J'ai vu qu'une boite installait des serveurs qui font office de
convecteur de chaleur, c'est sous nunux ? qui qui fait ca ?
CO2 empreinte carbonne, sauvons nottre planete ...
Ptilou
--
Kcad, fait de la simulation sur shema ?
Opencascade, c'est quoi le soft drag and drop, au top sous ma
squezze ?
Y a quand meme des truc bien !
> Non, en effet. Bien que tu dises toi-même que ton opinion n'est pas > basée prioritairement sur des considérations scientifiques.
> Par contre, dire "et depuis je m'y tiens", l'est indiscutablement.
Dit le gars qui pense qu'il y a un rechauffement climatique parce qu'il l'a lu dans Le Monde.
Apparemment, chaque fois que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, tu pars du principe que toi seul a lu des livres, écouté des spécialistes, e tc...
Ne retourne pas la situation, le rechauffement climatique n'est PAS demontrable scientifiquement, pas plus qu'il n'est demontre. C'est deja un dogme a la base.
Dans les sciences expérimentales, les choses sont "un peu plus" compliqu ées que ça. Déjà, une théorie ne se démontre pas : elle se vé rifie ou pas. Et tant qu'elle n'est pas contredite par des observations, el le reste valable.
Donc quand tu dis que le réchauffement climatique anthropique (*) n'est p as ni démontrable ni démontré, tu as tout fait raison, mais tu ne fai s qu'énoncer une évidence que tu pourrais énoncer pour à peu près toutes les théories existantes. Donc en fait tu n'as rien dit.
Par ailleurs les scientifiques concernés ne parlent pas de certitude sur le RCA, mais de hautes probabilités. Tu devrais le savoir, toi qui a tout lu sur le sujet. A moins que tu n'aies lu que les textes de ceux qui conte stent le RCA ?
Au moins moi, je sais pourquoi la terre subit des changement de temperatures reguliers, l'influence du soleil, des courants marins et tous ces petits details qui changent selon des cycles plus ou moins reguliers et qui ont une vraie influence sur le climat.
Ah oui c'est vrai, j'avais oublié que tu étais le seul à le savoir.
Et aussi que tous les climatologues qui soutenaient la thèse du RCA n'y a vaient pas pensé non plus. Ils sont bêtes, tout de même...
A peu près tout ce j'ai lu sur la contestation du RCA (je veux dire dans les trucs apparemment sérieux, en éliminant les farfelus et imposteurs évidents) se résume, pour chaque observation explicable par le RCA, à trouver une explication alternative :
L'observation 1), explicable par le RCA, est également explicable par une explication B
L'observation 2), explicable par le RCA, est également explicable par une explication C
L'observation 3), explicable par le RCA, est également explicable par une explication D
etc, etc...
Bien sûr, si on prend chaque point isolément, la théorie du RCA ne pa rait pas plus solide qu'une autre, si à chaque fois on peut trouver une a utre explication. Sauf que par exemple, l'explication B ne cherche pas à expliquer les observations 2) et 3), la C) ne cherche pas à expliquer les observations 1) et 3), etc...
C'est en considérant le tout, et pas chaque point pris isolément, que l a théorie du RCA acquiert un degré de vraisemblance élevé (car enco re une fois, les scientifiques ne parlent pas de certitude à 100%), et en tous cas plus élevé que toute autre explication globale alternative.
Le jeudi 30 mai 2013 02:40:37 UTC+2, ST a écrit :
> Non, en effet. Bien que tu dises toi-même que ton opinion n'est pas
> basée prioritairement sur des considérations scientifiques.
> Par contre, dire "et depuis je m'y tiens", l'est indiscutablement.
Dit le gars qui pense qu'il y a un rechauffement climatique parce qu'il
l'a lu dans Le Monde.
Apparemment, chaque fois que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, tu pars du principe que toi seul a lu des livres, écouté des spécialistes, e tc...
Ne retourne pas la situation, le rechauffement climatique n'est PAS
demontrable scientifiquement, pas plus qu'il n'est demontre. C'est deja
un dogme a la base.
Dans les sciences expérimentales, les choses sont "un peu plus" compliqu ées que ça. Déjà, une théorie ne se démontre pas : elle se vé rifie ou pas. Et tant qu'elle n'est pas contredite par des observations, el le reste valable.
Donc quand tu dis que le réchauffement climatique anthropique (*) n'est p as ni démontrable ni démontré, tu as tout fait raison, mais tu ne fai s qu'énoncer une évidence que tu pourrais énoncer pour à peu près toutes les théories existantes. Donc en fait tu n'as rien dit.
Par ailleurs les scientifiques concernés ne parlent pas de certitude sur le RCA, mais de hautes probabilités. Tu devrais le savoir, toi qui a tout lu sur le sujet. A moins que tu n'aies lu que les textes de ceux qui conte stent le RCA ?
Au moins moi, je sais pourquoi la terre subit des changement de
temperatures reguliers, l'influence du soleil, des courants marins et
tous ces petits details qui changent selon des cycles plus ou moins
reguliers et qui ont une vraie influence sur le climat.
Ah oui c'est vrai, j'avais oublié que tu étais le seul à le savoir.
Et aussi que tous les climatologues qui soutenaient la thèse du RCA n'y a vaient pas pensé non plus. Ils sont bêtes, tout de même...
A peu près tout ce j'ai lu sur la contestation du RCA (je veux dire dans les trucs apparemment sérieux, en éliminant les farfelus et imposteurs évidents) se résume, pour chaque observation explicable par le RCA, à trouver une explication alternative :
L'observation 1), explicable par le RCA, est également explicable par une explication B
L'observation 2), explicable par le RCA, est également explicable par une explication C
L'observation 3), explicable par le RCA, est également explicable par une explication D
etc, etc...
Bien sûr, si on prend chaque point isolément, la théorie du RCA ne pa rait pas plus solide qu'une autre, si à chaque fois on peut trouver une a utre explication. Sauf que par exemple, l'explication B ne cherche pas à expliquer les observations 2) et 3), la C) ne cherche pas à expliquer les observations 1) et 3), etc...
C'est en considérant le tout, et pas chaque point pris isolément, que l a théorie du RCA acquiert un degré de vraisemblance élevé (car enco re une fois, les scientifiques ne parlent pas de certitude à 100%), et en tous cas plus élevé que toute autre explication globale alternative.
> Non, en effet. Bien que tu dises toi-même que ton opinion n'est pas > basée prioritairement sur des considérations scientifiques.
> Par contre, dire "et depuis je m'y tiens", l'est indiscutablement.
Dit le gars qui pense qu'il y a un rechauffement climatique parce qu'il l'a lu dans Le Monde.
Apparemment, chaque fois que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, tu pars du principe que toi seul a lu des livres, écouté des spécialistes, e tc...
Ne retourne pas la situation, le rechauffement climatique n'est PAS demontrable scientifiquement, pas plus qu'il n'est demontre. C'est deja un dogme a la base.
Dans les sciences expérimentales, les choses sont "un peu plus" compliqu ées que ça. Déjà, une théorie ne se démontre pas : elle se vé rifie ou pas. Et tant qu'elle n'est pas contredite par des observations, el le reste valable.
Donc quand tu dis que le réchauffement climatique anthropique (*) n'est p as ni démontrable ni démontré, tu as tout fait raison, mais tu ne fai s qu'énoncer une évidence que tu pourrais énoncer pour à peu près toutes les théories existantes. Donc en fait tu n'as rien dit.
Par ailleurs les scientifiques concernés ne parlent pas de certitude sur le RCA, mais de hautes probabilités. Tu devrais le savoir, toi qui a tout lu sur le sujet. A moins que tu n'aies lu que les textes de ceux qui conte stent le RCA ?
Au moins moi, je sais pourquoi la terre subit des changement de temperatures reguliers, l'influence du soleil, des courants marins et tous ces petits details qui changent selon des cycles plus ou moins reguliers et qui ont une vraie influence sur le climat.
Ah oui c'est vrai, j'avais oublié que tu étais le seul à le savoir.
Et aussi que tous les climatologues qui soutenaient la thèse du RCA n'y a vaient pas pensé non plus. Ils sont bêtes, tout de même...
A peu près tout ce j'ai lu sur la contestation du RCA (je veux dire dans les trucs apparemment sérieux, en éliminant les farfelus et imposteurs évidents) se résume, pour chaque observation explicable par le RCA, à trouver une explication alternative :
L'observation 1), explicable par le RCA, est également explicable par une explication B
L'observation 2), explicable par le RCA, est également explicable par une explication C
L'observation 3), explicable par le RCA, est également explicable par une explication D
etc, etc...
Bien sûr, si on prend chaque point isolément, la théorie du RCA ne pa rait pas plus solide qu'une autre, si à chaque fois on peut trouver une a utre explication. Sauf que par exemple, l'explication B ne cherche pas à expliquer les observations 2) et 3), la C) ne cherche pas à expliquer les observations 1) et 3), etc...
C'est en considérant le tout, et pas chaque point pris isolément, que l a théorie du RCA acquiert un degré de vraisemblance élevé (car enco re une fois, les scientifiques ne parlent pas de certitude à 100%), et en tous cas plus élevé que toute autre explication globale alternative.
ST
On 2013-05-30, pehache wrote:
Apparemment, chaque fois que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, tu pars du principe que toi seul a lu des livres, écouté des spécialistes, etc...
Ben forcement, parce que si tu etudies serieusement le sujet, tu vas tres vite te rendre compte que c'est une supercherie.
Par ailleurs les scientifiques concernés ne parlent pas de certitude sur le RCA, mais de hautes probabilités. Tu devrais le savoir, toi qui a tout lu sur le sujet. A moins que tu n'aies lu que les textes de ceux qui contestent le RCA ?
Tes lignes sont trop longues, c'est tres desagreable, je ne vais pas plus loin.
On 2013-05-30, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Apparemment, chaque fois que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, tu pars du principe que toi seul a lu des livres, écouté des spécialistes, etc...
Ben forcement, parce que si tu etudies serieusement le sujet, tu vas
tres vite te rendre compte que c'est une supercherie.
Par ailleurs les scientifiques concernés ne parlent pas de certitude sur le RCA, mais de hautes probabilités. Tu devrais le savoir, toi qui a tout lu sur le sujet. A moins que tu n'aies lu que les textes de ceux qui contestent le RCA ?
Tes lignes sont trop longues, c'est tres desagreable, je ne vais pas
plus loin.
Apparemment, chaque fois que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, tu pars du principe que toi seul a lu des livres, écouté des spécialistes, etc...
Ben forcement, parce que si tu etudies serieusement le sujet, tu vas tres vite te rendre compte que c'est une supercherie.
Par ailleurs les scientifiques concernés ne parlent pas de certitude sur le RCA, mais de hautes probabilités. Tu devrais le savoir, toi qui a tout lu sur le sujet. A moins que tu n'aies lu que les textes de ceux qui contestent le RCA ?
Tes lignes sont trop longues, c'est tres desagreable, je ne vais pas plus loin.
Bruno Ducrot
On 2013-05-30, ST wrote:
On 2013-05-29, Bruno Ducrot wrote: Mais si je cite mes sources ici, ca va etre pour me voir repondre qu'elles ne sont pas fiables, que ces gens ne sont pas serieux que sais je encore, le tout par des contradicteurs qui n'ont pour seule source la television et la presse papier (TF1 et Le Monde).
Il arrive parfois que l'on trouve des articles intéressants dans Le Monde :
On 2013-05-29, Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> wrote:
Mais si je cite mes sources ici, ca va etre pour me voir repondre
qu'elles ne sont pas fiables, que ces gens ne sont pas serieux que sais
je encore, le tout par des contradicteurs qui n'ont pour seule source la
television et la presse papier (TF1 et Le Monde).
Il arrive parfois que l'on trouve des articles intéressants dans Le Monde :
On 2013-05-29, Bruno Ducrot wrote: Mais si je cite mes sources ici, ca va etre pour me voir repondre qu'elles ne sont pas fiables, que ces gens ne sont pas serieux que sais je encore, le tout par des contradicteurs qui n'ont pour seule source la television et la presse papier (TF1 et Le Monde).
Il arrive parfois que l'on trouve des articles intéressants dans Le Monde :
Le réchauffement climatique est un fait, qu'il soit dû à l'activité humaine n'est pas certain (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y participe pas ni qu'il faut continuer à outrageusement polluer notre planète).
C'est pour ca que les temperatures n'ont de cesse de baisser depuis 10 ans.
On 2013-05-30, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Le réchauffement climatique est un fait, qu'il soit dû à l'activité
humaine n'est pas certain (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y participe
pas ni qu'il faut continuer à outrageusement polluer notre planète).
C'est pour ca que les temperatures n'ont de cesse de baisser depuis 10
ans.
Le réchauffement climatique est un fait, qu'il soit dû à l'activité humaine n'est pas certain (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y participe pas ni qu'il faut continuer à outrageusement polluer notre planète).
C'est pour ca que les temperatures n'ont de cesse de baisser depuis 10 ans.
Toxico Nimbus
Le 30/05/2013 09:27, Hugolino a écrit :
Le 30-05-2013, ST a écrit :
[...] Mais si je cite mes sources ici, ca va etre pour me voir repondre qu'elles ne sont pas fiables, <...>
C'est pas vraiment la fiabilité de tes sources qui est en cause, plutôt la sincérité de ta démarche.
D'ailleurs les sources ultra-secrètes sont toujours les plus fiables.
Le 30/05/2013 09:27, Hugolino a écrit :
Le 30-05-2013, ST <st@unices.org> a écrit :
[...]
Mais si je cite mes sources ici, ca va etre pour me voir repondre
qu'elles ne sont pas fiables, <...>
C'est pas vraiment la fiabilité de tes sources qui est en cause, plutôt
la sincérité de ta démarche.
D'ailleurs les sources ultra-secrètes sont toujours les plus fiables.
[...] Mais si je cite mes sources ici, ca va etre pour me voir repondre qu'elles ne sont pas fiables, <...>
C'est pas vraiment la fiabilité de tes sources qui est en cause, plutôt la sincérité de ta démarche.
D'ailleurs les sources ultra-secrètes sont toujours les plus fiables.
Doug713705
Le 30-05-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2013-05-30, Doug713705 wrote:
Le réchauffement climatique est un fait, qu'il soit dû à l'activité humaine n'est pas certain (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y participe pas ni qu'il faut continuer à outrageusement polluer notre planète).
C'est pour ca que les temperatures n'ont de cesse de baisser depuis 10 ans.
Raison pour laquelle la banquise disparait à vue d'oeil, c'est évident. C'est connu, plus il fait froid, plus ça fond.
Mais je suis prêt à changer d'avis, sors tes chiffres à moins que tu préfères argumenter à la Pipolin "Je ne suis pas ta bonne, demmerde toi tout seul".
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 30-05-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2013-05-30, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Le réchauffement climatique est un fait, qu'il soit dû à l'activité
humaine n'est pas certain (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y participe
pas ni qu'il faut continuer à outrageusement polluer notre planète).
C'est pour ca que les temperatures n'ont de cesse de baisser depuis 10
ans.
Raison pour laquelle la banquise disparait à vue d'oeil, c'est évident.
C'est connu, plus il fait froid, plus ça fond.
Mais je suis prêt à changer d'avis, sors tes chiffres à moins que tu
préfères argumenter à la Pipolin "Je ne suis pas ta bonne, demmerde toi
tout seul".
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 30-05-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2013-05-30, Doug713705 wrote:
Le réchauffement climatique est un fait, qu'il soit dû à l'activité humaine n'est pas certain (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y participe pas ni qu'il faut continuer à outrageusement polluer notre planète).
C'est pour ca que les temperatures n'ont de cesse de baisser depuis 10 ans.
Raison pour laquelle la banquise disparait à vue d'oeil, c'est évident. C'est connu, plus il fait froid, plus ça fond.
Mais je suis prêt à changer d'avis, sors tes chiffres à moins que tu préfères argumenter à la Pipolin "Je ne suis pas ta bonne, demmerde toi tout seul".
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
pehache
Le 30/05/13 15:37, ST a écrit :
On 2013-05-30, Doug713705 wrote:
Le réchauffement climatique est un fait, qu'il soit dû à l'activité humaine n'est pas certain (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y participe pas ni qu'il faut continuer à outrageusement polluer notre planète).
C'est pour ca que les temperatures n'ont de cesse de baisser depuis 10 ans.
C'est faux, mais bon, même quand on te met les courbes sous les yeux ça te fait pas changer d'avis auquel tu te tiens.
Je les (re)mets quand même pour les autres
Le 30/05/13 15:37, ST a écrit :
On 2013-05-30, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Le réchauffement climatique est un fait, qu'il soit dû à l'activité
humaine n'est pas certain (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y participe
pas ni qu'il faut continuer à outrageusement polluer notre planète).
C'est pour ca que les temperatures n'ont de cesse de baisser depuis 10
ans.
C'est faux, mais bon, même quand on te met les courbes sous les yeux ça
te fait pas changer d'avis auquel tu te tiens.
Le réchauffement climatique est un fait, qu'il soit dû à l'activité humaine n'est pas certain (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y participe pas ni qu'il faut continuer à outrageusement polluer notre planète).
C'est pour ca que les temperatures n'ont de cesse de baisser depuis 10 ans.
C'est faux, mais bon, même quand on te met les courbes sous les yeux ça te fait pas changer d'avis auquel tu te tiens.
Je les (re)mets quand même pour les autres
pehache
Le 30/05/13 02:33, ST a écrit :
Je ne pense pas que ce soit le cas. Cependant, je n'ai pas d'argument à apporter. D'ailleurs, pourrais-tu apporter un argumentaire permettant de soutenir ce qui me semble être une affirmation gratuite ?
Non, je n'apporterai pas d'argument. J'ai fais mes recherches, j'ai lu des livres, ecoute des conferenciers. Cela m'a pris du temps et du travail et j'en ai tire des conclusions.
Conclusions dont tu as dit toi-même qu'elles étaient fondées sur les gens en qui tu avais envie d'avoir confiance plus que sur des arguments scientifiques.
Le 30/05/13 02:33, ST a écrit :
Je ne pense pas que ce soit le cas. Cependant, je n'ai pas d'argument
à apporter. D'ailleurs, pourrais-tu apporter un argumentaire
permettant de soutenir ce qui me semble être une affirmation
gratuite ?
Non, je n'apporterai pas d'argument. J'ai fais mes recherches, j'ai lu
des livres, ecoute des conferenciers. Cela m'a pris du temps et du
travail et j'en ai tire des conclusions.
Conclusions dont tu as dit toi-même qu'elles étaient fondées sur les
gens en qui tu avais envie d'avoir confiance plus que sur des arguments
scientifiques.
Je ne pense pas que ce soit le cas. Cependant, je n'ai pas d'argument à apporter. D'ailleurs, pourrais-tu apporter un argumentaire permettant de soutenir ce qui me semble être une affirmation gratuite ?
Non, je n'apporterai pas d'argument. J'ai fais mes recherches, j'ai lu des livres, ecoute des conferenciers. Cela m'a pris du temps et du travail et j'en ai tire des conclusions.
Conclusions dont tu as dit toi-même qu'elles étaient fondées sur les gens en qui tu avais envie d'avoir confiance plus que sur des arguments scientifiques.
pehache
Le 30/05/13 11:27, ST a écrit :
On 2013-05-30, pehache wrote:
Apparemment, chaque fois que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, tu pars du principe que toi seul a lu des livres, écouté des spécialistes, etc...
Ben forcement, parce que si tu etudies serieusement le sujet, tu vas tres vite te rendre compte que c'est une supercherie.
"Vu que j'ai raison, ceux qui ne sont pas d'accord avec moi ont forcément tort"
C'est un haut degré de raisonnement, en effet.
Par ailleurs les scientifiques concernés ne parlent pas de certitude sur le RCA, mais de hautes probabilités. Tu devrais le savoir, toi qui a tout lu sur le sujet. A moins que tu n'aies lu que les textes de ceux qui contestent le RCA ?
Tes lignes sont trop longues, c'est tres desagreable, je ne vais pas plus loin.
Paie-toi un newsreader qui wrappe le texte.
Ou plutôt non, reste comme ça, sinon tu n'auras plus de porte de sortir bien pratique.
Le 30/05/13 11:27, ST a écrit :
On 2013-05-30, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Apparemment, chaque fois que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, tu pars du principe que toi seul a lu des livres, écouté des spécialistes, etc...
Ben forcement, parce que si tu etudies serieusement le sujet, tu vas
tres vite te rendre compte que c'est une supercherie.
"Vu que j'ai raison, ceux qui ne sont pas d'accord avec moi ont
forcément tort"
C'est un haut degré de raisonnement, en effet.
Par ailleurs les scientifiques concernés ne parlent pas de certitude sur le RCA, mais de hautes probabilités. Tu devrais le savoir, toi qui a tout lu sur le sujet. A moins que tu n'aies lu que les textes de ceux qui contestent le RCA ?
Tes lignes sont trop longues, c'est tres desagreable, je ne vais pas
plus loin.
Paie-toi un newsreader qui wrappe le texte.
Ou plutôt non, reste comme ça, sinon tu n'auras plus de porte de sortir
bien pratique.
Apparemment, chaque fois que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, tu pars du principe que toi seul a lu des livres, écouté des spécialistes, etc...
Ben forcement, parce que si tu etudies serieusement le sujet, tu vas tres vite te rendre compte que c'est une supercherie.
"Vu que j'ai raison, ceux qui ne sont pas d'accord avec moi ont forcément tort"
C'est un haut degré de raisonnement, en effet.
Par ailleurs les scientifiques concernés ne parlent pas de certitude sur le RCA, mais de hautes probabilités. Tu devrais le savoir, toi qui a tout lu sur le sujet. A moins que tu n'aies lu que les textes de ceux qui contestent le RCA ?
Tes lignes sont trop longues, c'est tres desagreable, je ne vais pas plus loin.
Paie-toi un newsreader qui wrappe le texte.
Ou plutôt non, reste comme ça, sinon tu n'auras plus de porte de sortir bien pratique.
Jo Kerr
ST a couché sur son écran :
Tes lignes sont trop longues, c'est tres desagreable, je ne vais pas plus loin.
Ce n'est pas plus désagréable que tes textes sans accents.
-- In gold we trust (c)
ST a couché sur son écran :
Tes lignes sont trop longues, c'est tres desagreable, je ne vais pas
plus loin.
Ce n'est pas plus désagréable que tes textes sans accents.
