J'ai vu qu'une boite installait des serveurs qui font office de
convecteur de chaleur, c'est sous nunux ? qui qui fait ca ?
CO2 empreinte carbonne, sauvons nottre planete ...
Ptilou
--
Kcad, fait de la simulation sur shema ?
Opencascade, c'est quoi le soft drag and drop, au top sous ma
squezze ?
Y a quand meme des truc bien !
Il ne me semble pas avoir prononcer mes opinions sur le réchauffement climatique. A vrai dire, je ne pense pas qu'il y ait un réchauffement dû à l'homme, mais je reconnais bien volontier que je pourrais avoir tort, d'autant plus que je ne suis pas climatologue.
Ta modestie t'honore, mais même sans être climatologue on peut légitiment s'étonner que les variations de températures qui s'observent dans l'histoire de la terre sur des échelles assez grandes (centaines ou milliers d'années) aient justement décidé de se resserrer sur une période très courte à l'échelle géologique (50 ans) *juste* pour nous faire chier!
Avez-vous entendu parler du petit âge glaciaire ? Là aussi ça a été rapide à se mettre en oeuvre, et pourtant personne de sérieux n'envisage que l'homme en soit responsable.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 2013-05-29, denis.paris wrote:
Le 29/05/2013 10:41, Bruno Ducrot a écrit :
Il ne me semble pas avoir prononcer mes opinions sur le
réchauffement climatique. A vrai dire, je ne pense pas
qu'il y ait un réchauffement dû à l'homme, mais je reconnais
bien volontier que je pourrais avoir tort, d'autant plus
que je ne suis pas climatologue.
Ta modestie t'honore, mais même sans être climatologue on peut
légitiment s'étonner que les variations de températures qui s'observent
dans l'histoire de la terre sur des échelles assez grandes (centaines ou
milliers d'années) aient justement décidé de se resserrer sur une
période très courte à l'échelle géologique (50 ans) *juste* pour nous
faire chier!
Avez-vous entendu parler du petit âge glaciaire ? Là aussi
ça a été rapide à se mettre en oeuvre, et pourtant personne
de sérieux n'envisage que l'homme en soit responsable.
Il ne me semble pas avoir prononcer mes opinions sur le réchauffement climatique. A vrai dire, je ne pense pas qu'il y ait un réchauffement dû à l'homme, mais je reconnais bien volontier que je pourrais avoir tort, d'autant plus que je ne suis pas climatologue.
Ta modestie t'honore, mais même sans être climatologue on peut légitiment s'étonner que les variations de températures qui s'observent dans l'histoire de la terre sur des échelles assez grandes (centaines ou milliers d'années) aient justement décidé de se resserrer sur une période très courte à l'échelle géologique (50 ans) *juste* pour nous faire chier!
Avez-vous entendu parler du petit âge glaciaire ? Là aussi ça a été rapide à se mettre en oeuvre, et pourtant personne de sérieux n'envisage que l'homme en soit responsable.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Nicolas George
Bruno Ducrot , dans le message , a écrit :
Avez-vous entendu parler du petit âge glaciaire ?
Penses-tu que les climatologues qui affirment l'existence du réchauffement n'en ont pas entendu parler ?
Bruno Ducrot , dans le message
<slrnkqbie0.1qn0.ducrot@poup.poupinou.org>, a écrit :
Avez-vous entendu parler du petit âge glaciaire ?
Penses-tu que les climatologues qui affirment l'existence du réchauffement
n'en ont pas entendu parler ?
Penses-tu que les climatologues qui affirment l'existence du réchauffement n'en ont pas entendu parler ?
ST
On 2013-05-29, Bruno Ducrot wrote:
Par contre, je ne crois pas du tout que le GIEC soit manipulé par un quelconque lobby. Il n'y a pas de crime, juste un effet buzz, celui-ci étant récupéré par différents lobbies en fonction de leurs intérêts propre.
Le GIEC existe QUE parce qu'il y a un rechauffement climatique. Ils ne vont pas venir te dire qu'il n'y a pas de rechauffement climatique, cela va a l'encontre meme de l'interet d'existence de ce groupe.
Je pense que tu t'es forgé une opinion respectable, au sens où tu t'es probablement renseigné sur les deux courants actuels de ce problème et il est normal que tu exprimes ton opinion. Par contre, si tu fais appel à la science, alors le premier point est de reconnaître qu'il est possible que tu puisses avoir tort, ce que ne font déjà pas assez, amha, les pros de la science.
Le probleme n'est pas scientifique, il est politique.
On 2013-05-29, Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> wrote:
Par contre, je ne crois pas du tout que le GIEC soit
manipulé par un quelconque lobby. Il n'y a pas de crime,
juste un effet buzz, celui-ci étant récupéré par
différents lobbies en fonction de leurs intérêts
propre.
Le GIEC existe QUE parce qu'il y a un rechauffement climatique. Ils ne
vont pas venir te dire qu'il n'y a pas de rechauffement climatique, cela
va a l'encontre meme de l'interet d'existence de ce groupe.
Je pense que tu t'es forgé une opinion respectable, au
sens où tu t'es probablement renseigné sur les deux courants
actuels de ce problème et il est normal que tu exprimes
ton opinion. Par contre, si tu fais appel à la science,
alors le premier point est de reconnaître qu'il est possible
que tu puisses avoir tort, ce que ne font déjà pas
assez, amha, les pros de la science.
Le probleme n'est pas scientifique, il est politique.
Par contre, je ne crois pas du tout que le GIEC soit manipulé par un quelconque lobby. Il n'y a pas de crime, juste un effet buzz, celui-ci étant récupéré par différents lobbies en fonction de leurs intérêts propre.
Le GIEC existe QUE parce qu'il y a un rechauffement climatique. Ils ne vont pas venir te dire qu'il n'y a pas de rechauffement climatique, cela va a l'encontre meme de l'interet d'existence de ce groupe.
Je pense que tu t'es forgé une opinion respectable, au sens où tu t'es probablement renseigné sur les deux courants actuels de ce problème et il est normal que tu exprimes ton opinion. Par contre, si tu fais appel à la science, alors le premier point est de reconnaître qu'il est possible que tu puisses avoir tort, ce que ne font déjà pas assez, amha, les pros de la science.
Le probleme n'est pas scientifique, il est politique.
ST
On 2013-05-29, denis.paris wrote:
Ta modestie t'honore, mais même sans être climatologue on peut légitiment s'étonner que les variations de températures qui s'observent dans l'histoire de la terre sur des échelles assez grandes (centaines ou milliers d'années) aient justement décidé de se resserrer sur une période très courte à l'échelle géologique (50 ans) *juste* pour nous faire chier!
Qui te dit qu'elles se resserent ?
On 2013-05-29, denis.paris <denis.paris@free.fr> wrote:
Ta modestie t'honore, mais même sans être climatologue on peut
légitiment s'étonner que les variations de températures qui s'observent
dans l'histoire de la terre sur des échelles assez grandes (centaines ou
milliers d'années) aient justement décidé de se resserrer sur une
période très courte à l'échelle géologique (50 ans) *juste* pour nous
faire chier!
Ta modestie t'honore, mais même sans être climatologue on peut légitiment s'étonner que les variations de températures qui s'observent dans l'histoire de la terre sur des échelles assez grandes (centaines ou milliers d'années) aient justement décidé de se resserrer sur une période très courte à l'échelle géologique (50 ans) *juste* pour nous faire chier!
Qui te dit qu'elles se resserent ?
Bruno Ducrot
On 2013-05-29, Nicolas George wrote:
Bruno Ducrot , dans le message , a écrit :
Avez-vous entendu parler du petit âge glaciaire ?
Penses-tu que les climatologues qui affirment l'existence du réchauffement n'en ont pas entendu parler ?
Je serais surpris qu'ils n'en n'aient jamais entendu parler. Cependant l'argument de Denis est que l'on n'aurait jamais observé un changement climatique rapide. Je me contente de contrer son argument par un contre-exemple.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 2013-05-29, Nicolas George wrote:
Bruno Ducrot , dans le message
<slrnkqbie0.1qn0.ducrot@poup.poupinou.org>, a écrit :
Avez-vous entendu parler du petit âge glaciaire ?
Penses-tu que les climatologues qui affirment l'existence du réchauffement
n'en ont pas entendu parler ?
Je serais surpris qu'ils n'en n'aient jamais entendu parler.
Cependant l'argument de Denis est que l'on n'aurait jamais
observé un changement climatique rapide. Je me contente de
contrer son argument par un contre-exemple.
Penses-tu que les climatologues qui affirment l'existence du réchauffement n'en ont pas entendu parler ?
Je serais surpris qu'ils n'en n'aient jamais entendu parler. Cependant l'argument de Denis est que l'on n'aurait jamais observé un changement climatique rapide. Je me contente de contrer son argument par un contre-exemple.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Hugolino
Le 28-05-2013, ST a écrit :
On 2013-05-28, Bruno Ducrot wrote:
> C'est encore plus "scientifique" lorsque l'on remet en cause ses > propres conclusions. Une theorie scientifique est toujours > refutable.
Commence donc par remettre en cause les tiennes.
Toujours la solution de facilité, n'est-ce pas ?
(D'un autre coté, même si je ne connais pas Bruno, il ne fait aucun doute qu'il lui sera plus facile qu'à toi de remettre en cause ses conclusions ;-)
-- Passe que moi, au départ, j'avais fait informatique comme études, pas NT, et je voudrais revenir à mon métier premier. Hugo (né il y a 1 549 264 456 secondes)
Le 28-05-2013, ST <st@unices.org> a écrit :
On 2013-05-28, Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> wrote:
> C'est encore plus "scientifique" lorsque l'on remet en cause ses
> propres conclusions. Une theorie scientifique est toujours
> refutable.
Commence donc par remettre en cause les tiennes.
Toujours la solution de facilité, n'est-ce pas ?
(D'un autre coté, même si je ne connais pas Bruno, il ne fait aucun
doute qu'il lui sera plus facile qu'à toi de remettre en cause ses
conclusions ;-)
--
Passe que moi, au départ, j'avais fait informatique comme études, pas
NT, et je voudrais revenir à mon métier premier.
Hugo (né il y a 1 549 264 456 secondes)
> C'est encore plus "scientifique" lorsque l'on remet en cause ses > propres conclusions. Une theorie scientifique est toujours > refutable.
Commence donc par remettre en cause les tiennes.
Toujours la solution de facilité, n'est-ce pas ?
(D'un autre coté, même si je ne connais pas Bruno, il ne fait aucun doute qu'il lui sera plus facile qu'à toi de remettre en cause ses conclusions ;-)
-- Passe que moi, au départ, j'avais fait informatique comme études, pas NT, et je voudrais revenir à mon métier premier. Hugo (né il y a 1 549 264 456 secondes)
denis.paris
Le 29/05/2013 11:26, Bruno Ducrot a écrit :
On 2013-05-29, denis.paris wrote:
Le 29/05/2013 10:41, Bruno Ducrot a écrit :
Il ne me semble pas avoir prononcer mes opinions sur le réchauffement climatique. A vrai dire, je ne pense pas qu'il y ait un réchauffement dû à l'homme, mais je reconnais bien volontier que je pourrais avoir tort, d'autant plus que je ne suis pas climatologue.
Ta modestie t'honore, mais même sans être climatologue on peut légitiment s'étonner que les variations de températures qui s'observent dans l'histoire de la terre sur des échelles assez grandes (centaines ou milliers d'années) aient justement décidé de se resserrer sur une période très courte à l'échelle géologique (50 ans) *juste* pour nous faire chier!
Avez-vous entendu parler du petit âge glaciaire ? Là aussi ça a été rapide à se mettre en oeuvre, et pourtant personne de sérieux n'envisage que l'homme en soit responsable.
A plus,
Oui:
"Le petit âge glaciaire (PAG) est une période climatique froide survenue en Europe et en Amérique du Nord entre les années 1303 et 1860 approximativement."
L'amplitude de température a été de à peine 1°C sur une période de 500 ans. Rien à voir avec une variation de plusieurs degrés sur 100 ans.
Le 29/05/2013 11:26, Bruno Ducrot a écrit :
On 2013-05-29, denis.paris wrote:
Le 29/05/2013 10:41, Bruno Ducrot a écrit :
Il ne me semble pas avoir prononcer mes opinions sur le
réchauffement climatique. A vrai dire, je ne pense pas
qu'il y ait un réchauffement dû à l'homme, mais je reconnais
bien volontier que je pourrais avoir tort, d'autant plus
que je ne suis pas climatologue.
Ta modestie t'honore, mais même sans être climatologue on peut
légitiment s'étonner que les variations de températures qui s'observent
dans l'histoire de la terre sur des échelles assez grandes (centaines ou
milliers d'années) aient justement décidé de se resserrer sur une
période très courte à l'échelle géologique (50 ans) *juste* pour nous
faire chier!
Avez-vous entendu parler du petit âge glaciaire ? Là aussi
ça a été rapide à se mettre en oeuvre, et pourtant personne
de sérieux n'envisage que l'homme en soit responsable.
A plus,
Oui:
"Le petit âge glaciaire (PAG) est une période climatique froide survenue
en Europe et en Amérique du Nord entre les années 1303 et 1860
approximativement."
L'amplitude de température a été de à peine 1°C sur une période de 500
ans. Rien à voir avec une variation de plusieurs degrés sur 100 ans.
Il ne me semble pas avoir prononcer mes opinions sur le réchauffement climatique. A vrai dire, je ne pense pas qu'il y ait un réchauffement dû à l'homme, mais je reconnais bien volontier que je pourrais avoir tort, d'autant plus que je ne suis pas climatologue.
Ta modestie t'honore, mais même sans être climatologue on peut légitiment s'étonner que les variations de températures qui s'observent dans l'histoire de la terre sur des échelles assez grandes (centaines ou milliers d'années) aient justement décidé de se resserrer sur une période très courte à l'échelle géologique (50 ans) *juste* pour nous faire chier!
Avez-vous entendu parler du petit âge glaciaire ? Là aussi ça a été rapide à se mettre en oeuvre, et pourtant personne de sérieux n'envisage que l'homme en soit responsable.
A plus,
Oui:
"Le petit âge glaciaire (PAG) est une période climatique froide survenue en Europe et en Amérique du Nord entre les années 1303 et 1860 approximativement."
L'amplitude de température a été de à peine 1°C sur une période de 500 ans. Rien à voir avec une variation de plusieurs degrés sur 100 ans.
Bruno Ducrot
On 2013-05-29, denis.paris wrote:
Le 29/05/2013 11:26, Bruno Ducrot a écrit : "Le petit âge glaciaire (PAG) est une période climatique froide survenue en Europe et en Amérique du Nord entre les années 1303 et 1860 approximativement."
L'amplitude de température a été de à peine 1°C sur une période de 500 ans. Rien à voir avec une variation de plusieurs degrés sur 100 ans.
Depuis 100 ans, l'on constaterait plutôt une augmentation de température de 0.6°C.
Rien à voir avec les plusieurs degrés annoncés ci-dessus.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 2013-05-29, denis.paris wrote:
Le 29/05/2013 11:26, Bruno Ducrot a écrit :
"Le petit âge glaciaire (PAG) est une période climatique froide survenue
en Europe et en Amérique du Nord entre les années 1303 et 1860
approximativement."
L'amplitude de température a été de à peine 1°C sur une période de 500
ans. Rien à voir avec une variation de plusieurs degrés sur 100 ans.
Depuis 100 ans, l'on constaterait plutôt une augmentation de température
de 0.6°C.
Rien à voir avec les plusieurs degrés annoncés ci-dessus.
Le 29/05/2013 11:26, Bruno Ducrot a écrit : "Le petit âge glaciaire (PAG) est une période climatique froide survenue en Europe et en Amérique du Nord entre les années 1303 et 1860 approximativement."
L'amplitude de température a été de à peine 1°C sur une période de 500 ans. Rien à voir avec une variation de plusieurs degrés sur 100 ans.
Depuis 100 ans, l'on constaterait plutôt une augmentation de température de 0.6°C.
Rien à voir avec les plusieurs degrés annoncés ci-dessus.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Jerome Lambert
Le 29/05/13 11:47, ST a écrit :
On 2013-05-29, Bruno Ducrot wrote:
Par contre, je ne crois pas du tout que le GIEC soit manipulé par un quelconque lobby. Il n'y a pas de crime, juste un effet buzz, celui-ci étant récupéré par différents lobbies en fonction de leurs intérêts propre.
Le GIEC existe QUE parce qu'il y a un rechauffement climatique. Ils ne vont pas venir te dire qu'il n'y a pas de rechauffement climatique, cela va a l'encontre meme de l'interet d'existence de ce groupe.
Voyons voir: Les pompes funèbres n'existent QUE parce qu'il y a la mort. Ils ne vont pas venir te dire qu'il n'y a pas de mort, cela va a l'encontre meme de l'interet d'existence de ce groupe.
Mouais, imparable...
Le 29/05/13 11:47, ST a écrit :
On 2013-05-29, Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> wrote:
Par contre, je ne crois pas du tout que le GIEC soit
manipulé par un quelconque lobby. Il n'y a pas de crime,
juste un effet buzz, celui-ci étant récupéré par
différents lobbies en fonction de leurs intérêts
propre.
Le GIEC existe QUE parce qu'il y a un rechauffement climatique. Ils ne
vont pas venir te dire qu'il n'y a pas de rechauffement climatique, cela
va a l'encontre meme de l'interet d'existence de ce groupe.
Voyons voir:
Les pompes funèbres n'existent QUE parce qu'il y a la mort. Ils ne
vont pas venir te dire qu'il n'y a pas de mort, cela va a l'encontre
meme de l'interet d'existence de ce groupe.
Par contre, je ne crois pas du tout que le GIEC soit manipulé par un quelconque lobby. Il n'y a pas de crime, juste un effet buzz, celui-ci étant récupéré par différents lobbies en fonction de leurs intérêts propre.
Le GIEC existe QUE parce qu'il y a un rechauffement climatique. Ils ne vont pas venir te dire qu'il n'y a pas de rechauffement climatique, cela va a l'encontre meme de l'interet d'existence de ce groupe.
Voyons voir: Les pompes funèbres n'existent QUE parce qu'il y a la mort. Ils ne vont pas venir te dire qu'il n'y a pas de mort, cela va a l'encontre meme de l'interet d'existence de ce groupe.
Mouais, imparable...
ST
On 2013-05-29, Jerome Lambert wrote:
Les pompes funèbres n'existent QUE parce qu'il y a la mort. Ils ne vont pas venir te dire qu'il n'y a pas de mort, cela va a l'encontre meme de l'interet d'existence de ce groupe.
Et tu veux demontrer quoi par ce lamentable sophisme ?
On 2013-05-29, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Les pompes funèbres n'existent QUE parce qu'il y a la mort. Ils ne
vont pas venir te dire qu'il n'y a pas de mort, cela va a l'encontre
meme de l'interet d'existence de ce groupe.
Et tu veux demontrer quoi par ce lamentable sophisme ?
Les pompes funèbres n'existent QUE parce qu'il y a la mort. Ils ne vont pas venir te dire qu'il n'y a pas de mort, cela va a l'encontre meme de l'interet d'existence de ce groupe.
Et tu veux demontrer quoi par ce lamentable sophisme ?
