J'ai vu qu'une boite installait des serveurs qui font office de
convecteur de chaleur, c'est sous nunux ? qui qui fait ca ?
CO2 empreinte carbonne, sauvons nottre planete ...
Ptilou
--
Kcad, fait de la simulation sur shema ?
Opencascade, c'est quoi le soft drag and drop, au top sous ma
squezze ?
Y a quand meme des truc bien !
Les pompes funèbres n'existent QUE parce qu'il y a la mort. Ils ne vont pas venir te dire qu'il n'y a pas de mort, cela va a l'encontre meme de l'interet d'existence de ce groupe.
Et tu veux demontrer quoi par ce lamentable sophisme ?
Que ta prose concernant le GIEC, que tu as coupée, et qui est bâtie de manière identique, est un lamentable sophisme, comme tu le dis si bien.
Le 29/05/13 15:19, ST a écrit :
On 2013-05-29, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Les pompes funèbres n'existent QUE parce qu'il y a la mort. Ils ne
vont pas venir te dire qu'il n'y a pas de mort, cela va a l'encontre
meme de l'interet d'existence de ce groupe.
Et tu veux demontrer quoi par ce lamentable sophisme ?
Que ta prose concernant le GIEC, que tu as coupée, et qui est bâtie de
manière identique, est un lamentable sophisme, comme tu le dis si bien.
Les pompes funèbres n'existent QUE parce qu'il y a la mort. Ils ne vont pas venir te dire qu'il n'y a pas de mort, cela va a l'encontre meme de l'interet d'existence de ce groupe.
Et tu veux demontrer quoi par ce lamentable sophisme ?
Que ta prose concernant le GIEC, que tu as coupée, et qui est bâtie de manière identique, est un lamentable sophisme, comme tu le dis si bien.
Bruno Ducrot
On 2013-05-29, ST wrote:
On 2013-05-29, Bruno Ducrot wrote:
Par contre, je ne crois pas du tout que le GIEC soit manipulé par un quelconque lobby. Il n'y a pas de crime, juste un effet buzz, celui-ci étant récupéré par différents lobbies en fonction de leurs intérêts propre.
Le GIEC existe QUE parce qu'il y a un rechauffement climatique. Ils ne vont pas venir te dire qu'il n'y a pas de rechauffement climatique, cela va a l'encontre meme de l'interet d'existence de ce groupe.
Le GIEC existe d'une part à cause des pluies acides et d'autre part, et surtout, en fait, à la dégradation de la couche d'ozone constaté dans les années 80. La théorie du réchauffement climatique est plus récente que le GIEC et n'as pas été proposé par le GIEC ; ce qui aurait impliqué une contradiction dans les objectifs premiers de cet orgarnisme.
Tout au plus pourrait-on affirmer que le réchauffement climatique aurait permis au GIEC de survivre à la fin du trou d'ozone. Et encore, je n'en vois pas la raison.
Je pense que tu t'es forgé une opinion respectable, au sens où tu t'es probablement renseigné sur les deux courants actuels de ce problème et il est normal que tu exprimes ton opinion. Par contre, si tu fais appel à la science, alors le premier point est de reconnaître qu'il est possible que tu puisses avoir tort, ce que ne font déjà pas assez, amha, les pros de la science.
Le probleme n'est pas scientifique, il est politique.
Je ne pense pas que ce soit le cas. Cependant, je n'ai pas d'argument à apporter. D'ailleurs, pourrais-tu apporter un argumentaire permettant de soutenir ce qui me semble être une affirmation gratuite ?
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 2013-05-29, ST wrote:
On 2013-05-29, Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> wrote:
Par contre, je ne crois pas du tout que le GIEC soit
manipulé par un quelconque lobby. Il n'y a pas de crime,
juste un effet buzz, celui-ci étant récupéré par
différents lobbies en fonction de leurs intérêts
propre.
Le GIEC existe QUE parce qu'il y a un rechauffement climatique. Ils ne
vont pas venir te dire qu'il n'y a pas de rechauffement climatique, cela
va a l'encontre meme de l'interet d'existence de ce groupe.
Le GIEC existe d'une part à cause des pluies acides et d'autre part, et
surtout, en fait, à la dégradation de la couche d'ozone constaté dans
les années 80. La théorie du réchauffement climatique est plus
récente que le GIEC et n'as pas été proposé par le GIEC ; ce qui
aurait impliqué une contradiction dans les objectifs premiers de cet
orgarnisme.
Tout au plus pourrait-on affirmer que le réchauffement climatique
aurait permis au GIEC de survivre à la fin du trou d'ozone. Et
encore, je n'en vois pas la raison.
Je pense que tu t'es forgé une opinion respectable, au
sens où tu t'es probablement renseigné sur les deux courants
actuels de ce problème et il est normal que tu exprimes
ton opinion. Par contre, si tu fais appel à la science,
alors le premier point est de reconnaître qu'il est possible
que tu puisses avoir tort, ce que ne font déjà pas
assez, amha, les pros de la science.
Le probleme n'est pas scientifique, il est politique.
Je ne pense pas que ce soit le cas. Cependant, je n'ai pas d'argument
à apporter. D'ailleurs, pourrais-tu apporter un argumentaire
permettant de soutenir ce qui me semble être une affirmation
gratuite ?
Par contre, je ne crois pas du tout que le GIEC soit manipulé par un quelconque lobby. Il n'y a pas de crime, juste un effet buzz, celui-ci étant récupéré par différents lobbies en fonction de leurs intérêts propre.
Le GIEC existe QUE parce qu'il y a un rechauffement climatique. Ils ne vont pas venir te dire qu'il n'y a pas de rechauffement climatique, cela va a l'encontre meme de l'interet d'existence de ce groupe.
Le GIEC existe d'une part à cause des pluies acides et d'autre part, et surtout, en fait, à la dégradation de la couche d'ozone constaté dans les années 80. La théorie du réchauffement climatique est plus récente que le GIEC et n'as pas été proposé par le GIEC ; ce qui aurait impliqué une contradiction dans les objectifs premiers de cet orgarnisme.
Tout au plus pourrait-on affirmer que le réchauffement climatique aurait permis au GIEC de survivre à la fin du trou d'ozone. Et encore, je n'en vois pas la raison.
Je pense que tu t'es forgé une opinion respectable, au sens où tu t'es probablement renseigné sur les deux courants actuels de ce problème et il est normal que tu exprimes ton opinion. Par contre, si tu fais appel à la science, alors le premier point est de reconnaître qu'il est possible que tu puisses avoir tort, ce que ne font déjà pas assez, amha, les pros de la science.
Le probleme n'est pas scientifique, il est politique.
Je ne pense pas que ce soit le cas. Cependant, je n'ai pas d'argument à apporter. D'ailleurs, pourrais-tu apporter un argumentaire permettant de soutenir ce qui me semble être une affirmation gratuite ?
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
pehache
Le 29/05/13 09:48, ST a écrit :
On 2013-05-29, pehache wrote:
Commence donc par remettre en cause les tiennes.
Ce n'est pas lui qui a écrit un dogmatique "et depuis je m'y tiens"
Faire des recherches, lire des livres pour se forger une opinion et s'y tenir n'a rien d'une demarche dogmatique.
Non, en effet. Bien que tu dises toi-même que ton opinion n'est pas basée prioritairement sur des considérations scientifiques.
Par contre, dire "et depuis je m'y tiens", l'est indiscutablement.
Le 29/05/13 09:48, ST a écrit :
On 2013-05-29, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Commence donc par remettre en cause les tiennes.
Ce n'est pas lui qui a écrit un dogmatique "et depuis je m'y tiens"
Faire des recherches, lire des livres pour se forger une opinion et s'y
tenir n'a rien d'une demarche dogmatique.
Non, en effet. Bien que tu dises toi-même que ton opinion n'est pas
basée prioritairement sur des considérations scientifiques.
Par contre, dire "et depuis je m'y tiens", l'est indiscutablement.
Ce n'est pas lui qui a écrit un dogmatique "et depuis je m'y tiens"
Faire des recherches, lire des livres pour se forger une opinion et s'y tenir n'a rien d'une demarche dogmatique.
Non, en effet. Bien que tu dises toi-même que ton opinion n'est pas basée prioritairement sur des considérations scientifiques.
Par contre, dire "et depuis je m'y tiens", l'est indiscutablement.
pehache
Le 29/05/13 10:41, Bruno Ducrot a écrit :
Par contre, si tu fais appel à la science, alors le premier point est de reconnaître qu'il est possible que tu puisses avoir tort, ce que ne font déjà pas assez, amha, les pros de la science.
Personne n'est parfait.
Ceci dit les rapports du GIEC, puisqu'on est sur cet exemple, parlent toujours en termes de probabilités, ce qui de fait intègre le doute. La communication qui en est faite derrière, surtout quand elle reprise par les medias, c'est parfois autre chose. Mais ce ne sont pas les "pros de la science" comme tu les appelles qui en sont responsables.
Le 29/05/13 10:41, Bruno Ducrot a écrit :
Par contre, si tu fais appel à la science,
alors le premier point est de reconnaître qu'il est possible
que tu puisses avoir tort, ce que ne font déjà pas
assez, amha, les pros de la science.
Personne n'est parfait.
Ceci dit les rapports du GIEC, puisqu'on est sur cet exemple, parlent
toujours en termes de probabilités, ce qui de fait intègre le doute. La
communication qui en est faite derrière, surtout quand elle reprise par
les medias, c'est parfois autre chose. Mais ce ne sont pas les "pros de
la science" comme tu les appelles qui en sont responsables.
Par contre, si tu fais appel à la science, alors le premier point est de reconnaître qu'il est possible que tu puisses avoir tort, ce que ne font déjà pas assez, amha, les pros de la science.
Personne n'est parfait.
Ceci dit les rapports du GIEC, puisqu'on est sur cet exemple, parlent toujours en termes de probabilités, ce qui de fait intègre le doute. La communication qui en est faite derrière, surtout quand elle reprise par les medias, c'est parfois autre chose. Mais ce ne sont pas les "pros de la science" comme tu les appelles qui en sont responsables.
ST
On 2013-05-29, Jerome Lambert wrote:
Que ta prose concernant le GIEC, que tu as coupée, et qui est bâtie de manière identique, est un lamentable sophisme, comme tu le dis si bien.
Il y a des niveaux de betises ou j'evite d'aller, excuse moi de couper court.
On 2013-05-29, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Que ta prose concernant le GIEC, que tu as coupée, et qui est bâtie de
manière identique, est un lamentable sophisme, comme tu le dis si bien.
Il y a des niveaux de betises ou j'evite d'aller, excuse moi de couper
court.
Que ta prose concernant le GIEC, que tu as coupée, et qui est bâtie de manière identique, est un lamentable sophisme, comme tu le dis si bien.
Il y a des niveaux de betises ou j'evite d'aller, excuse moi de couper court.
ST
On 2013-05-29, Bruno Ducrot wrote:
Le GIEC existe d'une part à cause des pluies acides et d'autre part, et surtout, en fait, à la dégradation de la couche d'ozone constaté dans les années 80. La théorie du réchauffement climatique est plus récente que le GIEC et n'as pas été proposé par le GIEC ; ce qui aurait impliqué une contradiction dans les objectifs premiers de cet orgarnisme.
Oui, je sais. Ils ont fait leurs toutes les causes de fin de monde qui apparaissent et disparaissent selon les passions, les modes et les temps.
Maintenant que le climat refroidit, esperons pour eux qu'ils trouvent une prochaine apocalypse. Ca serait dommage de mettre tant de gens de talent au chomage.
Je ne pense pas que ce soit le cas. Cependant, je n'ai pas d'argument à apporter. D'ailleurs, pourrais-tu apporter un argumentaire permettant de soutenir ce qui me semble être une affirmation gratuite ?
Non, je n'apporterai pas d'argument. J'ai fais mes recherches, j'ai lu des livres, ecoute des conferenciers. Cela m'a pris du temps et du travail et j'en ai tire des conclusions.
Au mieux, je te donne une piste: le rechauffement climatique est une grosse supercherie. Je t'invite a ni me croire ni pas me croire mais a faire tes propres recherches toi meme et d'en tirer tes propres conclusions.
Mais si je cite mes sources ici, ca va etre pour me voir repondre qu'elles ne sont pas fiables, que ces gens ne sont pas serieux que sais je encore, le tout par des contradicteurs qui n'ont pour seule source la television et la presse papier (TF1 et Le Monde).
On 2013-05-29, Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> wrote:
Le GIEC existe d'une part à cause des pluies acides et d'autre part, et
surtout, en fait, à la dégradation de la couche d'ozone constaté dans
les années 80. La théorie du réchauffement climatique est plus
récente que le GIEC et n'as pas été proposé par le GIEC ; ce qui
aurait impliqué une contradiction dans les objectifs premiers de cet
orgarnisme.
Oui, je sais. Ils ont fait leurs toutes les causes de fin de monde qui
apparaissent et disparaissent selon les passions, les modes et les
temps.
Maintenant que le climat refroidit, esperons pour eux qu'ils trouvent
une prochaine apocalypse. Ca serait dommage de mettre tant de gens de
talent au chomage.
Je ne pense pas que ce soit le cas. Cependant, je n'ai pas d'argument
à apporter. D'ailleurs, pourrais-tu apporter un argumentaire
permettant de soutenir ce qui me semble être une affirmation
gratuite ?
Non, je n'apporterai pas d'argument. J'ai fais mes recherches, j'ai lu
des livres, ecoute des conferenciers. Cela m'a pris du temps et du
travail et j'en ai tire des conclusions.
Au mieux, je te donne une piste: le rechauffement climatique est une
grosse supercherie. Je t'invite a ni me croire ni pas me croire mais a
faire tes propres recherches toi meme et d'en tirer tes propres
conclusions.
Mais si je cite mes sources ici, ca va etre pour me voir repondre
qu'elles ne sont pas fiables, que ces gens ne sont pas serieux que sais
je encore, le tout par des contradicteurs qui n'ont pour seule source la
television et la presse papier (TF1 et Le Monde).
Le GIEC existe d'une part à cause des pluies acides et d'autre part, et surtout, en fait, à la dégradation de la couche d'ozone constaté dans les années 80. La théorie du réchauffement climatique est plus récente que le GIEC et n'as pas été proposé par le GIEC ; ce qui aurait impliqué une contradiction dans les objectifs premiers de cet orgarnisme.
Oui, je sais. Ils ont fait leurs toutes les causes de fin de monde qui apparaissent et disparaissent selon les passions, les modes et les temps.
Maintenant que le climat refroidit, esperons pour eux qu'ils trouvent une prochaine apocalypse. Ca serait dommage de mettre tant de gens de talent au chomage.
Je ne pense pas que ce soit le cas. Cependant, je n'ai pas d'argument à apporter. D'ailleurs, pourrais-tu apporter un argumentaire permettant de soutenir ce qui me semble être une affirmation gratuite ?
Non, je n'apporterai pas d'argument. J'ai fais mes recherches, j'ai lu des livres, ecoute des conferenciers. Cela m'a pris du temps et du travail et j'en ai tire des conclusions.
Au mieux, je te donne une piste: le rechauffement climatique est une grosse supercherie. Je t'invite a ni me croire ni pas me croire mais a faire tes propres recherches toi meme et d'en tirer tes propres conclusions.
Mais si je cite mes sources ici, ca va etre pour me voir repondre qu'elles ne sont pas fiables, que ces gens ne sont pas serieux que sais je encore, le tout par des contradicteurs qui n'ont pour seule source la television et la presse papier (TF1 et Le Monde).
ST
On 2013-05-29, pehache wrote:
Non, en effet. Bien que tu dises toi-même que ton opinion n'est pas basée prioritairement sur des considérations scientifiques.
Par contre, dire "et depuis je m'y tiens", l'est indiscutablement.
Dit le gars qui pense qu'il y a un rechauffement climatique parce qu'il l'a lu dans Le Monde.
Ne retourne pas la situation, le rechauffement climatique n'est PAS demontrable scientifiquement, pas plus qu'il n'est demontre. C'est deja un dogme a la base.
Au moins moi, je sais pourquoi la terre subit des changement de temperatures reguliers, l'influence du soleil, des courants marins et tous ces petits details qui changent selon des cycles plus ou moins reguliers et qui ont une vraie influence sur le climat.
On 2013-05-29, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Non, en effet. Bien que tu dises toi-même que ton opinion n'est pas
basée prioritairement sur des considérations scientifiques.
Par contre, dire "et depuis je m'y tiens", l'est indiscutablement.
Dit le gars qui pense qu'il y a un rechauffement climatique parce qu'il
l'a lu dans Le Monde.
Ne retourne pas la situation, le rechauffement climatique n'est PAS
demontrable scientifiquement, pas plus qu'il n'est demontre. C'est deja
un dogme a la base.
Au moins moi, je sais pourquoi la terre subit des changement de
temperatures reguliers, l'influence du soleil, des courants marins et
tous ces petits details qui changent selon des cycles plus ou moins
reguliers et qui ont une vraie influence sur le climat.
Non, en effet. Bien que tu dises toi-même que ton opinion n'est pas basée prioritairement sur des considérations scientifiques.
Par contre, dire "et depuis je m'y tiens", l'est indiscutablement.
Dit le gars qui pense qu'il y a un rechauffement climatique parce qu'il l'a lu dans Le Monde.
Ne retourne pas la situation, le rechauffement climatique n'est PAS demontrable scientifiquement, pas plus qu'il n'est demontre. C'est deja un dogme a la base.
Au moins moi, je sais pourquoi la terre subit des changement de temperatures reguliers, l'influence du soleil, des courants marins et tous ces petits details qui changent selon des cycles plus ou moins reguliers et qui ont une vraie influence sur le climat.
Doug713705
Le 29-05-2013, denis.paris nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 29/05/2013 10:41, Bruno Ducrot a écrit :
Il ne me semble pas avoir prononcer mes opinions sur le réchauffement climatique. A vrai dire, je ne pense pas qu'il y ait un réchauffement dû à l'homme, mais je reconnais bien volontier que je pourrais avoir tort, d'autant plus que je ne suis pas climatologue.
Ta modestie t'honore, mais même sans être climatologue on peut légitiment s'étonner que les variations de températures qui s'observent dans l'histoire de la terre sur des échelles assez grandes (centaines ou milliers d'années) aient justement décidé de se resserrer sur une période très courte à l'échelle géologique (50 ans) *juste* pour nous faire chier!
Il se trouve qu'une élévation de témpérature globalement similaire est observée sur les autres planètes du systèmes solaires.
Le réchauffement climatique est un fait, qu'il soit dû à l'activité humaine n'est pas certain (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y participe pas ni qu'il faut continuer à outrageusement polluer notre planète).
Ça serait tout de même pas de bol, hein!
Comme tu dis, ce serait pas de bol que l'homme soit également responsable du réchauffement de Mars.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 29-05-2013, denis.paris nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 29/05/2013 10:41, Bruno Ducrot a écrit :
Il ne me semble pas avoir prononcer mes opinions sur le
réchauffement climatique. A vrai dire, je ne pense pas
qu'il y ait un réchauffement dû à l'homme, mais je reconnais
bien volontier que je pourrais avoir tort, d'autant plus
que je ne suis pas climatologue.
Ta modestie t'honore, mais même sans être climatologue on peut
légitiment s'étonner que les variations de températures qui s'observent
dans l'histoire de la terre sur des échelles assez grandes (centaines ou
milliers d'années) aient justement décidé de se resserrer sur une
période très courte à l'échelle géologique (50 ans) *juste* pour nous
faire chier!
Il se trouve qu'une élévation de témpérature globalement similaire est
observée sur les autres planètes du systèmes solaires.
Le réchauffement climatique est un fait, qu'il soit dû à l'activité
humaine n'est pas certain (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y participe
pas ni qu'il faut continuer à outrageusement polluer notre planète).
Ça serait tout de même pas de bol, hein!
Comme tu dis, ce serait pas de bol que l'homme soit également
responsable du réchauffement de Mars.
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 29-05-2013, denis.paris nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 29/05/2013 10:41, Bruno Ducrot a écrit :
Il ne me semble pas avoir prononcer mes opinions sur le réchauffement climatique. A vrai dire, je ne pense pas qu'il y ait un réchauffement dû à l'homme, mais je reconnais bien volontier que je pourrais avoir tort, d'autant plus que je ne suis pas climatologue.
Ta modestie t'honore, mais même sans être climatologue on peut légitiment s'étonner que les variations de températures qui s'observent dans l'histoire de la terre sur des échelles assez grandes (centaines ou milliers d'années) aient justement décidé de se resserrer sur une période très courte à l'échelle géologique (50 ans) *juste* pour nous faire chier!
Il se trouve qu'une élévation de témpérature globalement similaire est observée sur les autres planètes du systèmes solaires.
Le réchauffement climatique est un fait, qu'il soit dû à l'activité humaine n'est pas certain (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y participe pas ni qu'il faut continuer à outrageusement polluer notre planète).
Ça serait tout de même pas de bol, hein!
Comme tu dis, ce serait pas de bol que l'homme soit également responsable du réchauffement de Mars.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Hugolino
Le 30-05-2013, ST a écrit :
On 2013-05-29, Jerome Lambert wrote: > Que ta prose concernant le GIEC, que tu as coupée, et qui est bâtie de > manière identique, est un lamentable sophisme, comme tu le dis si bien.
Il y a des niveaux de betises ou j'evite d'aller, <...>
Il y a surtout des niveaux de raisonnement et d'élaboration qui te sont inaccessibles.
<...> excuse moi de couper court.
Puisque tu es incapable de reconnaître le morceau de caca qui te colle au nez, tu es bien sûr tout excusé !
-- Yes. However, at that point I'm more than happy to say that "oh, f*ck, exporting vfat doesn't survive a server crash" -+- Linus in Guide du linuxien pervers - "Who cares ?" -+- Hugo (né il y a 1 549 353 657 secondes)
Le 30-05-2013, ST <st@unices.org> a écrit :
On 2013-05-29, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
> Que ta prose concernant le GIEC, que tu as coupée, et qui est bâtie de
> manière identique, est un lamentable sophisme, comme tu le dis si bien.
Il y a des niveaux de betises ou j'evite d'aller, <...>
Il y a surtout des niveaux de raisonnement et d'élaboration qui te sont
inaccessibles.
<...> excuse moi de couper court.
Puisque tu es incapable de reconnaître le morceau de caca qui te colle
au nez, tu es bien sûr tout excusé !
--
Yes. However, at that point I'm more than happy to say that "oh, f*ck,
exporting vfat doesn't survive a server crash"
-+- Linus in Guide du linuxien pervers - "Who cares ?" -+-
Hugo (né il y a 1 549 353 657 secondes)
On 2013-05-29, Jerome Lambert wrote: > Que ta prose concernant le GIEC, que tu as coupée, et qui est bâtie de > manière identique, est un lamentable sophisme, comme tu le dis si bien.
Il y a des niveaux de betises ou j'evite d'aller, <...>
Il y a surtout des niveaux de raisonnement et d'élaboration qui te sont inaccessibles.
<...> excuse moi de couper court.
Puisque tu es incapable de reconnaître le morceau de caca qui te colle au nez, tu es bien sûr tout excusé !
-- Yes. However, at that point I'm more than happy to say that "oh, f*ck, exporting vfat doesn't survive a server crash" -+- Linus in Guide du linuxien pervers - "Who cares ?" -+- Hugo (né il y a 1 549 353 657 secondes)
Hugolino
Le 30-05-2013, ST a écrit :
Non, je n'apporterai pas d'argument. J'ai fais mes recherches, j'ai lu des livres, ecoute des conferenciers. Cela m'a pris du temps et du travail et j'en ai tire des conclusions.
Des "conclusions" ? Tu appelles ça des "conclusions" ?
Paradoxalement, une fois qu'on a établi des conclusions, on en discute, on les confronte à la réalité, on les remets en cause et on cherche à progresser. Enfin, c'est ce que devrait faire celui qui prétend à une démarche scientifique.
[...] Mais si je cite mes sources ici, ca va etre pour me voir repondre qu'elles ne sont pas fiables, <...>
C'est pas vraiment la fiabilité de tes sources qui est en cause, plutôt la sincérité de ta démarche. Mais bon, puisque ça s'est vu, le mal est moindre ;-))
-- Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time. Hugo (né il y a 1 549 354 192 secondes)
Le 30-05-2013, ST <st@unices.org> a écrit :
Non, je n'apporterai pas d'argument. J'ai fais mes recherches, j'ai lu
des livres, ecoute des conferenciers. Cela m'a pris du temps et du
travail et j'en ai tire des conclusions.
Des "conclusions" ?
Tu appelles ça des "conclusions" ?
Paradoxalement, une fois qu'on a établi des conclusions, on en discute,
on les confronte à la réalité, on les remets en cause et on cherche à
progresser.
Enfin, c'est ce que devrait faire celui qui prétend à une démarche
scientifique.
[...]
Mais si je cite mes sources ici, ca va etre pour me voir repondre
qu'elles ne sont pas fiables, <...>
C'est pas vraiment la fiabilité de tes sources qui est en cause, plutôt
la sincérité de ta démarche.
Mais bon, puisque ça s'est vu, le mal est moindre ;-))
--
Democracy is the worst form of government, except for all those other
forms that have been tried from time to time.
Hugo (né il y a 1 549 354 192 secondes)
Non, je n'apporterai pas d'argument. J'ai fais mes recherches, j'ai lu des livres, ecoute des conferenciers. Cela m'a pris du temps et du travail et j'en ai tire des conclusions.
Des "conclusions" ? Tu appelles ça des "conclusions" ?
Paradoxalement, une fois qu'on a établi des conclusions, on en discute, on les confronte à la réalité, on les remets en cause et on cherche à progresser. Enfin, c'est ce que devrait faire celui qui prétend à une démarche scientifique.
[...] Mais si je cite mes sources ici, ca va etre pour me voir repondre qu'elles ne sont pas fiables, <...>
C'est pas vraiment la fiabilité de tes sources qui est en cause, plutôt la sincérité de ta démarche. Mais bon, puisque ça s'est vu, le mal est moindre ;-))
-- Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time. Hugo (né il y a 1 549 354 192 secondes)
