J'ai vu qu'une boite installait des serveurs qui font office de
convecteur de chaleur, c'est sous nunux ? qui qui fait ca ?
CO2 empreinte carbonne, sauvons nottre planete ...
Ptilou
--
Kcad, fait de la simulation sur shema ?
Opencascade, c'est quoi le soft drag and drop, au top sous ma
squezze ?
Y a quand meme des truc bien !
Laisse tomber. Tu n'as pas la chance, comme JKB d'utiliser une perceuse du 19ème siècle, comme qui chacun sait sont les meilleures jamais produites.
Les chignoles ne font pas la percussion.
ST
On 2013-04-25, pehache wrote:
Laisse tomber. Tu n'as pas la chance, comme JKB d'utiliser une perceuse du 19ème siècle, comme qui chacun sait sont les meilleures jamais produites.
Surtout si elle utilise un processeur RISC à basse fréquence qui sont tellement plus rapide que ces merdes en CISC qu'on te met à n'importe quelle Ghz. Il y a plus de saison ma pauv'dame.
On 2013-04-25, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Laisse tomber. Tu n'as pas la chance, comme JKB d'utiliser une perceuse
du 19ème siècle, comme qui chacun sait sont les meilleures jamais
produites.
Surtout si elle utilise un processeur RISC à basse fréquence qui sont
tellement plus rapide que ces merdes en CISC qu'on te met à n'importe
quelle Ghz. Il y a plus de saison ma pauv'dame.
Laisse tomber. Tu n'as pas la chance, comme JKB d'utiliser une perceuse du 19ème siècle, comme qui chacun sait sont les meilleures jamais produites.
Surtout si elle utilise un processeur RISC à basse fréquence qui sont tellement plus rapide que ces merdes en CISC qu'on te met à n'importe quelle Ghz. Il y a plus de saison ma pauv'dame.
ST
On 2013-04-25, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Je sais pas, je pose la question. Je vois pas trop en quoi la photosynthèse va générer de la chaleur à moins de bruler le végétal.
Oui. C'est, parmi les exemples que tu as donnés, celui qui met en jeu un stockage de l'énergie, sous forme chimique.
Bien, donc nous sommes bien d'accord que toute énergie ne finit pas en chaleur, puisqu'il est possible de la transformer en vie qui ne génère pas de chaleur en soit et qui n'en génerera jamais sauf si on agit explicitement de sorte à ce qu'elle en génère (à moins qu'une feuille qui sèche génère de la chaleur).
Il me semble également avoir lù des histoires d'individus qui n'ont pas mangé pendant des années, donc pas d'apport en énergie, mais dont le corp génère malgré tout une chaleur.
On étudie jamais assez le vivant dans toutes ces théories ...
Les informations péremptoires, elles correspondent au niveau de base d'un individu après une formation secondaire raisonnable. Si tu n'as pas ce niveau, tu peux demander des explications, mais ça rend tes insultes un peu malvenues.
Mais on peut avoir une culture importante et être un parfait connard, cela a été démontré de nombreuses fois sur ce forum.
D'ailleurs, je connais cette loi donc tu parles, simplement je ne la crois pas exacte à 100%. Je crois qu'elle offre une vision simplifiée des choses, une sorte de cas général qui s'applique à l'ensemble du non-vivant, mais que le vivant répond à une logique différente (l'énergie que je consomme pour créer une idée, cette idée ne créé pas de chaleur, contrairement à un son ou une onde ...).
Après tu vas me dire que ça compte pas, comme pour l'utilisateur qui s'est déplacé d'un point A vers un point B. Mais cela ne fait que confirmer mon propos, dès que le vivant rentre dans la logique, l'énergie ne se transforme pas qu'en chaleur.
On 2013-04-25, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Je sais pas, je pose la question. Je vois pas trop en quoi la
photosynthèse va générer de la chaleur à moins de bruler le végétal.
Oui. C'est, parmi les exemples que tu as donnés, celui qui met en jeu un
stockage de l'énergie, sous forme chimique.
Bien, donc nous sommes bien d'accord que toute énergie ne finit pas en
chaleur, puisqu'il est possible de la transformer en vie qui ne génère
pas de chaleur en soit et qui n'en génerera jamais sauf si on agit
explicitement de sorte à ce qu'elle en génère (à moins qu'une feuille
qui sèche génère de la chaleur).
Il me semble également avoir lù des histoires d'individus qui n'ont pas
mangé pendant des années, donc pas d'apport en énergie, mais dont le
corp génère malgré tout une chaleur.
On étudie jamais assez le vivant dans toutes ces théories ...
Les informations péremptoires, elles correspondent au niveau de base d'un
individu après une formation secondaire raisonnable. Si tu n'as pas ce
niveau, tu peux demander des explications, mais ça rend tes insultes un peu
malvenues.
Mais on peut avoir une culture importante et être un parfait connard,
cela a été démontré de nombreuses fois sur ce forum.
D'ailleurs, je connais cette loi donc tu parles, simplement je ne la
crois pas exacte à 100%. Je crois qu'elle offre une vision simplifiée
des choses, une sorte de cas général qui s'applique à l'ensemble du
non-vivant, mais que le vivant répond à une logique différente
(l'énergie que je consomme pour créer une idée, cette idée ne créé pas
de chaleur, contrairement à un son ou une onde ...).
Après tu vas me dire que ça compte pas, comme pour l'utilisateur qui
s'est déplacé d'un point A vers un point B. Mais cela ne fait que
confirmer mon propos, dès que le vivant rentre dans la logique,
l'énergie ne se transforme pas qu'en chaleur.
Je sais pas, je pose la question. Je vois pas trop en quoi la photosynthèse va générer de la chaleur à moins de bruler le végétal.
Oui. C'est, parmi les exemples que tu as donnés, celui qui met en jeu un stockage de l'énergie, sous forme chimique.
Bien, donc nous sommes bien d'accord que toute énergie ne finit pas en chaleur, puisqu'il est possible de la transformer en vie qui ne génère pas de chaleur en soit et qui n'en génerera jamais sauf si on agit explicitement de sorte à ce qu'elle en génère (à moins qu'une feuille qui sèche génère de la chaleur).
Il me semble également avoir lù des histoires d'individus qui n'ont pas mangé pendant des années, donc pas d'apport en énergie, mais dont le corp génère malgré tout une chaleur.
On étudie jamais assez le vivant dans toutes ces théories ...
Les informations péremptoires, elles correspondent au niveau de base d'un individu après une formation secondaire raisonnable. Si tu n'as pas ce niveau, tu peux demander des explications, mais ça rend tes insultes un peu malvenues.
Mais on peut avoir une culture importante et être un parfait connard, cela a été démontré de nombreuses fois sur ce forum.
D'ailleurs, je connais cette loi donc tu parles, simplement je ne la crois pas exacte à 100%. Je crois qu'elle offre une vision simplifiée des choses, une sorte de cas général qui s'applique à l'ensemble du non-vivant, mais que le vivant répond à une logique différente (l'énergie que je consomme pour créer une idée, cette idée ne créé pas de chaleur, contrairement à un son ou une onde ...).
Après tu vas me dire que ça compte pas, comme pour l'utilisateur qui s'est déplacé d'un point A vers un point B. Mais cela ne fait que confirmer mon propos, dès que le vivant rentre dans la logique, l'énergie ne se transforme pas qu'en chaleur.
ST
On 2013-04-25, pehache wrote:
Tout le monde n'a pas la chance d'être né en 1905.
JKB c'est le petit nom de Mac Leod.
On 2013-04-25, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Tout le monde n'a pas la chance d'être né en 1905.
Tout le monde n'a pas la chance d'être né en 1905.
JKB c'est le petit nom de Mac Leod.
pehache
Le 26/04/13 02:56, ST a écrit :
Oui. C'est, parmi les exemples que tu as donnés, celui qui met en jeu un stockage de l'énergie, sous forme chimique.
Bien, donc nous sommes bien d'accord que toute énergie ne finit pas en chaleur, puisqu'il est possible de la transformer en vie qui ne génère pas de chaleur en soitet qui n'en génerera jamais sauf si on agit explicitement de sorte à ce qu'elle en génère (à moins qu'une feuille qui sèche génère de la chaleur).
Le jour où la feuille sera dégradée par des micro-organismes, qui eux-mêmes mourront, etc, ultimement toute l'énergie utilisée par la photosynthèse initiale aura fini en chaleur.
Il me semble également avoir lù des histoires d'individus qui n'ont pas mangé pendant des années, donc pas d'apport en énergie, mais dont le corp génère malgré tout une chaleur.
Hum...
Il est possible que des individus soient exceptionnellement dotés d'un métabolisme basal très particulier et très économe, et que de ce fait ils puissent se contenter de très peu se nourrir si ils n'ont pas d'activité physique. Le reste est de l'ordre de la légende urbaine.
Les informations péremptoires, elles correspondent au niveau de base d'un individu après une formation secondaire raisonnable. Si tu n'as pas ce niveau, tu peux demander des explications, mais ça rend tes insultes un peu malvenues.
Mais on peut avoir une culture importante et être un parfait connard, cela a été démontré de nombreuses fois sur ce forum.
D'ailleurs, je connais cette loi donc tu parles, simplement je ne la crois pas exacte à 100%.
Ce n'est pas une question de croyance.
Je crois qu'elle offre une vision simplifiée des choses, une sorte de cas général qui s'applique à l'ensemble du non-vivant, mais que le vivant répond à une logique différente
Pour ce qui nous occupe, le vivant c'est de la chimie.
(l'énergie que je consomme pour créer une idée, cette idée ne créé pas de chaleur, contrairement à un son ou une onde ...).
L'activité du cerveau dégage de la chaleur (comme celle de tous les autres organes).
Le 26/04/13 02:56, ST a écrit :
Oui. C'est, parmi les exemples que tu as donnés, celui qui met en jeu un
stockage de l'énergie, sous forme chimique.
Bien, donc nous sommes bien d'accord que toute énergie ne finit pas en
chaleur, puisqu'il est possible de la transformer en vie qui ne génère
pas de chaleur en soitet qui n'en génerera jamais sauf si on agit
explicitement de sorte à ce qu'elle en génère (à moins qu'une feuille
qui sèche génère de la chaleur).
Le jour où la feuille sera dégradée par des micro-organismes, qui
eux-mêmes mourront, etc, ultimement toute l'énergie utilisée par la
photosynthèse initiale aura fini en chaleur.
Il me semble également avoir lù des histoires d'individus qui n'ont pas
mangé pendant des années, donc pas d'apport en énergie, mais dont le
corp génère malgré tout une chaleur.
Hum...
Il est possible que des individus soient exceptionnellement dotés d'un
métabolisme basal très particulier et très économe, et que de ce fait
ils puissent se contenter de très peu se nourrir si ils n'ont pas
d'activité physique. Le reste est de l'ordre de la légende urbaine.
Les informations péremptoires, elles correspondent au niveau de base d'un
individu après une formation secondaire raisonnable. Si tu n'as pas ce
niveau, tu peux demander des explications, mais ça rend tes insultes un peu
malvenues.
Mais on peut avoir une culture importante et être un parfait connard,
cela a été démontré de nombreuses fois sur ce forum.
D'ailleurs, je connais cette loi donc tu parles, simplement je ne la
crois pas exacte à 100%.
Ce n'est pas une question de croyance.
Je crois qu'elle offre une vision simplifiée
des choses, une sorte de cas général qui s'applique à l'ensemble du
non-vivant, mais que le vivant répond à une logique différente
Pour ce qui nous occupe, le vivant c'est de la chimie.
(l'énergie que je consomme pour créer une idée, cette idée ne créé pas
de chaleur, contrairement à un son ou une onde ...).
L'activité du cerveau dégage de la chaleur (comme celle de tous les
autres organes).
Oui. C'est, parmi les exemples que tu as donnés, celui qui met en jeu un stockage de l'énergie, sous forme chimique.
Bien, donc nous sommes bien d'accord que toute énergie ne finit pas en chaleur, puisqu'il est possible de la transformer en vie qui ne génère pas de chaleur en soitet qui n'en génerera jamais sauf si on agit explicitement de sorte à ce qu'elle en génère (à moins qu'une feuille qui sèche génère de la chaleur).
Le jour où la feuille sera dégradée par des micro-organismes, qui eux-mêmes mourront, etc, ultimement toute l'énergie utilisée par la photosynthèse initiale aura fini en chaleur.
Il me semble également avoir lù des histoires d'individus qui n'ont pas mangé pendant des années, donc pas d'apport en énergie, mais dont le corp génère malgré tout une chaleur.
Hum...
Il est possible que des individus soient exceptionnellement dotés d'un métabolisme basal très particulier et très économe, et que de ce fait ils puissent se contenter de très peu se nourrir si ils n'ont pas d'activité physique. Le reste est de l'ordre de la légende urbaine.
Les informations péremptoires, elles correspondent au niveau de base d'un individu après une formation secondaire raisonnable. Si tu n'as pas ce niveau, tu peux demander des explications, mais ça rend tes insultes un peu malvenues.
Mais on peut avoir une culture importante et être un parfait connard, cela a été démontré de nombreuses fois sur ce forum.
D'ailleurs, je connais cette loi donc tu parles, simplement je ne la crois pas exacte à 100%.
Ce n'est pas une question de croyance.
Je crois qu'elle offre une vision simplifiée des choses, une sorte de cas général qui s'applique à l'ensemble du non-vivant, mais que le vivant répond à une logique différente
Pour ce qui nous occupe, le vivant c'est de la chimie.
(l'énergie que je consomme pour créer une idée, cette idée ne créé pas de chaleur, contrairement à un son ou une onde ...).
L'activité du cerveau dégage de la chaleur (comme celle de tous les autres organes).
Professeur Méphisto
ST wrote:
toute énergie ne finit pas en chaleur, puisqu'il est possible de la transformer en vie
il faut comparer les deux états (initial et final) et faire le bilan de toutes les formes d'énergie mise en jeu. Énergie et rien d'autre. L a vie est un concept qui n'en est pas.
Dans l'exemple du ventilateur, les deux états étant mécaniquement , chimiquement, etc. identiques, toute l'énergie électrique a été transformé chaleur. Point. Les autres arguments apportés ne sont que fumisteries et contredisent le premier principe de la thermo (ou moins grave, le bon s ens)
Ton exemple de photosynthèse par exemple est intéressant : si on pr end comme système la plante, il y a stockage d'énergie sous forme chimique pa r la plante. Donc non, l'énergie lumineuse ne se transforme pas totalement en chaleur. Par contre en brûlant la plante, on retrouve peu ou prou un système identique à l'initial (plus de plante, CO2, minéraux, etc.) et du c oup, l'énergie lumineuse apportée à la plante se retrouve en énergie thermique. Le barbecue du dimanche utilise l'énergie du soleil transformé par les arbres quelque années avant.
Étonnant comme ces concepts de base de physique (programme de 3ème en france actuellement) sont aussi mal maîtrisés par quelqu'un qui s'intére sse comme toi aux théories liés au réchauffement climatique. La pertinence de tes interventions risque d'en prendre un coup.
ST wrote:
toute énergie ne finit pas en
chaleur, puisqu'il est possible de la transformer en vie
il faut comparer les deux états (initial et final) et faire le bilan de
toutes les formes d'énergie mise en jeu. Énergie et rien d'autre. L a vie est
un concept qui n'en est pas.
Dans l'exemple du ventilateur, les deux états étant mécaniquement ,
chimiquement, etc. identiques, toute l'énergie électrique a été transformé
chaleur. Point. Les autres arguments apportés ne sont que fumisteries et
contredisent le premier principe de la thermo (ou moins grave, le bon s ens)
Ton exemple de photosynthèse par exemple est intéressant : si on pr end comme
système la plante, il y a stockage d'énergie sous forme chimique pa r la
plante. Donc non, l'énergie lumineuse ne se transforme pas totalement en
chaleur.
Par contre en brûlant la plante, on retrouve peu ou prou un système
identique à l'initial (plus de plante, CO2, minéraux, etc.) et du c oup,
l'énergie lumineuse apportée à la plante se retrouve en énergie thermique.
Le barbecue du dimanche utilise l'énergie du soleil transformé par les
arbres quelque années avant.
Étonnant comme ces concepts de base de physique (programme de 3ème en france
actuellement) sont aussi mal maîtrisés par quelqu'un qui s'intére sse comme
toi aux théories liés au réchauffement climatique. La pertinence de tes
interventions risque d'en prendre un coup.
toute énergie ne finit pas en chaleur, puisqu'il est possible de la transformer en vie
il faut comparer les deux états (initial et final) et faire le bilan de toutes les formes d'énergie mise en jeu. Énergie et rien d'autre. L a vie est un concept qui n'en est pas.
Dans l'exemple du ventilateur, les deux états étant mécaniquement , chimiquement, etc. identiques, toute l'énergie électrique a été transformé chaleur. Point. Les autres arguments apportés ne sont que fumisteries et contredisent le premier principe de la thermo (ou moins grave, le bon s ens)
Ton exemple de photosynthèse par exemple est intéressant : si on pr end comme système la plante, il y a stockage d'énergie sous forme chimique pa r la plante. Donc non, l'énergie lumineuse ne se transforme pas totalement en chaleur. Par contre en brûlant la plante, on retrouve peu ou prou un système identique à l'initial (plus de plante, CO2, minéraux, etc.) et du c oup, l'énergie lumineuse apportée à la plante se retrouve en énergie thermique. Le barbecue du dimanche utilise l'énergie du soleil transformé par les arbres quelque années avant.
Étonnant comme ces concepts de base de physique (programme de 3ème en france actuellement) sont aussi mal maîtrisés par quelqu'un qui s'intére sse comme toi aux théories liés au réchauffement climatique. La pertinence de tes interventions risque d'en prendre un coup.
ST
On 2013-04-26, pehache wrote:
Pour ce qui nous occupe, le vivant c'est de la chimie.
...
L'activité du cerveau dégage de la chaleur (comme celle de tous les autres organes).
Donc, toute l'énergie consommée devient de la chaleur, mais on peut s'abrutir devant une télévision ou réfléchir à l'avenir de l'humanité, on génère grosso modo la même quantité de chaleur, indépendament des conséquences.
Philosophiquement parlant, ça rend cette loi caduque dans le cadre du libre arbitre. Mais bon, si on ne parle que de chimie, je m'incline.
On 2013-04-26, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Pour ce qui nous occupe, le vivant c'est de la chimie.
...
L'activité du cerveau dégage de la chaleur (comme celle de tous les
autres organes).
Donc, toute l'énergie consommée devient de la chaleur, mais on peut
s'abrutir devant une télévision ou réfléchir à l'avenir de l'humanité,
on génère grosso modo la même quantité de chaleur, indépendament des
conséquences.
Philosophiquement parlant, ça rend cette loi caduque dans le cadre du
libre arbitre. Mais bon, si on ne parle que de chimie, je m'incline.
Pour ce qui nous occupe, le vivant c'est de la chimie.
...
L'activité du cerveau dégage de la chaleur (comme celle de tous les autres organes).
Donc, toute l'énergie consommée devient de la chaleur, mais on peut s'abrutir devant une télévision ou réfléchir à l'avenir de l'humanité, on génère grosso modo la même quantité de chaleur, indépendament des conséquences.
Philosophiquement parlant, ça rend cette loi caduque dans le cadre du libre arbitre. Mais bon, si on ne parle que de chimie, je m'incline.
