J'ai vu qu'une boite installait des serveurs qui font office de
convecteur de chaleur, c'est sous nunux ? qui qui fait ca ?
CO2 empreinte carbonne, sauvons nottre planete ...
Ptilou
--
Kcad, fait de la simulation sur shema ?
Opencascade, c'est quoi le soft drag and drop, au top sous ma
squezze ?
Y a quand meme des truc bien !
toute énergie ne finit pas en chaleur, puisqu'il est possible de la transformer en vie
il faut comparer les deux états (initial et final) et faire le bilan de toutes les formes d'énergie mise en jeu. Énergie et rien d'autre. La vie est un concept qui n'en est pas.
Dans l'exemple du ventilateur, les deux états étant mécaniquement, chimiquement, etc. identiques, toute l'énergie électrique a été transformé chaleur. Point. Les autres arguments apportés ne sont que fumisteries et contredisent le premier principe de la thermo (ou moins grave, le bon sens)
Ton exemple de photosynthèse par exemple est intéressant : si on prend comme système la plante, il y a stockage d'énergie sous forme chimique par la plante. Donc non, l'énergie lumineuse ne se transforme pas totalement en chaleur. Par contre en brûlant la plante, on retrouve peu ou prou un système identique à l'initial (plus de plante, CO2, minéraux, etc.) et du coup, l'énergie lumineuse apportée à la plante se retrouve en énergie thermique. Le barbecue du dimanche utilise l'énergie du soleil transformé par les arbres quelque années avant.
Étonnant comme ces concepts de base de physique (programme de 3ème en france actuellement) sont aussi mal maîtrisés par quelqu'un qui s'intéresse comme toi aux théories liés au réchauffement climatique. La pertinence de tes interventions risque d'en prendre un coup.
Crois-tu qu'elles avaient vraiment besoin de cela ?
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
toute énergie ne finit pas en
chaleur, puisqu'il est possible de la transformer en vie
il faut comparer les deux états (initial et final) et faire le bilan de
toutes les formes d'énergie mise en jeu. Énergie et rien d'autre. La vie est
un concept qui n'en est pas.
Dans l'exemple du ventilateur, les deux états étant mécaniquement,
chimiquement, etc. identiques, toute l'énergie électrique a été transformé
chaleur. Point. Les autres arguments apportés ne sont que fumisteries et
contredisent le premier principe de la thermo (ou moins grave, le bon sens)
Ton exemple de photosynthèse par exemple est intéressant : si on prend comme
système la plante, il y a stockage d'énergie sous forme chimique par la
plante. Donc non, l'énergie lumineuse ne se transforme pas totalement en
chaleur.
Par contre en brûlant la plante, on retrouve peu ou prou un système
identique à l'initial (plus de plante, CO2, minéraux, etc.) et du coup,
l'énergie lumineuse apportée à la plante se retrouve en énergie thermique.
Le barbecue du dimanche utilise l'énergie du soleil transformé par les
arbres quelque années avant.
Étonnant comme ces concepts de base de physique (programme de 3ème en france
actuellement) sont aussi mal maîtrisés par quelqu'un qui s'intéresse comme
toi aux théories liés au réchauffement climatique. La pertinence de tes
interventions risque d'en prendre un coup.
Crois-tu qu'elles avaient vraiment besoin de cela ?
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
toute énergie ne finit pas en chaleur, puisqu'il est possible de la transformer en vie
il faut comparer les deux états (initial et final) et faire le bilan de toutes les formes d'énergie mise en jeu. Énergie et rien d'autre. La vie est un concept qui n'en est pas.
Dans l'exemple du ventilateur, les deux états étant mécaniquement, chimiquement, etc. identiques, toute l'énergie électrique a été transformé chaleur. Point. Les autres arguments apportés ne sont que fumisteries et contredisent le premier principe de la thermo (ou moins grave, le bon sens)
Ton exemple de photosynthèse par exemple est intéressant : si on prend comme système la plante, il y a stockage d'énergie sous forme chimique par la plante. Donc non, l'énergie lumineuse ne se transforme pas totalement en chaleur. Par contre en brûlant la plante, on retrouve peu ou prou un système identique à l'initial (plus de plante, CO2, minéraux, etc.) et du coup, l'énergie lumineuse apportée à la plante se retrouve en énergie thermique. Le barbecue du dimanche utilise l'énergie du soleil transformé par les arbres quelque années avant.
Étonnant comme ces concepts de base de physique (programme de 3ème en france actuellement) sont aussi mal maîtrisés par quelqu'un qui s'intéresse comme toi aux théories liés au réchauffement climatique. La pertinence de tes interventions risque d'en prendre un coup.
Crois-tu qu'elles avaient vraiment besoin de cela ?
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Khanh-Dang
Le vendredi 26 avril 2013, ST a écrit :
D'ailleurs, je connais cette loi donc tu parles, simplement je ne la crois pas exacte à 100%. Je crois qu'elle offre une vision simplifiée des choses, une sorte de cas général qui s'applique à l'ensemble du non-vivant, mais que le vivant répond à une logique différente (l'énergie que je consomme pour créer une idée, cette idée ne créé pas de chaleur, contrairement à un son ou une onde ...).
Selon toi, si tous les êtres humains disparaissaient, est-ce que les idées auparavant créées existeraint encore ? Si oui, sous quelle forme, et comment peuvent-elles se manifester dans le monde matériel inerte et interagir avec lui ?
Le vendredi 26 avril 2013, ST a écrit :
D'ailleurs, je connais cette loi donc tu parles, simplement je ne la
crois pas exacte à 100%. Je crois qu'elle offre une vision simplifiée
des choses, une sorte de cas général qui s'applique à l'ensemble du
non-vivant, mais que le vivant répond à une logique différente
(l'énergie que je consomme pour créer une idée, cette idée ne créé pas
de chaleur, contrairement à un son ou une onde ...).
Selon toi, si tous les êtres humains disparaissaient, est-ce que les
idées auparavant créées existeraint encore ? Si oui, sous quelle
forme, et comment peuvent-elles se manifester dans le monde matériel
inerte et interagir avec lui ?
D'ailleurs, je connais cette loi donc tu parles, simplement je ne la crois pas exacte à 100%. Je crois qu'elle offre une vision simplifiée des choses, une sorte de cas général qui s'applique à l'ensemble du non-vivant, mais que le vivant répond à une logique différente (l'énergie que je consomme pour créer une idée, cette idée ne créé pas de chaleur, contrairement à un son ou une onde ...).
Selon toi, si tous les êtres humains disparaissaient, est-ce que les idées auparavant créées existeraint encore ? Si oui, sous quelle forme, et comment peuvent-elles se manifester dans le monde matériel inerte et interagir avec lui ?
ST
On 2013-04-26, Professeur Méphisto wrote:
Étonnant comme ces concepts de base de physique (programme de 3ème en france actuellement) sont aussi mal maîtrisés par quelqu'un qui s'intéresse comme toi aux théories liés au réchauffement climatique. La pertinence de tes interventions risque d'en prendre un coup.
Loin de moi l'idée de remettre en question une loi de la physique, ma 3eme, elle a 30 ans et je ne travaille pas sur des notions de conservations de l'énergie tous les jours (et de manière générale, j'emmerde les physiciens qui pondent des lois immuables cons qui font chier tous les petits enfants en classe de 3eme).
Et encore une fois, je ne sais pas quelle quantité de chaleur entraine la dégradation naturelle d'une plante si on ne la brule pas. Sans doute autant que la chaleur qu'elle a absorbé pour se développer, mais je n'en sais rien, je n'ai jamais mesuré et lorsque je vois un arbre mort dans la foret, il n'est pas "chaud", pourtant il se dégrade. Alors peut être qu'au lieu de générer de la chaleur, il stocke du carbone dans le sol, carbone qui est une autre forme de stockage de l'énergie, mais qui finit quand même bel et bien en matière de façon finale et non en chaleur.
Maintenant, je ne vois aucun rapport entre une loi de la physique et une escroquerie médiatique. Surtout que cette loi s'applique sur un système clos et que la terre n'est pas un système clos (elle reçoit et elle émet de la chaleur). Mais là encore, je suis pret à écouter les arguments des uns et des autres pour m'expliquer en quoi la loi de la conservation de l'énergie + l'activité humaine entraine obligatoirement un réchauffement climatique suffisament important pour avoir un impact sur le paysage écologique terrestre en 2013 et sur les 100 ans qui l'ont précédé et les 20 ans futurs.
On 2013-04-26, Professeur Méphisto <professeur.mephisto@wana-andouille.fr> wrote:
Étonnant comme ces concepts de base de physique (programme de 3ème en france
actuellement) sont aussi mal maîtrisés par quelqu'un qui s'intéresse comme
toi aux théories liés au réchauffement climatique. La pertinence de tes
interventions risque d'en prendre un coup.
Loin de moi l'idée de remettre en question une loi de la physique, ma
3eme, elle a 30 ans et je ne travaille pas sur des notions de
conservations de l'énergie tous les jours (et de manière générale,
j'emmerde les physiciens qui pondent des lois immuables cons qui font
chier tous les petits enfants en classe de 3eme).
Et encore une fois, je
ne sais pas quelle quantité de chaleur entraine la dégradation naturelle
d'une plante si on ne la brule pas. Sans doute autant que la chaleur
qu'elle a absorbé pour se développer, mais je n'en sais rien, je n'ai
jamais mesuré et lorsque je vois un arbre mort dans la foret, il n'est
pas "chaud", pourtant il se dégrade. Alors peut être qu'au lieu de
générer de la chaleur, il stocke du carbone dans le sol, carbone qui est
une autre forme de stockage de l'énergie, mais qui finit quand même bel
et bien en matière de façon finale et non en chaleur.
Maintenant, je ne vois aucun rapport entre une loi de la physique et une
escroquerie médiatique. Surtout que cette loi s'applique sur un système
clos et que la terre n'est pas un système clos (elle reçoit et elle émet
de la chaleur). Mais là encore, je suis pret à écouter les arguments des
uns et des autres pour m'expliquer en quoi la loi de la conservation de
l'énergie + l'activité humaine entraine obligatoirement un réchauffement
climatique suffisament important pour avoir un impact sur le paysage
écologique terrestre en 2013 et sur les 100 ans qui l'ont précédé et les
20 ans futurs.
Étonnant comme ces concepts de base de physique (programme de 3ème en france actuellement) sont aussi mal maîtrisés par quelqu'un qui s'intéresse comme toi aux théories liés au réchauffement climatique. La pertinence de tes interventions risque d'en prendre un coup.
Loin de moi l'idée de remettre en question une loi de la physique, ma 3eme, elle a 30 ans et je ne travaille pas sur des notions de conservations de l'énergie tous les jours (et de manière générale, j'emmerde les physiciens qui pondent des lois immuables cons qui font chier tous les petits enfants en classe de 3eme).
Et encore une fois, je ne sais pas quelle quantité de chaleur entraine la dégradation naturelle d'une plante si on ne la brule pas. Sans doute autant que la chaleur qu'elle a absorbé pour se développer, mais je n'en sais rien, je n'ai jamais mesuré et lorsque je vois un arbre mort dans la foret, il n'est pas "chaud", pourtant il se dégrade. Alors peut être qu'au lieu de générer de la chaleur, il stocke du carbone dans le sol, carbone qui est une autre forme de stockage de l'énergie, mais qui finit quand même bel et bien en matière de façon finale et non en chaleur.
Maintenant, je ne vois aucun rapport entre une loi de la physique et une escroquerie médiatique. Surtout que cette loi s'applique sur un système clos et que la terre n'est pas un système clos (elle reçoit et elle émet de la chaleur). Mais là encore, je suis pret à écouter les arguments des uns et des autres pour m'expliquer en quoi la loi de la conservation de l'énergie + l'activité humaine entraine obligatoirement un réchauffement climatique suffisament important pour avoir un impact sur le paysage écologique terrestre en 2013 et sur les 100 ans qui l'ont précédé et les 20 ans futurs.
Professeur Méphisto
ST wrote:
Philosophiquement parlant
quand un physicien fait de la philo, il me semble que ça tient à pe u près la route (mais c'est peut-être que je n'y entrave rien à la philo). Le contraire donne en général des résultats bizarres...
ST wrote:
Philosophiquement parlant
quand un physicien fait de la philo, il me semble que ça tient à pe u près la
route (mais c'est peut-être que je n'y entrave rien à la philo). Le
contraire donne en général des résultats bizarres...
quand un physicien fait de la philo, il me semble que ça tient à pe u près la route (mais c'est peut-être que je n'y entrave rien à la philo). Le contraire donne en général des résultats bizarres...
Khanh-Dang
Le vendredi 26 avril 2013, ST a écrit :
Philosophiquement parlant, ça rend cette loi caduque dans le cadre du libre arbitre.
Ah bon, pourquoi ?
Le vendredi 26 avril 2013, ST a écrit :
Philosophiquement parlant, ça rend cette loi caduque dans le cadre du
libre arbitre.
Philosophiquement parlant, ça rend cette loi caduque dans le cadre du libre arbitre.
Ah bon, pourquoi ?
JKB
Le 26 Apr 2013 08:27:45 GMT, Khanh-Dang écrivait :
Le vendredi 26 avril 2013, ST a écrit :
Philosophiquement parlant, ça rend cette loi caduque dans le cadre du libre arbitre.
Ah bon, pourquoi ?
Parce que son cerveau ne chauffe pas plus lorsqu'il a un encéphalogramme plat qu'en cas de crise aiguë de profonde réflexion. Remarque, dans son cas, c'est peut-être vrai.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 26 Apr 2013 08:27:45 GMT,
Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> écrivait :
Le vendredi 26 avril 2013, ST a écrit :
Philosophiquement parlant, ça rend cette loi caduque dans le cadre du
libre arbitre.
Ah bon, pourquoi ?
Parce que son cerveau ne chauffe pas plus lorsqu'il a un
encéphalogramme plat qu'en cas de crise aiguë de profonde
réflexion. Remarque, dans son cas, c'est peut-être vrai.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 26 Apr 2013 08:27:45 GMT, Khanh-Dang écrivait :
Le vendredi 26 avril 2013, ST a écrit :
Philosophiquement parlant, ça rend cette loi caduque dans le cadre du libre arbitre.
Ah bon, pourquoi ?
Parce que son cerveau ne chauffe pas plus lorsqu'il a un encéphalogramme plat qu'en cas de crise aiguë de profonde réflexion. Remarque, dans son cas, c'est peut-être vrai.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Laisse tomber. Tu n'as pas la chance, comme JKB d'utiliser une perceuse du 19ème siècle, comme qui chacun sait sont les meilleures jamais produites.
Les chignoles ne font pas la percussion.
C'est parce que tu n'utilises pas quelqu'un pour manier la massette en même temps que tu tournes la manivelle... :-P
Attention, les larbins n'ont pas tous la même efficacité. Il y a ceux qui s'épuisent facilement, et d'autres qui abiment le matériel.
ST
On 2013-04-26, Professeur Méphisto wrote:
quand un physicien fait de la philo, il me semble que ça tient à peu près la route (mais c'est peut-être que je n'y entrave rien à la philo). Le contraire donne en général des résultats bizarres...
Quand un physicien fait de la philosophie, ca donne un truc qui dit "Le vivant, c'est de la chimie".
C'est pas tout à fait mon idée d'un truc qui tient la route.
D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "toute énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie), mais que "rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme". Qui est une connerie aussi d'ailleurs parce qu'elle ne tient compte que du monde concret et définit le vivant comme de la chimie.
Alors que je ne dépenserai pas plus d'énergie à chercher et à trouver une idée qu'à m'abrutir devant la télé. Pourtant, à la fin, j'aurai créé une idée qui n'est ni matière, ni chimie, ni énergie, ni chaleur et qui est pourtant une création.
Alors on peut dire que les lois de la physique ne s'appliquent que dans le monde physique, on peut dire tout ce qu'on veut en fait. Ce qui fait justement qu'un physicien est obtu par définition est qu'il va considérer une loi comme absolue alors qu'elle ne s'applique pas à une dimension du réel, alors il va simplement exclure cette dimension du monde physique. Mais dans l'absolu, le vivant est la définition même que la transformation peut créer plus ou moins selon sa nature.
On 2013-04-26, Professeur Méphisto <professeur.mephisto@wana-andouille.fr> wrote:
quand un physicien fait de la philo, il me semble que ça tient à peu près la
route (mais c'est peut-être que je n'y entrave rien à la philo). Le
contraire donne en général des résultats bizarres...
Quand un physicien fait de la philosophie, ca donne un truc qui dit "Le
vivant, c'est de la chimie".
C'est pas tout à fait mon idée d'un truc qui tient la route.
D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "toute
énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie), mais que "rien ne se
perd, rien ne se créé, tout se transforme". Qui est une connerie aussi
d'ailleurs parce qu'elle ne tient compte que du monde concret et définit
le vivant comme de la chimie.
Alors que je ne dépenserai pas plus d'énergie à chercher et à trouver
une idée qu'à m'abrutir devant la télé. Pourtant, à la fin, j'aurai créé
une idée qui n'est ni matière, ni chimie, ni énergie, ni chaleur et qui
est pourtant une création.
Alors on peut dire que les lois de la physique ne s'appliquent que dans
le monde physique, on peut dire tout ce qu'on veut en fait. Ce qui fait
justement qu'un physicien est obtu par définition est qu'il va
considérer une loi comme absolue alors qu'elle ne s'applique pas à une
dimension du réel, alors il va simplement exclure cette dimension du
monde physique. Mais dans l'absolu, le vivant est la définition même
que la transformation peut créer plus ou moins selon sa nature.
quand un physicien fait de la philo, il me semble que ça tient à peu près la route (mais c'est peut-être que je n'y entrave rien à la philo). Le contraire donne en général des résultats bizarres...
Quand un physicien fait de la philosophie, ca donne un truc qui dit "Le vivant, c'est de la chimie".
C'est pas tout à fait mon idée d'un truc qui tient la route.
D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "toute énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie), mais que "rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme". Qui est une connerie aussi d'ailleurs parce qu'elle ne tient compte que du monde concret et définit le vivant comme de la chimie.
Alors que je ne dépenserai pas plus d'énergie à chercher et à trouver une idée qu'à m'abrutir devant la télé. Pourtant, à la fin, j'aurai créé une idée qui n'est ni matière, ni chimie, ni énergie, ni chaleur et qui est pourtant une création.
Alors on peut dire que les lois de la physique ne s'appliquent que dans le monde physique, on peut dire tout ce qu'on veut en fait. Ce qui fait justement qu'un physicien est obtu par définition est qu'il va considérer une loi comme absolue alors qu'elle ne s'applique pas à une dimension du réel, alors il va simplement exclure cette dimension du monde physique. Mais dans l'absolu, le vivant est la définition même que la transformation peut créer plus ou moins selon sa nature.
Professeur Méphisto
ST wrote:
j'emmerde les physiciens qui pondent des lois immuables cons qui font chier tous les petits enfants en classe de 3eme).
ne sais pas quelle quantité de chaleur entraine la dégradation na turelle d'une plante si on ne la brule pas. Sans doute autant que la chaleur qu'elle a absorbé pour se développer,
bingo (moyennant l'hypothèse que l'on se retrouve dans un état chim ique équivalent)
mais je n'en sais rien,
bin si : application du 1er principe de la thermo, comme tu viens de le faire.
je n'ai jamais mesuré et lorsque je vois un arbre mort dans la foret, il n' est pas "chaud", pourtant il se dégrade.
un composte qui se dégrade chauffe. L'arbre qui pourri aussi. Tu mets par ailleurs le doigt sur un problème de langage lié à l' inculture scientifique du grand public : chauffer n'est pas nécessairement augm enter la température. Chauffer, c'est apporter de la chaleur : - qui peut servir à transformer la matière (pour faire fondre un gl açon, tu le chauffes or sa température n'augmente pas), - qui peut être évacuée ailleurs - qui peut servir à élever la température.
Alors peut être qu'au lieu de générer de la chaleur, il stocke du carbone dans le sol, carbone qui est une autre forme de stockage de l'énergie, mais qui finit quand mê me bel et bien en matière de façon finale et non en chaleur.
s'il a fallu de l'énergie pour construire l'arbre sa destruction va e n dégager. si ton arbre se transforme en charbon ou en pétrole, ce sera de la ch aleur pour dans ... longtemps
Maintenant, je ne vois aucun rapport entre une loi de la physique et une escroquerie médiatique.
l'escroquerie (par exemple celle qui consiste à mettre en doute sans argument sérieux les problèmes climatiques) prend d'autant mieux qu e le public est inculte.
Surtout que cette loi s'applique sur un système clos et que la terre n'est pas un système clos (elle reçoit et el le émet de la chaleur)
devine quoi : comme c'est un principe de conservation, cela s'applique aussi. La somme n'est plus nulle mais correspond à la quantité éc hangée.
ST wrote:
j'emmerde les physiciens qui pondent des lois immuables cons qui font
chier tous les petits enfants en classe de 3eme).
ne sais pas quelle quantité de chaleur entraine la dégradation na turelle
d'une plante si on ne la brule pas. Sans doute autant que la chaleur
qu'elle a absorbé pour se développer,
bingo (moyennant l'hypothèse que l'on se retrouve dans un état chim ique
équivalent)
mais je n'en sais rien,
bin si : application du 1er principe de la thermo, comme tu viens de le
faire.
je n'ai
jamais mesuré et lorsque je vois un arbre mort dans la foret, il n' est
pas "chaud", pourtant il se dégrade.
un composte qui se dégrade chauffe. L'arbre qui pourri aussi.
Tu mets par ailleurs le doigt sur un problème de langage lié à l' inculture
scientifique du grand public : chauffer n'est pas nécessairement augm enter
la température. Chauffer, c'est apporter de la chaleur :
- qui peut servir à transformer la matière (pour faire fondre un gl açon, tu
le chauffes or sa température n'augmente pas),
- qui peut être évacuée ailleurs
- qui peut servir à élever la température.
Alors peut être qu'au lieu de
générer de la chaleur, il stocke du carbone dans le sol, carbone qui est
une autre forme de stockage de l'énergie, mais qui finit quand mê me bel
et bien en matière de façon finale et non en chaleur.
s'il a fallu de l'énergie pour construire l'arbre sa destruction va e n
dégager.
si ton arbre se transforme en charbon ou en pétrole, ce sera de la ch aleur
pour dans ... longtemps
Maintenant, je ne vois aucun rapport entre une loi de la physique et une
escroquerie médiatique.
l'escroquerie (par exemple celle qui consiste à mettre en doute sans
argument sérieux les problèmes climatiques) prend d'autant mieux qu e le
public est inculte.
Surtout que cette loi s'applique sur un système
clos et que la terre n'est pas un système clos (elle reçoit et el le émet
de la chaleur)
devine quoi : comme c'est un principe de conservation, cela s'applique
aussi. La somme n'est plus nulle mais correspond à la quantité éc hangée.
j'emmerde les physiciens qui pondent des lois immuables cons qui font chier tous les petits enfants en classe de 3eme).
ne sais pas quelle quantité de chaleur entraine la dégradation na turelle d'une plante si on ne la brule pas. Sans doute autant que la chaleur qu'elle a absorbé pour se développer,
bingo (moyennant l'hypothèse que l'on se retrouve dans un état chim ique équivalent)
mais je n'en sais rien,
bin si : application du 1er principe de la thermo, comme tu viens de le faire.
je n'ai jamais mesuré et lorsque je vois un arbre mort dans la foret, il n' est pas "chaud", pourtant il se dégrade.
un composte qui se dégrade chauffe. L'arbre qui pourri aussi. Tu mets par ailleurs le doigt sur un problème de langage lié à l' inculture scientifique du grand public : chauffer n'est pas nécessairement augm enter la température. Chauffer, c'est apporter de la chaleur : - qui peut servir à transformer la matière (pour faire fondre un gl açon, tu le chauffes or sa température n'augmente pas), - qui peut être évacuée ailleurs - qui peut servir à élever la température.
Alors peut être qu'au lieu de générer de la chaleur, il stocke du carbone dans le sol, carbone qui est une autre forme de stockage de l'énergie, mais qui finit quand mê me bel et bien en matière de façon finale et non en chaleur.
s'il a fallu de l'énergie pour construire l'arbre sa destruction va e n dégager. si ton arbre se transforme en charbon ou en pétrole, ce sera de la ch aleur pour dans ... longtemps
Maintenant, je ne vois aucun rapport entre une loi de la physique et une escroquerie médiatique.
l'escroquerie (par exemple celle qui consiste à mettre en doute sans argument sérieux les problèmes climatiques) prend d'autant mieux qu e le public est inculte.
Surtout que cette loi s'applique sur un système clos et que la terre n'est pas un système clos (elle reçoit et el le émet de la chaleur)
devine quoi : comme c'est un principe de conservation, cela s'applique aussi. La somme n'est plus nulle mais correspond à la quantité éc hangée.
