D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "t oute
énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie),
mais que "rien ne se
perd, rien ne se créé, tout se transforme". Qui est une connerie aussi
d'ailleurs parce qu'elle ne tient compte que du monde concret et dé finit
le vivant comme de la chimie.
Alors que je ne dépenserai pas plus d'énergie à chercher et à trouver
une idée qu'à m'abrutir devant la télé.
Pourtant, à la fin, j'aurai créé
une idée qui n'est ni matière, ni chimie, ni énergie, ni chaleu r et qui
est pourtant une création.
Alors on peut dire que les lois de la physique ne s'appliquent que da ns
le monde physique, on peut dire tout ce qu'on veut en fait.
D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "t oute
énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie),
mais que "rien ne se
perd, rien ne se créé, tout se transforme". Qui est une connerie aussi
d'ailleurs parce qu'elle ne tient compte que du monde concret et dé finit
le vivant comme de la chimie.
Alors que je ne dépenserai pas plus d'énergie à chercher et à trouver
une idée qu'à m'abrutir devant la télé.
Pourtant, à la fin, j'aurai créé
une idée qui n'est ni matière, ni chimie, ni énergie, ni chaleu r et qui
est pourtant une création.
Alors on peut dire que les lois de la physique ne s'appliquent que da ns
le monde physique, on peut dire tout ce qu'on veut en fait.
D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "t oute
énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie),
mais que "rien ne se
perd, rien ne se créé, tout se transforme". Qui est une connerie aussi
d'ailleurs parce qu'elle ne tient compte que du monde concret et dé finit
le vivant comme de la chimie.
Alors que je ne dépenserai pas plus d'énergie à chercher et à trouver
une idée qu'à m'abrutir devant la télé.
Pourtant, à la fin, j'aurai créé
une idée qui n'est ni matière, ni chimie, ni énergie, ni chaleu r et qui
est pourtant une création.
Alors on peut dire que les lois de la physique ne s'appliquent que da ns
le monde physique, on peut dire tout ce qu'on veut en fait.
On 2013-04-26, Professeur Méphisto wrote:quand un physicien fait de la philo, il me semble que ça tient à peu près la
route (mais c'est peut-être que je n'y entrave rien à la philo). Le
contraire donne en général des résultats bizarres...
Quand un physicien fait de la philosophie, ca donne un truc qui dit "Le
vivant, c'est de la chimie".
C'est pas tout à fait mon idée d'un truc qui tient la route.
D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "toute
énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie), mais que "rien ne se
perd, rien ne se créé, tout se transforme". Qui est une connerie aussi
d'ailleurs parce qu'elle ne tient compte que du monde concret et définit
le vivant comme de la chimie.
Alors que je ne dépenserai pas plus d'énergie à chercher et à trouver
une idée qu'à m'abrutir devant la télé. Pourtant, à la fin, j'aurai créé
une idée qui n'est ni matière, ni chimie, ni énergie, ni chaleur et qui
est pourtant une création.
Alors on peut dire que les lois de la physique ne s'appliquent que dans
le monde physique, on peut dire tout ce qu'on veut en fait. Ce qui fait
justement qu'un physicien est obtu par définition est qu'il va
considérer une loi comme absolue alors qu'elle ne s'applique pas à une
dimension du réel, alors il va simplement exclure cette dimension du
monde physique. Mais dans l'absolu, le vivant est la définition même
que la transformation peut créer plus ou moins selon sa nature.
On 2013-04-26, Professeur Méphisto <professeur.mephisto@wana-andouille.fr> wrote:
quand un physicien fait de la philo, il me semble que ça tient à peu près la
route (mais c'est peut-être que je n'y entrave rien à la philo). Le
contraire donne en général des résultats bizarres...
Quand un physicien fait de la philosophie, ca donne un truc qui dit "Le
vivant, c'est de la chimie".
C'est pas tout à fait mon idée d'un truc qui tient la route.
D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "toute
énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie), mais que "rien ne se
perd, rien ne se créé, tout se transforme". Qui est une connerie aussi
d'ailleurs parce qu'elle ne tient compte que du monde concret et définit
le vivant comme de la chimie.
Alors que je ne dépenserai pas plus d'énergie à chercher et à trouver
une idée qu'à m'abrutir devant la télé. Pourtant, à la fin, j'aurai créé
une idée qui n'est ni matière, ni chimie, ni énergie, ni chaleur et qui
est pourtant une création.
Alors on peut dire que les lois de la physique ne s'appliquent que dans
le monde physique, on peut dire tout ce qu'on veut en fait. Ce qui fait
justement qu'un physicien est obtu par définition est qu'il va
considérer une loi comme absolue alors qu'elle ne s'applique pas à une
dimension du réel, alors il va simplement exclure cette dimension du
monde physique. Mais dans l'absolu, le vivant est la définition même
que la transformation peut créer plus ou moins selon sa nature.
On 2013-04-26, Professeur Méphisto wrote:quand un physicien fait de la philo, il me semble que ça tient à peu près la
route (mais c'est peut-être que je n'y entrave rien à la philo). Le
contraire donne en général des résultats bizarres...
Quand un physicien fait de la philosophie, ca donne un truc qui dit "Le
vivant, c'est de la chimie".
C'est pas tout à fait mon idée d'un truc qui tient la route.
D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "toute
énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie), mais que "rien ne se
perd, rien ne se créé, tout se transforme". Qui est une connerie aussi
d'ailleurs parce qu'elle ne tient compte que du monde concret et définit
le vivant comme de la chimie.
Alors que je ne dépenserai pas plus d'énergie à chercher et à trouver
une idée qu'à m'abrutir devant la télé. Pourtant, à la fin, j'aurai créé
une idée qui n'est ni matière, ni chimie, ni énergie, ni chaleur et qui
est pourtant une création.
Alors on peut dire que les lois de la physique ne s'appliquent que dans
le monde physique, on peut dire tout ce qu'on veut en fait. Ce qui fait
justement qu'un physicien est obtu par définition est qu'il va
considérer une loi comme absolue alors qu'elle ne s'applique pas à une
dimension du réel, alors il va simplement exclure cette dimension du
monde physique. Mais dans l'absolu, le vivant est la définition même
que la transformation peut créer plus ou moins selon sa nature.
Parce que son cerveau ne chauffe pas plus lorsqu'il a un
encéphalogramme plat qu'en cas de crise aiguë de profonde
réflexion.
Parce que son cerveau ne chauffe pas plus lorsqu'il a un
encéphalogramme plat qu'en cas de crise aiguë de profonde
réflexion.
Parce que son cerveau ne chauffe pas plus lorsqu'il a un
encéphalogramme plat qu'en cas de crise aiguë de profonde
réflexion.
ST wrote:D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "toute
énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie),
c'est une connerie parce que ça a été sorti du contexte initial : un
ventilateur de 100W chauffe 100W exactement.mais que "rien ne se
perd, rien ne se créé, tout se transforme". Qui est une connerie aussi
ce n'est pas une connerie, c'est un raccourci.
C'est vrai quand on se limite aux échanges d'énergie.
C'est vrai quand on parle d'atomes et que l'on fait de la chimie. ce n'est
plus vrai quand on parle d'atome et que l'on fait de la physique nucléaire,
mais dans ce cas, on retrouve d'autres lois de conservation.
d'ailleurs parce qu'elle ne tient compte que du monde concret et définit
le vivant comme de la chimie.
Dans un domaine macroscopique, mélanger matière et énergie est idiot.Alors que je ne dépenserai pas plus d'énergie à chercher et à trouver
une idée qu'à m'abrutir devant la télé.
ce n'est même pas sûr du tout
si tu fait référence à , c'est à mon
avis faux. Il y a confusion entre chaleur et température.
Pourtant, à la fin, j'aurai créé
une idée qui n'est ni matière, ni chimie, ni énergie, ni chaleur et qui
est pourtant une création.
C'est une idée, immatérielle en tant que telle certes, mais qui est bien
matérialisée, quelque part dans ton cerveau. Comment, je n'en sais rien, je
ne suis même pas sûr du tout que ce soit un phénomène bien connu.Alors on peut dire que les lois de la physique ne s'appliquent que dans
le monde physique, on peut dire tout ce qu'on veut en fait.
La physique est la sciences des modèles. Un modèle à un domaine de validité.
Or là, c'est toi qui mélange énergie, matière, abstraction.
ST wrote:
D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "toute
énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie),
c'est une connerie parce que ça a été sorti du contexte initial : un
ventilateur de 100W chauffe 100W exactement.
mais que "rien ne se
perd, rien ne se créé, tout se transforme". Qui est une connerie aussi
ce n'est pas une connerie, c'est un raccourci.
C'est vrai quand on se limite aux échanges d'énergie.
C'est vrai quand on parle d'atomes et que l'on fait de la chimie. ce n'est
plus vrai quand on parle d'atome et que l'on fait de la physique nucléaire,
mais dans ce cas, on retrouve d'autres lois de conservation.
d'ailleurs parce qu'elle ne tient compte que du monde concret et définit
le vivant comme de la chimie.
Dans un domaine macroscopique, mélanger matière et énergie est idiot.
Alors que je ne dépenserai pas plus d'énergie à chercher et à trouver
une idée qu'à m'abrutir devant la télé.
ce n'est même pas sûr du tout
si tu fait référence à slrnknkes8.n3o.jkb@rayleigh.systella.fr, c'est à mon
avis faux. Il y a confusion entre chaleur et température.
Pourtant, à la fin, j'aurai créé
une idée qui n'est ni matière, ni chimie, ni énergie, ni chaleur et qui
est pourtant une création.
C'est une idée, immatérielle en tant que telle certes, mais qui est bien
matérialisée, quelque part dans ton cerveau. Comment, je n'en sais rien, je
ne suis même pas sûr du tout que ce soit un phénomène bien connu.
Alors on peut dire que les lois de la physique ne s'appliquent que dans
le monde physique, on peut dire tout ce qu'on veut en fait.
La physique est la sciences des modèles. Un modèle à un domaine de validité.
Or là, c'est toi qui mélange énergie, matière, abstraction.
ST wrote:D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "toute
énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie),
c'est une connerie parce que ça a été sorti du contexte initial : un
ventilateur de 100W chauffe 100W exactement.mais que "rien ne se
perd, rien ne se créé, tout se transforme". Qui est une connerie aussi
ce n'est pas une connerie, c'est un raccourci.
C'est vrai quand on se limite aux échanges d'énergie.
C'est vrai quand on parle d'atomes et que l'on fait de la chimie. ce n'est
plus vrai quand on parle d'atome et que l'on fait de la physique nucléaire,
mais dans ce cas, on retrouve d'autres lois de conservation.
d'ailleurs parce qu'elle ne tient compte que du monde concret et définit
le vivant comme de la chimie.
Dans un domaine macroscopique, mélanger matière et énergie est idiot.Alors que je ne dépenserai pas plus d'énergie à chercher et à trouver
une idée qu'à m'abrutir devant la télé.
ce n'est même pas sûr du tout
si tu fait référence à , c'est à mon
avis faux. Il y a confusion entre chaleur et température.
Pourtant, à la fin, j'aurai créé
une idée qui n'est ni matière, ni chimie, ni énergie, ni chaleur et qui
est pourtant une création.
C'est une idée, immatérielle en tant que telle certes, mais qui est bien
matérialisée, quelque part dans ton cerveau. Comment, je n'en sais rien, je
ne suis même pas sûr du tout que ce soit un phénomène bien connu.Alors on peut dire que les lois de la physique ne s'appliquent que dans
le monde physique, on peut dire tout ce qu'on veut en fait.
La physique est la sciences des modèles. Un modèle à un domaine de validité.
Or là, c'est toi qui mélange énergie, matière, abstraction.
JKB wrote:Parce que son cerveau ne chauffe pas plus lorsqu'il a un
encéphalogramme plat qu'en cas de crise aiguë de profonde
réflexion.
tu confonds chaleur et température.
Pour un système comme le cerveau qui est très soigneusement thermostaté, ne
serait-ce que par les quelques litrons de sang qui y passe par minute, c'est
maladroit.
JKB wrote:
Parce que son cerveau ne chauffe pas plus lorsqu'il a un
encéphalogramme plat qu'en cas de crise aiguë de profonde
réflexion.
tu confonds chaleur et température.
Pour un système comme le cerveau qui est très soigneusement thermostaté, ne
serait-ce que par les quelques litrons de sang qui y passe par minute, c'est
maladroit.
JKB wrote:Parce que son cerveau ne chauffe pas plus lorsqu'il a un
encéphalogramme plat qu'en cas de crise aiguë de profonde
réflexion.
tu confonds chaleur et température.
Pour un système comme le cerveau qui est très soigneusement thermostaté, ne
serait-ce que par les quelques litrons de sang qui y passe par minute, c'est
maladroit.
Le Fri, 26 Apr 2013 12:13:45 +0200,
Professeur Méphisto écrivait :JKB wrote:Parce que son cerveau ne chauffe pas plus lorsqu'il a un
encéphalogramme plat qu'en cas de crise aiguë de profonde
réflexion.
tu confonds chaleur et température.
Pour un système comme le cerveau qui est très soigneusement thermostaté, ne
serait-ce que par les quelques litrons de sang qui y passe par minute, c'est
maladroit.
C'est surtout une boutade. Je ne vais pas faire remonter mes vieux
cours de biologie de terminale expliquant les problèmes de dégradation
du glucose dans les mitochondries avec création d'ATP dégradée en ADP.
Surtout, je ne vais pas en discuter avec ST. Cela n'aurait d'autre
intérêt que d'augmenter l'entropie.
Le Fri, 26 Apr 2013 12:13:45 +0200,
Professeur Méphisto <professeur.mephisto@wana-andouille.fr> écrivait :
JKB wrote:
Parce que son cerveau ne chauffe pas plus lorsqu'il a un
encéphalogramme plat qu'en cas de crise aiguë de profonde
réflexion.
tu confonds chaleur et température.
Pour un système comme le cerveau qui est très soigneusement thermostaté, ne
serait-ce que par les quelques litrons de sang qui y passe par minute, c'est
maladroit.
C'est surtout une boutade. Je ne vais pas faire remonter mes vieux
cours de biologie de terminale expliquant les problèmes de dégradation
du glucose dans les mitochondries avec création d'ATP dégradée en ADP.
Surtout, je ne vais pas en discuter avec ST. Cela n'aurait d'autre
intérêt que d'augmenter l'entropie.
Le Fri, 26 Apr 2013 12:13:45 +0200,
Professeur Méphisto écrivait :JKB wrote:Parce que son cerveau ne chauffe pas plus lorsqu'il a un
encéphalogramme plat qu'en cas de crise aiguë de profonde
réflexion.
tu confonds chaleur et température.
Pour un système comme le cerveau qui est très soigneusement thermostaté, ne
serait-ce que par les quelques litrons de sang qui y passe par minute, c'est
maladroit.
C'est surtout une boutade. Je ne vais pas faire remonter mes vieux
cours de biologie de terminale expliquant les problèmes de dégradation
du glucose dans les mitochondries avec création d'ATP dégradée en ADP.
Surtout, je ne vais pas en discuter avec ST. Cela n'aurait d'autre
intérêt que d'augmenter l'entropie.
ST wrote:D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "toute
énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie),
c'est une connerie parce que ça a été sorti du contexte initial : un
ventilateur de 100W chauffe 100W exactement.
ST wrote:
D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "toute
énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie),
c'est une connerie parce que ça a été sorti du contexte initial : un
ventilateur de 100W chauffe 100W exactement.
ST wrote:D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "toute
énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie),
c'est une connerie parce que ça a été sorti du contexte initial : un
ventilateur de 100W chauffe 100W exactement.
On 2013-04-26, Professeur Méphisto wrote:Étonnant comme ces concepts de base de physique (programme de 3ème en france
actuellement) sont aussi mal maîtrisés par quelqu'un qui s'intéresse comme
toi aux théories liés au réchauffement climatique. La pertinence de tes
interventions risque d'en prendre un coup.
Loin de moi l'idée de remettre en question une loi de la physique, ma
3eme, elle a 30 ans et je ne travaille pas sur des notions de
conservations de l'énergie tous les jours (et de manière générale,
j'emmerde les physiciens qui pondent des lois immuables cons qui font
chier tous les petits enfants en classe de 3eme).
Et encore une fois, je
ne sais pas quelle quantité de chaleur entraine la dégradation naturelle
d'une plante si on ne la brule pas. Sans doute autant que la chaleur
qu'elle a absorbé pour se développer, mais je n'en sais rien, je n'ai
jamais mesuré et lorsque je vois un arbre mort dans la foret, il n'est
pas "chaud", pourtant il se dégrade. Alors peut être qu'au lieu de
générer de la chaleur, il stocke du carbone dans le sol, carbone qui est
une autre forme de stockage de l'énergie, mais qui finit quand même bel
et bien en matière de façon finale et non en chaleur.
Maintenant, je ne vois aucun rapport entre une loi de la physique et une
escroquerie médiatique. Surtout que cette loi s'applique sur un système
clos et que la terre n'est pas un système clos (elle reçoit et elle émet
de la chaleur). Mais là encore, je suis pret à écouter les arguments des
uns et des autres pour m'expliquer en quoi la loi de la conservation de
l'énergie + l'activité humaine entraine obligatoirement un réchauffement
climatique suffisament important pour avoir un impact sur le paysage
écologique terrestre en 2013 et sur les 100 ans qui l'ont précédé et les
20 ans futurs.
On 2013-04-26, Professeur Méphisto <professeur.mephisto@wana-andouille.fr> wrote:
Étonnant comme ces concepts de base de physique (programme de 3ème en france
actuellement) sont aussi mal maîtrisés par quelqu'un qui s'intéresse comme
toi aux théories liés au réchauffement climatique. La pertinence de tes
interventions risque d'en prendre un coup.
Loin de moi l'idée de remettre en question une loi de la physique, ma
3eme, elle a 30 ans et je ne travaille pas sur des notions de
conservations de l'énergie tous les jours (et de manière générale,
j'emmerde les physiciens qui pondent des lois immuables cons qui font
chier tous les petits enfants en classe de 3eme).
Et encore une fois, je
ne sais pas quelle quantité de chaleur entraine la dégradation naturelle
d'une plante si on ne la brule pas. Sans doute autant que la chaleur
qu'elle a absorbé pour se développer, mais je n'en sais rien, je n'ai
jamais mesuré et lorsque je vois un arbre mort dans la foret, il n'est
pas "chaud", pourtant il se dégrade. Alors peut être qu'au lieu de
générer de la chaleur, il stocke du carbone dans le sol, carbone qui est
une autre forme de stockage de l'énergie, mais qui finit quand même bel
et bien en matière de façon finale et non en chaleur.
Maintenant, je ne vois aucun rapport entre une loi de la physique et une
escroquerie médiatique. Surtout que cette loi s'applique sur un système
clos et que la terre n'est pas un système clos (elle reçoit et elle émet
de la chaleur). Mais là encore, je suis pret à écouter les arguments des
uns et des autres pour m'expliquer en quoi la loi de la conservation de
l'énergie + l'activité humaine entraine obligatoirement un réchauffement
climatique suffisament important pour avoir un impact sur le paysage
écologique terrestre en 2013 et sur les 100 ans qui l'ont précédé et les
20 ans futurs.
On 2013-04-26, Professeur Méphisto wrote:Étonnant comme ces concepts de base de physique (programme de 3ème en france
actuellement) sont aussi mal maîtrisés par quelqu'un qui s'intéresse comme
toi aux théories liés au réchauffement climatique. La pertinence de tes
interventions risque d'en prendre un coup.
Loin de moi l'idée de remettre en question une loi de la physique, ma
3eme, elle a 30 ans et je ne travaille pas sur des notions de
conservations de l'énergie tous les jours (et de manière générale,
j'emmerde les physiciens qui pondent des lois immuables cons qui font
chier tous les petits enfants en classe de 3eme).
Et encore une fois, je
ne sais pas quelle quantité de chaleur entraine la dégradation naturelle
d'une plante si on ne la brule pas. Sans doute autant que la chaleur
qu'elle a absorbé pour se développer, mais je n'en sais rien, je n'ai
jamais mesuré et lorsque je vois un arbre mort dans la foret, il n'est
pas "chaud", pourtant il se dégrade. Alors peut être qu'au lieu de
générer de la chaleur, il stocke du carbone dans le sol, carbone qui est
une autre forme de stockage de l'énergie, mais qui finit quand même bel
et bien en matière de façon finale et non en chaleur.
Maintenant, je ne vois aucun rapport entre une loi de la physique et une
escroquerie médiatique. Surtout que cette loi s'applique sur un système
clos et que la terre n'est pas un système clos (elle reçoit et elle émet
de la chaleur). Mais là encore, je suis pret à écouter les arguments des
uns et des autres pour m'expliquer en quoi la loi de la conservation de
l'énergie + l'activité humaine entraine obligatoirement un réchauffement
climatique suffisament important pour avoir un impact sur le paysage
écologique terrestre en 2013 et sur les 100 ans qui l'ont précédé et les
20 ans futurs.
Comme un moteur de voiture donné pour 60kW ne produira ces 60kw que
très rarement
Comme un moteur de voiture donné pour 60kW ne produira ces 60kw que
très rarement
Comme un moteur de voiture donné pour 60kW ne produira ces 60kw que
très rarement
Bien, donc nous sommes bien d'accord que toute énergie ne finit pas en
chaleur, puisqu'il est possible de la transformer en vie qui ne génère
pas de chaleur en soit et qui n'en génerera jamais sauf si on agit
explicitement de sorte à ce qu'elle en génère (à moins qu'une feuille
qui sèche génère de la chaleur).
Il me semble également avoir lù des histoires d'individus qui n'ont pas
mangé pendant des années, donc pas d'apport en énergie, mais dont le
corp génère malgré tout une chaleur.
On étudie jamais assez le vivant dans toutes ces théories ...
Mais on peut avoir une culture importante et être un parfait connard,
cela a été démontré de nombreuses fois sur ce forum.
D'ailleurs, je connais cette loi donc tu parles, simplement je ne la
crois pas exacte à 100%.
Bien, donc nous sommes bien d'accord que toute énergie ne finit pas en
chaleur, puisqu'il est possible de la transformer en vie qui ne génère
pas de chaleur en soit et qui n'en génerera jamais sauf si on agit
explicitement de sorte à ce qu'elle en génère (à moins qu'une feuille
qui sèche génère de la chaleur).
Il me semble également avoir lù des histoires d'individus qui n'ont pas
mangé pendant des années, donc pas d'apport en énergie, mais dont le
corp génère malgré tout une chaleur.
On étudie jamais assez le vivant dans toutes ces théories ...
Mais on peut avoir une culture importante et être un parfait connard,
cela a été démontré de nombreuses fois sur ce forum.
D'ailleurs, je connais cette loi donc tu parles, simplement je ne la
crois pas exacte à 100%.
Bien, donc nous sommes bien d'accord que toute énergie ne finit pas en
chaleur, puisqu'il est possible de la transformer en vie qui ne génère
pas de chaleur en soit et qui n'en génerera jamais sauf si on agit
explicitement de sorte à ce qu'elle en génère (à moins qu'une feuille
qui sèche génère de la chaleur).
Il me semble également avoir lù des histoires d'individus qui n'ont pas
mangé pendant des années, donc pas d'apport en énergie, mais dont le
corp génère malgré tout une chaleur.
On étudie jamais assez le vivant dans toutes ces théories ...
Mais on peut avoir une culture importante et être un parfait connard,
cela a été démontré de nombreuses fois sur ce forum.
D'ailleurs, je connais cette loi donc tu parles, simplement je ne la
crois pas exacte à 100%.