J'ai vu qu'une boite installait des serveurs qui font office de
convecteur de chaleur, c'est sous nunux ? qui qui fait ca ?
CO2 empreinte carbonne, sauvons nottre planete ...
Ptilou
--
Kcad, fait de la simulation sur shema ?
Opencascade, c'est quoi le soft drag and drop, au top sous ma
squezze ?
Y a quand meme des truc bien !
Quand tu enfiles un pull, tu as moins froid. Si tu veux comprendre cette expérience du quotidien, tu dois utiliser le principe de conservation de l'énergie sous une forme ou une autre. Maintenant, si l'activité humaine est assimilable à enfiler un pull à la Terre, bah il y a une augmentation de température. Au niveau des principes, c'est aussi simple que ça.
Je ne suis pas d'accord avec cette théorie parce que si j'enfile un pull, j'isole mon corp du monde extérieur et je préserve la chaleur qu'il génère (37 degrés Celsius).
Mais la terre n'est pas génératrice de chaleur (enfin pas de façon aussi importante que le corp humain par rapport à sa taille), elle recoit sa chaleur du soleil. Si j'enfile un pull à un mannequin, il ne génère pas de chaleur, il ne sera pas plus chaud ou plus froid, au mieux il aura une inertie de température plus importante par rapport aux variations exterieures mais sa température restera celle de son environnement.
Si j'enfile un pull à la terre, j'augmente son inertie de température par rapport au soleil, mais il n'y a aucune raison pour que cela augmente sa température.
On 2013-04-27, Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> wrote:
Quand tu enfiles un pull, tu as moins froid. Si tu veux comprendre cette
expérience du quotidien, tu dois utiliser le principe de conservation de
l'énergie sous une forme ou une autre. Maintenant, si l'activité humaine
est assimilable à enfiler un pull à la Terre, bah il y a une
augmentation de température. Au niveau des principes, c'est aussi simple
que ça.
Je ne suis pas d'accord avec cette théorie parce que si j'enfile un
pull, j'isole mon corp du monde extérieur et je préserve la chaleur
qu'il génère (37 degrés Celsius).
Mais la terre n'est pas génératrice de chaleur (enfin pas de façon aussi
importante que le corp humain par rapport à sa taille), elle recoit sa
chaleur du soleil. Si j'enfile un pull à un mannequin, il ne génère pas
de chaleur, il ne sera pas plus chaud ou plus froid, au mieux il aura
une inertie de température plus importante par rapport aux variations
exterieures mais sa température restera celle de son environnement.
Si j'enfile un pull à la terre, j'augmente son inertie de température
par rapport au soleil, mais il n'y a aucune raison pour que cela
augmente sa température.
Quand tu enfiles un pull, tu as moins froid. Si tu veux comprendre cette expérience du quotidien, tu dois utiliser le principe de conservation de l'énergie sous une forme ou une autre. Maintenant, si l'activité humaine est assimilable à enfiler un pull à la Terre, bah il y a une augmentation de température. Au niveau des principes, c'est aussi simple que ça.
Je ne suis pas d'accord avec cette théorie parce que si j'enfile un pull, j'isole mon corp du monde extérieur et je préserve la chaleur qu'il génère (37 degrés Celsius).
Mais la terre n'est pas génératrice de chaleur (enfin pas de façon aussi importante que le corp humain par rapport à sa taille), elle recoit sa chaleur du soleil. Si j'enfile un pull à un mannequin, il ne génère pas de chaleur, il ne sera pas plus chaud ou plus froid, au mieux il aura une inertie de température plus importante par rapport aux variations exterieures mais sa température restera celle de son environnement.
Si j'enfile un pull à la terre, j'augmente son inertie de température par rapport au soleil, mais il n'y a aucune raison pour que cela augmente sa température.
denis.paris
Le 27/04/2013 04:45, ST a écrit :
Si j'enfile un pull à la terre, j'augmente son inertie de température par rapport au soleil, mais il n'y a aucune raison pour que cela augmente sa température.
Est-ce que tu as entendu parler de l'effet de serre?
En quelque sorte un pull "semi-conducteur" que les rayons solaires traversent, puis changent de fréquence en se réfléchissant et repartent vers le "pull" qu'alors il ne traversent plus, ou moins bien?
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire !
Le 27/04/2013 04:45, ST a écrit :
Si j'enfile un pull à la terre, j'augmente son inertie de température
par rapport au soleil, mais il n'y a aucune raison pour que cela
augmente sa température.
Est-ce que tu as entendu parler de l'effet de serre?
En quelque sorte un pull "semi-conducteur" que les rayons solaires
traversent, puis changent de fréquence en se réfléchissant et repartent
vers le "pull" qu'alors il ne traversent plus, ou moins bien?
Si j'enfile un pull à la terre, j'augmente son inertie de température par rapport au soleil, mais il n'y a aucune raison pour que cela augmente sa température.
Est-ce que tu as entendu parler de l'effet de serre?
En quelque sorte un pull "semi-conducteur" que les rayons solaires traversent, puis changent de fréquence en se réfléchissant et repartent vers le "pull" qu'alors il ne traversent plus, ou moins bien?
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire !
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Si on parle de divin, on a quitté la science. Mais si on considère le côté abstrait de la vie (intelligence, par exemple), on reste tout à fait dans le millieu scientifique.
Pas exactement. Si tu considères un « côté abstrait de la vie », mais que tu réfléchis à une théorie pour le décrire et le prédire, et surtout à comment cette théorie interagit avec celles qui régissent l'aspect matériel, alors c'est du domaine scientifique.
Si tu considères un « côté abstrait de la vie » juste pour dire que les théories physiques ne s'appliquent pas, c'est de la religion qui a honte d'elle-même.
ST , dans le message <13qr4a-n9i.ln1@unices.org>, a écrit :
Si on parle de divin, on a quitté la science. Mais si on considère le
côté abstrait de la vie (intelligence, par exemple), on reste tout à
fait dans le millieu scientifique.
Pas exactement. Si tu considères un « côté abstrait de la vie », mais que tu
réfléchis à une théorie pour le décrire et le prédire, et surtout à comment
cette théorie interagit avec celles qui régissent l'aspect matériel, alors
c'est du domaine scientifique.
Si tu considères un « côté abstrait de la vie » juste pour dire que les
théories physiques ne s'appliquent pas, c'est de la religion qui a honte
d'elle-même.
Si on parle de divin, on a quitté la science. Mais si on considère le côté abstrait de la vie (intelligence, par exemple), on reste tout à fait dans le millieu scientifique.
Pas exactement. Si tu considères un « côté abstrait de la vie », mais que tu réfléchis à une théorie pour le décrire et le prédire, et surtout à comment cette théorie interagit avec celles qui régissent l'aspect matériel, alors c'est du domaine scientifique.
Si tu considères un « côté abstrait de la vie » juste pour dire que les théories physiques ne s'appliquent pas, c'est de la religion qui a honte d'elle-même.
Tonton Th
On 2013-04-26, ST wrote:
Il me semble également avoir lù des histoires d'individus qui n'ont pas mangé pendant des années, donc pas d'apport en énergie, mais dont le corp génère malgré tout une chaleur.
Ils en parlaient la semaine dernière dans Télé7jours.
Il me semble également avoir lù des histoires d'individus qui n'ont pas
mangé pendant des années, donc pas d'apport en énergie, mais dont le
corp génère malgré tout une chaleur.
Ils en parlaient la semaine dernière dans Télé7jours.
Il me semble également avoir lù des histoires d'individus qui n'ont pas mangé pendant des années, donc pas d'apport en énergie, mais dont le corp génère malgré tout une chaleur.
Ils en parlaient la semaine dernière dans Télé7jours.
"Professeur Méphisto" a écrit dans le message de news: klb2s9$2hg5$ vieuxtrol wrote:
Une résistance de 100 watts va fournir plus de chaleur qu'un ventilateur de 100 watts.
...
Une partie de l'énergie consommée par le ventilateur va se transformer en chaleur dans le moteur (car rendement du moteur <100%), dans les pales (frottement avec l'air) et en énergie cinétique (accélération des molécules d'air). Comme les molécules d'air vont rapidement être ralenties par frottement avec le reste du milieu, leur énergie cinétique va se transformer en chaleur. Match nul, 100W de chaleur pour tout le monde.
"Professeur Méphisto" <professeur.mephisto@wana-andouille.fr> a écrit dans
le message de news: klb2s9$2hg5$3@poup.poupinou.org...
vieuxtrol wrote:
Une résistance de 100 watts va fournir plus de chaleur qu'un ventilateur
de 100 watts.
...
Une partie de l'énergie consommée par le ventilateur va se transformer en
chaleur dans le moteur (car rendement du moteur <100%), dans les pales
(frottement avec l'air) et en énergie cinétique (accélération des molécules
d'air). Comme les molécules d'air vont rapidement être ralenties par
frottement avec le reste du milieu, leur énergie cinétique va se transformer
en chaleur. Match nul, 100W de chaleur pour tout le monde.
"Professeur Méphisto" a écrit dans le message de news: klb2s9$2hg5$ vieuxtrol wrote:
Une résistance de 100 watts va fournir plus de chaleur qu'un ventilateur de 100 watts.
...
Une partie de l'énergie consommée par le ventilateur va se transformer en chaleur dans le moteur (car rendement du moteur <100%), dans les pales (frottement avec l'air) et en énergie cinétique (accélération des molécules d'air). Comme les molécules d'air vont rapidement être ralenties par frottement avec le reste du milieu, leur énergie cinétique va se transformer en chaleur. Match nul, 100W de chaleur pour tout le monde.
Nietsnie
Le 27/04/2013 09:58, François Guillet a écrit :
"Professeur Méphisto" a écrit dans le message de news: klb2s9$2hg5$ vieuxtrol wrote:
Une résistance de 100 watts va fournir plus de chaleur qu'un ventilateur de 100 watts.
...
Une partie de l'énergie consommée par le ventilateur va se transformer en chaleur dans le moteur (car rendement du moteur <100%), dans les pales (frottement avec l'air) et en énergie cinétique (accélération des molécules d'air). Comme les molécules d'air vont rapidement être ralenties par frottement avec le reste du milieu, leur énergie cinétique va se transformer en chaleur. Match nul, 100W de chaleur pour tout le monde.
Juste un bémol, qui tient aux définitions courantes de chaleur : Les deux dispositifs vont fournir autant d'énergie calorique, cad de quantité de chaleur, mais pas autant de "chaleur".
-- Jean Claude Pinoteau
Le 27/04/2013 09:58, François Guillet a écrit :
"Professeur Méphisto" <professeur.mephisto@wana-andouille.fr> a écrit dans
le message de news: klb2s9$2hg5$3@poup.poupinou.org...
vieuxtrol wrote:
Une résistance de 100 watts va fournir plus de chaleur qu'un ventilateur
de 100 watts.
...
Une partie de l'énergie consommée par le ventilateur va se transformer en
chaleur dans le moteur (car rendement du moteur <100%), dans les pales
(frottement avec l'air) et en énergie cinétique (accélération des molécules
d'air). Comme les molécules d'air vont rapidement être ralenties par
frottement avec le reste du milieu, leur énergie cinétique va se transformer
en chaleur. Match nul, 100W de chaleur pour tout le monde.
Juste un bémol, qui tient aux définitions courantes de chaleur :
Les deux dispositifs vont fournir autant d'énergie calorique, cad de
quantité de chaleur, mais pas autant de "chaleur".
"Professeur Méphisto" a écrit dans le message de news: klb2s9$2hg5$ vieuxtrol wrote:
Une résistance de 100 watts va fournir plus de chaleur qu'un ventilateur de 100 watts.
...
Une partie de l'énergie consommée par le ventilateur va se transformer en chaleur dans le moteur (car rendement du moteur <100%), dans les pales (frottement avec l'air) et en énergie cinétique (accélération des molécules d'air). Comme les molécules d'air vont rapidement être ralenties par frottement avec le reste du milieu, leur énergie cinétique va se transformer en chaleur. Match nul, 100W de chaleur pour tout le monde.
Juste un bémol, qui tient aux définitions courantes de chaleur : Les deux dispositifs vont fournir autant d'énergie calorique, cad de quantité de chaleur, mais pas autant de "chaleur".
-- Jean Claude Pinoteau
denis.paris
Le 27/04/2013 04:34, ST a écrit :
On 2013-04-26, denis.paris wrote:
Affirmation pour le moins hasardeuse. Libre à toi de le penser, tout comme d'autres sont persuadés qu'il est constitué de divin.
Là on a quitté la science.
Si on parle de divin, on a quitté la science. Mais si on considère le côté abstrait de la vie (intelligence, par exemple), on reste tout à fait dans le millieu scientifique.
Par contre, on a quitté la vision obtue d'un prof de physique sur le monde, ça c'est sur.
Je suggère d'être prudent avant de traiter les autres d'obtus alors que ses propres pensées sont loin d'être claires.
Par exemple je ne comprends pas ce que tu définis par "abstrait", si c'est l'intelligence c'est un mauvais exemple car il en existe beaucoup, allant d'une simple capacité d'adaptation (même les plantes ont une forme d'intelligence) aux modèles mathématiques les plus complexes.
L'intelligence c'est la capacité à traiter l'information, et on en revient à la physique. Un "bit" d'information, est-ce que c'est de l'abstrait ou du concret? Puisqu'on parle d'entropie, on peut la définir comme la somme d'informations qu'il faut pour décrire un système. L'entropie de l'univers est donc le nombre de bits qui est nécessaire pour le décrire entièrement (position, vitesse, spin, etc. de chaque particule à un moment donné). C'est du concret, non?
De même est-ce qu'un photon, avec sa dualité paradoxale onde et particule, est concret? et le quark? etc.
Cette tentation de vouloir opposer systématiquement concret et abstrait rappelle inévitablement la dichotomie qui prévaut depuis des siècles entre l'âme et le corps, et même si ce n'est pas ton propos on n'est pas loin du divin, ou au moins de la notion d'un principe extérieur qui nous transcenderait.
Le 27/04/2013 04:34, ST a écrit :
On 2013-04-26, denis.paris <denis.paris@free.fr> wrote:
Affirmation pour le moins hasardeuse. Libre à toi de le penser, tout
comme d'autres sont persuadés qu'il est constitué de divin.
Là on a quitté la science.
Si on parle de divin, on a quitté la science. Mais si on considère le
côté abstrait de la vie (intelligence, par exemple), on reste tout à
fait dans le millieu scientifique.
Par contre, on a quitté la vision obtue d'un prof de physique sur le
monde, ça c'est sur.
Je suggère d'être prudent avant de traiter les autres d'obtus alors que
ses propres pensées sont loin d'être claires.
Par exemple je ne comprends pas ce que tu définis par "abstrait", si
c'est l'intelligence c'est un mauvais exemple car il en existe beaucoup,
allant d'une simple capacité d'adaptation (même les plantes ont une
forme d'intelligence) aux modèles mathématiques les plus complexes.
L'intelligence c'est la capacité à traiter l'information, et on en
revient à la physique. Un "bit" d'information, est-ce que c'est de
l'abstrait ou du concret? Puisqu'on parle d'entropie, on peut la définir
comme la somme d'informations qu'il faut pour décrire un système.
L'entropie de l'univers est donc le nombre de bits qui est nécessaire
pour le décrire entièrement (position, vitesse, spin, etc. de chaque
particule à un moment donné). C'est du concret, non?
De même est-ce qu'un photon, avec sa dualité paradoxale onde et
particule, est concret? et le quark? etc.
Cette tentation de vouloir opposer systématiquement concret et abstrait
rappelle inévitablement la dichotomie qui prévaut depuis des siècles
entre l'âme et le corps, et même si ce n'est pas ton propos on n'est pas
loin du divin, ou au moins de la notion d'un principe extérieur qui nous
transcenderait.
Affirmation pour le moins hasardeuse. Libre à toi de le penser, tout comme d'autres sont persuadés qu'il est constitué de divin.
Là on a quitté la science.
Si on parle de divin, on a quitté la science. Mais si on considère le côté abstrait de la vie (intelligence, par exemple), on reste tout à fait dans le millieu scientifique.
Par contre, on a quitté la vision obtue d'un prof de physique sur le monde, ça c'est sur.
Je suggère d'être prudent avant de traiter les autres d'obtus alors que ses propres pensées sont loin d'être claires.
Par exemple je ne comprends pas ce que tu définis par "abstrait", si c'est l'intelligence c'est un mauvais exemple car il en existe beaucoup, allant d'une simple capacité d'adaptation (même les plantes ont une forme d'intelligence) aux modèles mathématiques les plus complexes.
L'intelligence c'est la capacité à traiter l'information, et on en revient à la physique. Un "bit" d'information, est-ce que c'est de l'abstrait ou du concret? Puisqu'on parle d'entropie, on peut la définir comme la somme d'informations qu'il faut pour décrire un système. L'entropie de l'univers est donc le nombre de bits qui est nécessaire pour le décrire entièrement (position, vitesse, spin, etc. de chaque particule à un moment donné). C'est du concret, non?
De même est-ce qu'un photon, avec sa dualité paradoxale onde et particule, est concret? et le quark? etc.
Cette tentation de vouloir opposer systématiquement concret et abstrait rappelle inévitablement la dichotomie qui prévaut depuis des siècles entre l'âme et le corps, et même si ce n'est pas ton propos on n'est pas loin du divin, ou au moins de la notion d'un principe extérieur qui nous transcenderait.
ST
On 2013-04-27, denis.paris wrote:
Est-ce que tu as entendu parler de l'effet de serre?
bullshit (merde de taureau, si on prend la traduction littérale).
Je vais te dire un truc, je n'y connais pas grand chose en climatologie et pour tout dire, je préfererais même que l'activité soit forcée de freiner à cause d'une couille dans le potage.
Donc quand on y connait pas grand chose et qu'on veut se faire une opinion, on a le choix entre deux solutions:
- regarder la télévision, l'air bête, la bouche entre-ouverte et prendre tout ce qu'ils disent pour monnaie sonnante et trébuchante.
- parler avec des gens qui savent, qui t'expliquent un truc que tu comprends sur le moment puis que tu te dépeches d'oublier mais qui t'a permis de te faire un avis.
Je n'ai pas la télévision, donc j'ai parlé avec un climatologue qui m'a expliqué que les cycles de réchauffement/refroidissement étaient provoqué par des courants marins et vice versa (le changement de cycle provoque ou cesse un courant marin).
Il m'a expliqué que si la taille de la banquise diminue, c'est que nous sommes dans une période de refroidissement (une histoire de calories échangées). Que le Groenland était une terre chaude et l'Islande a été une terre de glace, que vu le nom que portent ces terres, cela s'est passé dans l'histoire récente de l'homme (donc ces cycles sont relativement rapides).
Comme nous vivons dans un monde relativement mensonger, que les gens qui m'ont expliqué cela connaissaient bien leur affaire et que leurs explications tenaient la route. Ben j'ai décidé de ne pas faire confiance aux médias et de leur faire confiance à eux.
En quelque sorte un pull "semi-conducteur" que les rayons solaires traversent, puis changent de fréquence en se réfléchissant et repartent vers le "pull" qu'alors il ne traversent plus, ou moins bien?
Mais tu vois, n'étant pas climatologue moi même et puisque tu ne l'es pas toi non plus (vu les aneries que tu me sors), je ne vais pas essayer de te convaincre parce que je ne sais pas parler mieux que les mecs de TF1 qui t'on bourré le mou.
À la limite, j'attire ton attention sur le fait que des mecs sérieux pensent autrement, mais je ne te dirai pas qui ils sont et ou les trouver (je considère que la démarche de recherche fait partie du processus). Je te dirai juste que tu as le droit de rester un imbécile qui ne remet pas en doute les théories exposées par les médias.
On 2013-04-27, denis.paris <denis.paris@free.fr> wrote:
Est-ce que tu as entendu parler de l'effet de serre?
bullshit (merde de taureau, si on prend la traduction littérale).
Je vais te dire un truc, je n'y connais pas grand chose en climatologie
et pour tout dire, je préfererais même que l'activité soit forcée de
freiner à cause d'une couille dans le potage.
Donc quand on y connait pas grand chose et qu'on veut se faire une
opinion, on a le choix entre deux solutions:
- regarder la télévision, l'air bête, la bouche entre-ouverte et prendre
tout ce qu'ils disent pour monnaie sonnante et trébuchante.
- parler avec des gens qui savent, qui t'expliquent un truc que tu
comprends sur le moment puis que tu te dépeches d'oublier mais qui
t'a permis de te faire un avis.
Je n'ai pas la télévision, donc j'ai parlé avec un climatologue qui m'a
expliqué que les cycles de réchauffement/refroidissement étaient
provoqué par des courants marins et vice versa (le changement de cycle
provoque ou cesse un courant marin).
Il m'a expliqué que si la taille de la banquise diminue, c'est que nous
sommes dans une période de refroidissement (une histoire de calories
échangées). Que le Groenland était une terre chaude et l'Islande a été
une terre de glace, que vu le nom que portent ces terres, cela s'est
passé dans l'histoire récente de l'homme (donc ces cycles sont
relativement rapides).
Comme nous vivons dans un monde relativement mensonger, que les gens qui
m'ont expliqué cela connaissaient bien leur affaire et que leurs
explications tenaient la route. Ben j'ai décidé de ne pas faire
confiance aux médias et de leur faire confiance à eux.
En quelque sorte un pull "semi-conducteur" que les rayons solaires
traversent, puis changent de fréquence en se réfléchissant et repartent
vers le "pull" qu'alors il ne traversent plus, ou moins bien?
Mais tu vois, n'étant pas climatologue moi même et puisque tu ne l'es
pas toi non plus (vu les aneries que tu me sors), je ne vais pas essayer
de te convaincre parce que je ne sais pas parler mieux que les mecs de
TF1 qui t'on bourré le mou.
À la limite, j'attire ton attention sur le fait que des mecs sérieux
pensent autrement, mais je ne te dirai pas qui ils sont et ou les
trouver (je considère que la démarche de recherche fait partie du
processus). Je te dirai juste que tu as le droit de rester un imbécile
qui ne remet pas en doute les théories exposées par les médias.
Est-ce que tu as entendu parler de l'effet de serre?
bullshit (merde de taureau, si on prend la traduction littérale).
Je vais te dire un truc, je n'y connais pas grand chose en climatologie et pour tout dire, je préfererais même que l'activité soit forcée de freiner à cause d'une couille dans le potage.
Donc quand on y connait pas grand chose et qu'on veut se faire une opinion, on a le choix entre deux solutions:
- regarder la télévision, l'air bête, la bouche entre-ouverte et prendre tout ce qu'ils disent pour monnaie sonnante et trébuchante.
- parler avec des gens qui savent, qui t'expliquent un truc que tu comprends sur le moment puis que tu te dépeches d'oublier mais qui t'a permis de te faire un avis.
Je n'ai pas la télévision, donc j'ai parlé avec un climatologue qui m'a expliqué que les cycles de réchauffement/refroidissement étaient provoqué par des courants marins et vice versa (le changement de cycle provoque ou cesse un courant marin).
Il m'a expliqué que si la taille de la banquise diminue, c'est que nous sommes dans une période de refroidissement (une histoire de calories échangées). Que le Groenland était une terre chaude et l'Islande a été une terre de glace, que vu le nom que portent ces terres, cela s'est passé dans l'histoire récente de l'homme (donc ces cycles sont relativement rapides).
Comme nous vivons dans un monde relativement mensonger, que les gens qui m'ont expliqué cela connaissaient bien leur affaire et que leurs explications tenaient la route. Ben j'ai décidé de ne pas faire confiance aux médias et de leur faire confiance à eux.
En quelque sorte un pull "semi-conducteur" que les rayons solaires traversent, puis changent de fréquence en se réfléchissant et repartent vers le "pull" qu'alors il ne traversent plus, ou moins bien?
Mais tu vois, n'étant pas climatologue moi même et puisque tu ne l'es pas toi non plus (vu les aneries que tu me sors), je ne vais pas essayer de te convaincre parce que je ne sais pas parler mieux que les mecs de TF1 qui t'on bourré le mou.
À la limite, j'attire ton attention sur le fait que des mecs sérieux pensent autrement, mais je ne te dirai pas qui ils sont et ou les trouver (je considère que la démarche de recherche fait partie du processus). Je te dirai juste que tu as le droit de rester un imbécile qui ne remet pas en doute les théories exposées par les médias.
ST
On 2013-04-27, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Si tu considères un « côté abstrait de la vie » juste pour dire que les théories physiques ne s'appliquent pas, c'est de la religion qui a honte d'elle-même.
Une religion s'appuye sur un dogme et sur une relation au divin.
Il n'y a rien dans ce que tu viens de dire qui a un quelconque rapport avec ces deux points.
On 2013-04-27, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Si tu considères un « côté abstrait de la vie » juste pour dire que les
théories physiques ne s'appliquent pas, c'est de la religion qui a honte
d'elle-même.
Une religion s'appuye sur un dogme et sur une relation au divin.
Il n'y a rien dans ce que tu viens de dire qui a un quelconque rapport
avec ces deux points.
Si tu considères un « côté abstrait de la vie » juste pour dire que les théories physiques ne s'appliquent pas, c'est de la religion qui a honte d'elle-même.
Une religion s'appuye sur un dogme et sur une relation au divin.
Il n'y a rien dans ce que tu viens de dire qui a un quelconque rapport avec ces deux points.
*.-pipolin-.*
Il se trouve que Professeur Méphisto a formulé :
*. -pipolin-. * wrote:
un connard de l'E.N. qui gave les momes de conneries comme on gave les oies ?
c'est sûr qu'un mec vert en slip dessiné par un tas de graisse n'est pas destiné au gavage.
je ne suis ce que tu dis que dans tes fantasmes de taré bas de plafond...
retournez gribouiller
je ne gribouille que dans tes fantasme de taré!
alors ca te fait quoi de faire partie du troupeau de connard qui fabrique l idiocratie de demain ?
