Bonjour,
De temps en temps certaines de mes photo postées ici ou là suscitent des
commentaires du style : "Oh là làààà, c'est bouché dans le petit coin en
haut à gauche ça (ou c'est cramé le long de la 5ème patte)...
Dis donc, GR, tu ne connais pas le RAW ? Il serait grand temps que tu
t'y mettes, parce que vraiment, tu retardes d'un métro, tous les VRAIS
photographes qui prennent de VRAIES photos "shootent" en RAW etc.. etc.."
Et même Noëlle me l'a dit, alors c'est que c'est vrai : hors le RAW,
point de salut.
Comme je ne veux pas mourir idiot et que je ne sais pas résister aux
demandes de Noëlle, j'ai pris une importante décision et hier, j'ai pris
avec mon Nikon D90 85 photos en JPG Fine + RAW ! Ah mais alors, on va
voir ce qu'on va voir !
De retour devant mon PC, je rapatrie le coeur battant les photos avec
Nikon View NX2. Comme d'habitude, NX2 met 3 plombes à les afficher parce
qu'apparemment il les lit toutes avant d'afficher la première et
pourtant j'ai un PC à double-coeur, mais ça y est, les voilà !
Et là, grosse surprise, les RAW (suffixe NEF) sont affichées exactement
comme les JPG ! La preuve :
http://cjoint.com/11ju/AGypBwPXAxI.htm
Regardez bien, elle sont exactement pareilles !
Aaaahhhh ??!!?? Voyons alors comment l'explorateur Windows les affiche !
Et là pas de surprise, l'explorateur Windows ne les affiche pas !
Ou plutôt il n'affiche d'abord aucune NEF, puis au bout d'une
demi-heure, en affiche quelques-unes puis s'arrête, épuisé de cet effort :
http://cjoint.com/11ju/AGypEX4jVgU.htm
Mais là encore, les quelques NEF visibles sont strictement identiques
aux JPG. Pourtant je viens d'installer le codec Nikon pour W7 64
(http://nikonimglib.com/nefcodec/ 36 MO, une paille !).
Curieux autant qu'étrange ! Est-ce que par hasard les NEF fabriquées par
mon D90 seraient identiques en tous points à des JPG ?
Je me décide alors à les afficher avec Picasa, et là, pas de surprise,
Picasa les ouvre toutes instantanément et les NEF différent bien des JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGypLbgH5wS.htm
Première question :
Comment se fait-il que Picasa soit nettement plus performant que Nikon
View pour afficher des photos Raw Nikon ?
Il faudrait que les programmeurs de Nikon se bougent un peu, non ?
(Je ne parle même pas de l'explorateur Windows, toujours aussi inefficace).
Mais à présent, que valent les NEF par rapport aux JPG ? c'est quand
même ça le plus important.
Et bien, là encore, énorme surprise.
Voici un exemple :
Photo prise en JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGyshiFySLs.htm
La même prise en RAW (NEF) :
http://cjoint.com/11ju/AGysjozpcIr.htm
La version JPG est meilleure ! La coquille en particulier est nettement
moins cramée sur la JPG que sur la NEF !
Et sur mes 85 photos, la très très grande majorité sont comme ça : la
JPG est meilleure !
Dans 2 ou 3 cas seulement, c'est l'inverse.
Deuxième question :
Comment se fait-il que les NEF de Nikon soient moins bonnes que les JPG
de Nikon ?
Et en résumé :
- le codec NIKON pour l'explorateur Windows ne fonctionne quasiment pas,
- quand il fonctionne, les photos affichées en JPG et RAW sont identiques,
- le logiciel Nikon View NX2 met un temps non négligeable à afficher 85
photos et ne semble pas garder en mémoire les imagettes,
- le logiciel Nikon View NX2 affiche les NEF exactement comme les JPG,
impossible de se faire une idée sur les NEF avant la retouche,
- Picasa ouvre instantanément les JPG et les NEF,
- Picasa affiche les NEF différemment des JPG, on peut donc se faire une
idée avant la retouche,
- enfin et surtout, les RAW de NIKON (NEF) sont moins bonnes que les JPG !
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
Dorénavant, pour complaire à Jacques Dassié et à Noëlle Adam, je publierai toutes mes photos en deux exemplaires !
En trois, il en faut une pour Claudepalmer, curseur de saturation à fond de course.
Noëlle Adam
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e2d4b53$0$18779$
Le 25/07/2011 11:22, Anne a écrit :
C'est juste pourb dire que chaque situation donne de bons résultats avec le choix du JPEG ou du Raw, c'est selon. Le JPEG en bonnes conditions de lumière est souvent excellent, et come tu l'as toi même remarqué, vaut
Ce qui m'embête dans le RAW c'est que je dois choisir au moment de prendre la photo. Mais d'un autre côté, j'ai bien vu que les rattrapages possibles étaient sans commune mesure avec le JPG.
Il y a quelque chose que tu ne semble pas saisir au sujet du raw. Remarque que l'APN photographie toujours en RAW. Puis il applique les réglages que tu as prévus; enfin il enregistre dans le ou les formats demandés.
Alors tu règles ton APN comme tu le désires pour faire des JPEG. Et tu ne fais que modifier les formats d'enregistrement sur la carte: NEF + Fine. La seule différence d'avec ta méthode actuelle (ou d'avant) sera d'avoir un fichier de plus, le fichier NEF.
Tu n'as rien de plus à choisir au moment de la photo. Ok je comprends en l'écrivant: certains recommande de choisir RAW ou JPEG au moment de la photo. Pourquoi ? Moi je laisse en permanence. Si tu veux choisir tu le feras sur l'ordi: zap, zip, zut à la poubelle.
Dans le logiciel Nikon si tu trouves le JPEG satistaisant tel quel, tu l'utilises à ta guise tel quel. Si tu vois quelque besoin de corrections tu peux utiliser le NEF et là soit tu ajoutes encore des corrections, soit tu enlèves celles faites dans l'APN et en refais d'autres plus justes. Exemple: sur ton APN tu as demandé de saturer. Or voici un JPEG ou tu trouves la saturation trop forte. Tu peux évidemment désaturer un peu le JPEG au risque de perdre des nuances. Avec le NEF tu annules la saturation faite par l'APN retrouvant ainsi les valeurs réelles de la prise de vue et tu appliques ensuite une saturation plus qui te convient mieux. Avec le JPEG tu as une définition des couleurs sur 8 bits. Avec le NEF tu as une définition sur 12 ou 14 bits selon l'APN. Par rapport à du JPEG le RAW c'est du HDR en bouteille.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e2d4b53$0$18779$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 25/07/2011 11:22, Anne a écrit :
C'est juste pourb dire que chaque situation donne de bons résultats avec
le choix du JPEG ou du Raw, c'est selon. Le JPEG en bonnes conditions de
lumière est souvent excellent, et come tu l'as toi même remarqué, vaut
Ce qui m'embête dans le RAW c'est que je dois choisir au moment de prendre
la photo.
Mais d'un autre côté, j'ai bien vu que les rattrapages possibles étaient
sans commune mesure avec le JPG.
Il y a quelque chose que tu ne semble pas saisir au sujet du raw.
Remarque que l'APN photographie toujours en RAW.
Puis il applique les réglages que tu as prévus; enfin il enregistre dans le
ou les formats demandés.
Alors tu règles ton APN comme tu le désires pour faire des JPEG.
Et tu ne fais que modifier les formats d'enregistrement sur la carte: NEF +
Fine.
La seule différence d'avec ta méthode actuelle (ou d'avant) sera d'avoir un
fichier de plus, le fichier NEF.
Tu n'as rien de plus à choisir au moment de la photo. Ok je comprends en
l'écrivant: certains recommande de choisir RAW ou JPEG au moment de la
photo. Pourquoi ? Moi je laisse en permanence. Si tu veux choisir tu le
feras sur l'ordi: zap, zip, zut à la poubelle.
Dans le logiciel Nikon si tu trouves le JPEG satistaisant tel quel, tu
l'utilises à ta guise tel quel. Si tu vois quelque besoin de corrections tu
peux utiliser le NEF et là soit tu ajoutes encore des corrections, soit tu
enlèves celles faites dans l'APN et en refais d'autres plus justes.
Exemple: sur ton APN tu as demandé de saturer. Or voici un JPEG ou tu
trouves la saturation trop forte. Tu peux évidemment désaturer un peu le
JPEG au risque de perdre des nuances. Avec le NEF tu annules la saturation
faite par l'APN retrouvant ainsi les valeurs réelles de la prise de vue et
tu appliques ensuite une saturation plus qui te convient mieux.
Avec le JPEG tu as une définition des couleurs sur 8 bits. Avec le NEF tu as
une définition sur 12 ou 14 bits selon l'APN. Par rapport à du JPEG le RAW
c'est du HDR en bouteille.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e2d4b53$0$18779$
Le 25/07/2011 11:22, Anne a écrit :
C'est juste pourb dire que chaque situation donne de bons résultats avec le choix du JPEG ou du Raw, c'est selon. Le JPEG en bonnes conditions de lumière est souvent excellent, et come tu l'as toi même remarqué, vaut
Ce qui m'embête dans le RAW c'est que je dois choisir au moment de prendre la photo. Mais d'un autre côté, j'ai bien vu que les rattrapages possibles étaient sans commune mesure avec le JPG.
Il y a quelque chose que tu ne semble pas saisir au sujet du raw. Remarque que l'APN photographie toujours en RAW. Puis il applique les réglages que tu as prévus; enfin il enregistre dans le ou les formats demandés.
Alors tu règles ton APN comme tu le désires pour faire des JPEG. Et tu ne fais que modifier les formats d'enregistrement sur la carte: NEF + Fine. La seule différence d'avec ta méthode actuelle (ou d'avant) sera d'avoir un fichier de plus, le fichier NEF.
Tu n'as rien de plus à choisir au moment de la photo. Ok je comprends en l'écrivant: certains recommande de choisir RAW ou JPEG au moment de la photo. Pourquoi ? Moi je laisse en permanence. Si tu veux choisir tu le feras sur l'ordi: zap, zip, zut à la poubelle.
Dans le logiciel Nikon si tu trouves le JPEG satistaisant tel quel, tu l'utilises à ta guise tel quel. Si tu vois quelque besoin de corrections tu peux utiliser le NEF et là soit tu ajoutes encore des corrections, soit tu enlèves celles faites dans l'APN et en refais d'autres plus justes. Exemple: sur ton APN tu as demandé de saturer. Or voici un JPEG ou tu trouves la saturation trop forte. Tu peux évidemment désaturer un peu le JPEG au risque de perdre des nuances. Avec le NEF tu annules la saturation faite par l'APN retrouvant ainsi les valeurs réelles de la prise de vue et tu appliques ensuite une saturation plus qui te convient mieux. Avec le JPEG tu as une définition des couleurs sur 8 bits. Avec le NEF tu as une définition sur 12 ou 14 bits selon l'APN. Par rapport à du JPEG le RAW c'est du HDR en bouteille.
René
Ghost-Rider
Le 25/07/2011 20:39, Ghost-Rider a écrit :
Le 25/07/2011 14:22, MELMOTH a écrit :
Je t'ai indiqué l'adresse du téléchargement de Raw Therapee...
Oui, téléchargé, à essayer, Merci.
Je viens de l'installer, il y a une foultitude d'options. Il est considérablement plus complet que Nikon View NX2. Waouh....
-- Ghost Rider
Le 25/07/2011 20:39, Ghost-Rider a écrit :
Le 25/07/2011 14:22, MELMOTH a écrit :
Je t'ai indiqué l'adresse du téléchargement de Raw Therapee...
Oui, téléchargé, à essayer, Merci.
Je viens de l'installer, il y a une foultitude d'options. Il est
considérablement plus complet que Nikon View NX2.
Waouh....
Je suis un peu surpris, au sujet de cette photo, par l'avis de Noëlle. Elle part en guerre contre l'accentuation, parle d'yeux comme des phares... et ne remarque pas la seule chose importante dans ce type de photo : G-R, tu as oublié les facettes dans ton 18-200 ! Je ne voulais pas t'en parler, tu t'en serait bien aperçu tout seul. Ceci mis à part, cette image ne déparerait pas dans un catalogue pour une étude de faciès.
Recueillons-nous et admirons en silence, Lucida caesar, de Gérard Thérin
http://www.naturepixel.com/mouche_verte_lucilia_caesar_feuille_efs60_36_1.htm -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Mon, 25 Jul 2011 19:19:52 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> écrit:
Rotée de 25° sens trigo, et cadrée plus serrée, elle me plairait encore
mieux. Je te laisse vérifier.
Je suis un peu surpris, au sujet de cette photo, par l'avis de Noëlle.
Elle part en guerre contre l'accentuation, parle d'yeux comme des
phares... et ne remarque pas la seule chose importante dans ce type de
photo :
G-R, tu as oublié les facettes dans ton 18-200 ! Je ne voulais pas t'en
parler, tu t'en serait bien aperçu tout seul. Ceci mis à part, cette
image ne déparerait pas dans un catalogue pour une étude de faciès.
Recueillons-nous et admirons en silence, Lucida caesar, de Gérard Thérin
http://www.naturepixel.com/mouche_verte_lucilia_caesar_feuille_efs60_36_1.htm
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Je suis un peu surpris, au sujet de cette photo, par l'avis de Noëlle. Elle part en guerre contre l'accentuation, parle d'yeux comme des phares... et ne remarque pas la seule chose importante dans ce type de photo : G-R, tu as oublié les facettes dans ton 18-200 ! Je ne voulais pas t'en parler, tu t'en serait bien aperçu tout seul. Ceci mis à part, cette image ne déparerait pas dans un catalogue pour une étude de faciès.
Recueillons-nous et admirons en silence, Lucida caesar, de Gérard Thérin
http://www.naturepixel.com/mouche_verte_lucilia_caesar_feuille_efs60_36_1.htm -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Ghost-Rider
Le 25/07/2011 21:02, René a écrit :
Il y a quelque chose que tu ne semble pas saisir au sujet du raw.
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps.
Remarque que l'APN photographie toujours en RAW. Puis il applique les réglages que tu as prévus; enfin il enregistre dans le ou les formats demandés.
Alors tu règles ton APN comme tu le désires pour faire des JPEG. Et tu ne fais que modifier les formats d'enregistrement sur la carte: NEF + Fine. La seule différence d'avec ta méthode actuelle (ou d'avant) sera d'avoir un fichier de plus, le fichier NEF.
OK.
Tu n'as rien de plus à choisir au moment de la photo. Ok je comprends en l'écrivant: certains recommande de choisir RAW ou JPEG au moment de la photo. Pourquoi ? Moi je laisse en permanence. Si tu veux choisir tu le feras sur l'ordi: zap, zip, zut à la poubelle.
le Raw+Fine prend 3 fois plus de place que le JPG seul. En déplacement ça peut coincer.
Dans le logiciel Nikon si tu trouves le JPEG satistaisant tel quel, tu l'utilises à ta guise tel quel. Si tu vois quelque besoin de corrections tu peux utiliser le NEF et là soit tu ajoutes encore des corrections, soit tu enlèves celles faites dans l'APN et en refais d'autres plus justes. Exemple: sur ton APN tu as demandé de saturer. Or voici un JPEG ou tu trouves la saturation trop forte. Tu peux évidemment désaturer un peu le JPEG au risque de perdre des nuances. Avec le NEF tu annules la saturation faite par l'APN retrouvant ainsi les valeurs réelles de la prise de vue et tu appliques ensuite une saturation plus qui te convient mieux.
Ça va être cornélien. Quand on voit que Jacques Dassié sature à mort, que Noëlle aime les subtiles nuances ton sur ton et que toi tu veux un traitement spécial. Je vais y passer ma jeunesse.
Avec le JPEG tu as une définition des couleurs sur 8 bits. Avec le NEF tu as une définition sur 12 ou 14 bits selon l'APN. Par rapport à du JPEG le RAW c'est du HDR en bouteille.
Je le vois très bien sur des photos de ma fenêtre à travers un voilage.
Merci pour ces explications qui me sont utiles. Je viens d'installer Raw Therapee. C'est fou ce qu'on peut faire avec, même modifier la perspective. Je sens que je vais y passer du temps.
-- Ghost Rider
Le 25/07/2011 21:02, René a écrit :
Il y a quelque chose que tu ne semble pas saisir au sujet du raw.
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps.
Remarque que l'APN photographie toujours en RAW.
Puis il applique les réglages que tu as prévus; enfin il enregistre dans
le ou les formats demandés.
Alors tu règles ton APN comme tu le désires pour faire des JPEG.
Et tu ne fais que modifier les formats d'enregistrement sur la carte:
NEF + Fine.
La seule différence d'avec ta méthode actuelle (ou d'avant) sera d'avoir
un fichier de plus, le fichier NEF.
OK.
Tu n'as rien de plus à choisir au moment de la photo. Ok je comprends en
l'écrivant: certains recommande de choisir RAW ou JPEG au moment de la
photo. Pourquoi ? Moi je laisse en permanence. Si tu veux choisir tu le
feras sur l'ordi: zap, zip, zut à la poubelle.
le Raw+Fine prend 3 fois plus de place que le JPG seul. En déplacement
ça peut coincer.
Dans le logiciel Nikon si tu trouves le JPEG satistaisant tel quel, tu
l'utilises à ta guise tel quel. Si tu vois quelque besoin de corrections
tu peux utiliser le NEF et là soit tu ajoutes encore des corrections,
soit tu enlèves celles faites dans l'APN et en refais d'autres plus justes.
Exemple: sur ton APN tu as demandé de saturer. Or voici un JPEG ou tu
trouves la saturation trop forte. Tu peux évidemment désaturer un peu le
JPEG au risque de perdre des nuances. Avec le NEF tu annules la
saturation faite par l'APN retrouvant ainsi les valeurs réelles de la
prise de vue et tu appliques ensuite une saturation plus qui te convient
mieux.
Ça va être cornélien. Quand on voit que Jacques Dassié sature à mort,
que Noëlle aime les subtiles nuances ton sur ton et que toi tu veux un
traitement spécial. Je vais y passer ma jeunesse.
Avec le JPEG tu as une définition des couleurs sur 8 bits. Avec le NEF
tu as une définition sur 12 ou 14 bits selon l'APN. Par rapport à du
JPEG le RAW c'est du HDR en bouteille.
Je le vois très bien sur des photos de ma fenêtre à travers un voilage.
Merci pour ces explications qui me sont utiles.
Je viens d'installer Raw Therapee. C'est fou ce qu'on peut faire avec,
même modifier la perspective. Je sens que je vais y passer du temps.
Il y a quelque chose que tu ne semble pas saisir au sujet du raw.
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps.
Remarque que l'APN photographie toujours en RAW. Puis il applique les réglages que tu as prévus; enfin il enregistre dans le ou les formats demandés.
Alors tu règles ton APN comme tu le désires pour faire des JPEG. Et tu ne fais que modifier les formats d'enregistrement sur la carte: NEF + Fine. La seule différence d'avec ta méthode actuelle (ou d'avant) sera d'avoir un fichier de plus, le fichier NEF.
OK.
Tu n'as rien de plus à choisir au moment de la photo. Ok je comprends en l'écrivant: certains recommande de choisir RAW ou JPEG au moment de la photo. Pourquoi ? Moi je laisse en permanence. Si tu veux choisir tu le feras sur l'ordi: zap, zip, zut à la poubelle.
le Raw+Fine prend 3 fois plus de place que le JPG seul. En déplacement ça peut coincer.
Dans le logiciel Nikon si tu trouves le JPEG satistaisant tel quel, tu l'utilises à ta guise tel quel. Si tu vois quelque besoin de corrections tu peux utiliser le NEF et là soit tu ajoutes encore des corrections, soit tu enlèves celles faites dans l'APN et en refais d'autres plus justes. Exemple: sur ton APN tu as demandé de saturer. Or voici un JPEG ou tu trouves la saturation trop forte. Tu peux évidemment désaturer un peu le JPEG au risque de perdre des nuances. Avec le NEF tu annules la saturation faite par l'APN retrouvant ainsi les valeurs réelles de la prise de vue et tu appliques ensuite une saturation plus qui te convient mieux.
Ça va être cornélien. Quand on voit que Jacques Dassié sature à mort, que Noëlle aime les subtiles nuances ton sur ton et que toi tu veux un traitement spécial. Je vais y passer ma jeunesse.
Avec le JPEG tu as une définition des couleurs sur 8 bits. Avec le NEF tu as une définition sur 12 ou 14 bits selon l'APN. Par rapport à du JPEG le RAW c'est du HDR en bouteille.
Je le vois très bien sur des photos de ma fenêtre à travers un voilage.
Merci pour ces explications qui me sont utiles. Je viens d'installer Raw Therapee. C'est fou ce qu'on peut faire avec, même modifier la perspective. Je sens que je vais y passer du temps.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 25/07/2011 21:08, Jacques Dassié a écrit :
Le Mon, 25 Jul 2011 19:19:52 +0200, Ghost-Rider écrit:
Rotée de 25° sens trigo, et cadrée plus serrée, elle me plairait encore mieux. Je te laisse vérifier.
Je suis un peu surpris, au sujet de cette photo, par l'avis de Noëlle. Elle part en guerre contre l'accentuation, parle d'yeux comme des phares... et ne remarque pas la seule chose importante dans ce type de photo : G-R, tu as oublié les facettes dans ton 18-200 ! Je ne voulais pas t'en parler, tu t'en serait bien aperçu tout seul. Ceci mis à part, cette image ne déparerait pas dans un catalogue pour une étude de faciès.
Et oui, la mouche était un peu loin quand même, mais mon 18-200 ne démérite pas : http://cjoint.com/11ju/AGzvzxcqteH.htm
Recueillons-nous et admirons en silence, Lucida caesar, de Gérard Thérin http://www.naturepixel.com/mouche_verte_lucilia_caesar_feuille_efs60_36_1.htm
Mouais, attends encore quelques jours, et on va voir ce qu'on va voir...
-- Ghost Rider
Le 25/07/2011 21:08, Jacques Dassié a écrit :
Le Mon, 25 Jul 2011 19:19:52 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> écrit:
Rotée de 25° sens trigo, et cadrée plus serrée, elle me plairait encore
mieux. Je te laisse vérifier.
Je suis un peu surpris, au sujet de cette photo, par l'avis de Noëlle.
Elle part en guerre contre l'accentuation, parle d'yeux comme des
phares... et ne remarque pas la seule chose importante dans ce type de
photo :
G-R, tu as oublié les facettes dans ton 18-200 ! Je ne voulais pas t'en
parler, tu t'en serait bien aperçu tout seul. Ceci mis à part, cette
image ne déparerait pas dans un catalogue pour une étude de faciès.
Et oui, la mouche était un peu loin quand même, mais mon 18-200 ne
démérite pas :
http://cjoint.com/11ju/AGzvzxcqteH.htm
Recueillons-nous et admirons en silence, Lucida caesar, de Gérard Thérin
http://www.naturepixel.com/mouche_verte_lucilia_caesar_feuille_efs60_36_1.htm
Mouais, attends encore quelques jours, et on va voir ce qu'on va voir...
Je suis un peu surpris, au sujet de cette photo, par l'avis de Noëlle. Elle part en guerre contre l'accentuation, parle d'yeux comme des phares... et ne remarque pas la seule chose importante dans ce type de photo : G-R, tu as oublié les facettes dans ton 18-200 ! Je ne voulais pas t'en parler, tu t'en serait bien aperçu tout seul. Ceci mis à part, cette image ne déparerait pas dans un catalogue pour une étude de faciès.
Et oui, la mouche était un peu loin quand même, mais mon 18-200 ne démérite pas : http://cjoint.com/11ju/AGzvzxcqteH.htm
Recueillons-nous et admirons en silence, Lucida caesar, de Gérard Thérin http://www.naturepixel.com/mouche_verte_lucilia_caesar_feuille_efs60_36_1.htm
Mouais, attends encore quelques jours, et on va voir ce qu'on va voir...
-- Ghost Rider
Dom
Ghost-Rider vient de nous annoncer :
Le 25/07/2011 20:39, Ghost-Rider a écrit :
Le 25/07/2011 14:22, MELMOTH a écrit :
Je t'ai indiqué l'adresse du téléchargement de Raw Therapee...
Oui, téléchargé, à essayer, Merci.
Je viens de l'installer, il y a une foultitude d'options. Il est considérablement plus complet que Nikon View NX2. Waouh....
Mais View NX2 n'est pas fait pour traiter les nef 8-o
Ghost-Rider vient de nous annoncer :
Le 25/07/2011 20:39, Ghost-Rider a écrit :
Le 25/07/2011 14:22, MELMOTH a écrit :
Je t'ai indiqué l'adresse du téléchargement de Raw Therapee...
Oui, téléchargé, à essayer, Merci.
Je viens de l'installer, il y a une foultitude d'options. Il est
considérablement plus complet que Nikon View NX2.
Waouh....
Mais View NX2 n'est pas fait pour traiter les nef 8-o
Je t'ai indiqué l'adresse du téléchargement de Raw Therapee...
Oui, téléchargé, à essayer, Merci.
Je viens de l'installer, il y a une foultitude d'options. Il est considérablement plus complet que Nikon View NX2. Waouh....
Mais View NX2 n'est pas fait pour traiter les nef 8-o
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi 25/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4e2dc16a$0$30783$, les doux mélismes suivants :
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi
25/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4e2dc16a$0$30783$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi 25/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4e2dc16a$0$30783$, les doux mélismes suivants :
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost-Rider
Le 25/07/2011 22:21, Dom a écrit :
Ghost-Rider vient de nous annoncer :
Le 25/07/2011 20:39, Ghost-Rider a écrit :
Le 25/07/2011 14:22, MELMOTH a écrit :
Je t'ai indiqué l'adresse du téléchargement de Raw Therapee...
Oui, téléchargé, à essayer, Merci.
Je viens de l'installer, il y a une foultitude d'options. Il est considérablement plus complet que Nikon View NX2. Waouh....
Mais View NX2 n'est pas fait pour traiter les nef 8-o
Ah ben voilà pourquoi il tarde tant à les ouvrir.
-- Ghost Rider
Le 25/07/2011 22:21, Dom a écrit :
Ghost-Rider vient de nous annoncer :
Le 25/07/2011 20:39, Ghost-Rider a écrit :
Le 25/07/2011 14:22, MELMOTH a écrit :
Je t'ai indiqué l'adresse du téléchargement de Raw Therapee...
Oui, téléchargé, à essayer, Merci.
Je viens de l'installer, il y a une foultitude d'options. Il est
considérablement plus complet que Nikon View NX2.
Waouh....
Mais View NX2 n'est pas fait pour traiter les nef 8-o
