Bonjour,
De temps en temps certaines de mes photo postées ici ou là suscitent des
commentaires du style : "Oh là làààà, c'est bouché dans le petit coin en
haut à gauche ça (ou c'est cramé le long de la 5ème patte)...
Dis donc, GR, tu ne connais pas le RAW ? Il serait grand temps que tu
t'y mettes, parce que vraiment, tu retardes d'un métro, tous les VRAIS
photographes qui prennent de VRAIES photos "shootent" en RAW etc.. etc.."
Et même Noëlle me l'a dit, alors c'est que c'est vrai : hors le RAW,
point de salut.
Comme je ne veux pas mourir idiot et que je ne sais pas résister aux
demandes de Noëlle, j'ai pris une importante décision et hier, j'ai pris
avec mon Nikon D90 85 photos en JPG Fine + RAW ! Ah mais alors, on va
voir ce qu'on va voir !
De retour devant mon PC, je rapatrie le coeur battant les photos avec
Nikon View NX2. Comme d'habitude, NX2 met 3 plombes à les afficher parce
qu'apparemment il les lit toutes avant d'afficher la première et
pourtant j'ai un PC à double-coeur, mais ça y est, les voilà !
Et là, grosse surprise, les RAW (suffixe NEF) sont affichées exactement
comme les JPG ! La preuve :
http://cjoint.com/11ju/AGypBwPXAxI.htm
Regardez bien, elle sont exactement pareilles !
Aaaahhhh ??!!?? Voyons alors comment l'explorateur Windows les affiche !
Et là pas de surprise, l'explorateur Windows ne les affiche pas !
Ou plutôt il n'affiche d'abord aucune NEF, puis au bout d'une
demi-heure, en affiche quelques-unes puis s'arrête, épuisé de cet effort :
http://cjoint.com/11ju/AGypEX4jVgU.htm
Mais là encore, les quelques NEF visibles sont strictement identiques
aux JPG. Pourtant je viens d'installer le codec Nikon pour W7 64
(http://nikonimglib.com/nefcodec/ 36 MO, une paille !).
Curieux autant qu'étrange ! Est-ce que par hasard les NEF fabriquées par
mon D90 seraient identiques en tous points à des JPG ?
Je me décide alors à les afficher avec Picasa, et là, pas de surprise,
Picasa les ouvre toutes instantanément et les NEF différent bien des JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGypLbgH5wS.htm
Première question :
Comment se fait-il que Picasa soit nettement plus performant que Nikon
View pour afficher des photos Raw Nikon ?
Il faudrait que les programmeurs de Nikon se bougent un peu, non ?
(Je ne parle même pas de l'explorateur Windows, toujours aussi inefficace).
Mais à présent, que valent les NEF par rapport aux JPG ? c'est quand
même ça le plus important.
Et bien, là encore, énorme surprise.
Voici un exemple :
Photo prise en JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGyshiFySLs.htm
La même prise en RAW (NEF) :
http://cjoint.com/11ju/AGysjozpcIr.htm
La version JPG est meilleure ! La coquille en particulier est nettement
moins cramée sur la JPG que sur la NEF !
Et sur mes 85 photos, la très très grande majorité sont comme ça : la
JPG est meilleure !
Dans 2 ou 3 cas seulement, c'est l'inverse.
Deuxième question :
Comment se fait-il que les NEF de Nikon soient moins bonnes que les JPG
de Nikon ?
Et en résumé :
- le codec NIKON pour l'explorateur Windows ne fonctionne quasiment pas,
- quand il fonctionne, les photos affichées en JPG et RAW sont identiques,
- le logiciel Nikon View NX2 met un temps non négligeable à afficher 85
photos et ne semble pas garder en mémoire les imagettes,
- le logiciel Nikon View NX2 affiche les NEF exactement comme les JPG,
impossible de se faire une idée sur les NEF avant la retouche,
- Picasa ouvre instantanément les JPG et les NEF,
- Picasa affiche les NEF différemment des JPG, on peut donc se faire une
idée avant la retouche,
- enfin et surtout, les RAW de NIKON (NEF) sont moins bonnes que les JPG !
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
Ce cher mammifère du nom de palmerclaude nous susurrait, le lundi 25/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4e2d9df1$0$18791$, les doux mélismes suivants :
sans DxO : http://cjoint.com/?3GzsTkL3atR avec DxO en poussant (un peu trop) : http://cjoint.com/?3GzsUxkgHVD
La première des deux étant selon Moi infiniment plus naturelle et crédible...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de palmerclaude nous susurrait, le lundi
25/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4e2d9df1$0$18791$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
sans DxO : http://cjoint.com/?3GzsTkL3atR
avec DxO en poussant (un peu trop) :
http://cjoint.com/?3GzsUxkgHVD
La première des deux étant selon Moi infiniment plus naturelle et
crédible...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de palmerclaude nous susurrait, le lundi 25/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4e2d9df1$0$18791$, les doux mélismes suivants :
sans DxO : http://cjoint.com/?3GzsTkL3atR avec DxO en poussant (un peu trop) : http://cjoint.com/?3GzsUxkgHVD
La première des deux étant selon Moi infiniment plus naturelle et crédible...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost-Rider
Le 25/07/2011 15:37, Jacques Dassié a écrit :
Le Mon, 25 Jul 2011 14:09:40 +0200, Ghost-Rider
La revoilà en un peu plus claquant quand même (cette fois faite avec Nikon View NX2). http://cjoint.com/11ju/AGzoePrFXV0.htm
Rotée de 25° sens trigo, et cadrée plus serrée, elle me plairait encore mieux. Je te laisse vérifier.
Au fait, qu'est-ce que c'est comme bestiau ? Je vote pour Sarcophaga carnaria.
Moi aussi : http://cjoint.com/11ju/AGzttf50sel.htm
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 25/07/2011 18:38, palmerclaude a écrit :
palmerclaude wrote:
exemple de photo très médiocre retraitée: sans DxO : http://cjoint.com/?0GzsDruYS7R avec DxO en poussant (un peu trop) : http://cjoint.com/?0GzsLSYRfJu
C'est ignoble !
-- Ghost Rider
Le 25/07/2011 18:38, palmerclaude a écrit :
palmerclaude wrote:
exemple de photo très médiocre retraitée:
sans DxO :
http://cjoint.com/?0GzsDruYS7R
avec DxO en poussant (un peu trop) :
http://cjoint.com/?0GzsLSYRfJu
exemple de photo très médiocre retraitée: sans DxO : http://cjoint.com/?0GzsDruYS7R avec DxO en poussant (un peu trop) : http://cjoint.com/?0GzsLSYRfJu
C'est ignoble !
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 25/07/2011 18:46, palmerclaude a écrit :
Erreur de casting.... exemple de photo très médiocre retraitée: sans DxO : http://cjoint.com/?3GzsTkL3atR avec DxO en poussant (un peu trop) : http://cjoint.com/?3GzsUxkgHVD
C'est pareillement ignoble...
-- Ghost Rider
Le 25/07/2011 18:46, palmerclaude a écrit :
Erreur de casting....
exemple de photo très médiocre retraitée:
sans DxO : http://cjoint.com/?3GzsTkL3atR
avec DxO en poussant (un peu trop) :
http://cjoint.com/?3GzsUxkgHVD
Erreur de casting.... exemple de photo très médiocre retraitée: sans DxO : http://cjoint.com/?3GzsTkL3atR avec DxO en poussant (un peu trop) : http://cjoint.com/?3GzsUxkgHVD
C'est pareillement ignoble...
-- Ghost Rider
£g
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
On Sun, 24 Jul 2011 19:30:24 +0200, Charles Vassallo
petite question, ces logiciels présentent-il l'interêt d'une mise à jour reguliere, par exemple savent-ils corriger les objectifs que le firmware du boitier ne connait pas, ce qui permettrait dans un usage purement basique d'obtenir de meilleurs resultats que le boitier ?
pas de turlututu. apres l'@robase
Je suppose que tu a un Canon pour poser ce genre de question.
{|);-) le troll assuré.
£g
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de
news: ii4r27th19h3en7de852p8lqvg1rho8jda@4ax.com...
On Sun, 24 Jul 2011 19:30:24 +0200, Charles Vassallo <cv@waou.fr>
petite question, ces logiciels présentent-il l'interêt d'une mise à
jour reguliere, par exemple savent-ils corriger les objectifs que le
firmware du boitier ne connait pas, ce qui permettrait dans un usage
purement basique d'obtenir de meilleurs resultats que le boitier ?
pas de turlututu. apres l'@robase
Je suppose que tu a un Canon pour poser ce genre de question.
On Sun, 24 Jul 2011 19:30:24 +0200, Charles Vassallo
petite question, ces logiciels présentent-il l'interêt d'une mise à jour reguliere, par exemple savent-ils corriger les objectifs que le firmware du boitier ne connait pas, ce qui permettrait dans un usage purement basique d'obtenir de meilleurs resultats que le boitier ?
pas de turlututu. apres l'@robase
Je suppose que tu a un Canon pour poser ce genre de question.
{|);-) le troll assuré.
£g
Dom
Dans son message précédent, Ghost-Rider a écrit :
Le 25/07/2011 18:38, palmerclaude a écrit :
palmerclaude wrote:
exemple de photo très médiocre retraitée: sans DxO : http://cjoint.com/?0GzsDruYS7R avec DxO en poussant (un peu trop) : http://cjoint.com/?0GzsLSYRfJu
C'est ignoble !
Palmer a dit "un peu trop" j'aurais dit "un peu beaucoup, énormément, à la folie"... lol
Dom
Dans son message précédent, Ghost-Rider a écrit :
Le 25/07/2011 18:38, palmerclaude a écrit :
palmerclaude wrote:
exemple de photo très médiocre retraitée:
sans DxO :
http://cjoint.com/?0GzsDruYS7R
avec DxO en poussant (un peu trop) :
http://cjoint.com/?0GzsLSYRfJu
C'est ignoble !
Palmer a dit "un peu trop" j'aurais dit "un peu beaucoup, énormément, à
la folie"... lol
exemple de photo très médiocre retraitée: sans DxO : http://cjoint.com/?0GzsDruYS7R avec DxO en poussant (un peu trop) : http://cjoint.com/?0GzsLSYRfJu
C'est ignoble !
Palmer a dit "un peu trop" j'aurais dit "un peu beaucoup, énormément, à la folie"... lol
Dom
Dom
Jean-Pierre Roche avait écrit le 25/07/2011 :
Le 24/07/2011 22:44, jean jacques a écrit :
petite précision, il n’existe pas de codec Nikon pour Seven en 64 bits, uniquement du 32 bits. Sinon, une solution payante pas trop couteuse (autour de 10€) FastPictureWiever http://www.fastpictureviewer.com/codecs/
L'intérêt de tout ça alors que Nikon fournit un excellent logiciel particulièrement rapide (View NX2) m'échappe totalement...
Et même XnView qui fonctionne pas si mal...
Dom
Jean-Pierre Roche avait écrit le 25/07/2011 :
Le 24/07/2011 22:44, jean jacques a écrit :
petite précision, il n’existe pas de codec Nikon pour Seven
en 64 bits, uniquement du 32 bits. Sinon, une solution
payante pas trop couteuse (autour de 10€) FastPictureWiever
http://www.fastpictureviewer.com/codecs/
L'intérêt de tout ça alors que Nikon fournit un excellent logiciel
particulièrement rapide (View NX2) m'échappe totalement...
petite précision, il n’existe pas de codec Nikon pour Seven en 64 bits, uniquement du 32 bits. Sinon, une solution payante pas trop couteuse (autour de 10€) FastPictureWiever http://www.fastpictureviewer.com/codecs/
L'intérêt de tout ça alors que Nikon fournit un excellent logiciel particulièrement rapide (View NX2) m'échappe totalement...
Et même XnView qui fonctionne pas si mal...
Dom
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e2da246$0$30776$
Le 25/07/2011 17:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/07/11 14:59, Jacques Dassié a écrit :
La revoilà en un peu plus claquant quand même (cette fois faite avec Nikon View NX2). http://cjoint.com/11ju/AGzoePrFXV0.htm
Ah, vouuiiiii ! Ça change tout ! Elle est bonne celle-là.
Mais c'est pas possible d'aimer la saturation à ce point ! L'autre version était parfaite. L'éblouissement fait perdre du détail dans les yeux, et avec des phares pareils en face j'ai du mal à voir le reste de l'image. Ma paire de lunettes noires est dans ma voiture, dois-je aller la chercher ?
Dorénavant, pour complaire à Jacques Dassié et à Noëlle Adam, je publierai toutes mes photos en deux exemplaires !
En trois exemplaires s'il te plaît!
Moi je trouve la tienne déjà un peu éblouissante entre le fruit et l'insecte. Alors augmenter un peu la luminosité (ou D-lightning) sur l'insecte seulement suffirait, pas le fond vert ni le fruit. Dois-je te donne un bon de commande par écrit?
Merçi
A la prochaine
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e2da246$0$30776$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 25/07/2011 17:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/07/11 14:59, Jacques Dassié a écrit :
La revoilà en un peu plus claquant quand même (cette fois faite avec
Nikon View NX2).
http://cjoint.com/11ju/AGzoePrFXV0.htm
Ah, vouuiiiii ! Ça change tout !
Elle est bonne celle-là.
Mais c'est pas possible d'aimer la saturation à ce point ! L'autre
version était parfaite.
L'éblouissement fait perdre du détail dans les yeux, et avec des phares
pareils en face j'ai du mal à voir le reste de l'image.
Ma paire de lunettes noires est dans ma voiture, dois-je aller la
chercher ?
Dorénavant, pour complaire à Jacques Dassié et à Noëlle Adam, je publierai
toutes mes photos en deux exemplaires !
En trois exemplaires s'il te plaît!
Moi je trouve la tienne déjà un peu éblouissante entre le fruit et
l'insecte. Alors augmenter un peu la luminosité (ou D-lightning) sur
l'insecte seulement suffirait, pas le fond vert ni le fruit. Dois-je te
donne un bon de commande par écrit?
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e2da246$0$30776$
Le 25/07/2011 17:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/07/11 14:59, Jacques Dassié a écrit :
La revoilà en un peu plus claquant quand même (cette fois faite avec Nikon View NX2). http://cjoint.com/11ju/AGzoePrFXV0.htm
Ah, vouuiiiii ! Ça change tout ! Elle est bonne celle-là.
Mais c'est pas possible d'aimer la saturation à ce point ! L'autre version était parfaite. L'éblouissement fait perdre du détail dans les yeux, et avec des phares pareils en face j'ai du mal à voir le reste de l'image. Ma paire de lunettes noires est dans ma voiture, dois-je aller la chercher ?
Dorénavant, pour complaire à Jacques Dassié et à Noëlle Adam, je publierai toutes mes photos en deux exemplaires !
En trois exemplaires s'il te plaît!
Moi je trouve la tienne déjà un peu éblouissante entre le fruit et l'insecte. Alors augmenter un peu la luminosité (ou D-lightning) sur l'insecte seulement suffirait, pas le fond vert ni le fruit. Dois-je te donne un bon de commande par écrit?
Merçi
A la prochaine
René
Charles Vassallo
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/07/11 14:59, Jacques Dassié a écrit :
La revoilà en un peu plus claquant quand même (cette fois faite avec Nikon View NX2). http://cjoint.com/11ju/AGzoePrFXV0.htm
Ah, vouuiiiii ! Ça change tout ! Elle est bonne celle-là.
Mais c'est pas possible d'aimer la saturation à ce point ! L'autre version était parfaite. L'éblouissement fait perdre du détail dans les yeux, et avec des phares pareils en face j'ai du mal à voir le reste de l'image. Ma paire de lunettes noires est dans ma voiture, dois-je aller la chercher ?
Bin quoi, c'est un traitement extrême-oriental, des goûts et des couleurs, ça plait là-bas.
L'histogramme en a tout de même pris un sacré coup dans le rouge.
charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/07/11 14:59, Jacques Dassié a écrit :
La revoilà en un peu plus claquant quand même (cette fois faite avec
Nikon View NX2).
http://cjoint.com/11ju/AGzoePrFXV0.htm
Ah, vouuiiiii ! Ça change tout !
Elle est bonne celle-là.
Mais c'est pas possible d'aimer la saturation à ce point ! L'autre
version était parfaite.
L'éblouissement fait perdre du détail dans les yeux, et avec des phares
pareils en face j'ai du mal à voir le reste de l'image.
Ma paire de lunettes noires est dans ma voiture, dois-je aller la
chercher ?
Bin quoi, c'est un traitement extrême-oriental, des goûts et des
couleurs, ça plait là-bas.
L'histogramme en a tout de même pris un sacré coup dans le rouge.
La revoilà en un peu plus claquant quand même (cette fois faite avec Nikon View NX2). http://cjoint.com/11ju/AGzoePrFXV0.htm
Ah, vouuiiiii ! Ça change tout ! Elle est bonne celle-là.
Mais c'est pas possible d'aimer la saturation à ce point ! L'autre version était parfaite. L'éblouissement fait perdre du détail dans les yeux, et avec des phares pareils en face j'ai du mal à voir le reste de l'image. Ma paire de lunettes noires est dans ma voiture, dois-je aller la chercher ?
Bin quoi, c'est un traitement extrême-oriental, des goûts et des couleurs, ça plait là-bas.
L'histogramme en a tout de même pris un sacré coup dans le rouge.
charles
Ghost-Rider
Le 25/07/2011 20:12, Charles Vassallo a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/07/11 14:59, Jacques Dassié a écrit :
La revoilà en un peu plus claquant quand même (cette fois faite avec Nikon View NX2). http://cjoint.com/11ju/AGzoePrFXV0.htm
Ah, vouuiiiii ! Ça change tout ! Elle est bonne celle-là.
Mais c'est pas possible d'aimer la saturation à ce point ! L'autre version était parfaite. L'éblouissement fait perdre du détail dans les yeux, et avec des phares pareils en face j'ai du mal à voir le reste de l'image. Ma paire de lunettes noires est dans ma voiture, dois-je aller la chercher ?
Bin quoi, c'est un traitement extrême-oriental, des goûts et des couleurs, ça plait là-bas.
L'histogramme en a tout de même pris un sacré coup dans le rouge.
J'y suis bien obligé pour plaire à Jacques Dassié, sans ça il refusera de me donner les noms de mes bestioles et j'aurais l'air de quoi ?
-- Ghost Rider
Le 25/07/2011 20:12, Charles Vassallo a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/07/11 14:59, Jacques Dassié a écrit :
La revoilà en un peu plus claquant quand même (cette fois faite avec
Nikon View NX2).
http://cjoint.com/11ju/AGzoePrFXV0.htm
Ah, vouuiiiii ! Ça change tout !
Elle est bonne celle-là.
Mais c'est pas possible d'aimer la saturation à ce point ! L'autre
version était parfaite.
L'éblouissement fait perdre du détail dans les yeux, et avec des phares
pareils en face j'ai du mal à voir le reste de l'image.
Ma paire de lunettes noires est dans ma voiture, dois-je aller la
chercher ?
Bin quoi, c'est un traitement extrême-oriental, des goûts et des
couleurs, ça plait là-bas.
L'histogramme en a tout de même pris un sacré coup dans le rouge.
J'y suis bien obligé pour plaire à Jacques Dassié, sans ça il refusera
de me donner les noms de mes bestioles et j'aurais l'air de quoi ?
La revoilà en un peu plus claquant quand même (cette fois faite avec Nikon View NX2). http://cjoint.com/11ju/AGzoePrFXV0.htm
Ah, vouuiiiii ! Ça change tout ! Elle est bonne celle-là.
Mais c'est pas possible d'aimer la saturation à ce point ! L'autre version était parfaite. L'éblouissement fait perdre du détail dans les yeux, et avec des phares pareils en face j'ai du mal à voir le reste de l'image. Ma paire de lunettes noires est dans ma voiture, dois-je aller la chercher ?
Bin quoi, c'est un traitement extrême-oriental, des goûts et des couleurs, ça plait là-bas.
L'histogramme en a tout de même pris un sacré coup dans le rouge.
J'y suis bien obligé pour plaire à Jacques Dassié, sans ça il refusera de me donner les noms de mes bestioles et j'aurais l'air de quoi ?
