Bonjour,
De temps en temps certaines de mes photo postées ici ou là suscitent des
commentaires du style : "Oh là làààà, c'est bouché dans le petit coin en
haut à gauche ça (ou c'est cramé le long de la 5ème patte)...
Dis donc, GR, tu ne connais pas le RAW ? Il serait grand temps que tu
t'y mettes, parce que vraiment, tu retardes d'un métro, tous les VRAIS
photographes qui prennent de VRAIES photos "shootent" en RAW etc.. etc.."
Et même Noëlle me l'a dit, alors c'est que c'est vrai : hors le RAW,
point de salut.
Comme je ne veux pas mourir idiot et que je ne sais pas résister aux
demandes de Noëlle, j'ai pris une importante décision et hier, j'ai pris
avec mon Nikon D90 85 photos en JPG Fine + RAW ! Ah mais alors, on va
voir ce qu'on va voir !
De retour devant mon PC, je rapatrie le coeur battant les photos avec
Nikon View NX2. Comme d'habitude, NX2 met 3 plombes à les afficher parce
qu'apparemment il les lit toutes avant d'afficher la première et
pourtant j'ai un PC à double-coeur, mais ça y est, les voilà !
Et là, grosse surprise, les RAW (suffixe NEF) sont affichées exactement
comme les JPG ! La preuve :
http://cjoint.com/11ju/AGypBwPXAxI.htm
Regardez bien, elle sont exactement pareilles !
Aaaahhhh ??!!?? Voyons alors comment l'explorateur Windows les affiche !
Et là pas de surprise, l'explorateur Windows ne les affiche pas !
Ou plutôt il n'affiche d'abord aucune NEF, puis au bout d'une
demi-heure, en affiche quelques-unes puis s'arrête, épuisé de cet effort :
http://cjoint.com/11ju/AGypEX4jVgU.htm
Mais là encore, les quelques NEF visibles sont strictement identiques
aux JPG. Pourtant je viens d'installer le codec Nikon pour W7 64
(http://nikonimglib.com/nefcodec/ 36 MO, une paille !).
Curieux autant qu'étrange ! Est-ce que par hasard les NEF fabriquées par
mon D90 seraient identiques en tous points à des JPG ?
Je me décide alors à les afficher avec Picasa, et là, pas de surprise,
Picasa les ouvre toutes instantanément et les NEF différent bien des JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGypLbgH5wS.htm
Première question :
Comment se fait-il que Picasa soit nettement plus performant que Nikon
View pour afficher des photos Raw Nikon ?
Il faudrait que les programmeurs de Nikon se bougent un peu, non ?
(Je ne parle même pas de l'explorateur Windows, toujours aussi inefficace).
Mais à présent, que valent les NEF par rapport aux JPG ? c'est quand
même ça le plus important.
Et bien, là encore, énorme surprise.
Voici un exemple :
Photo prise en JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGyshiFySLs.htm
La même prise en RAW (NEF) :
http://cjoint.com/11ju/AGysjozpcIr.htm
La version JPG est meilleure ! La coquille en particulier est nettement
moins cramée sur la JPG que sur la NEF !
Et sur mes 85 photos, la très très grande majorité sont comme ça : la
JPG est meilleure !
Dans 2 ou 3 cas seulement, c'est l'inverse.
Deuxième question :
Comment se fait-il que les NEF de Nikon soient moins bonnes que les JPG
de Nikon ?
Et en résumé :
- le codec NIKON pour l'explorateur Windows ne fonctionne quasiment pas,
- quand il fonctionne, les photos affichées en JPG et RAW sont identiques,
- le logiciel Nikon View NX2 met un temps non négligeable à afficher 85
photos et ne semble pas garder en mémoire les imagettes,
- le logiciel Nikon View NX2 affiche les NEF exactement comme les JPG,
impossible de se faire une idée sur les NEF avant la retouche,
- Picasa ouvre instantanément les JPG et les NEF,
- Picasa affiche les NEF différemment des JPG, on peut donc se faire une
idée avant la retouche,
- enfin et surtout, les RAW de NIKON (NEF) sont moins bonnes que les JPG !
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
Après mûre réflexion, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/07/11 16:51, Octave a écrit :
Le 25/07/2011 12:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je maîtrise encore très mal, mais je pense qu'avec capture NX on peut se passer de PS pour la plupart des choses purement photographiques, en dehors des montages, assemblages et autres graphiqueries.
Capture NX est bien un logiciel Nikon payant ?
Oui. Je fais partie de ces crétins qui achètent des logiciels, quand ils me sont utiles, alors que les malins les piratent et les vertueux font tout en ligne de commande. La licence comporte 2 installations et comme ça Monsieur en a une aussi sur sa machine. 2 mois la version d'essai. View NX par contre est gratuit.
Noëlle Adam
+1 et je ne l'ai pas regretté.
Dom
Après mûre réflexion, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/07/11 16:51, Octave a écrit :
Le 25/07/2011 12:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je maîtrise encore très mal, mais je pense qu'avec capture NX on peut se
passer de PS pour la plupart des choses purement photographiques, en
dehors des montages, assemblages et autres graphiqueries.
Capture NX est bien un logiciel Nikon payant ?
Oui. Je fais partie de ces crétins qui achètent des logiciels, quand ils me
sont utiles, alors que les malins les piratent et les vertueux font tout en
ligne de commande. La licence comporte 2 installations et comme ça Monsieur
en a une aussi sur sa machine.
2 mois la version d'essai.
View NX par contre est gratuit.
Après mûre réflexion, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/07/11 16:51, Octave a écrit :
Le 25/07/2011 12:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je maîtrise encore très mal, mais je pense qu'avec capture NX on peut se passer de PS pour la plupart des choses purement photographiques, en dehors des montages, assemblages et autres graphiqueries.
Capture NX est bien un logiciel Nikon payant ?
Oui. Je fais partie de ces crétins qui achètent des logiciels, quand ils me sont utiles, alors que les malins les piratent et les vertueux font tout en ligne de commande. La licence comporte 2 installations et comme ça Monsieur en a une aussi sur sa machine. 2 mois la version d'essai. View NX par contre est gratuit.
Noëlle Adam
+1 et je ne l'ai pas regretté.
Dom
palmerclaude
Ghost-Rider wrote:
Le 25/07/2011 12:55, Dom a écrit :
As-tu regardé du coté de DxO ? Un peu chiant à prendre en main mais puissant, réversible et moins cher que NX2. Perso je m'en sert de plus en plus.
A voir aussi, je note...
Pzesonnellement je l'ai avec ses maj. depuis trois ans. On en est à la version 6. quelque chose. Je reçois toujours les mails de promo et en ce moment il semble y en avoir une à 99 ¤.
Ghost-Rider wrote:
Le 25/07/2011 12:55, Dom a écrit :
As-tu regardé du coté de DxO ? Un peu chiant à prendre en main mais
puissant, réversible et moins cher que NX2. Perso je m'en sert de
plus en plus.
A voir aussi, je note...
Pzesonnellement je l'ai avec ses maj. depuis trois ans. On en est à la
version 6. quelque chose. Je reçois toujours les mails de promo et en ce
moment il semble y en avoir une à 99 ¤.
As-tu regardé du coté de DxO ? Un peu chiant à prendre en main mais puissant, réversible et moins cher que NX2. Perso je m'en sert de plus en plus.
A voir aussi, je note...
Pzesonnellement je l'ai avec ses maj. depuis trois ans. On en est à la version 6. quelque chose. Je reçois toujours les mails de promo et en ce moment il semble y en avoir une à 99 ¤.
Olivier B.
On Sun, 24 Jul 2011 19:30:24 +0200, Charles Vassallo wrote:
Ghost-Rider a écrit :
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
Ton raw NEF contient les données brutes de l'image. Ton appareil leur fait subir un certain traitement pour en faire un JPEG, selon les réglages que tu as choisis à partir des diverses options dans ses menus, lesquelles options sont notées dans les données EXIF et cie incluses dans les fichiers, aussi bien le JPEG que le RAW.
Quand tu ouvres ton NEF, le logiciel lit ces options mais seul un logiciel Nikon est capable de comprendre ce qu'elles signifient et il va alors appliquer le même traitement que ton appareil, avec les mêms réglages. Il est normal que tu retrouves la même image que le JPEG.
Par contre, si tu ouvres ton NEF avec un logiciel non Nikon, celui-ci sera généralement incapable ces données relatives aux réglages de ton appareil et il te fabriquera une image par défaut différente.
Mais on ne se sert pas des fichiers RAW juste pour recueillir l'image par défaut affichée à l'ouverture du logiciel. On ne s'en sert que si on se sent capable de traiter les données brutes mieux que ne le fait le boitier. L'hiver et ses longues soirées approchent. Bon courage !
petite question, ces logiciels présentent-il l'interêt d'une mise à jour reguliere, par exemple savent-ils corriger les objectifs que le firmware du boitier ne connait pas, ce qui permettrait dans un usage purement basique d'obtenir de meilleurs resultats que le boitier ?
Question annexe, les firmwares des reflex sont-ils généralement updatables pour évoluer avec la gamme d'objectifs ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 24 Jul 2011 19:30:24 +0200, Charles Vassallo <cv@waou.fr>
wrote:
Ghost-Rider a écrit :
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
Ton raw NEF contient les données brutes de l'image. Ton appareil leur
fait subir un certain traitement pour en faire un JPEG, selon les
réglages que tu as choisis à partir des diverses options dans ses menus,
lesquelles options sont notées dans les données EXIF et cie incluses
dans les fichiers, aussi bien le JPEG que le RAW.
Quand tu ouvres ton NEF, le logiciel lit ces options mais seul un
logiciel Nikon est capable de comprendre ce qu'elles signifient et il va
alors appliquer le même traitement que ton appareil, avec les mêms
réglages. Il est normal que tu retrouves la même image que le JPEG.
Par contre, si tu ouvres ton NEF avec un logiciel non Nikon, celui-ci
sera généralement incapable ces données relatives aux réglages de ton
appareil et il te fabriquera une image par défaut différente.
Mais on ne se sert pas des fichiers RAW juste pour recueillir l'image
par défaut affichée à l'ouverture du logiciel. On ne s'en sert que si on
se sent capable de traiter les données brutes mieux que ne le fait le
boitier. L'hiver et ses longues soirées approchent. Bon courage !
petite question, ces logiciels présentent-il l'interêt d'une mise à
jour reguliere, par exemple savent-ils corriger les objectifs que le
firmware du boitier ne connait pas, ce qui permettrait dans un usage
purement basique d'obtenir de meilleurs resultats que le boitier ?
Question annexe, les firmwares des reflex sont-ils généralement
updatables pour évoluer avec la gamme d'objectifs ?
On Sun, 24 Jul 2011 19:30:24 +0200, Charles Vassallo wrote:
Ghost-Rider a écrit :
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
Ton raw NEF contient les données brutes de l'image. Ton appareil leur fait subir un certain traitement pour en faire un JPEG, selon les réglages que tu as choisis à partir des diverses options dans ses menus, lesquelles options sont notées dans les données EXIF et cie incluses dans les fichiers, aussi bien le JPEG que le RAW.
Quand tu ouvres ton NEF, le logiciel lit ces options mais seul un logiciel Nikon est capable de comprendre ce qu'elles signifient et il va alors appliquer le même traitement que ton appareil, avec les mêms réglages. Il est normal que tu retrouves la même image que le JPEG.
Par contre, si tu ouvres ton NEF avec un logiciel non Nikon, celui-ci sera généralement incapable ces données relatives aux réglages de ton appareil et il te fabriquera une image par défaut différente.
Mais on ne se sert pas des fichiers RAW juste pour recueillir l'image par défaut affichée à l'ouverture du logiciel. On ne s'en sert que si on se sent capable de traiter les données brutes mieux que ne le fait le boitier. L'hiver et ses longues soirées approchent. Bon courage !
petite question, ces logiciels présentent-il l'interêt d'une mise à jour reguliere, par exemple savent-ils corriger les objectifs que le firmware du boitier ne connait pas, ce qui permettrait dans un usage purement basique d'obtenir de meilleurs resultats que le boitier ?
Question annexe, les firmwares des reflex sont-ils généralement updatables pour évoluer avec la gamme d'objectifs ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Ghost-Rider
Le 25/07/2011 15:08, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Là, on dirait que quand une imagette est affichée, l'OS repart à zéro. Je pense quand même que c'est le codec de Nikon qui est en cause. 36 MO pour faire ça ! Il en reste 15 sur 85 à afficher. Ça vient doucement.
Il n'en reste plus que 5 ! Merci Nikon, ça c'est de la performance !
Va voir du côté du gestionnaire des tâches si tu n'as pas un truc qui tourne à l'insu de ton plein gré, genre Tea Timer et d'autres parfaitement inutiles.
Ben non, je trucide sans pitié tous ces trucs-là. Je ne lance que Avast et la barre Google au démarrage, et je fais le ménage dans les services. Ce qui est étonnant c'est que ma machine est rapide, sauf pour les produits Nikon. Ofnuts l'avait bien dit, j'ai été niké.
-- Ghost Rider
Le 25/07/2011 15:08, £g a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Là, on dirait que quand une imagette est affichée, l'OS repart à zéro.
Je pense quand même que c'est le codec de Nikon qui est en cause. 36
MO pour faire ça !
Il en reste 15 sur 85 à afficher. Ça vient doucement.
Il n'en reste plus que 5 ! Merci Nikon, ça c'est de la performance !
Va voir du côté du gestionnaire des tâches si tu n'as pas un truc qui
tourne à l'insu de ton plein gré, genre Tea Timer et d'autres
parfaitement inutiles.
Ben non, je trucide sans pitié tous ces trucs-là. Je ne lance que Avast
et la barre Google au démarrage, et je fais le ménage dans les services.
Ce qui est étonnant c'est que ma machine est rapide, sauf pour les
produits Nikon. Ofnuts l'avait bien dit, j'ai été niké.
Là, on dirait que quand une imagette est affichée, l'OS repart à zéro. Je pense quand même que c'est le codec de Nikon qui est en cause. 36 MO pour faire ça ! Il en reste 15 sur 85 à afficher. Ça vient doucement.
Il n'en reste plus que 5 ! Merci Nikon, ça c'est de la performance !
Va voir du côté du gestionnaire des tâches si tu n'as pas un truc qui tourne à l'insu de ton plein gré, genre Tea Timer et d'autres parfaitement inutiles.
Ben non, je trucide sans pitié tous ces trucs-là. Je ne lance que Avast et la barre Google au démarrage, et je fais le ménage dans les services. Ce qui est étonnant c'est que ma machine est rapide, sauf pour les produits Nikon. Ofnuts l'avait bien dit, j'ai été niké.
-- Ghost Rider
palmerclaude
palmerclaude wrote:
Ghost-Rider wrote:
Le 25/07/2011 12:55, Dom a écrit :
As-tu regardé du coté de DxO ? Un peu chiant à prendre en main mais puissant, réversible et moins cher que NX2. Perso je m'en sert de plus en plus.
A voir aussi, je note...
Pzesonnellement je l'ai avec ses maj. depuis trois ans. On en est à la version 6. quelque chose. Je reçois toujours les mails de promo et en ce moment il semble y en avoir une à 99 ¤.
exemple de photo très médiocre retraitée: sans DxO : http://cjoint.com/?0GzsDruYS7R avec DxO en poussant (un peu trop) : http://cjoint.com/?0GzsLSYRfJu
palmerclaude wrote:
Ghost-Rider wrote:
Le 25/07/2011 12:55, Dom a écrit :
As-tu regardé du coté de DxO ? Un peu chiant à prendre en main mais
puissant, réversible et moins cher que NX2. Perso je m'en sert de
plus en plus.
A voir aussi, je note...
Pzesonnellement je l'ai avec ses maj. depuis trois ans. On en est à la
version 6. quelque chose. Je reçois toujours les mails de promo et en
ce moment il semble y en avoir une à 99 ¤.
exemple de photo très médiocre retraitée:
sans DxO :
http://cjoint.com/?0GzsDruYS7R
avec DxO en poussant (un peu trop) :
http://cjoint.com/?0GzsLSYRfJu
As-tu regardé du coté de DxO ? Un peu chiant à prendre en main mais puissant, réversible et moins cher que NX2. Perso je m'en sert de plus en plus.
A voir aussi, je note...
Pzesonnellement je l'ai avec ses maj. depuis trois ans. On en est à la version 6. quelque chose. Je reçois toujours les mails de promo et en ce moment il semble y en avoir une à 99 ¤.
exemple de photo très médiocre retraitée: sans DxO : http://cjoint.com/?0GzsDruYS7R avec DxO en poussant (un peu trop) : http://cjoint.com/?0GzsLSYRfJu
Jean-Pierre Roche
Le 25/07/2011 18:05, Olivier B. a écrit :
petite question, ces logiciels présentent-il l'interêt d'une mise à jour reguliere, par exemple savent-ils corriger les objectifs que le firmware du boitier ne connait pas, ce qui permettrait dans un usage purement basique d'obtenir de meilleurs resultats que le boitier ?
Amha la correction (pour les reflex !) n'est pas dans le boîtier mais dans la puce de l'objectif ce qui est nettement plus logique... Donc si un boîtier comporte la fonction de correction, il corrigera n'importe quelle optique équipée de la puce adéquate.
Question annexe, les firmwares des reflex sont-ils généralement updatables pour évoluer avec la gamme d'objectifs ?
Non, pour la raison évoquée plus haut... Passée la première jeunesse et ses défauts corrigés il n'y a plus de nouveau firmware. En revanche les logiciels comme Capture NX font l'objet de mises à jour régulières intégrant les nouveaux boîtiers et les nouvelles optiques.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 25/07/2011 18:05, Olivier B. a écrit :
petite question, ces logiciels présentent-il l'interêt d'une mise à
jour reguliere, par exemple savent-ils corriger les objectifs que le
firmware du boitier ne connait pas, ce qui permettrait dans un usage
purement basique d'obtenir de meilleurs resultats que le boitier ?
Amha la correction (pour les reflex !) n'est pas dans le
boîtier mais dans la puce de l'objectif ce qui est nettement
plus logique... Donc si un boîtier comporte la fonction de
correction, il corrigera n'importe quelle optique équipée de
la puce adéquate.
Question annexe, les firmwares des reflex sont-ils généralement
updatables pour évoluer avec la gamme d'objectifs ?
Non, pour la raison évoquée plus haut... Passée la première
jeunesse et ses défauts corrigés il n'y a plus de nouveau
firmware. En revanche les logiciels comme Capture NX font
l'objet de mises à jour régulières intégrant les nouveaux
boîtiers et les nouvelles optiques.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
petite question, ces logiciels présentent-il l'interêt d'une mise à jour reguliere, par exemple savent-ils corriger les objectifs que le firmware du boitier ne connait pas, ce qui permettrait dans un usage purement basique d'obtenir de meilleurs resultats que le boitier ?
Amha la correction (pour les reflex !) n'est pas dans le boîtier mais dans la puce de l'objectif ce qui est nettement plus logique... Donc si un boîtier comporte la fonction de correction, il corrigera n'importe quelle optique équipée de la puce adéquate.
Question annexe, les firmwares des reflex sont-ils généralement updatables pour évoluer avec la gamme d'objectifs ?
Non, pour la raison évoquée plus haut... Passée la première jeunesse et ses défauts corrigés il n'y a plus de nouveau firmware. En revanche les logiciels comme Capture NX font l'objet de mises à jour régulières intégrant les nouveaux boîtiers et les nouvelles optiques.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
palmerclaude
palmerclaude wrote:
palmerclaude wrote:
Ghost-Rider wrote:
Le 25/07/2011 12:55, Dom a écrit :
As-tu regardé du coté de DxO ? Un peu chiant à prendre en main mais puissant, réversible et moins cher que NX2. Perso je m'en sert de plus en plus.
A voir aussi, je note...
Pzesonnellement je l'ai avec ses maj. depuis trois ans. On en est à la version 6. quelque chose. Je reçois toujours les mails de promo et en ce moment il semble y en avoir une à 99 ¤.
Erreur de casting.... exemple de photo très médiocre retraitée: sans DxO : http://cjoint.com/?3GzsTkL3atR avec DxO en poussant (un peu trop) : http://cjoint.com/?3GzsUxkgHVD
palmerclaude wrote:
palmerclaude wrote:
Ghost-Rider wrote:
Le 25/07/2011 12:55, Dom a écrit :
As-tu regardé du coté de DxO ? Un peu chiant à prendre en main mais
puissant, réversible et moins cher que NX2. Perso je m'en sert de
plus en plus.
A voir aussi, je note...
Pzesonnellement je l'ai avec ses maj. depuis trois ans. On en est à
la version 6. quelque chose. Je reçois toujours les mails de promo
et en ce moment il semble y en avoir une à 99 ¤.
Erreur de casting....
exemple de photo très médiocre retraitée:
sans DxO : http://cjoint.com/?3GzsTkL3atR
avec DxO en poussant (un peu trop) :
http://cjoint.com/?3GzsUxkgHVD
As-tu regardé du coté de DxO ? Un peu chiant à prendre en main mais puissant, réversible et moins cher que NX2. Perso je m'en sert de plus en plus.
A voir aussi, je note...
Pzesonnellement je l'ai avec ses maj. depuis trois ans. On en est à la version 6. quelque chose. Je reçois toujours les mails de promo et en ce moment il semble y en avoir une à 99 ¤.
Erreur de casting.... exemple de photo très médiocre retraitée: sans DxO : http://cjoint.com/?3GzsTkL3atR avec DxO en poussant (un peu trop) : http://cjoint.com/?3GzsUxkgHVD
palmerclaude
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 25/07/2011 18:05, Olivier B. a écrit :
petite question, ces logiciels présentent-il l'interêt d'une mise à jour reguliere, par exemple savent-ils corriger les objectifs que le firmware du boitier ne connait pas, ce qui permettrait dans un usage purement basique d'obtenir de meilleurs resultats que le boitier ?
Amha la correction (pour les reflex !) n'est pas dans le boîtier mais dans la puce de l'objectif ce qui est nettement plus logique... Donc si un boîtier comporte la fonction de correction, il corrigera n'importe quelle optique équipée de la puce adéquate.
Question annexe, les firmwares des reflex sont-ils généralement updatables pour évoluer avec la gamme d'objectifs ?
Non, pour la raison évoquée plus haut... Passée la première jeunesse et ses défauts corrigés il n'y a plus de nouveau firmware. En revanche les logiciels comme Capture NX font l'objet de mises à jour régulières intégrant les nouveaux boîtiers et les nouvelles optiques.
gna gna gna, DxO aussi !
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 25/07/2011 18:05, Olivier B. a écrit :
petite question, ces logiciels présentent-il l'interêt d'une mise à
jour reguliere, par exemple savent-ils corriger les objectifs que le
firmware du boitier ne connait pas, ce qui permettrait dans un usage
purement basique d'obtenir de meilleurs resultats que le boitier ?
Amha la correction (pour les reflex !) n'est pas dans le
boîtier mais dans la puce de l'objectif ce qui est nettement
plus logique... Donc si un boîtier comporte la fonction de
correction, il corrigera n'importe quelle optique équipée de
la puce adéquate.
Question annexe, les firmwares des reflex sont-ils généralement
updatables pour évoluer avec la gamme d'objectifs ?
Non, pour la raison évoquée plus haut... Passée la première
jeunesse et ses défauts corrigés il n'y a plus de nouveau
firmware. En revanche les logiciels comme Capture NX font
l'objet de mises à jour régulières intégrant les nouveaux
boîtiers et les nouvelles optiques.
petite question, ces logiciels présentent-il l'interêt d'une mise à jour reguliere, par exemple savent-ils corriger les objectifs que le firmware du boitier ne connait pas, ce qui permettrait dans un usage purement basique d'obtenir de meilleurs resultats que le boitier ?
Amha la correction (pour les reflex !) n'est pas dans le boîtier mais dans la puce de l'objectif ce qui est nettement plus logique... Donc si un boîtier comporte la fonction de correction, il corrigera n'importe quelle optique équipée de la puce adéquate.
Question annexe, les firmwares des reflex sont-ils généralement updatables pour évoluer avec la gamme d'objectifs ?
Non, pour la raison évoquée plus haut... Passée la première jeunesse et ses défauts corrigés il n'y a plus de nouveau firmware. En revanche les logiciels comme Capture NX font l'objet de mises à jour régulières intégrant les nouveaux boîtiers et les nouvelles optiques.
gna gna gna, DxO aussi !
Ghost-Rider
Le 25/07/2011 16:58, Octave a écrit :
Je ne connaissais pas. J'ai installé "View NX 2" en 2 minutes. Il affiche instantanément des NEF (4,85 Go, plus de 1000 images NEF). La première image est immédiate, les suivantes sont visibles en vignette à la vitesse d'une dizaine à la seconde. C'est la version 2.1.2.
Purée, ça commence à m'exciter, ça ! Moi aussi j'ai la 2.1.2 ! Je réessaye...Tiens, ça va à toute vitesse... Pourquoi ? Mystère !
-- Ghost Rider
Le 25/07/2011 16:58, Octave a écrit :
Je ne connaissais pas. J'ai installé "View NX 2" en 2 minutes. Il
affiche instantanément des NEF (4,85 Go, plus de 1000 images NEF). La
première image est immédiate, les suivantes sont visibles en vignette à
la vitesse d'une dizaine à la seconde. C'est la version 2.1.2.
Purée, ça commence à m'exciter, ça !
Moi aussi j'ai la 2.1.2 !
Je réessaye...Tiens, ça va à toute vitesse...
Pourquoi ? Mystère !
Je ne connaissais pas. J'ai installé "View NX 2" en 2 minutes. Il affiche instantanément des NEF (4,85 Go, plus de 1000 images NEF). La première image est immédiate, les suivantes sont visibles en vignette à la vitesse d'une dizaine à la seconde. C'est la version 2.1.2.
Purée, ça commence à m'exciter, ça ! Moi aussi j'ai la 2.1.2 ! Je réessaye...Tiens, ça va à toute vitesse... Pourquoi ? Mystère !
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 25/07/2011 17:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/07/11 14:59, Jacques Dassié a écrit :
La revoilà en un peu plus claquant quand même (cette fois faite avec Nikon View NX2). http://cjoint.com/11ju/AGzoePrFXV0.htm
Ah, vouuiiiii ! Ça change tout ! Elle est bonne celle-là.
Mais c'est pas possible d'aimer la saturation à ce point ! L'autre version était parfaite. L'éblouissement fait perdre du détail dans les yeux, et avec des phares pareils en face j'ai du mal à voir le reste de l'image. Ma paire de lunettes noires est dans ma voiture, dois-je aller la chercher ?
Dorénavant, pour complaire à Jacques Dassié et à Noëlle Adam, je publierai toutes mes photos en deux exemplaires !
-- Ghost Rider
Le 25/07/2011 17:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/07/11 14:59, Jacques Dassié a écrit :
La revoilà en un peu plus claquant quand même (cette fois faite avec
Nikon View NX2).
http://cjoint.com/11ju/AGzoePrFXV0.htm
Ah, vouuiiiii ! Ça change tout !
Elle est bonne celle-là.
Mais c'est pas possible d'aimer la saturation à ce point ! L'autre
version était parfaite.
L'éblouissement fait perdre du détail dans les yeux, et avec des phares
pareils en face j'ai du mal à voir le reste de l'image.
Ma paire de lunettes noires est dans ma voiture, dois-je aller la
chercher ?
Dorénavant, pour complaire à Jacques Dassié et à Noëlle Adam, je
publierai toutes mes photos en deux exemplaires !
Le 25/07/2011 17:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/07/11 14:59, Jacques Dassié a écrit :
La revoilà en un peu plus claquant quand même (cette fois faite avec Nikon View NX2). http://cjoint.com/11ju/AGzoePrFXV0.htm
Ah, vouuiiiii ! Ça change tout ! Elle est bonne celle-là.
Mais c'est pas possible d'aimer la saturation à ce point ! L'autre version était parfaite. L'éblouissement fait perdre du détail dans les yeux, et avec des phares pareils en face j'ai du mal à voir le reste de l'image. Ma paire de lunettes noires est dans ma voiture, dois-je aller la chercher ?
Dorénavant, pour complaire à Jacques Dassié et à Noëlle Adam, je publierai toutes mes photos en deux exemplaires !
