Bonjour,
De temps en temps certaines de mes photo postées ici ou là suscitent des
commentaires du style : "Oh là làààà, c'est bouché dans le petit coin en
haut à gauche ça (ou c'est cramé le long de la 5ème patte)...
Dis donc, GR, tu ne connais pas le RAW ? Il serait grand temps que tu
t'y mettes, parce que vraiment, tu retardes d'un métro, tous les VRAIS
photographes qui prennent de VRAIES photos "shootent" en RAW etc.. etc.."
Et même Noëlle me l'a dit, alors c'est que c'est vrai : hors le RAW,
point de salut.
Comme je ne veux pas mourir idiot et que je ne sais pas résister aux
demandes de Noëlle, j'ai pris une importante décision et hier, j'ai pris
avec mon Nikon D90 85 photos en JPG Fine + RAW ! Ah mais alors, on va
voir ce qu'on va voir !
De retour devant mon PC, je rapatrie le coeur battant les photos avec
Nikon View NX2. Comme d'habitude, NX2 met 3 plombes à les afficher parce
qu'apparemment il les lit toutes avant d'afficher la première et
pourtant j'ai un PC à double-coeur, mais ça y est, les voilà !
Et là, grosse surprise, les RAW (suffixe NEF) sont affichées exactement
comme les JPG ! La preuve :
http://cjoint.com/11ju/AGypBwPXAxI.htm
Regardez bien, elle sont exactement pareilles !
Aaaahhhh ??!!?? Voyons alors comment l'explorateur Windows les affiche !
Et là pas de surprise, l'explorateur Windows ne les affiche pas !
Ou plutôt il n'affiche d'abord aucune NEF, puis au bout d'une
demi-heure, en affiche quelques-unes puis s'arrête, épuisé de cet effort :
http://cjoint.com/11ju/AGypEX4jVgU.htm
Mais là encore, les quelques NEF visibles sont strictement identiques
aux JPG. Pourtant je viens d'installer le codec Nikon pour W7 64
(http://nikonimglib.com/nefcodec/ 36 MO, une paille !).
Curieux autant qu'étrange ! Est-ce que par hasard les NEF fabriquées par
mon D90 seraient identiques en tous points à des JPG ?
Je me décide alors à les afficher avec Picasa, et là, pas de surprise,
Picasa les ouvre toutes instantanément et les NEF différent bien des JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGypLbgH5wS.htm
Première question :
Comment se fait-il que Picasa soit nettement plus performant que Nikon
View pour afficher des photos Raw Nikon ?
Il faudrait que les programmeurs de Nikon se bougent un peu, non ?
(Je ne parle même pas de l'explorateur Windows, toujours aussi inefficace).
Mais à présent, que valent les NEF par rapport aux JPG ? c'est quand
même ça le plus important.
Et bien, là encore, énorme surprise.
Voici un exemple :
Photo prise en JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGyshiFySLs.htm
La même prise en RAW (NEF) :
http://cjoint.com/11ju/AGysjozpcIr.htm
La version JPG est meilleure ! La coquille en particulier est nettement
moins cramée sur la JPG que sur la NEF !
Et sur mes 85 photos, la très très grande majorité sont comme ça : la
JPG est meilleure !
Dans 2 ou 3 cas seulement, c'est l'inverse.
Deuxième question :
Comment se fait-il que les NEF de Nikon soient moins bonnes que les JPG
de Nikon ?
Et en résumé :
- le codec NIKON pour l'explorateur Windows ne fonctionne quasiment pas,
- quand il fonctionne, les photos affichées en JPG et RAW sont identiques,
- le logiciel Nikon View NX2 met un temps non négligeable à afficher 85
photos et ne semble pas garder en mémoire les imagettes,
- le logiciel Nikon View NX2 affiche les NEF exactement comme les JPG,
impossible de se faire une idée sur les NEF avant la retouche,
- Picasa ouvre instantanément les JPG et les NEF,
- Picasa affiche les NEF différemment des JPG, on peut donc se faire une
idée avant la retouche,
- enfin et surtout, les RAW de NIKON (NEF) sont moins bonnes que les JPG !
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
Oui, enfin, je ne vais pas y passer mes nuits quand même, mes photos ne le méritent pas.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 24/07/2011 22:44, jean jacques a écrit :
petite précision, il n’existe pas de codec Nikon pour Seven en 64 bits,
C'est vrai, erreur de ma part, je l'ai vu en le désinstallant pour le réinstaller. Avant désinstallation, il m'affichait 4 NEF dans l'explorateur. Après réinstallation, il n'en affiche plus que 2 !
uniquement du 32 bits. Sinon, une solution payante pas trop couteuse (autour de 10€) FastPictureWiever http://www.fastpictureviewer.com/codecs/
chez moi Picassa me met une bordure violette sur le coté droit de la photo
Pas constaté ce défaut.
faut poser la question à M. Nikon, mais il s'en moque comme de son premier flou
Apparemment.
avec fast picture, ça marche super bien
Je vais voir. Merci
-- Ghost Rider
Le 24/07/2011 22:44, jean jacques a écrit :
petite précision, il n’existe pas de codec Nikon pour Seven en 64 bits,
C'est vrai, erreur de ma part, je l'ai vu en le désinstallant pour le
réinstaller.
Avant désinstallation, il m'affichait 4 NEF dans l'explorateur. Après
réinstallation, il n'en affiche plus que 2 !
uniquement du 32 bits. Sinon, une solution payante pas trop couteuse
(autour de 10€) FastPictureWiever http://www.fastpictureviewer.com/codecs/
chez moi Picassa me met une bordure violette sur le coté droit de la photo
Pas constaté ce défaut.
faut poser la question à M. Nikon, mais il s'en moque comme de son
premier flou
petite précision, il n’existe pas de codec Nikon pour Seven en 64 bits,
C'est vrai, erreur de ma part, je l'ai vu en le désinstallant pour le réinstaller. Avant désinstallation, il m'affichait 4 NEF dans l'explorateur. Après réinstallation, il n'en affiche plus que 2 !
uniquement du 32 bits. Sinon, une solution payante pas trop couteuse (autour de 10€) FastPictureWiever http://www.fastpictureviewer.com/codecs/
chez moi Picassa me met une bordure violette sur le coté droit de la photo
Pas constaté ce défaut.
faut poser la question à M. Nikon, mais il s'en moque comme de son premier flou
Apparemment.
avec fast picture, ça marche super bien
Je vais voir. Merci
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 24/07/2011 22:28, Anne a écrit :
Je peux juste te donner l'expérience d'un photographe qui gagne sa vie avec ses clichés : http://www.vibertphoto.fr/page_report.html Je te laisse découvrir lesquelles sont en raw. Voyage au Ladakh. Le même a commis un reportage sur HonhKong avec un Canon G12 à voir sur le dernier déclic photo
Euh, je ne comprends pas bien ta réponse ni en quoi elle peut m'aider... comme elles sont en JPG, je ne sais pas moi. En RAW ? C'est ça ? Sans vouloir critiquer, je trouve que ce reportage au Ladakh met surtout en scène la photographe. Alors, comme je n'ai pas bien compris ta réponse à ma question, je saisis au vol un autre des reportages de ce photographe, la traversée de la vallée du Drââ et je me mets moi-même en scène dans ces lieux, pourquoi pas ? http://cjoint.com/11ju/AGyxRvu1N9d.htm A cheval c'est quand même plus noble qu'en VTT, non ?
-- Ghost Rider
Le 24/07/2011 22:28, Anne a écrit :
Je peux juste te donner l'expérience d'un photographe qui gagne sa vie
avec ses clichés :
http://www.vibertphoto.fr/page_report.html
Je te laisse découvrir lesquelles sont en raw. Voyage au Ladakh.
Le même a commis un reportage sur HonhKong avec un Canon G12 à voir sur
le dernier déclic photo
Euh, je ne comprends pas bien ta réponse ni en quoi elle peut m'aider...
comme elles sont en JPG, je ne sais pas moi. En RAW ? C'est ça ?
Sans vouloir critiquer, je trouve que ce reportage au Ladakh met surtout
en scène la photographe.
Alors, comme je n'ai pas bien compris ta réponse à ma question, je
saisis au vol un autre des reportages de ce photographe, la traversée de
la vallée du Drââ et je me mets moi-même en scène dans ces lieux,
pourquoi pas ?
http://cjoint.com/11ju/AGyxRvu1N9d.htm
A cheval c'est quand même plus noble qu'en VTT, non ?
Je peux juste te donner l'expérience d'un photographe qui gagne sa vie avec ses clichés : http://www.vibertphoto.fr/page_report.html Je te laisse découvrir lesquelles sont en raw. Voyage au Ladakh. Le même a commis un reportage sur HonhKong avec un Canon G12 à voir sur le dernier déclic photo
Euh, je ne comprends pas bien ta réponse ni en quoi elle peut m'aider... comme elles sont en JPG, je ne sais pas moi. En RAW ? C'est ça ? Sans vouloir critiquer, je trouve que ce reportage au Ladakh met surtout en scène la photographe. Alors, comme je n'ai pas bien compris ta réponse à ma question, je saisis au vol un autre des reportages de ce photographe, la traversée de la vallée du Drââ et je me mets moi-même en scène dans ces lieux, pourquoi pas ? http://cjoint.com/11ju/AGyxRvu1N9d.htm A cheval c'est quand même plus noble qu'en VTT, non ?
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 24/07/2011 18:32, Ghost-Rider a écrit :
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
Merci à tous et en cadeau, voilà la photo d'une de mes bonnes copines qui m'accompagne toujours dans mes randonnées à cheval, photo en RAW entièrement retraitée avec Picasa ! http://cjoint.com/11ju/AGyx3rOeew0.htm
-- Ghost Rider
Le 24/07/2011 18:32, Ghost-Rider a écrit :
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
Merci à tous et en cadeau, voilà la photo d'une de mes bonnes copines
qui m'accompagne toujours dans mes randonnées à cheval, photo en RAW
entièrement retraitée avec Picasa !
http://cjoint.com/11ju/AGyx3rOeew0.htm
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
Merci à tous et en cadeau, voilà la photo d'une de mes bonnes copines qui m'accompagne toujours dans mes randonnées à cheval, photo en RAW entièrement retraitée avec Picasa ! http://cjoint.com/11ju/AGyx3rOeew0.htm
-- Ghost Rider
Jean-Pierre Roche
Le 24/07/2011 22:44, jean jacques a écrit :
petite précision, il n’existe pas de codec Nikon pour Seven en 64 bits, uniquement du 32 bits. Sinon, une solution payante pas trop couteuse (autour de 10€) FastPictureWiever http://www.fastpictureviewer.com/codecs/
L'intérêt de tout ça alors que Nikon fournit un excellent logiciel particulièrement rapide (View NX2) m'échappe totalement...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 24/07/2011 22:44, jean jacques a écrit :
petite précision, il n’existe pas de codec Nikon pour Seven
en 64 bits, uniquement du 32 bits. Sinon, une solution
payante pas trop couteuse (autour de 10€) FastPictureWiever
http://www.fastpictureviewer.com/codecs/
L'intérêt de tout ça alors que Nikon fournit un excellent
logiciel particulièrement rapide (View NX2) m'échappe
totalement...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
petite précision, il n’existe pas de codec Nikon pour Seven en 64 bits, uniquement du 32 bits. Sinon, une solution payante pas trop couteuse (autour de 10€) FastPictureWiever http://www.fastpictureviewer.com/codecs/
L'intérêt de tout ça alors que Nikon fournit un excellent logiciel particulièrement rapide (View NX2) m'échappe totalement...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jacques Dassié
Le Sun, 24 Jul 2011 23:57:56 +0200, Ghost-Rider écrit:
http://cjoint.com/11ju/AGyx3rOeew0.htm
Mmoouuiii...
Salut G-R, Mon grain de sel sur le RAW. Je l'utilise peu dans la vie courante et en macro en particulier. Pas de RAW pour le RAW ou pour céder à un effet de mode ou parce que Untel me l'a recommandé. Par contre, un ami qui te fait une démonstration convaincante, ça, c'est très constructif.
J'ai un doute concernant tous les petits programmes qui te sont proposés… Ils ouvrent peut-être le RAW, mais ne possèdent pas les traitements autres qu'une conversion standard en JPG, ou pire, ne traitent que le JPG... Certains, plus vicieux, s'annoncent "pour Windows", ce qui est vrai, mais t'obligent à installer avant l'ineffable GIMP à l'ergonomie si… curieuse.
Le RAW est une sécurité (RAW+JPG), pour des photos que je crois devoir être importantes et surtout impossibles à refaire. Bien entendu, il faut quelques outils et celui livré avec Canon me satisfait pleinement (DPP Digital Photo Professional).
Mais un peu curieux, j'ai aussi le vieux RawTherapee gratuit (cher à Melmoth), PhotoShop et son Camera RAW et même une version d'essai de DxO, ma fois très performante.
Donc. le traitement du RAW, oui, c'est une bonne chose, avec un bon outil (et celui de Nikon est probablement parfaitement adapté). Sous réserve de faire suffisamment de gammes pour bien le maîtriser, on peut arriver à tirer un maximum d'un shoot un peu défaillant dans un format classique. Et puis, connaître et dominer un nouveau programme, c'est toujours plaisant ! Bon courage.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Sun, 24 Jul 2011 23:57:56 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> écrit:
http://cjoint.com/11ju/AGyx3rOeew0.htm
Mmoouuiii...
Salut G-R,
Mon grain de sel sur le RAW. Je l'utilise peu dans la vie courante et en
macro en particulier. Pas de RAW pour le RAW ou pour céder à un effet de
mode ou parce que Untel me l'a recommandé. Par contre, un ami qui te
fait une démonstration convaincante, ça, c'est très constructif.
J'ai un doute concernant tous les petits programmes qui te sont
proposés… Ils ouvrent peut-être le RAW, mais ne possèdent pas les
traitements autres qu'une conversion standard en JPG, ou pire, ne
traitent que le JPG... Certains, plus vicieux, s'annoncent "pour
Windows", ce qui est vrai, mais t'obligent à installer avant l'ineffable
GIMP à l'ergonomie si… curieuse.
Le RAW est une sécurité (RAW+JPG), pour des photos que je crois devoir
être importantes et surtout impossibles à refaire.
Bien entendu, il faut quelques outils et celui livré avec Canon me
satisfait pleinement (DPP Digital Photo Professional).
Mais un peu curieux, j'ai aussi le vieux RawTherapee gratuit (cher à
Melmoth), PhotoShop et son Camera RAW et même une version d'essai de
DxO, ma fois très performante.
Donc. le traitement du RAW, oui, c'est une bonne chose, avec un bon
outil (et celui de Nikon est probablement parfaitement adapté). Sous
réserve de faire suffisamment de gammes pour bien le maîtriser, on peut
arriver à tirer un maximum d'un shoot un peu défaillant dans un format
classique.
Et puis, connaître et dominer un nouveau programme, c'est toujours
plaisant !
Bon courage.
Le Sun, 24 Jul 2011 23:57:56 +0200, Ghost-Rider écrit:
http://cjoint.com/11ju/AGyx3rOeew0.htm
Mmoouuiii...
Salut G-R, Mon grain de sel sur le RAW. Je l'utilise peu dans la vie courante et en macro en particulier. Pas de RAW pour le RAW ou pour céder à un effet de mode ou parce que Untel me l'a recommandé. Par contre, un ami qui te fait une démonstration convaincante, ça, c'est très constructif.
J'ai un doute concernant tous les petits programmes qui te sont proposés… Ils ouvrent peut-être le RAW, mais ne possèdent pas les traitements autres qu'une conversion standard en JPG, ou pire, ne traitent que le JPG... Certains, plus vicieux, s'annoncent "pour Windows", ce qui est vrai, mais t'obligent à installer avant l'ineffable GIMP à l'ergonomie si… curieuse.
Le RAW est une sécurité (RAW+JPG), pour des photos que je crois devoir être importantes et surtout impossibles à refaire. Bien entendu, il faut quelques outils et celui livré avec Canon me satisfait pleinement (DPP Digital Photo Professional).
Mais un peu curieux, j'ai aussi le vieux RawTherapee gratuit (cher à Melmoth), PhotoShop et son Camera RAW et même une version d'essai de DxO, ma fois très performante.
Donc. le traitement du RAW, oui, c'est une bonne chose, avec un bon outil (et celui de Nikon est probablement parfaitement adapté). Sous réserve de faire suffisamment de gammes pour bien le maîtriser, on peut arriver à tirer un maximum d'un shoot un peu défaillant dans un format classique. Et puis, connaître et dominer un nouveau programme, c'est toujours plaisant ! Bon courage.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 24/07/11 19:30, Charles Vassallo a écrit :
Mais on ne se sert pas des fichiers RAW juste pour recueillir l'image par défaut affichée à l'ouverture du logiciel. On ne s'en sert que si on se sent capable de traiter les données brutes mieux que ne le fait le boitier. L'hiver et ses longues soirées approchent. Bon courage !
Compromis. Si l'image avec les réglages par défaut est au poil, on ne touche pas aux réglages, on les applique a posteriori comme ils sont enregistrés sur le boîtier, et on se retrouve dans le cas jpg. Si elle ne l'est pas, on récupère ce qui ne va pas, du genre un truc un peu cramé ici ou là pour produire un jpg custom aux pommes. À toi les élytres impeccablement brillantes, les antennes accentuées ni trop ni trop peu et la balance des blancs à faire envie à la mère Denis.
Il y peu d'interêt, pour moi, à utiliser le raw+jpg qui oblige à un tri supplémentaire. Mais c'est un truc qui dépend de ta méthode.
J'ai refais du jpg (sans raw) uniquement pour pouvoir décharger ma carte et visualiser sur la machine de ma sœur car c'est une machine poussive avec un vieux windows et elle s'étouffe sur les images raw.
J'ai fais une fois du tiff, à ma grande déception : c'était un accident de molette en sortie de sac et ça n'a aucun avantage :(.
Noëlle Adam
Le 24/07/11 19:30, Charles Vassallo a écrit :
Mais on ne se sert pas des fichiers RAW juste pour recueillir l'image
par défaut affichée à l'ouverture du logiciel. On ne s'en sert que si on
se sent capable de traiter les données brutes mieux que ne le fait le
boitier. L'hiver et ses longues soirées approchent. Bon courage !
Compromis.
Si l'image avec les réglages par défaut est au poil, on ne touche pas
aux réglages, on les applique a posteriori comme ils sont enregistrés
sur le boîtier, et on se retrouve dans le cas jpg.
Si elle ne l'est pas, on récupère ce qui ne va pas, du genre un truc un
peu cramé ici ou là pour produire un jpg custom aux pommes.
À toi les élytres impeccablement brillantes, les antennes accentuées ni
trop ni trop peu et la balance des blancs à faire envie à la mère Denis.
Il y peu d'interêt, pour moi, à utiliser le raw+jpg qui oblige à un tri
supplémentaire.
Mais c'est un truc qui dépend de ta méthode.
J'ai refais du jpg (sans raw) uniquement pour pouvoir décharger ma carte
et visualiser sur la machine de ma sœur car c'est une machine poussive
avec un vieux windows et elle s'étouffe sur les images raw.
J'ai fais une fois du tiff, à ma grande déception : c'était un accident
de molette en sortie de sac et ça n'a aucun avantage :(.
Mais on ne se sert pas des fichiers RAW juste pour recueillir l'image par défaut affichée à l'ouverture du logiciel. On ne s'en sert que si on se sent capable de traiter les données brutes mieux que ne le fait le boitier. L'hiver et ses longues soirées approchent. Bon courage !
Compromis. Si l'image avec les réglages par défaut est au poil, on ne touche pas aux réglages, on les applique a posteriori comme ils sont enregistrés sur le boîtier, et on se retrouve dans le cas jpg. Si elle ne l'est pas, on récupère ce qui ne va pas, du genre un truc un peu cramé ici ou là pour produire un jpg custom aux pommes. À toi les élytres impeccablement brillantes, les antennes accentuées ni trop ni trop peu et la balance des blancs à faire envie à la mère Denis.
Il y peu d'interêt, pour moi, à utiliser le raw+jpg qui oblige à un tri supplémentaire. Mais c'est un truc qui dépend de ta méthode.
J'ai refais du jpg (sans raw) uniquement pour pouvoir décharger ma carte et visualiser sur la machine de ma sœur car c'est une machine poussive avec un vieux windows et elle s'étouffe sur les images raw.
J'ai fais une fois du tiff, à ma grande déception : c'était un accident de molette en sortie de sac et ça n'a aucun avantage :(.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 24/07/11 23:57, Ghost-Rider a écrit :
Merci à tous et en cadeau, voilà la photo d'une de mes bonnes copines qui m'accompagne toujours dans mes randonnées à cheval, photo en RAW entièrement retraitée avec Picasa ! http://cjoint.com/11ju/AGyx3rOeew0.htm
Peu importe la méthode elle est très réussie dans le genre.
Noëlle Adam
Le 24/07/11 23:57, Ghost-Rider a écrit :
Merci à tous et en cadeau, voilà la photo d'une de mes bonnes copines
qui m'accompagne toujours dans mes randonnées à cheval, photo en RAW
entièrement retraitée avec Picasa !
http://cjoint.com/11ju/AGyx3rOeew0.htm
Peu importe la méthode elle est très réussie dans le genre.
Merci à tous et en cadeau, voilà la photo d'une de mes bonnes copines qui m'accompagne toujours dans mes randonnées à cheval, photo en RAW entièrement retraitée avec Picasa ! http://cjoint.com/11ju/AGyx3rOeew0.htm
Peu importe la méthode elle est très réussie dans le genre.
Noëlle Adam
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e2c8c4b$0$18818$
Le 24/07/2011 20:11, £g a écrit :
Pour compléter le commentaire de CV, regarde un NEF via ViewNX tu pourras constater que tous les réglages sont actifs contrairement au JPG
J'ai remarqué en effet.
Mais comme je te l'ais laissé entendre dans un fil précédent, les RAW est fait pour le post-traitement, si tu ne le fait pas en dehors de pique à ça, il est inutile de shooter en RAW.
Picasa affiche les fichiers RAW et les modifie facilement, puis les sauvegarde en JPG bien sûr. Ça marche pas mal du tout et ça va considérablement plus vite que Nikon View. Reste à savoir quel fichier il modifie. Un vrai NEF ? Un BitMap ? Picasa ouvre et modifie absolument tout.
Tu m"as dis avoir PS, pour déboucher une partie noir, ouvre l'image avec PS, mode aérographe 65 pixels est bon.
-----
Pour cette opération, point n'est besoin d'un RAW(NEF)
Merci de ces explications mais mon PS 7.0 ne marche pas sous W7 :-(
-- Ghost Rider
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls données avec l'image. C'est bien ce que je reproche à ViewNX, sa lenteur, pourtant, sans être une machine dernier modèle, j'ais un Dual Core 1,73 et 3 Gg rame plus 512 dédié sur la carte graphique. Mais ça traîîîîne.
£g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4e2c8c4b$0$18818$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 24/07/2011 20:11, £g a écrit :
Pour compléter le commentaire de CV, regarde un NEF via ViewNX tu
pourras constater que tous les réglages sont actifs contrairement au
JPG
J'ai remarqué en effet.
Mais comme je te l'ais laissé entendre dans un fil précédent, les RAW
est fait pour le post-traitement, si tu ne le fait pas en dehors de
pique à ça, il est inutile de shooter en RAW.
Picasa affiche les fichiers RAW et les modifie facilement, puis les
sauvegarde en JPG bien sûr. Ça marche pas mal du tout et ça va
considérablement plus vite que Nikon View.
Reste à savoir quel fichier il modifie. Un vrai NEF ? Un BitMap ?
Picasa ouvre et modifie absolument tout.
Tu m"as dis avoir PS, pour déboucher une partie noir, ouvre l'image
avec
PS, mode aérographe 65 pixels est bon.
-----
Pour cette opération, point n'est besoin d'un RAW(NEF)
Merci de ces explications mais mon PS 7.0 ne marche pas sous W7 :-(
--
Ghost Rider
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les
nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls données
avec l'image.
C'est bien ce que je reproche à ViewNX, sa lenteur, pourtant, sans être
une machine dernier modèle, j'ais un Dual Core 1,73 et 3 Gg rame plus
512 dédié sur la carte graphique.
Mais ça traîîîîne.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e2c8c4b$0$18818$
Le 24/07/2011 20:11, £g a écrit :
Pour compléter le commentaire de CV, regarde un NEF via ViewNX tu pourras constater que tous les réglages sont actifs contrairement au JPG
J'ai remarqué en effet.
Mais comme je te l'ais laissé entendre dans un fil précédent, les RAW est fait pour le post-traitement, si tu ne le fait pas en dehors de pique à ça, il est inutile de shooter en RAW.
Picasa affiche les fichiers RAW et les modifie facilement, puis les sauvegarde en JPG bien sûr. Ça marche pas mal du tout et ça va considérablement plus vite que Nikon View. Reste à savoir quel fichier il modifie. Un vrai NEF ? Un BitMap ? Picasa ouvre et modifie absolument tout.
Tu m"as dis avoir PS, pour déboucher une partie noir, ouvre l'image avec PS, mode aérographe 65 pixels est bon.
-----
Pour cette opération, point n'est besoin d'un RAW(NEF)
Merci de ces explications mais mon PS 7.0 ne marche pas sous W7 :-(
-- Ghost Rider
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls données avec l'image. C'est bien ce que je reproche à ViewNX, sa lenteur, pourtant, sans être une machine dernier modèle, j'ais un Dual Core 1,73 et 3 Gg rame plus 512 dédié sur la carte graphique. Mais ça traîîîîne.
£g
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche 24/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4e2c4944$0$30760$, les doux mélismes suivants :
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
Je n'ai _AUCUN PROBLÈME_ pour afficher les NEF avec Mon gestionnaire de fichiers...L'unique et indispensable *Directory Opus*...(Il n'y a pas pire daube que le machoin de windows, ne pas l'oublier !...Qui évidemment n'affiche pas les NEF !)...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche
24/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4e2c4944$0$30760$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
Je n'ai _AUCUN PROBLÈME_ pour afficher les NEF avec Mon gestionnaire de
fichiers...L'unique et indispensable *Directory Opus*...(Il n'y a pas
pire daube que le machoin de windows, ne pas l'oublier !...Qui
évidemment n'affiche pas les NEF !)...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche 24/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4e2c4944$0$30760$, les doux mélismes suivants :
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
Je n'ai _AUCUN PROBLÈME_ pour afficher les NEF avec Mon gestionnaire de fichiers...L'unique et indispensable *Directory Opus*...(Il n'y a pas pire daube que le machoin de windows, ne pas l'oublier !...Qui évidemment n'affiche pas les NEF !)...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
