Bonjour,
De temps en temps certaines de mes photo postées ici ou là suscitent des
commentaires du style : "Oh là làààà, c'est bouché dans le petit coin en
haut à gauche ça (ou c'est cramé le long de la 5ème patte)...
Dis donc, GR, tu ne connais pas le RAW ? Il serait grand temps que tu
t'y mettes, parce que vraiment, tu retardes d'un métro, tous les VRAIS
photographes qui prennent de VRAIES photos "shootent" en RAW etc.. etc.."
Et même Noëlle me l'a dit, alors c'est que c'est vrai : hors le RAW,
point de salut.
Comme je ne veux pas mourir idiot et que je ne sais pas résister aux
demandes de Noëlle, j'ai pris une importante décision et hier, j'ai pris
avec mon Nikon D90 85 photos en JPG Fine + RAW ! Ah mais alors, on va
voir ce qu'on va voir !
De retour devant mon PC, je rapatrie le coeur battant les photos avec
Nikon View NX2. Comme d'habitude, NX2 met 3 plombes à les afficher parce
qu'apparemment il les lit toutes avant d'afficher la première et
pourtant j'ai un PC à double-coeur, mais ça y est, les voilà !
Et là, grosse surprise, les RAW (suffixe NEF) sont affichées exactement
comme les JPG ! La preuve :
http://cjoint.com/11ju/AGypBwPXAxI.htm
Regardez bien, elle sont exactement pareilles !
Aaaahhhh ??!!?? Voyons alors comment l'explorateur Windows les affiche !
Et là pas de surprise, l'explorateur Windows ne les affiche pas !
Ou plutôt il n'affiche d'abord aucune NEF, puis au bout d'une
demi-heure, en affiche quelques-unes puis s'arrête, épuisé de cet effort :
http://cjoint.com/11ju/AGypEX4jVgU.htm
Mais là encore, les quelques NEF visibles sont strictement identiques
aux JPG. Pourtant je viens d'installer le codec Nikon pour W7 64
(http://nikonimglib.com/nefcodec/ 36 MO, une paille !).
Curieux autant qu'étrange ! Est-ce que par hasard les NEF fabriquées par
mon D90 seraient identiques en tous points à des JPG ?
Je me décide alors à les afficher avec Picasa, et là, pas de surprise,
Picasa les ouvre toutes instantanément et les NEF différent bien des JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGypLbgH5wS.htm
Première question :
Comment se fait-il que Picasa soit nettement plus performant que Nikon
View pour afficher des photos Raw Nikon ?
Il faudrait que les programmeurs de Nikon se bougent un peu, non ?
(Je ne parle même pas de l'explorateur Windows, toujours aussi inefficace).
Mais à présent, que valent les NEF par rapport aux JPG ? c'est quand
même ça le plus important.
Et bien, là encore, énorme surprise.
Voici un exemple :
Photo prise en JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGyshiFySLs.htm
La même prise en RAW (NEF) :
http://cjoint.com/11ju/AGysjozpcIr.htm
La version JPG est meilleure ! La coquille en particulier est nettement
moins cramée sur la JPG que sur la NEF !
Et sur mes 85 photos, la très très grande majorité sont comme ça : la
JPG est meilleure !
Dans 2 ou 3 cas seulement, c'est l'inverse.
Deuxième question :
Comment se fait-il que les NEF de Nikon soient moins bonnes que les JPG
de Nikon ?
Et en résumé :
- le codec NIKON pour l'explorateur Windows ne fonctionne quasiment pas,
- quand il fonctionne, les photos affichées en JPG et RAW sont identiques,
- le logiciel Nikon View NX2 met un temps non négligeable à afficher 85
photos et ne semble pas garder en mémoire les imagettes,
- le logiciel Nikon View NX2 affiche les NEF exactement comme les JPG,
impossible de se faire une idée sur les NEF avant la retouche,
- Picasa ouvre instantanément les JPG et les NEF,
- Picasa affiche les NEF différemment des JPG, on peut donc se faire une
idée avant la retouche,
- enfin et surtout, les RAW de NIKON (NEF) sont moins bonnes que les JPG !
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
Ce cher mammifère du nom de René nous susurrait, le lundi 25/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Ce qui n'est pas vrai. Il les affiche et même assez vite. Mais en ce qui me concerne ce pas où je le désire ou plus précisément en double alors que je n'en veux qu'une seule fois.
???... Désolé, mais Je ne comprends rien à ta "problématique"... Ce que Je constate, c'est que DO afficher les vignettes NEF (très rapidement) à la demande, dans n'importe quel (sous)répertoire (comme d'ailleurs FreeCommander et autre TotalCommander ou PDU)...Ce qu'est _infoutu_ de faire l'explorer de windows...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de René nous susurrait, le lundi 25/07/2011,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <PuidnfxEbuuhgbDTnZ2dnUVZ_rqdnZ2d@b2b2c.ca>, les doux
mélismes suivants :
Ce qui n'est pas vrai. Il les affiche et même assez vite. Mais en ce
qui me concerne ce pas où je le désire ou plus précisément en double
alors que je n'en veux qu'une seule fois.
???...
Désolé, mais Je ne comprends rien à ta "problématique"...
Ce que Je constate, c'est que DO afficher les vignettes NEF (très
rapidement) à la demande, dans n'importe quel (sous)répertoire (comme
d'ailleurs FreeCommander et autre TotalCommander ou PDU)...Ce qu'est
_infoutu_ de faire l'explorer de windows...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de René nous susurrait, le lundi 25/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Ce qui n'est pas vrai. Il les affiche et même assez vite. Mais en ce qui me concerne ce pas où je le désire ou plus précisément en double alors que je n'en veux qu'une seule fois.
???... Désolé, mais Je ne comprends rien à ta "problématique"... Ce que Je constate, c'est que DO afficher les vignettes NEF (très rapidement) à la demande, dans n'importe quel (sous)répertoire (comme d'ailleurs FreeCommander et autre TotalCommander ou PDU)...Ce qu'est _infoutu_ de faire l'explorer de windows...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 25/07/11 09:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour ma part le seul intérêt du jpeg est d'avoir une image immédiatement utilisable (impression, diffusion) ce qui est parfois indispensable ou du moins très bienvenu.
Assez curieusement, ça se posera plus pour un pro. Sinon, produire immédiatement le jpg avec des configs par défaut ça se fait bien si on la machine qu'il faut sous le coude.
Et le RAW+JPEG fait est là pour ça mais dans la
plupart des situations ce n'est pas utile.
Et c'est agaçant de devoir gérer les doublons. Le coup des 2 cartes c'est marginal (peu d'appareils ont ça) et assez bizarre à gérer j'imagine.
Noëlle Adam
Le 25/07/11 09:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour ma part le seul intérêt du jpeg est d'avoir une image immédiatement
utilisable (impression, diffusion) ce qui est parfois indispensable ou
du moins très bienvenu.
Assez curieusement, ça se posera plus pour un pro.
Sinon, produire immédiatement le jpg avec des configs par défaut ça se
fait bien si on la machine qu'il faut sous le coude.
Et le RAW+JPEG fait est là pour ça mais dans la
plupart des situations ce n'est pas utile.
Et c'est agaçant de devoir gérer les doublons.
Le coup des 2 cartes c'est marginal (peu d'appareils ont ça) et assez
bizarre à gérer j'imagine.
Pour ma part le seul intérêt du jpeg est d'avoir une image immédiatement utilisable (impression, diffusion) ce qui est parfois indispensable ou du moins très bienvenu.
Assez curieusement, ça se posera plus pour un pro. Sinon, produire immédiatement le jpg avec des configs par défaut ça se fait bien si on la machine qu'il faut sous le coude.
Et le RAW+JPEG fait est là pour ça mais dans la
plupart des situations ce n'est pas utile.
Et c'est agaçant de devoir gérer les doublons. Le coup des 2 cartes c'est marginal (peu d'appareils ont ça) et assez bizarre à gérer j'imagine.
Noëlle Adam
mimi
Le 25/07/2011 09:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Et pour les compacts l'intérêt du raw reste limité.
oui , limité si vous n'avez pas un compact qui fassent du raw, sinon votre phrase n'a pas de sens .
Il y a une solution pratique : convertir au format DNG.
Avec quel logiciel feriez vous ?
A part ça, du moins chez Nikon qui a développé du logiciel, sortir de la marque a des inconvénients puisqu'on perd nombre d'automatismes de correction et de contrôles sur les choix effectués à la prise de vue.
Du coup on installent et les differents logiciels proprietaires et des plus universels.
D'autres n'aiment pas trop les logiciels qui nécessitent le Net. Framework .
Faut savoir si on fait de la photo ou de l'informatique. Pour un photographe l'informatique n'est qu'un outil...
La photo numerique n'est ce pas un peu d'optique , beaucoup d'informatique, et j'oubliais un petit tiers d'artistique et surtout un gros 2/3 de hasard .Ah! c'est vrai les % changent pour chaque "photographes".
Pour ma part le seul intérêt du jpeg est d'avoir une image immédiatement utilisable (impression, diffusion) ce qui est parfois indispensable ou du moins très bienvenu. Et le RAW+JPEG fait est là pour ça mais dans la plupart des situations ce n'est pas utile.
C'est vrai , bien dit , pratique et philosophique ; tout est là : Bravo! -- mimi
Le 25/07/2011 09:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Et pour les compacts l'intérêt du raw reste
limité.
oui , limité si vous n'avez pas un compact qui fassent du raw, sinon
votre phrase n'a pas de sens .
Il y a une solution pratique : convertir au format DNG.
Avec quel logiciel feriez vous ?
A part ça, du
moins chez Nikon qui a développé du logiciel, sortir de la marque a des
inconvénients puisqu'on perd nombre d'automatismes de correction et de
contrôles sur les choix effectués à la prise de vue.
Du coup on installent et les differents logiciels proprietaires et des
plus universels.
D'autres n'aiment pas trop les logiciels qui nécessitent le
Net. Framework .
Faut savoir si on fait de la photo ou de l'informatique. Pour un
photographe l'informatique n'est qu'un outil...
La photo numerique n'est ce pas un peu d'optique , beaucoup
d'informatique, et j'oubliais un petit tiers d'artistique
et surtout un gros 2/3 de hasard .Ah! c'est vrai les % changent pour
chaque "photographes".
Pour ma part le seul intérêt du jpeg est d'avoir une image immédiatement
utilisable (impression, diffusion) ce qui est parfois indispensable ou
du moins très bienvenu. Et le RAW+JPEG fait est là pour ça mais dans la
plupart des situations ce n'est pas utile.
C'est vrai , bien dit , pratique et philosophique ; tout est là : Bravo!
--
mimi
Et pour les compacts l'intérêt du raw reste limité.
oui , limité si vous n'avez pas un compact qui fassent du raw, sinon votre phrase n'a pas de sens .
Il y a une solution pratique : convertir au format DNG.
Avec quel logiciel feriez vous ?
A part ça, du moins chez Nikon qui a développé du logiciel, sortir de la marque a des inconvénients puisqu'on perd nombre d'automatismes de correction et de contrôles sur les choix effectués à la prise de vue.
Du coup on installent et les differents logiciels proprietaires et des plus universels.
D'autres n'aiment pas trop les logiciels qui nécessitent le Net. Framework .
Faut savoir si on fait de la photo ou de l'informatique. Pour un photographe l'informatique n'est qu'un outil...
La photo numerique n'est ce pas un peu d'optique , beaucoup d'informatique, et j'oubliais un petit tiers d'artistique et surtout un gros 2/3 de hasard .Ah! c'est vrai les % changent pour chaque "photographes".
Pour ma part le seul intérêt du jpeg est d'avoir une image immédiatement utilisable (impression, diffusion) ce qui est parfois indispensable ou du moins très bienvenu. Et le RAW+JPEG fait est là pour ça mais dans la plupart des situations ce n'est pas utile.
C'est vrai , bien dit , pratique et philosophique ; tout est là : Bravo! -- mimi
Jean-Pierre Roche
Le 25/07/2011 10:10, mimi a écrit :
Le 25/07/2011 09:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Et pour les compacts l'intérêt du raw reste limité.
oui , limité si vous n'avez pas un compact qui fassent du raw, sinon votre phrase n'a pas de sens .
Mais si : la dynamique d'un capteur de compact est limitée donc avoir du raw sur 12 bits si on a 4 bits de bruit...
Il y a une solution pratique : convertir au format DNG.
Avec quel logiciel feriez vous ?
Adobe propose un logiciel gratuit : DNG converter ou quelque chose comme ça. Voir leur site...
Du coup on installent et les differents logiciels proprietaires et des plus universels.
Pour un photographe ce qui compte c'est la photo... On utilise le plus efficace pour l'obtenir. Savoir si c'est propriétaire ou universel...
La photo numerique n'est ce pas un peu d'optique , beaucoup d'informatique, et j'oubliais un petit tiers d'artistique et surtout un gros 2/3 de hasard .Ah! c'est vrai les % changent pour chaque "photographes".
? Euh... Le hasard intervient relativement peu amha. Quand on décide d'aller photographier tel ou tel sujet je ne vois pas de hasard. Le reste c'est ce qu'on pourrait appeler du travail. L'optique ou l'informatique n'en sont que des éléments et l'artistique c'est le regard des autres.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 25/07/2011 10:10, mimi a écrit :
Le 25/07/2011 09:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Et pour les compacts l'intérêt du raw reste
limité.
oui , limité si vous n'avez pas un compact qui fassent du
raw, sinon votre phrase n'a pas de sens .
Mais si : la dynamique d'un capteur de compact est limitée
donc avoir du raw sur 12 bits si on a 4 bits de bruit...
Il y a une solution pratique : convertir au format DNG.
Avec quel logiciel feriez vous ?
Adobe propose un logiciel gratuit : DNG converter ou quelque
chose comme ça. Voir leur site...
Du coup on installent et les differents logiciels
proprietaires et des plus universels.
Pour un photographe ce qui compte c'est la photo... On
utilise le plus efficace pour l'obtenir. Savoir si c'est
propriétaire ou universel...
La photo numerique n'est ce pas un peu d'optique , beaucoup
d'informatique, et j'oubliais un petit tiers d'artistique
et surtout un gros 2/3 de hasard .Ah! c'est vrai les %
changent pour chaque "photographes".
? Euh... Le hasard intervient relativement peu amha. Quand
on décide d'aller photographier tel ou tel sujet je ne vois
pas de hasard. Le reste c'est ce qu'on pourrait appeler du
travail. L'optique ou l'informatique n'en sont que des
éléments et l'artistique c'est le regard des autres.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Et pour les compacts l'intérêt du raw reste limité.
oui , limité si vous n'avez pas un compact qui fassent du raw, sinon votre phrase n'a pas de sens .
Mais si : la dynamique d'un capteur de compact est limitée donc avoir du raw sur 12 bits si on a 4 bits de bruit...
Il y a une solution pratique : convertir au format DNG.
Avec quel logiciel feriez vous ?
Adobe propose un logiciel gratuit : DNG converter ou quelque chose comme ça. Voir leur site...
Du coup on installent et les differents logiciels proprietaires et des plus universels.
Pour un photographe ce qui compte c'est la photo... On utilise le plus efficace pour l'obtenir. Savoir si c'est propriétaire ou universel...
La photo numerique n'est ce pas un peu d'optique , beaucoup d'informatique, et j'oubliais un petit tiers d'artistique et surtout un gros 2/3 de hasard .Ah! c'est vrai les % changent pour chaque "photographes".
? Euh... Le hasard intervient relativement peu amha. Quand on décide d'aller photographier tel ou tel sujet je ne vois pas de hasard. Le reste c'est ce qu'on pourrait appeler du travail. L'optique ou l'informatique n'en sont que des éléments et l'artistique c'est le regard des autres.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
anneleguennec
Ghost-Rider wrote:
Euh, je ne comprends pas bien ta réponse ni en quoi elle peut m'aider... comme elles sont en JPG, je ne sais pas moi. En RAW ? C'est ça ?
C'est juste pourb dire que chaque situation donne de bons résultats avec le choix du JPEG ou du Raw, c'est selon. Le JPEG en bonnes conditions de lumière est souvent excellent, et come tu l'as toi même remarqué, vaut plus que largement un RAW. par contre, en lumière douteuse, le RAW éclate de supériorité en rattrapage possible. D'où mon choix d'un G12, largement acceuilli dans un sac à main féminin.
J'ai fait mettre un Nikon tout neuf en JPEG lors d'un voyage au Niger, et ça a largement aidé un newbie sur Reflex numérique. Depuis, il n'a pas d'ailleurs pris le temps d'expmlorer les capacités du raw, et c'est souvent dommage.
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Euh, je ne comprends pas bien ta réponse ni en quoi elle peut m'aider...
comme elles sont en JPG, je ne sais pas moi. En RAW ? C'est ça ?
C'est juste pourb dire que chaque situation donne de bons résultats avec
le choix du JPEG ou du Raw, c'est selon. Le JPEG en bonnes conditions de
lumière est souvent excellent, et come tu l'as toi même remarqué, vaut
plus que largement un RAW. par contre, en lumière douteuse, le RAW
éclate de supériorité en rattrapage possible. D'où mon choix d'un G12,
largement acceuilli dans un sac à main féminin.
J'ai fait mettre un Nikon tout neuf en JPEG lors d'un voyage au Niger,
et ça a largement aidé un newbie sur Reflex numérique. Depuis, il n'a
pas d'ailleurs pris le temps d'expmlorer les capacités du raw, et c'est
souvent dommage.
Euh, je ne comprends pas bien ta réponse ni en quoi elle peut m'aider... comme elles sont en JPG, je ne sais pas moi. En RAW ? C'est ça ?
C'est juste pourb dire que chaque situation donne de bons résultats avec le choix du JPEG ou du Raw, c'est selon. Le JPEG en bonnes conditions de lumière est souvent excellent, et come tu l'as toi même remarqué, vaut plus que largement un RAW. par contre, en lumière douteuse, le RAW éclate de supériorité en rattrapage possible. D'où mon choix d'un G12, largement acceuilli dans un sac à main féminin.
J'ai fait mettre un Nikon tout neuf en JPEG lors d'un voyage au Niger, et ça a largement aidé un newbie sur Reflex numérique. Depuis, il n'a pas d'ailleurs pris le temps d'expmlorer les capacités du raw, et c'est souvent dommage.
Ghost-Rider
Le 25/07/2011 08:48, £g a écrit :
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls données avec l'image.
Oui, je sais et c'est ce qui fait aussi son intérêt. On peut en trois clics retrouver l'image initiale.
C'est bien ce que je reproche à ViewNX, sa lenteur, pourtant, sans être une machine dernier modèle, j'ais un Dual Core 1,73 et 3 Gg rame plus 512 dédié sur la carte graphique. Mais ça traîîîîne.
Moi c'est pareil, j'ai un Pentium R double coeur à 2,70 GHZ et 4 GO de RAM et vraiment NX2 est lent. Il passe tout le dossier en revue avant d'afficher quoi que ce soit, alors si tu as 100 photos en RAW dedans...
-- Ghost Rider
Le 25/07/2011 08:48, £g a écrit :
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les
nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls données
avec l'image.
Oui, je sais et c'est ce qui fait aussi son intérêt. On peut en trois
clics retrouver l'image initiale.
C'est bien ce que je reproche à ViewNX, sa lenteur, pourtant, sans être
une machine dernier modèle, j'ais un Dual Core 1,73 et 3 Gg rame plus
512 dédié sur la carte graphique.
Mais ça traîîîîne.
Moi c'est pareil, j'ai un Pentium R double coeur à 2,70 GHZ et 4 GO de
RAM et vraiment NX2 est lent. Il passe tout le dossier en revue avant
d'afficher quoi que ce soit, alors si tu as 100 photos en RAW dedans...
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls données avec l'image.
Oui, je sais et c'est ce qui fait aussi son intérêt. On peut en trois clics retrouver l'image initiale.
C'est bien ce que je reproche à ViewNX, sa lenteur, pourtant, sans être une machine dernier modèle, j'ais un Dual Core 1,73 et 3 Gg rame plus 512 dédié sur la carte graphique. Mais ça traîîîîne.
Moi c'est pareil, j'ai un Pentium R double coeur à 2,70 GHZ et 4 GO de RAM et vraiment NX2 est lent. Il passe tout le dossier en revue avant d'afficher quoi que ce soit, alors si tu as 100 photos en RAW dedans...
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 25/07/2011 09:39, mimi a écrit :
j'adore les logiciels qui dés l'install cherchent /fouillent /indexent les fichier dans toutes mes partitions (sans même me demander l'autorisation).
Tu peux choisir les dossiers explorés ou non par Picasa.
Arrêt immédiat et desinstall aussi sec , poubelle !
Tu as tort et le tort tue ! Au moins, Picasa annonce la couleur et un de ses avantages est qu'il affiche absolument tous les fichiers graphiques ou vidéos à la suite les uns des autres, sans rupture à chaque dossier. C'est extrêmement pratique et rapide.
ViewNX c'est NXView ? , ici en binaire il le fait très bien; ne fouine pas mon disque dur et ne cherche même pas à se connecter au Net.
Picasa ne se connecte au net que si on l'y autorise et c'est très pratique aussi puisqu'il te crée en un clic un site consultable sur le web et met dedans tes photos recadrées sans que tu aies besoin de le faire..
-- Ghost Rider
Le 25/07/2011 09:39, mimi a écrit :
j'adore les logiciels qui dés l'install cherchent /fouillent /indexent
les fichier dans toutes mes partitions (sans même me demander
l'autorisation).
Tu peux choisir les dossiers explorés ou non par Picasa.
Arrêt immédiat et desinstall aussi sec , poubelle !
Tu as tort et le tort tue !
Au moins, Picasa annonce la couleur et un de ses avantages est qu'il
affiche absolument tous les fichiers graphiques ou vidéos à la suite les
uns des autres, sans rupture à chaque dossier.
C'est extrêmement pratique et rapide.
ViewNX c'est NXView ? , ici en binaire il le fait très bien; ne fouine
pas mon disque dur et ne cherche même pas à se connecter au Net.
Picasa ne se connecte au net que si on l'y autorise et c'est très
pratique aussi puisqu'il te crée en un clic un site consultable sur le
web et met dedans tes photos recadrées sans que tu aies besoin de le faire..
j'adore les logiciels qui dés l'install cherchent /fouillent /indexent les fichier dans toutes mes partitions (sans même me demander l'autorisation).
Tu peux choisir les dossiers explorés ou non par Picasa.
Arrêt immédiat et desinstall aussi sec , poubelle !
Tu as tort et le tort tue ! Au moins, Picasa annonce la couleur et un de ses avantages est qu'il affiche absolument tous les fichiers graphiques ou vidéos à la suite les uns des autres, sans rupture à chaque dossier. C'est extrêmement pratique et rapide.
ViewNX c'est NXView ? , ici en binaire il le fait très bien; ne fouine pas mon disque dur et ne cherche même pas à se connecter au Net.
Picasa ne se connecte au net que si on l'y autorise et c'est très pratique aussi puisqu'il te crée en un clic un site consultable sur le web et met dedans tes photos recadrées sans que tu aies besoin de le faire..
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 25/07/2011 08:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/07/11 19:30, Charles Vassallo a écrit :
Mais on ne se sert pas des fichiers RAW juste pour recueillir l'image par défaut affichée à l'ouverture du logiciel. On ne s'en sert que si on se sent capable de traiter les données brutes mieux que ne le fait le boitier. L'hiver et ses longues soirées approchent. Bon courage !
Compromis. Si l'image avec les réglages par défaut est au poil, on ne touche pas aux réglages, on les applique a posteriori comme ils sont enregistrés sur le boîtier, et on se retrouve dans le cas jpg.
Ah ouais...
Si elle ne l'est pas, on récupère ce qui ne va pas, du genre un truc un peu cramé ici ou là pour produire un jpg custom aux pommes. À toi les élytres impeccablement brillantes, les antennes accentuées ni trop ni trop peu et la balance des blancs à faire envie à la mère Denis.
Ouais, ouais, ouais... Effectivement, j'ai un problème de reflets de mon flash sur les ailes des mouches ou les coquilles des escargots. Mon diffuseur maison ne les élimine pas tous et j'ai vu que le RAW permettait de les retraiter. Voilà une bonne piste de travail.
Il y peu d'interêt, pour moi, à utiliser le raw+jpg qui oblige à un tri supplémentaire.
Le JPG prend de la place. S'il est inutile, alors...
Mais c'est un truc qui dépend de ta méthode.
Oui, une fois que j'aurai bien assimilé qu'un RAW c'est comme un JPG, mais améliorable au delà de ce que permet un JPG, et quand j'aurais trouvé la méthode pour ne pas passer des heures en retouches avec ce "x~!à&{! de logiciel Nikon qui rame, je vais peut-être me mettre au RAW systématique.
J'ai refais du jpg (sans raw) uniquement pour pouvoir décharger ma carte et visualiser sur la machine de ma s½ur car c'est une machine poussive avec un vieux windows et elle s'étouffe sur les images raw.
Oui, inconvénient du RAW : prend 2 fois plus de place et nécessite une machine rapide ou des programmes bien écrits.
J'ai fais une fois du tiff, à ma grande déception : c'était un accident de molette en sortie de sac et ça n'a aucun avantage :(.
Essayé et abandonné sur mes Olympus. Merci pour tout.
-- Ghost Rider
Le 25/07/2011 08:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/07/11 19:30, Charles Vassallo a écrit :
Mais on ne se sert pas des fichiers RAW juste pour recueillir l'image
par défaut affichée à l'ouverture du logiciel. On ne s'en sert que si on
se sent capable de traiter les données brutes mieux que ne le fait le
boitier. L'hiver et ses longues soirées approchent. Bon courage !
Compromis.
Si l'image avec les réglages par défaut est au poil, on ne touche pas
aux réglages, on les applique a posteriori comme ils sont enregistrés
sur le boîtier, et on se retrouve dans le cas jpg.
Ah ouais...
Si elle ne l'est pas, on récupère ce qui ne va pas, du genre un truc un
peu cramé ici ou là pour produire un jpg custom aux pommes.
À toi les élytres impeccablement brillantes, les antennes accentuées ni
trop ni trop peu et la balance des blancs à faire envie à la mère Denis.
Ouais, ouais, ouais... Effectivement, j'ai un problème de reflets de mon
flash sur les ailes des mouches ou les coquilles des escargots. Mon
diffuseur maison ne les élimine pas tous et j'ai vu que le RAW
permettait de les retraiter.
Voilà une bonne piste de travail.
Il y peu d'interêt, pour moi, à utiliser le raw+jpg qui oblige à un tri
supplémentaire.
Le JPG prend de la place. S'il est inutile, alors...
Mais c'est un truc qui dépend de ta méthode.
Oui, une fois que j'aurai bien assimilé qu'un RAW c'est comme un JPG,
mais améliorable au delà de ce que permet un JPG, et quand j'aurais
trouvé la méthode pour ne pas passer des heures en retouches avec ce
"x~!à&{! de logiciel Nikon qui rame, je vais peut-être me mettre au RAW
systématique.
J'ai refais du jpg (sans raw) uniquement pour pouvoir décharger ma carte
et visualiser sur la machine de ma s½ur car c'est une machine poussive
avec un vieux windows et elle s'étouffe sur les images raw.
Oui, inconvénient du RAW : prend 2 fois plus de place et nécessite une
machine rapide ou des programmes bien écrits.
J'ai fais une fois du tiff, à ma grande déception : c'était un accident
de molette en sortie de sac et ça n'a aucun avantage :(.
Essayé et abandonné sur mes Olympus.
Merci pour tout.
Le 25/07/2011 08:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/07/11 19:30, Charles Vassallo a écrit :
Mais on ne se sert pas des fichiers RAW juste pour recueillir l'image par défaut affichée à l'ouverture du logiciel. On ne s'en sert que si on se sent capable de traiter les données brutes mieux que ne le fait le boitier. L'hiver et ses longues soirées approchent. Bon courage !
Compromis. Si l'image avec les réglages par défaut est au poil, on ne touche pas aux réglages, on les applique a posteriori comme ils sont enregistrés sur le boîtier, et on se retrouve dans le cas jpg.
Ah ouais...
Si elle ne l'est pas, on récupère ce qui ne va pas, du genre un truc un peu cramé ici ou là pour produire un jpg custom aux pommes. À toi les élytres impeccablement brillantes, les antennes accentuées ni trop ni trop peu et la balance des blancs à faire envie à la mère Denis.
Ouais, ouais, ouais... Effectivement, j'ai un problème de reflets de mon flash sur les ailes des mouches ou les coquilles des escargots. Mon diffuseur maison ne les élimine pas tous et j'ai vu que le RAW permettait de les retraiter. Voilà une bonne piste de travail.
Il y peu d'interêt, pour moi, à utiliser le raw+jpg qui oblige à un tri supplémentaire.
Le JPG prend de la place. S'il est inutile, alors...
Mais c'est un truc qui dépend de ta méthode.
Oui, une fois que j'aurai bien assimilé qu'un RAW c'est comme un JPG, mais améliorable au delà de ce que permet un JPG, et quand j'aurais trouvé la méthode pour ne pas passer des heures en retouches avec ce "x~!à&{! de logiciel Nikon qui rame, je vais peut-être me mettre au RAW systématique.
J'ai refais du jpg (sans raw) uniquement pour pouvoir décharger ma carte et visualiser sur la machine de ma s½ur car c'est une machine poussive avec un vieux windows et elle s'étouffe sur les images raw.
Oui, inconvénient du RAW : prend 2 fois plus de place et nécessite une machine rapide ou des programmes bien écrits.
J'ai fais une fois du tiff, à ma grande déception : c'était un accident de molette en sortie de sac et ça n'a aucun avantage :(.
Essayé et abandonné sur mes Olympus. Merci pour tout.
-- Ghost Rider
mimi
Le 25/07/2011 10:23, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 25/07/2011 09:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Et pour les compacts l'intérêt du raw reste limité.
oui , limité si vous n'avez pas un compact qui fassent du raw, sinon votre phrase n'a pas de sens .
Mais si : la dynamique d'un capteur de compact est limitée donc avoir du raw sur 12 bits si on a 4 bits de bruit...
Les amateurs n'ont pas tous un reflex Full Frame , moi non plus
Il y a une solution pratique : convertir au format DNG.
Avec quel logiciel feriez vous ?
Adobe propose un logiciel gratuit : DNG converter ou quelque chose comme ça. Voir leur site...
merci, j'irai voir
Pour un photographe ce qui compte c'est la photo... On utilise le plus efficace pour l'obtenir. Savoir si c'est propriétaire ou universel...
Certains ont des inconvénients , un prix élevé n'étant pas le moindre .
La photo numerique n'est ce pas un peu d'optique , beaucoup d'informatique, et j'oubliais un petit tiers d'artistique et surtout un gros 2/3 de hasard .Ah! c'est vrai les % changent pour chaque "photographes".
? Euh... Le hasard intervient relativement peu amha.
j'aurai dû plutôt écrire "la Chance" ; en ce sens que même des photographes reconnus admettent que quand ils ont une "très bonne photo " sur dix , ils ont eu de la chance. Même appareil , objectif , ~ même moment , même oeil : 1 ou 2 photo excellentes , 3 assez bonnes, 3 passables , 4 à jeter (oui "les vieux" marchent par 12 photos )
Quand on décide d'aller photographier tel ou tel sujet je ne vois pas de hasard. Le reste c'est ce qu'on pourrait appeler du travail.
Pour l'heure , perso , c'est plus du plaisir que du travail. je comprend que vous voulait dire : effort de bien faire ce que l'on aime faire. C'est vrai que le Raw demande un peu d'effort , tout le reste en photo n'est que plaisir , sinon je ne fais pas .
l'artistique c'est le regard des autres.
j'espère que vous en avez encore beaucoup des phrases comme ça ! -- mimi
Le 25/07/2011 10:23, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 25/07/2011 09:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Et pour les compacts l'intérêt du raw reste
limité.
oui , limité si vous n'avez pas un compact qui fassent du
raw, sinon votre phrase n'a pas de sens .
Mais si : la dynamique d'un capteur de compact est limitée donc avoir du
raw sur 12 bits si on a 4 bits de bruit...
Les amateurs n'ont pas tous un reflex Full Frame , moi non plus
Il y a une solution pratique : convertir au format DNG.
Avec quel logiciel feriez vous ?
Adobe propose un logiciel gratuit : DNG converter ou quelque chose comme
ça. Voir leur site...
merci, j'irai voir
Pour un photographe ce qui compte c'est la photo... On utilise le plus
efficace pour l'obtenir. Savoir si c'est propriétaire ou universel...
Certains ont des inconvénients , un prix élevé n'étant pas le moindre .
La photo numerique n'est ce pas un peu d'optique , beaucoup
d'informatique, et j'oubliais un petit tiers d'artistique
et surtout un gros 2/3 de hasard .Ah! c'est vrai les %
changent pour chaque "photographes".
? Euh... Le hasard intervient relativement peu amha.
j'aurai dû plutôt écrire "la Chance" ; en ce sens que même des
photographes reconnus
admettent que quand ils ont une "très bonne photo " sur dix , ils ont
eu de la chance.
Même appareil , objectif , ~ même moment , même oeil : 1 ou 2 photo
excellentes , 3 assez bonnes, 3 passables , 4 à jeter (oui "les
vieux" marchent par 12 photos )
Quand on décide
d'aller photographier tel ou tel sujet je ne vois pas de hasard. Le
reste c'est ce qu'on pourrait appeler du travail.
Pour l'heure , perso , c'est plus du plaisir que du travail.
je comprend que vous voulait dire : effort de bien faire ce que l'on
aime faire.
C'est vrai que le Raw demande un peu d'effort , tout le reste en photo
n'est que plaisir , sinon je ne fais pas .
l'artistique c'est le regard des autres.
j'espère que vous en avez encore beaucoup des phrases comme ça !
--
mimi
Et pour les compacts l'intérêt du raw reste limité.
oui , limité si vous n'avez pas un compact qui fassent du raw, sinon votre phrase n'a pas de sens .
Mais si : la dynamique d'un capteur de compact est limitée donc avoir du raw sur 12 bits si on a 4 bits de bruit...
Les amateurs n'ont pas tous un reflex Full Frame , moi non plus
Il y a une solution pratique : convertir au format DNG.
Avec quel logiciel feriez vous ?
Adobe propose un logiciel gratuit : DNG converter ou quelque chose comme ça. Voir leur site...
merci, j'irai voir
Pour un photographe ce qui compte c'est la photo... On utilise le plus efficace pour l'obtenir. Savoir si c'est propriétaire ou universel...
Certains ont des inconvénients , un prix élevé n'étant pas le moindre .
La photo numerique n'est ce pas un peu d'optique , beaucoup d'informatique, et j'oubliais un petit tiers d'artistique et surtout un gros 2/3 de hasard .Ah! c'est vrai les % changent pour chaque "photographes".
? Euh... Le hasard intervient relativement peu amha.
j'aurai dû plutôt écrire "la Chance" ; en ce sens que même des photographes reconnus admettent que quand ils ont une "très bonne photo " sur dix , ils ont eu de la chance. Même appareil , objectif , ~ même moment , même oeil : 1 ou 2 photo excellentes , 3 assez bonnes, 3 passables , 4 à jeter (oui "les vieux" marchent par 12 photos )
Quand on décide d'aller photographier tel ou tel sujet je ne vois pas de hasard. Le reste c'est ce qu'on pourrait appeler du travail.
Pour l'heure , perso , c'est plus du plaisir que du travail. je comprend que vous voulait dire : effort de bien faire ce que l'on aime faire. C'est vrai que le Raw demande un peu d'effort , tout le reste en photo n'est que plaisir , sinon je ne fais pas .
l'artistique c'est le regard des autres.
j'espère que vous en avez encore beaucoup des phrases comme ça ! -- mimi
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 25/07/11 11:47, Ghost-Rider a écrit :
Le 25/07/2011 08:48, £g a écrit :
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls données avec l'image.
Oui, je sais et c'est ce qui fait aussi son intérêt. On peut en trois clics retrouver l'image initiale.
Pareil avec les logiciels Nikon. Nette supériorité à mon avis sur Adobe. Les opérations sont stockées, appliquées ou pas. Je maîtrise encore très mal, mais je pense qu'avec capture NX on peut se passer de PS pour la plupart des choses purement photographiques, en dehors des montages, assemblages et autres graphiqueries.
Noëlle Adam
Le 25/07/11 11:47, Ghost-Rider a écrit :
Le 25/07/2011 08:48, £g a écrit :
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les
nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls données
avec l'image.
Oui, je sais et c'est ce qui fait aussi son intérêt. On peut en trois
clics retrouver l'image initiale.
Pareil avec les logiciels Nikon.
Nette supériorité à mon avis sur Adobe.
Les opérations sont stockées, appliquées ou pas.
Je maîtrise encore très mal, mais je pense qu'avec capture NX on peut se
passer de PS pour la plupart des choses purement photographiques, en
dehors des montages, assemblages et autres graphiqueries.
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls données avec l'image.
Oui, je sais et c'est ce qui fait aussi son intérêt. On peut en trois clics retrouver l'image initiale.
Pareil avec les logiciels Nikon. Nette supériorité à mon avis sur Adobe. Les opérations sont stockées, appliquées ou pas. Je maîtrise encore très mal, mais je pense qu'avec capture NX on peut se passer de PS pour la plupart des choses purement photographiques, en dehors des montages, assemblages et autres graphiqueries.
