Bonjour,
De temps en temps certaines de mes photo postées ici ou là suscitent des
commentaires du style : "Oh là làààà, c'est bouché dans le petit coin en
haut à gauche ça (ou c'est cramé le long de la 5ème patte)...
Dis donc, GR, tu ne connais pas le RAW ? Il serait grand temps que tu
t'y mettes, parce que vraiment, tu retardes d'un métro, tous les VRAIS
photographes qui prennent de VRAIES photos "shootent" en RAW etc.. etc.."
Et même Noëlle me l'a dit, alors c'est que c'est vrai : hors le RAW,
point de salut.
Comme je ne veux pas mourir idiot et que je ne sais pas résister aux
demandes de Noëlle, j'ai pris une importante décision et hier, j'ai pris
avec mon Nikon D90 85 photos en JPG Fine + RAW ! Ah mais alors, on va
voir ce qu'on va voir !
De retour devant mon PC, je rapatrie le coeur battant les photos avec
Nikon View NX2. Comme d'habitude, NX2 met 3 plombes à les afficher parce
qu'apparemment il les lit toutes avant d'afficher la première et
pourtant j'ai un PC à double-coeur, mais ça y est, les voilà !
Et là, grosse surprise, les RAW (suffixe NEF) sont affichées exactement
comme les JPG ! La preuve :
http://cjoint.com/11ju/AGypBwPXAxI.htm
Regardez bien, elle sont exactement pareilles !
Aaaahhhh ??!!?? Voyons alors comment l'explorateur Windows les affiche !
Et là pas de surprise, l'explorateur Windows ne les affiche pas !
Ou plutôt il n'affiche d'abord aucune NEF, puis au bout d'une
demi-heure, en affiche quelques-unes puis s'arrête, épuisé de cet effort :
http://cjoint.com/11ju/AGypEX4jVgU.htm
Mais là encore, les quelques NEF visibles sont strictement identiques
aux JPG. Pourtant je viens d'installer le codec Nikon pour W7 64
(http://nikonimglib.com/nefcodec/ 36 MO, une paille !).
Curieux autant qu'étrange ! Est-ce que par hasard les NEF fabriquées par
mon D90 seraient identiques en tous points à des JPG ?
Je me décide alors à les afficher avec Picasa, et là, pas de surprise,
Picasa les ouvre toutes instantanément et les NEF différent bien des JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGypLbgH5wS.htm
Première question :
Comment se fait-il que Picasa soit nettement plus performant que Nikon
View pour afficher des photos Raw Nikon ?
Il faudrait que les programmeurs de Nikon se bougent un peu, non ?
(Je ne parle même pas de l'explorateur Windows, toujours aussi inefficace).
Mais à présent, que valent les NEF par rapport aux JPG ? c'est quand
même ça le plus important.
Et bien, là encore, énorme surprise.
Voici un exemple :
Photo prise en JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGyshiFySLs.htm
La même prise en RAW (NEF) :
http://cjoint.com/11ju/AGysjozpcIr.htm
La version JPG est meilleure ! La coquille en particulier est nettement
moins cramée sur la JPG que sur la NEF !
Et sur mes 85 photos, la très très grande majorité sont comme ça : la
JPG est meilleure !
Dans 2 ou 3 cas seulement, c'est l'inverse.
Deuxième question :
Comment se fait-il que les NEF de Nikon soient moins bonnes que les JPG
de Nikon ?
Et en résumé :
- le codec NIKON pour l'explorateur Windows ne fonctionne quasiment pas,
- quand il fonctionne, les photos affichées en JPG et RAW sont identiques,
- le logiciel Nikon View NX2 met un temps non négligeable à afficher 85
photos et ne semble pas garder en mémoire les imagettes,
- le logiciel Nikon View NX2 affiche les NEF exactement comme les JPG,
impossible de se faire une idée sur les NEF avant la retouche,
- Picasa ouvre instantanément les JPG et les NEF,
- Picasa affiche les NEF différemment des JPG, on peut donc se faire une
idée avant la retouche,
- enfin et surtout, les RAW de NIKON (NEF) sont moins bonnes que les JPG !
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
C'est juste pourb dire que chaque situation donne de bons résultats avec le choix du JPEG ou du Raw, c'est selon. Le JPEG en bonnes conditions de lumière est souvent excellent, et come tu l'as toi même remarqué, vaut plus que largement un RAW. par contre, en lumière douteuse, le RAW éclate de supériorité en rattrapage possible. D'où mon choix d'un G12, largement acceuilli dans un sac à main féminin.
J'ai d'ailleurs remarqué que les images de Vibert semblaient très travaillées. Ce qui m'embête dans le RAW c'est que je dois choisir au moment de prendre la photo. Mais d'un autre côté, j'ai bien vu que les rattrapages possibles étaient sans commune mesure avec le JPG. Cruel dilemme. Pour les insectes pris au flash, j'ai comme qui dirait l'impression que le RAW serait avantageux. Je vais faire des essais approfondis.
J'ai fait mettre un Nikon tout neuf en JPEG lors d'un voyage au Niger, et ça a largement aidé un newbie sur Reflex numérique. Depuis, il n'a pas d'ailleurs pris le temps d'expmlorer les capacités du raw, et c'est souvent dommage.
Pour explorer le RAW, il faut vraiment le vouloir, et savoir pourquoi. Moi je commence à savoir pourquoi.
-- Ghost Rider
Le 25/07/2011 11:22, Anne a écrit :
C'est juste pourb dire que chaque situation donne de bons résultats avec
le choix du JPEG ou du Raw, c'est selon. Le JPEG en bonnes conditions de
lumière est souvent excellent, et come tu l'as toi même remarqué, vaut
plus que largement un RAW. par contre, en lumière douteuse, le RAW
éclate de supériorité en rattrapage possible. D'où mon choix d'un G12,
largement acceuilli dans un sac à main féminin.
J'ai d'ailleurs remarqué que les images de Vibert semblaient très
travaillées.
Ce qui m'embête dans le RAW c'est que je dois choisir au moment de
prendre la photo.
Mais d'un autre côté, j'ai bien vu que les rattrapages possibles étaient
sans commune mesure avec le JPG.
Cruel dilemme.
Pour les insectes pris au flash, j'ai comme qui dirait l'impression que
le RAW serait avantageux. Je vais faire des essais approfondis.
J'ai fait mettre un Nikon tout neuf en JPEG lors d'un voyage au Niger,
et ça a largement aidé un newbie sur Reflex numérique. Depuis, il n'a
pas d'ailleurs pris le temps d'expmlorer les capacités du raw, et c'est
souvent dommage.
Pour explorer le RAW, il faut vraiment le vouloir, et savoir pourquoi.
Moi je commence à savoir pourquoi.
C'est juste pourb dire que chaque situation donne de bons résultats avec le choix du JPEG ou du Raw, c'est selon. Le JPEG en bonnes conditions de lumière est souvent excellent, et come tu l'as toi même remarqué, vaut plus que largement un RAW. par contre, en lumière douteuse, le RAW éclate de supériorité en rattrapage possible. D'où mon choix d'un G12, largement acceuilli dans un sac à main féminin.
J'ai d'ailleurs remarqué que les images de Vibert semblaient très travaillées. Ce qui m'embête dans le RAW c'est que je dois choisir au moment de prendre la photo. Mais d'un autre côté, j'ai bien vu que les rattrapages possibles étaient sans commune mesure avec le JPG. Cruel dilemme. Pour les insectes pris au flash, j'ai comme qui dirait l'impression que le RAW serait avantageux. Je vais faire des essais approfondis.
J'ai fait mettre un Nikon tout neuf en JPEG lors d'un voyage au Niger, et ça a largement aidé un newbie sur Reflex numérique. Depuis, il n'a pas d'ailleurs pris le temps d'expmlorer les capacités du raw, et c'est souvent dommage.
Pour explorer le RAW, il faut vraiment le vouloir, et savoir pourquoi. Moi je commence à savoir pourquoi.
-- Ghost Rider
Dom
Le 25/07/2011, Ghost-Rider a supposé :
Le 25/07/2011 08:48, £g a écrit :
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls données avec l'image.
Oui, je sais et c'est ce qui fait aussi son intérêt. On peut en trois clics retrouver l'image initiale.
C'est bien ce que je reproche à ViewNX, sa lenteur, pourtant, sans être une machine dernier modèle, j'ais un Dual Core 1,73 et 3 Gg rame plus 512 dédié sur la carte graphique. Mais ça traîîîîne.
Moi c'est pareil, j'ai un Pentium R double coeur à 2,70 GHZ et 4 GO de RAM et vraiment NX2 est lent. Il passe tout le dossier en revue avant d'afficher quoi que ce soit, alors si tu as 100 photos en RAW dedans...
As-tu regardé du coté de DxO ? Un peu chiant à prendre en main mais puissant, réversible et moins cher que NX2. Perso je m'en sert de plus en plus.
Dom
Le 25/07/2011, Ghost-Rider a supposé :
Le 25/07/2011 08:48, £g a écrit :
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les
nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls données
avec l'image.
Oui, je sais et c'est ce qui fait aussi son intérêt. On peut en trois clics
retrouver l'image initiale.
C'est bien ce que je reproche à ViewNX, sa lenteur, pourtant, sans être
une machine dernier modèle, j'ais un Dual Core 1,73 et 3 Gg rame plus
512 dédié sur la carte graphique.
Mais ça traîîîîne.
Moi c'est pareil, j'ai un Pentium R double coeur à 2,70 GHZ et 4 GO de RAM et
vraiment NX2 est lent. Il passe tout le dossier en revue avant d'afficher
quoi que ce soit, alors si tu as 100 photos en RAW dedans...
As-tu regardé du coté de DxO ? Un peu chiant à prendre en main mais
puissant, réversible et moins cher que NX2. Perso je m'en sert de plus
en plus.
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls données avec l'image.
Oui, je sais et c'est ce qui fait aussi son intérêt. On peut en trois clics retrouver l'image initiale.
C'est bien ce que je reproche à ViewNX, sa lenteur, pourtant, sans être une machine dernier modèle, j'ais un Dual Core 1,73 et 3 Gg rame plus 512 dédié sur la carte graphique. Mais ça traîîîîne.
Moi c'est pareil, j'ai un Pentium R double coeur à 2,70 GHZ et 4 GO de RAM et vraiment NX2 est lent. Il passe tout le dossier en revue avant d'afficher quoi que ce soit, alors si tu as 100 photos en RAW dedans...
As-tu regardé du coté de DxO ? Un peu chiant à prendre en main mais puissant, réversible et moins cher que NX2. Perso je m'en sert de plus en plus.
Dom
Ghost-Rider
Le 25/07/2011 08:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/07/11 23:57, Ghost-Rider a écrit :
Merci à tous et en cadeau, voilà la photo d'une de mes bonnes copines qui m'accompagne toujours dans mes randonnées à cheval, photo en RAW entièrement retraitée avec Picasa ! http://cjoint.com/11ju/AGyx3rOeew0.htm
Peu importe la méthode elle est très réussie dans le genre.
J'ai travaillé le côté sombre de cette mouche, symbole du mal.
-- Ghost Rider
Le 25/07/2011 08:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/07/11 23:57, Ghost-Rider a écrit :
Merci à tous et en cadeau, voilà la photo d'une de mes bonnes copines
qui m'accompagne toujours dans mes randonnées à cheval, photo en RAW
entièrement retraitée avec Picasa !
http://cjoint.com/11ju/AGyx3rOeew0.htm
Peu importe la méthode elle est très réussie dans le genre.
J'ai travaillé le côté sombre de cette mouche, symbole du mal.
Le 25/07/2011 08:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/07/11 23:57, Ghost-Rider a écrit :
Merci à tous et en cadeau, voilà la photo d'une de mes bonnes copines qui m'accompagne toujours dans mes randonnées à cheval, photo en RAW entièrement retraitée avec Picasa ! http://cjoint.com/11ju/AGyx3rOeew0.htm
Peu importe la méthode elle est très réussie dans le genre.
J'ai travaillé le côté sombre de cette mouche, symbole du mal.
-- Ghost Rider
Dom
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a utilisé son clavier pour écrire :
Le 25/07/11 11:47, Ghost-Rider a écrit :
Le 25/07/2011 08:48, £g a écrit :
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls données avec l'image.
Oui, je sais et c'est ce qui fait aussi son intérêt. On peut en trois clics retrouver l'image initiale.
Pareil avec les logiciels Nikon. Nette supériorité à mon avis sur Adobe. Les opérations sont stockées, appliquées ou pas. Je maîtrise encore très mal, mais je pense qu'avec capture NX on peut se passer de PS pour la plupart des choses purement photographiques, en dehors des montages, assemblages et autres graphiqueries.
Noëlle Adam
Et éventuellement le nettoyage car le tampon n'est pas aussi facile d'emploi que PS.
Dom
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a utilisé son clavier pour écrire :
Le 25/07/11 11:47, Ghost-Rider a écrit :
Le 25/07/2011 08:48, £g a écrit :
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les
nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls données
avec l'image.
Oui, je sais et c'est ce qui fait aussi son intérêt. On peut en trois
clics retrouver l'image initiale.
Pareil avec les logiciels Nikon.
Nette supériorité à mon avis sur Adobe.
Les opérations sont stockées, appliquées ou pas.
Je maîtrise encore très mal, mais je pense qu'avec capture NX on peut se
passer de PS pour la plupart des choses purement photographiques, en dehors
des montages, assemblages et autres graphiqueries.
Noëlle Adam
Et éventuellement le nettoyage car le tampon n'est pas aussi facile
d'emploi que PS.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a utilisé son clavier pour écrire :
Le 25/07/11 11:47, Ghost-Rider a écrit :
Le 25/07/2011 08:48, £g a écrit :
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls données avec l'image.
Oui, je sais et c'est ce qui fait aussi son intérêt. On peut en trois clics retrouver l'image initiale.
Pareil avec les logiciels Nikon. Nette supériorité à mon avis sur Adobe. Les opérations sont stockées, appliquées ou pas. Je maîtrise encore très mal, mais je pense qu'avec capture NX on peut se passer de PS pour la plupart des choses purement photographiques, en dehors des montages, assemblages et autres graphiqueries.
Noëlle Adam
Et éventuellement le nettoyage car le tampon n'est pas aussi facile d'emploi que PS.
Dom
Ghost-Rider
Le 25/07/2011 09:42, MELMOTH a écrit :
Ce que Je constate, c'est que DO afficher les vignettes NEF (très rapidement) à la demande, dans n'importe quel (sous)répertoire (comme d'ailleurs FreeCommander et autre TotalCommander ou PDU)...Ce qu'est _infoutu_ de faire l'explorer de windows...
Et bien moi, depuis hier, l'explorateur m'affiche les NEF, mais pas toutes, celles du début et celles de la fin mais pas celles du milieu et il faut attendre. J'en ai une trentaine sur 85 à présent. c'est dingue. Quand on pense que Picasa les affiche instantanément et les autres logiciels dont tu parles aussi.
-- Ghost Rider
Le 25/07/2011 09:42, MELMOTH a écrit :
Ce que Je constate, c'est que DO afficher les vignettes NEF (très
rapidement) à la demande, dans n'importe quel (sous)répertoire (comme
d'ailleurs FreeCommander et autre TotalCommander ou PDU)...Ce qu'est
_infoutu_ de faire l'explorer de windows...
Et bien moi, depuis hier, l'explorateur m'affiche les NEF, mais pas
toutes, celles du début et celles de la fin mais pas celles du milieu
et il faut attendre. J'en ai une trentaine sur 85 à présent.
c'est dingue. Quand on pense que Picasa les affiche instantanément et
les autres logiciels dont tu parles aussi.
Ce que Je constate, c'est que DO afficher les vignettes NEF (très rapidement) à la demande, dans n'importe quel (sous)répertoire (comme d'ailleurs FreeCommander et autre TotalCommander ou PDU)...Ce qu'est _infoutu_ de faire l'explorer de windows...
Et bien moi, depuis hier, l'explorateur m'affiche les NEF, mais pas toutes, celles du début et celles de la fin mais pas celles du milieu et il faut attendre. J'en ai une trentaine sur 85 à présent. c'est dingue. Quand on pense que Picasa les affiche instantanément et les autres logiciels dont tu parles aussi.
-- Ghost Rider
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi 25/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4e2d3bc9$0$18821$, les doux mélismes suivants :
Moi c'est pareil, j'ai un Pentium R double coeur à 2,70 GHZ et 4 GO de RAM et vraiment NX2 est lent
Intel double coeur 3.5 Ghz + 4 Go RAM...Et NX2 s'affiche à la vitesse...de la lumière... Je ne comprends décidément pas ton souci...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi
25/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4e2d3bc9$0$18821$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Moi c'est pareil, j'ai un Pentium R double coeur à 2,70 GHZ et 4 GO
de RAM et vraiment NX2 est lent
Intel double coeur 3.5 Ghz + 4 Go RAM...Et NX2 s'affiche à la
vitesse...de la lumière...
Je ne comprends décidément pas ton souci...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi 25/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4e2d3bc9$0$18821$, les doux mélismes suivants :
Moi c'est pareil, j'ai un Pentium R double coeur à 2,70 GHZ et 4 GO de RAM et vraiment NX2 est lent
Intel double coeur 3.5 Ghz + 4 Go RAM...Et NX2 s'affiche à la vitesse...de la lumière... Je ne comprends décidément pas ton souci...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 25/07/11 12:56, Dom a écrit :
Je maîtrise encore très mal, mais je pense qu'avec capture NX on peut se passer de PS pour la plupart des choses purement photographiques, en dehors des montages, assemblages et autres graphiqueries.
Noëlle Adam
Et éventuellement le nettoyage car le tampon n'est pas aussi facile d'emploi que PS.
Dom
Oui, tu as raison. Par contre la sélection par couleur et les retouches afférentes sont bien plus fines et ça se passe mieux.
Noëlle Adam
Le 25/07/11 12:56, Dom a écrit :
Je maîtrise encore très mal, mais je pense qu'avec capture NX on peut
se passer de PS pour la plupart des choses purement photographiques,
en dehors des montages, assemblages et autres graphiqueries.
Noëlle Adam
Et éventuellement le nettoyage car le tampon n'est pas aussi facile
d'emploi que PS.
Dom
Oui, tu as raison.
Par contre la sélection par couleur et les retouches afférentes sont
bien plus fines et ça se passe mieux.
Je maîtrise encore très mal, mais je pense qu'avec capture NX on peut se passer de PS pour la plupart des choses purement photographiques, en dehors des montages, assemblages et autres graphiqueries.
Noëlle Adam
Et éventuellement le nettoyage car le tampon n'est pas aussi facile d'emploi que PS.
Dom
Oui, tu as raison. Par contre la sélection par couleur et les retouches afférentes sont bien plus fines et ça se passe mieux.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 25/07/11 12:59, Ghost-Rider a écrit :
Et bien moi, depuis hier, l'explorateur m'affiche les NEF, mais pas toutes, celles du début et celles de la fin mais pas celles du milieu et il faut attendre. J'en ai une trentaine sur 85 à présent. c'est dingue. Quand on pense que Picasa les affiche instantanément et les autres logiciels dont tu parles aussi.
On se demande ce que tu as comme OS, hein :)... Le mien affiche à la file tout ce qui est affichable, très vite. Par contre selon l'échelle, la vitesse de défilement et la nature de l'image (les psd par ex) il y a du flou dans la visualisation. C'est quand même très pratique pour faire une recherche visuelle rapide.
Noëlle Adam
Le 25/07/11 12:59, Ghost-Rider a écrit :
Et bien moi, depuis hier, l'explorateur m'affiche les NEF, mais pas
toutes, celles du début et celles de la fin mais pas celles du milieu et
il faut attendre. J'en ai une trentaine sur 85 à présent.
c'est dingue. Quand on pense que Picasa les affiche instantanément et
les autres logiciels dont tu parles aussi.
On se demande ce que tu as comme OS, hein :)...
Le mien affiche à la file tout ce qui est affichable, très vite.
Par contre selon l'échelle, la vitesse de défilement et la nature de
l'image (les psd par ex) il y a du flou dans la visualisation. C'est
quand même très pratique pour faire une recherche visuelle rapide.
Et bien moi, depuis hier, l'explorateur m'affiche les NEF, mais pas toutes, celles du début et celles de la fin mais pas celles du milieu et il faut attendre. J'en ai une trentaine sur 85 à présent. c'est dingue. Quand on pense que Picasa les affiche instantanément et les autres logiciels dont tu parles aussi.
On se demande ce que tu as comme OS, hein :)... Le mien affiche à la file tout ce qui est affichable, très vite. Par contre selon l'échelle, la vitesse de défilement et la nature de l'image (les psd par ex) il y a du flou dans la visualisation. C'est quand même très pratique pour faire une recherche visuelle rapide.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 25/07/2011 13:27, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/07/11 12:59, Ghost-Rider a écrit :
Et bien moi, depuis hier, l'explorateur m'affiche les NEF, mais pas toutes, celles du début et celles de la fin mais pas celles du milieu et il faut attendre. J'en ai une trentaine sur 85 à présent. c'est dingue. Quand on pense que Picasa les affiche instantanément et les autres logiciels dont tu parles aussi.
On se demande ce que tu as comme OS, hein :)...
Il y a des moments où je me dis que je vais écrire moi-même mon OS, tiens... Là, on dirait que quand une imagette est affichée, l'OS repart à zéro. Je pense quand même que c'est le codec de Nikon qui est en cause. 36 MO pour faire ça ! Il en reste 15 sur 85 à afficher. Ça vient doucement. Je ne te demande pas ce que tu as... Je ne veux pas relancer une guerre de religion.
Le mien affiche à la file tout ce qui est affichable, très vite. Par contre selon l'échelle, la vitesse de défilement et la nature de l'image (les psd par ex) il y a du flou dans la visualisation. C'est quand même très pratique pour faire une recherche visuelle rapide.
Là, Picasa est imbattable (j'ai une obsession Picasoïde).
-- Ghost Rider
Le 25/07/2011 13:27, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/07/11 12:59, Ghost-Rider a écrit :
Et bien moi, depuis hier, l'explorateur m'affiche les NEF, mais pas
toutes, celles du début et celles de la fin mais pas celles du milieu et
il faut attendre. J'en ai une trentaine sur 85 à présent.
c'est dingue. Quand on pense que Picasa les affiche instantanément et
les autres logiciels dont tu parles aussi.
On se demande ce que tu as comme OS, hein :)...
Il y a des moments où je me dis que je vais écrire moi-même mon OS, tiens...
Là, on dirait que quand une imagette est affichée, l'OS repart à zéro.
Je pense quand même que c'est le codec de Nikon qui est en cause. 36 MO
pour faire ça !
Il en reste 15 sur 85 à afficher. Ça vient doucement.
Je ne te demande pas ce que tu as... Je ne veux pas relancer une guerre
de religion.
Le mien affiche à la file tout ce qui est affichable, très vite.
Par contre selon l'échelle, la vitesse de défilement et la nature de
l'image (les psd par ex) il y a du flou dans la visualisation. C'est
quand même très pratique pour faire une recherche visuelle rapide.
Là, Picasa est imbattable (j'ai une obsession Picasoïde).
Le 25/07/2011 13:27, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/07/11 12:59, Ghost-Rider a écrit :
Et bien moi, depuis hier, l'explorateur m'affiche les NEF, mais pas toutes, celles du début et celles de la fin mais pas celles du milieu et il faut attendre. J'en ai une trentaine sur 85 à présent. c'est dingue. Quand on pense que Picasa les affiche instantanément et les autres logiciels dont tu parles aussi.
On se demande ce que tu as comme OS, hein :)...
Il y a des moments où je me dis que je vais écrire moi-même mon OS, tiens... Là, on dirait que quand une imagette est affichée, l'OS repart à zéro. Je pense quand même que c'est le codec de Nikon qui est en cause. 36 MO pour faire ça ! Il en reste 15 sur 85 à afficher. Ça vient doucement. Je ne te demande pas ce que tu as... Je ne veux pas relancer une guerre de religion.
Le mien affiche à la file tout ce qui est affichable, très vite. Par contre selon l'échelle, la vitesse de défilement et la nature de l'image (les psd par ex) il y a du flou dans la visualisation. C'est quand même très pratique pour faire une recherche visuelle rapide.
Là, Picasa est imbattable (j'ai une obsession Picasoïde).
-- Ghost Rider
palmerclaude
Dom wrote:
Le 25/07/2011, Ghost-Rider a supposé :
Le 25/07/2011 08:48, £g a écrit :
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls données avec l'image.
Oui, je sais et c'est ce qui fait aussi son intérêt. On peut en trois clics retrouver l'image initiale.
C'est bien ce que je reproche à ViewNX, sa lenteur, pourtant, sans être une machine dernier modèle, j'ais un Dual Core 1,73 et 3 Gg rame plus 512 dédié sur la carte graphique. Mais ça traîîîîne.
Moi c'est pareil, j'ai un Pentium R double coeur à 2,70 GHZ et 4 GO de RAM et vraiment NX2 est lent. Il passe tout le dossier en revue avant d'afficher quoi que ce soit, alors si tu as 100 photos en RAW dedans...
As-tu regardé du coté de DxO ? Un peu chiant à prendre en main mais puissant, réversible et moins cher que NX2. Perso je m'en sert de plus en plus.
Dom
Ah bon ?. Parmi les pros que je connais, ils laissent DxO de côté car trop lent. Mais moi, à mon âge, je prends le temps...
Dom wrote:
Le 25/07/2011, Ghost-Rider a supposé :
Le 25/07/2011 08:48, £g a écrit :
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les
nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls
données avec l'image.
Oui, je sais et c'est ce qui fait aussi son intérêt. On peut en
trois clics retrouver l'image initiale.
C'est bien ce que je reproche à ViewNX, sa lenteur, pourtant, sans
être une machine dernier modèle, j'ais un Dual Core 1,73 et 3 Gg
rame plus 512 dédié sur la carte graphique.
Mais ça traîîîîne.
Moi c'est pareil, j'ai un Pentium R double coeur à 2,70 GHZ et 4 GO
de RAM et vraiment NX2 est lent. Il passe tout le dossier en revue
avant d'afficher quoi que ce soit, alors si tu as 100 photos en RAW
dedans...
As-tu regardé du coté de DxO ? Un peu chiant à prendre en main mais
puissant, réversible et moins cher que NX2. Perso je m'en sert de plus
en plus.
Dom
Ah bon ?. Parmi les pros que je connais, ils laissent DxO de côté car trop
lent. Mais moi, à mon âge, je prends le temps...
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls données avec l'image.
Oui, je sais et c'est ce qui fait aussi son intérêt. On peut en trois clics retrouver l'image initiale.
C'est bien ce que je reproche à ViewNX, sa lenteur, pourtant, sans être une machine dernier modèle, j'ais un Dual Core 1,73 et 3 Gg rame plus 512 dédié sur la carte graphique. Mais ça traîîîîne.
Moi c'est pareil, j'ai un Pentium R double coeur à 2,70 GHZ et 4 GO de RAM et vraiment NX2 est lent. Il passe tout le dossier en revue avant d'afficher quoi que ce soit, alors si tu as 100 photos en RAW dedans...
As-tu regardé du coté de DxO ? Un peu chiant à prendre en main mais puissant, réversible et moins cher que NX2. Perso je m'en sert de plus en plus.
Dom
Ah bon ?. Parmi les pros que je connais, ils laissent DxO de côté car trop lent. Mais moi, à mon âge, je prends le temps...
