Bonjour,
De temps en temps certaines de mes photo postées ici ou là suscitent des
commentaires du style : "Oh là làààà, c'est bouché dans le petit coin en
haut à gauche ça (ou c'est cramé le long de la 5ème patte)...
Dis donc, GR, tu ne connais pas le RAW ? Il serait grand temps que tu
t'y mettes, parce que vraiment, tu retardes d'un métro, tous les VRAIS
photographes qui prennent de VRAIES photos "shootent" en RAW etc.. etc.."
Et même Noëlle me l'a dit, alors c'est que c'est vrai : hors le RAW,
point de salut.
Comme je ne veux pas mourir idiot et que je ne sais pas résister aux
demandes de Noëlle, j'ai pris une importante décision et hier, j'ai pris
avec mon Nikon D90 85 photos en JPG Fine + RAW ! Ah mais alors, on va
voir ce qu'on va voir !
De retour devant mon PC, je rapatrie le coeur battant les photos avec
Nikon View NX2. Comme d'habitude, NX2 met 3 plombes à les afficher parce
qu'apparemment il les lit toutes avant d'afficher la première et
pourtant j'ai un PC à double-coeur, mais ça y est, les voilà !
Et là, grosse surprise, les RAW (suffixe NEF) sont affichées exactement
comme les JPG ! La preuve :
http://cjoint.com/11ju/AGypBwPXAxI.htm
Regardez bien, elle sont exactement pareilles !
Aaaahhhh ??!!?? Voyons alors comment l'explorateur Windows les affiche !
Et là pas de surprise, l'explorateur Windows ne les affiche pas !
Ou plutôt il n'affiche d'abord aucune NEF, puis au bout d'une
demi-heure, en affiche quelques-unes puis s'arrête, épuisé de cet effort :
http://cjoint.com/11ju/AGypEX4jVgU.htm
Mais là encore, les quelques NEF visibles sont strictement identiques
aux JPG. Pourtant je viens d'installer le codec Nikon pour W7 64
(http://nikonimglib.com/nefcodec/ 36 MO, une paille !).
Curieux autant qu'étrange ! Est-ce que par hasard les NEF fabriquées par
mon D90 seraient identiques en tous points à des JPG ?
Je me décide alors à les afficher avec Picasa, et là, pas de surprise,
Picasa les ouvre toutes instantanément et les NEF différent bien des JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGypLbgH5wS.htm
Première question :
Comment se fait-il que Picasa soit nettement plus performant que Nikon
View pour afficher des photos Raw Nikon ?
Il faudrait que les programmeurs de Nikon se bougent un peu, non ?
(Je ne parle même pas de l'explorateur Windows, toujours aussi inefficace).
Mais à présent, que valent les NEF par rapport aux JPG ? c'est quand
même ça le plus important.
Et bien, là encore, énorme surprise.
Voici un exemple :
Photo prise en JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGyshiFySLs.htm
La même prise en RAW (NEF) :
http://cjoint.com/11ju/AGysjozpcIr.htm
La version JPG est meilleure ! La coquille en particulier est nettement
moins cramée sur la JPG que sur la NEF !
Et sur mes 85 photos, la très très grande majorité sont comme ça : la
JPG est meilleure !
Dans 2 ou 3 cas seulement, c'est l'inverse.
Deuxième question :
Comment se fait-il que les NEF de Nikon soient moins bonnes que les JPG
de Nikon ?
Et en résumé :
- le codec NIKON pour l'explorateur Windows ne fonctionne quasiment pas,
- quand il fonctionne, les photos affichées en JPG et RAW sont identiques,
- le logiciel Nikon View NX2 met un temps non négligeable à afficher 85
photos et ne semble pas garder en mémoire les imagettes,
- le logiciel Nikon View NX2 affiche les NEF exactement comme les JPG,
impossible de se faire une idée sur les NEF avant la retouche,
- Picasa ouvre instantanément les JPG et les NEF,
- Picasa affiche les NEF différemment des JPG, on peut donc se faire une
idée avant la retouche,
- enfin et surtout, les RAW de NIKON (NEF) sont moins bonnes que les JPG !
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche 24/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4e2c8c7d$0$18818$, les doux mélismes suivants :
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche
24/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4e2c8c7d$0$18818$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche 24/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4e2c8c7d$0$18818$, les doux mélismes suivants :
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Octave
Le 25/07/2011 08:48, £g a écrit :
C'est bien ce que je reproche à ViewNX, sa lenteur, pourtant, sans être une machine dernier modèle, j'ais un Dual Core 1,73 et 3 Gg rame plus 512 dédié sur la carte graphique. Mais ça traîîîîne.
J'utilise Camera Raw, je ne connaissais pas ViewNX. Je le trouve plutôt rapide, maniable.
Par contre, je ne comprends pas son mode d'enregistrement, pas de XMP. Les modifications ne sont pas enregistrées quand j'ouvre ensuite l'image sur Camera Raw.
-- www.octav.fr
Le 25/07/2011 08:48, £g a écrit :
C'est bien ce que je reproche à ViewNX, sa lenteur, pourtant, sans être
une machine dernier modèle, j'ais un Dual Core 1,73 et 3 Gg rame plus
512 dédié sur la carte graphique.
Mais ça traîîîîne.
J'utilise Camera Raw, je ne connaissais pas ViewNX. Je le trouve plutôt
rapide, maniable.
Par contre, je ne comprends pas son mode d'enregistrement, pas de XMP.
Les modifications ne sont pas enregistrées quand j'ouvre ensuite l'image
sur Camera Raw.
C'est bien ce que je reproche à ViewNX, sa lenteur, pourtant, sans être une machine dernier modèle, j'ais un Dual Core 1,73 et 3 Gg rame plus 512 dédié sur la carte graphique. Mais ça traîîîîne.
J'utilise Camera Raw, je ne connaissais pas ViewNX. Je le trouve plutôt rapide, maniable.
Par contre, je ne comprends pas son mode d'enregistrement, pas de XMP. Les modifications ne sont pas enregistrées quand j'ouvre ensuite l'image sur Camera Raw.
-- www.octav.fr
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de MELMOTH nous susurrait, le lundi 25/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Je n'ai _AUCUN PROBLÈME_ pour afficher les NEF avec Mon gestionnaire de fichiers...L'unique et indispensable *Directory Opus*...(Il n'y a pas pire daube que le machoin de windows, ne pas l'oublier !...Qui évidemment n'affiche pas les NEF !)...
http://cjoint.com/?AGzjnk6NU7Z
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de MELMOTH nous susurrait, le lundi
25/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <mn.ca187db73cb8bc3b.12355@free.fr>, les
doux mélismes suivants :
Je n'ai _AUCUN PROBLÈME_ pour afficher les NEF avec Mon gestionnaire
de fichiers...L'unique et indispensable *Directory Opus*...(Il n'y a
pas pire daube que le machoin de windows, ne pas l'oublier !...Qui
évidemment n'affiche pas les NEF !)...
http://cjoint.com/?AGzjnk6NU7Z
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de MELMOTH nous susurrait, le lundi 25/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Je n'ai _AUCUN PROBLÈME_ pour afficher les NEF avec Mon gestionnaire de fichiers...L'unique et indispensable *Directory Opus*...(Il n'y a pas pire daube que le machoin de windows, ne pas l'oublier !...Qui évidemment n'affiche pas les NEF !)...
http://cjoint.com/?AGzjnk6NU7Z
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
René
"Octave" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e2d1741$0$16439$
J'utilise Camera Raw, je ne connaissais pas ViewNX. Je le trouve plutôt rapide, maniable.
Par contre, je ne comprends pas son mode d'enregistrement, pas de XMP. Les modifications ne sont pas enregistrées quand j'ouvre ensuite l'image sur Camera Raw.
ViewNX et Capture NX enregistrent les modifications dans le fichier du NEF sans modifier cette image originale qui demeure toujours disponible. Il est également possible de modifier un JPG et de l'enregistrer au format NEF. Ainsi le JPEG original demeure intact.
René
"Octave" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e2d1741$0$16439$426a74cc@news.free.fr...
J'utilise Camera Raw, je ne connaissais pas ViewNX. Je le trouve plutôt
rapide, maniable.
Par contre, je ne comprends pas son mode d'enregistrement, pas de XMP. Les
modifications ne sont pas enregistrées quand j'ouvre ensuite l'image sur
Camera Raw.
ViewNX et Capture NX enregistrent les modifications dans le fichier du NEF
sans modifier cette image originale qui demeure toujours disponible.
Il est également possible de modifier un JPG et de l'enregistrer au format
NEF. Ainsi le JPEG original demeure intact.
"Octave" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e2d1741$0$16439$
J'utilise Camera Raw, je ne connaissais pas ViewNX. Je le trouve plutôt rapide, maniable.
Par contre, je ne comprends pas son mode d'enregistrement, pas de XMP. Les modifications ne sont pas enregistrées quand j'ouvre ensuite l'image sur Camera Raw.
ViewNX et Capture NX enregistrent les modifications dans le fichier du NEF sans modifier cette image originale qui demeure toujours disponible. Il est également possible de modifier un JPG et de l'enregistrer au format NEF. Ainsi le JPEG original demeure intact.
René
mimi
Le 25/07/2011 07:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 24/07/2011 22:44, jean jacques a écrit :
petite précision, il n’existe pas de codec Nikon pour Seven en 64 bits, uniquement du 32 bits. Sinon, une solution payante pas trop couteuse (autour de 10€) FastPictureWiever http://www.fastpictureviewer.com/codecs/
L'intérêt de tout ça alors que Nikon fournit un excellent logiciel particulièrement rapide (View NX2) m'échappe totalement...
Ça se complique pour ceux qui font du RAW avec des APN de marques differentes .
les softs Nikon ne lisent / traitent pas le RAW Canon et vice versa.
De là certains cherchent des solutions plus universelles Bibble , Rawtherapee ; les gratuits n'étant (comme souvent) pas les plus mauvais .
D'autres n'aiment pas trop les logiciels qui nécessitent le Net. Framework .
L'usage du RAW il faut y aller au début avec parcimonie ; tester quelques logiciels ; Utiliser la commande de l'apn "qualité des images " : raw+jpeg ou jpeg seul , etc , selon les circonstances au moment de la PDV. Comme dejà exprimés par certains ici , on n'est pas obligé de faire toujours du RAW , mais ce serait parfois/souvent dommage de s'en passer. -- mimi
Le 25/07/2011 07:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 24/07/2011 22:44, jean jacques a écrit :
petite précision, il n’existe pas de codec Nikon pour Seven
en 64 bits, uniquement du 32 bits. Sinon, une solution
payante pas trop couteuse (autour de 10€) FastPictureWiever
http://www.fastpictureviewer.com/codecs/
L'intérêt de tout ça alors que Nikon fournit un excellent logiciel
particulièrement rapide (View NX2) m'échappe totalement...
Ça se complique pour ceux qui font du RAW avec des APN de marques
differentes .
les softs Nikon ne lisent / traitent pas le RAW Canon et vice versa.
De là certains cherchent des solutions plus universelles Bibble ,
Rawtherapee ;
les gratuits n'étant (comme souvent) pas les plus mauvais .
D'autres n'aiment pas trop les logiciels qui nécessitent le Net. Framework .
L'usage du RAW il faut y aller au début avec parcimonie ; tester
quelques logiciels ;
Utiliser la commande de l'apn "qualité des images " : raw+jpeg ou
jpeg seul , etc , selon les circonstances au moment de la PDV.
Comme dejà exprimés par certains ici , on n'est pas obligé de faire
toujours du RAW , mais ce serait parfois/souvent dommage de s'en passer.
--
mimi
petite précision, il n’existe pas de codec Nikon pour Seven en 64 bits, uniquement du 32 bits. Sinon, une solution payante pas trop couteuse (autour de 10€) FastPictureWiever http://www.fastpictureviewer.com/codecs/
L'intérêt de tout ça alors que Nikon fournit un excellent logiciel particulièrement rapide (View NX2) m'échappe totalement...
Ça se complique pour ceux qui font du RAW avec des APN de marques differentes .
les softs Nikon ne lisent / traitent pas le RAW Canon et vice versa.
De là certains cherchent des solutions plus universelles Bibble , Rawtherapee ; les gratuits n'étant (comme souvent) pas les plus mauvais .
D'autres n'aiment pas trop les logiciels qui nécessitent le Net. Framework .
L'usage du RAW il faut y aller au début avec parcimonie ; tester quelques logiciels ; Utiliser la commande de l'apn "qualité des images " : raw+jpeg ou jpeg seul , etc , selon les circonstances au moment de la PDV. Comme dejà exprimés par certains ici , on n'est pas obligé de faire toujours du RAW , mais ce serait parfois/souvent dommage de s'en passer. -- mimi
Octave
Le 25/07/2011 09:21, René a écrit :
"Octave" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e2d1741$0$16439$
J'utilise Camera Raw, je ne connaissais pas ViewNX. Je le trouve plutôt rapide, maniable.
Par contre, je ne comprends pas son mode d'enregistrement, pas de XMP. Les modifications ne sont pas enregistrées quand j'ouvre ensuite l'image sur Camera Raw.
ViewNX et Capture NX enregistrent les modifications dans le fichier du NEF sans modifier cette image originale qui demeure toujours disponible. Il est également possible de modifier un JPG et de l'enregistrer au format NEF. Ainsi le JPEG original demeure intact.
Merci. Donc, les données de modifications sont dans les métadonnées ? Je vais regarder cela.
-- www.octav.fr
Le 25/07/2011 09:21, René a écrit :
"Octave" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e2d1741$0$16439$426a74cc@news.free.fr...
J'utilise Camera Raw, je ne connaissais pas ViewNX. Je le trouve
plutôt rapide, maniable.
Par contre, je ne comprends pas son mode d'enregistrement, pas de XMP.
Les modifications ne sont pas enregistrées quand j'ouvre ensuite
l'image sur Camera Raw.
ViewNX et Capture NX enregistrent les modifications dans le fichier du
NEF sans modifier cette image originale qui demeure toujours disponible.
Il est également possible de modifier un JPG et de l'enregistrer au
format NEF. Ainsi le JPEG original demeure intact.
Merci. Donc, les données de modifications sont dans les métadonnées ?
Je vais regarder cela.
"Octave" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e2d1741$0$16439$
J'utilise Camera Raw, je ne connaissais pas ViewNX. Je le trouve plutôt rapide, maniable.
Par contre, je ne comprends pas son mode d'enregistrement, pas de XMP. Les modifications ne sont pas enregistrées quand j'ouvre ensuite l'image sur Camera Raw.
ViewNX et Capture NX enregistrent les modifications dans le fichier du NEF sans modifier cette image originale qui demeure toujours disponible. Il est également possible de modifier un JPG et de l'enregistrer au format NEF. Ainsi le JPEG original demeure intact.
Merci. Donc, les données de modifications sont dans les métadonnées ? Je vais regarder cela.
-- www.octav.fr
René
"MELMOTH" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je n'ai _AUCUN PROBLÈME_ pour afficher les NEF avec Mon gestionnaire de fichiers...L'unique et indispensable *Directory Opus*...(Il n'y a pas pire daube que le machoin de windows, ne pas l'oublier !...Qui évidemment n'affiche pas les NEF !)...
Ce qui n'est pas vrai. Il les affiche et même assez vite. Mais en ce qui me concerne ce pas où je le désire ou plus précisément en double alors que je n'en veux qu'une seule fois.
Comme je l'ai écrit dans un autre message: "et j'ai ouvert un dossier de photos dans Galerie de photos Windows Lives qui lui m'a affiché les imagettes des NEF. Mais pas vraiment ce que je désire car le logiciel a créé un dossier de raccourcis dans la bibliothèque Images (sur le disque C). Fantastique l'Explorateur Windows affiche aussi toutes les imagettes dans le vrai dossier des photos (sur le disque E) .. Mais je ne veux pas de la bibliothèque... je vais l'effacer. J'efface, non je retire ce dossier de la galerie... C'est fait Vérification dans mon dossier réel de photos sur le disque E: Les imagettes nef sont toujours là!
Donc oui on peut avoir les imagettes des nef... avec quelques détours..."
Pour celui qui veut utiliser les bibliothèques Images de Windows c'est bien. Même que la souris sur une imagette fait apparaitre l'image en plus grande dimension, plus lisible.
René
"MELMOTH" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mn.ca187db73cb8bc3b.12355@free.fr...
Je n'ai _AUCUN PROBLÈME_ pour afficher les NEF avec Mon gestionnaire de
fichiers...L'unique et indispensable *Directory Opus*...(Il n'y a pas pire
daube que le machoin de windows, ne pas l'oublier !...Qui évidemment
n'affiche pas les NEF !)...
Ce qui n'est pas vrai. Il les affiche et même assez vite. Mais en ce qui me
concerne ce pas où je le désire ou plus précisément en double alors que je
n'en veux qu'une seule fois.
Comme je l'ai écrit dans un autre message:
"et j'ai ouvert un dossier de photos dans
Galerie de photos Windows Lives qui lui m'a affiché les imagettes des NEF.
Mais pas vraiment ce que je désire car le logiciel a créé un dossier de
raccourcis dans la bibliothèque Images (sur le disque C).
Fantastique l'Explorateur Windows affiche aussi toutes les imagettes dans le
vrai dossier des photos (sur le disque E) .. Mais je ne veux pas de la
bibliothèque... je vais l'effacer.
J'efface, non je retire ce dossier de la galerie... C'est fait
Vérification dans mon dossier réel de photos sur le disque E: Les imagettes
nef sont toujours là!
Donc oui on peut avoir les imagettes des nef... avec quelques détours..."
Pour celui qui veut utiliser les bibliothèques Images de Windows c'est bien.
Même que la souris sur une imagette fait apparaitre l'image en plus grande
dimension, plus lisible.
"MELMOTH" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je n'ai _AUCUN PROBLÈME_ pour afficher les NEF avec Mon gestionnaire de fichiers...L'unique et indispensable *Directory Opus*...(Il n'y a pas pire daube que le machoin de windows, ne pas l'oublier !...Qui évidemment n'affiche pas les NEF !)...
Ce qui n'est pas vrai. Il les affiche et même assez vite. Mais en ce qui me concerne ce pas où je le désire ou plus précisément en double alors que je n'en veux qu'une seule fois.
Comme je l'ai écrit dans un autre message: "et j'ai ouvert un dossier de photos dans Galerie de photos Windows Lives qui lui m'a affiché les imagettes des NEF. Mais pas vraiment ce que je désire car le logiciel a créé un dossier de raccourcis dans la bibliothèque Images (sur le disque C). Fantastique l'Explorateur Windows affiche aussi toutes les imagettes dans le vrai dossier des photos (sur le disque E) .. Mais je ne veux pas de la bibliothèque... je vais l'effacer. J'efface, non je retire ce dossier de la galerie... C'est fait Vérification dans mon dossier réel de photos sur le disque E: Les imagettes nef sont toujours là!
Donc oui on peut avoir les imagettes des nef... avec quelques détours..."
Pour celui qui veut utiliser les bibliothèques Images de Windows c'est bien. Même que la souris sur une imagette fait apparaitre l'image en plus grande dimension, plus lisible.
René
Jean-Pierre Roche
Le 25/07/2011 09:24, mimi a écrit :
L'intérêt de tout ça alors que Nikon fournit un excellent logiciel particulièrement rapide (View NX2) m'échappe totalement...
Ça se complique pour ceux qui font du RAW avec des APN de marques differentes .
Les amateurs équipés de deux systèmes reflex de marque différente doivent être plutôt rares... Et pour les compacts l'intérêt du raw reste limité.
les softs Nikon ne lisent / traitent pas le RAW Canon et vice versa.
Evidemment
De là certains cherchent des solutions plus universelles Bibble , Rawtherapee ; les gratuits n'étant (comme souvent) pas les plus mauvais .
Il y a une solution pratique : convertir au format DNG. A part ça, du moins chez Nikon qui a développé du logiciel, sortir de la marque a des inconvénients puisqu'on perd nombre d'automatismes de correction et de contrôles sur les choix effectués à la prise de vue.
D'autres n'aiment pas trop les logiciels qui nécessitent le Net. Framework .
Faut savoir si on fait de la photo ou de l'informatique. Pour un photographe l'informatique n'est qu'un outil...
Comme dejà exprimés par certains ici , on n'est pas obligé de faire toujours du RAW , mais ce serait parfois/souvent dommage de s'en passer.
Pour ma part le seul intérêt du jpeg est d'avoir une image immédiatement utilisable (impression, diffusion) ce qui est parfois indispensable ou du moins très bienvenu. Et le RAW+JPEG fait est là pour ça mais dans la plupart des situations ce n'est pas utile.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 25/07/2011 09:24, mimi a écrit :
L'intérêt de tout ça alors que Nikon fournit un excellent
logiciel
particulièrement rapide (View NX2) m'échappe totalement...
Ça se complique pour ceux qui font du RAW avec des APN de
marques differentes .
Les amateurs équipés de deux systèmes reflex de marque
différente doivent être plutôt rares... Et pour les compacts
l'intérêt du raw reste limité.
les softs Nikon ne lisent / traitent pas le RAW Canon et
vice versa.
Evidemment
De là certains cherchent des solutions plus universelles
Bibble , Rawtherapee ;
les gratuits n'étant (comme souvent) pas les plus mauvais .
Il y a une solution pratique : convertir au format DNG. A
part ça, du moins chez Nikon qui a développé du logiciel,
sortir de la marque a des inconvénients puisqu'on perd
nombre d'automatismes de correction et de contrôles sur les
choix effectués à la prise de vue.
D'autres n'aiment pas trop les logiciels qui nécessitent le
Net. Framework .
Faut savoir si on fait de la photo ou de l'informatique.
Pour un photographe l'informatique n'est qu'un outil...
Comme dejà exprimés par certains ici , on n'est pas obligé
de faire toujours du RAW , mais ce serait parfois/souvent
dommage de s'en passer.
Pour ma part le seul intérêt du jpeg est d'avoir une image
immédiatement utilisable (impression, diffusion) ce qui est
parfois indispensable ou du moins très bienvenu. Et le
RAW+JPEG fait est là pour ça mais dans la plupart des
situations ce n'est pas utile.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
L'intérêt de tout ça alors que Nikon fournit un excellent logiciel particulièrement rapide (View NX2) m'échappe totalement...
Ça se complique pour ceux qui font du RAW avec des APN de marques differentes .
Les amateurs équipés de deux systèmes reflex de marque différente doivent être plutôt rares... Et pour les compacts l'intérêt du raw reste limité.
les softs Nikon ne lisent / traitent pas le RAW Canon et vice versa.
Evidemment
De là certains cherchent des solutions plus universelles Bibble , Rawtherapee ; les gratuits n'étant (comme souvent) pas les plus mauvais .
Il y a une solution pratique : convertir au format DNG. A part ça, du moins chez Nikon qui a développé du logiciel, sortir de la marque a des inconvénients puisqu'on perd nombre d'automatismes de correction et de contrôles sur les choix effectués à la prise de vue.
D'autres n'aiment pas trop les logiciels qui nécessitent le Net. Framework .
Faut savoir si on fait de la photo ou de l'informatique. Pour un photographe l'informatique n'est qu'un outil...
Comme dejà exprimés par certains ici , on n'est pas obligé de faire toujours du RAW , mais ce serait parfois/souvent dommage de s'en passer.
Pour ma part le seul intérêt du jpeg est d'avoir une image immédiatement utilisable (impression, diffusion) ce qui est parfois indispensable ou du moins très bienvenu. Et le RAW+JPEG fait est là pour ça mais dans la plupart des situations ce n'est pas utile.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 25/07/2011 09:32, Octave a écrit :
ViewNX et Capture NX enregistrent les modifications dans le fichier du NEF sans modifier cette image originale qui demeure toujours disponible. Il est également possible de modifier un JPG et de l'enregistrer au format NEF. Ainsi le JPEG original demeure intact.
Merci. Donc, les données de modifications sont dans les métadonnées ? Je vais regarder cela.
Inutile de regarder : ce sont des données propriétaires qui n'apparaissent nulle part en dehors des logiciels Nikon.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 25/07/2011 09:32, Octave a écrit :
ViewNX et Capture NX enregistrent les modifications dans
le fichier du
NEF sans modifier cette image originale qui demeure
toujours disponible.
Il est également possible de modifier un JPG et de
l'enregistrer au
format NEF. Ainsi le JPEG original demeure intact.
Merci. Donc, les données de modifications sont dans les
métadonnées ?
Je vais regarder cela.
Inutile de regarder : ce sont des données propriétaires qui
n'apparaissent nulle part en dehors des logiciels Nikon.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
ViewNX et Capture NX enregistrent les modifications dans le fichier du NEF sans modifier cette image originale qui demeure toujours disponible. Il est également possible de modifier un JPG et de l'enregistrer au format NEF. Ainsi le JPEG original demeure intact.
Merci. Donc, les données de modifications sont dans les métadonnées ? Je vais regarder cela.
Inutile de regarder : ce sont des données propriétaires qui n'apparaissent nulle part en dehors des logiciels Nikon.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
mimi
Le 25/07/2011 08:48, £g a écrit :
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls données avec l'image.
j'adore les logiciels qui dés l'install cherchent /fouillent /indexent les fichier dans toutes mes partitions (sans même me demander l'autorisation). Arrêt immédiat et desinstall aussi sec , poubelle !
C'est bien ce que je reproche à ViewNX, sa lenteur, pourtant, sans être une machine dernier modèle, j'ais un Dual Core 1,73 et 3 Gg rame plus 512 dédié sur la carte graphique. Mais ça traîîîîne.
Dual Core 1,73 ~2007 , une antiquité ;-)
ViewNX c'est NXView ? , ici en binaire il le fait très bien; ne fouine pas mon disque dur et ne cherche même pas à se connecter au Net. -- mimi
Le 25/07/2011 08:48, £g a écrit :
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les
nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls données
avec l'image.
j'adore les logiciels qui dés l'install cherchent /fouillent /indexent
les fichier dans toutes mes partitions (sans même me demander
l'autorisation).
Arrêt immédiat et desinstall aussi sec , poubelle !
C'est bien ce que je reproche à ViewNX, sa lenteur, pourtant, sans être
une machine dernier modèle, j'ais un Dual Core 1,73 et 3 Gg rame plus
512 dédié sur la carte graphique.
Mais ça traîîîîne.
Dual Core 1,73 ~2007 , une antiquité ;-)
ViewNX c'est NXView ? , ici en binaire il le fait très bien; ne
fouine pas mon disque dur et ne cherche même pas à se connecter au Net.
--
mimi
Picasa ne modifie rien, il adjoint un fichier à l'image avec les nouvelles données d'affichages et sauvegarde le lien des nvlls données avec l'image.
j'adore les logiciels qui dés l'install cherchent /fouillent /indexent les fichier dans toutes mes partitions (sans même me demander l'autorisation). Arrêt immédiat et desinstall aussi sec , poubelle !
C'est bien ce que je reproche à ViewNX, sa lenteur, pourtant, sans être une machine dernier modèle, j'ais un Dual Core 1,73 et 3 Gg rame plus 512 dédié sur la carte graphique. Mais ça traîîîîne.
Dual Core 1,73 ~2007 , une antiquité ;-)
ViewNX c'est NXView ? , ici en binaire il le fait très bien; ne fouine pas mon disque dur et ne cherche même pas à se connecter au Net. -- mimi
