Ayé
J'ai craqué
mais j'ai quand même été raisonnable
du coup pas de D3 (ç'aurait été *très* con), bienvenue D300 (c'est déjà une
folie) :-)
Je m'interroge à propos d'une petite option que je n'avais pas sur le D70
(y'en a pas qu'une, hein ;-) ):
on peut choisir, en plus du jpeg, entre Raw et Tiff...
Et je me demandais quel intérêt pouvait bien avoir le Tiff par rapport au
Raw, vu qu'il prend quand même pas mal plus de place...
Merci d'avance aux spécialistes des formats en tout genre
parce que toi tu donnes des images directes sorties d'apn à ton imprimeur sans aucune retouche ?
Interprétation tandancieuse, bien dans ton style.
pas du tout la question était de savoir quel intérêt il y avait à faire les
photos en tiff sur l'appareil par rapport au raw.
j'affirme qu'à part cas exceptionnel (peut être microphotographie ou astronomie ? pratiques que je ne connais pas) il n'y en a aucun intérêt
AUCUN !
on a cité l'imprimeur
d'abord je pense que les cas où l'on donne des photos à l'imprimeurs sont rarissimes et que ceux qui sont amenés à en donner ne le font pas sans retoucher les photos, donc dans ce cas la prise de vue en raw est plus intéressante qu'en tiff
donc on revient à la conclusion :
aucun intérêt à prendre les photos en tiff
je pense que la pratique est suffisament complexe pour qu'on essaye de simplifier quand on peux.
jpw
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@fwanadoo.fr.INVALID> a écrit dans
le message de news: h87po35pt617297adibv8kkhvo4cp1lotg@4ax.com...
Le Tue, 15 Jan 2008 09:23:51 +0100, "jpw" <jprafarin@jpw.fr> écrit:
parce que toi tu donnes des images directes sorties d'apn à ton imprimeur
sans aucune retouche ?
Interprétation tandancieuse, bien dans ton style.
pas du tout la question était de savoir quel intérêt il y avait à faire les
photos en tiff sur l'appareil
par rapport au raw.
j'affirme qu'à part cas exceptionnel
(peut être microphotographie ou astronomie ? pratiques
que je ne connais pas)
il n'y en a aucun intérêt
AUCUN !
on a cité l'imprimeur
d'abord je pense que les cas où l'on donne des photos à l'imprimeurs sont
rarissimes
et que ceux qui sont amenés à en donner ne le font pas sans retoucher les
photos, donc dans ce cas la prise de vue en raw est plus intéressante qu'en
tiff
donc on revient à la conclusion :
aucun intérêt à prendre les photos en tiff
je pense que la pratique est suffisament complexe pour qu'on essaye de
simplifier quand on peux.
parce que toi tu donnes des images directes sorties d'apn à ton imprimeur sans aucune retouche ?
Interprétation tandancieuse, bien dans ton style.
pas du tout la question était de savoir quel intérêt il y avait à faire les
photos en tiff sur l'appareil par rapport au raw.
j'affirme qu'à part cas exceptionnel (peut être microphotographie ou astronomie ? pratiques que je ne connais pas) il n'y en a aucun intérêt
AUCUN !
on a cité l'imprimeur
d'abord je pense que les cas où l'on donne des photos à l'imprimeurs sont rarissimes et que ceux qui sont amenés à en donner ne le font pas sans retoucher les photos, donc dans ce cas la prise de vue en raw est plus intéressante qu'en tiff
donc on revient à la conclusion :
aucun intérêt à prendre les photos en tiff
je pense que la pratique est suffisament complexe pour qu'on essaye de simplifier quand on peux.
jpw
Jean-Claude Ghislain
markorki wrote: non, juste qu'avant dématriçage il y a 2 verts pour un rouge et un bleu, soit bien 4 matrices de points dans le raw (sauf dans un foveon)
Nein, juste 3 matrices. Simplement la matrice pour le vert comporte deux fois plus d'éléments que les matrices pour le bleu et pour le rouge.
Juste pour chicaner, il y a des matrices de Bayer qui n'utilisent pas les traditionnels Rouge, Vert et Bleu. Mon brave Coolpix 4500 à une matrice Cyan, Jaune, Vert, Magenta et chez Sony il y avait une version (DSC-F828) Rouge, Vert, Bleu, Emeraude. Mais après ces diverses tentatives, on dirait bien que tous reviennent à la matrice RVB traditionnelle.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
markorki wrote:
non, juste qu'avant dématriçage il y a 2 verts pour un rouge et un
bleu, soit bien 4 matrices de points dans le raw (sauf dans un
foveon)
Nein, juste 3 matrices. Simplement la matrice pour le vert comporte
deux fois plus d'éléments que les matrices pour le bleu et pour le
rouge.
Juste pour chicaner, il y a des matrices de Bayer qui n'utilisent pas
les traditionnels Rouge, Vert et Bleu. Mon brave Coolpix 4500 à une
matrice Cyan, Jaune, Vert, Magenta et chez Sony il y avait une version
(DSC-F828) Rouge, Vert, Bleu, Emeraude. Mais après ces diverses
tentatives, on dirait bien que tous reviennent à la matrice RVB
traditionnelle.
markorki wrote: non, juste qu'avant dématriçage il y a 2 verts pour un rouge et un bleu, soit bien 4 matrices de points dans le raw (sauf dans un foveon)
Nein, juste 3 matrices. Simplement la matrice pour le vert comporte deux fois plus d'éléments que les matrices pour le bleu et pour le rouge.
Juste pour chicaner, il y a des matrices de Bayer qui n'utilisent pas les traditionnels Rouge, Vert et Bleu. Mon brave Coolpix 4500 à une matrice Cyan, Jaune, Vert, Magenta et chez Sony il y avait une version (DSC-F828) Rouge, Vert, Bleu, Emeraude. Mais après ces diverses tentatives, on dirait bien que tous reviennent à la matrice RVB traditionnelle.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
Ci j'ai bien compris , il y a autant de photosites que de pixels et la couleur d'un pixel est déterminée aussi par celles des photo sites voisins. Il y a quelque chose qui m'echappe la dedans : est-qu'a chaque photosite est attribuée une couleur et une seule ?
Oui, je confirme parfaitement la réponse de Charles.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ci j'ai bien compris , il y a autant de photosites que de pixels et la
couleur d'un pixel est déterminée aussi par celles des photo sites
voisins. Il y a quelque chose qui m'echappe la dedans : est-qu'a
chaque photosite est attribuée une couleur et une seule ?
Oui, je confirme parfaitement la réponse de Charles.
Ci j'ai bien compris , il y a autant de photosites que de pixels et la couleur d'un pixel est déterminée aussi par celles des photo sites voisins. Il y a quelque chose qui m'echappe la dedans : est-qu'a chaque photosite est attribuée une couleur et une seule ?
Oui, je confirme parfaitement la réponse de Charles.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
jpw
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: fmi81m$qqs$
Ci j'ai bien compris , il y a autant de photosites que de pixels et la couleur d'un pixel est déterminée aussi par celles des photo sites voisins. Il y a quelque chose qui m'echappe la dedans : est-qu'a chaque photosite est attribuée une couleur et une seule ?
Oui, je confirme parfaitement la réponse de Charles.
pour couper les poils du cul en 4 je dirais qu'il y a légèrement moins de pixels que de photosites puisque les photosites du contour n'ont pas tous les photosites adjacents pour reconsttuer la bonne couleur....
bon, je sors...
jpw
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: fmi81m$qqs$1@news.brutele.be...
Ci j'ai bien compris , il y a autant de photosites que de pixels et la
couleur d'un pixel est déterminée aussi par celles des photo sites
voisins. Il y a quelque chose qui m'echappe la dedans : est-qu'a chaque
photosite est attribuée une couleur et une seule ?
Oui, je confirme parfaitement la réponse de Charles.
pour couper les poils du cul en 4 je dirais qu'il y a légèrement moins de
pixels que de photosites
puisque les photosites du contour n'ont pas tous les photosites adjacents
pour reconsttuer la bonne couleur....
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: fmi81m$qqs$
Ci j'ai bien compris , il y a autant de photosites que de pixels et la couleur d'un pixel est déterminée aussi par celles des photo sites voisins. Il y a quelque chose qui m'echappe la dedans : est-qu'a chaque photosite est attribuée une couleur et une seule ?
Oui, je confirme parfaitement la réponse de Charles.
pour couper les poils du cul en 4 je dirais qu'il y a légèrement moins de pixels que de photosites puisque les photosites du contour n'ont pas tous les photosites adjacents pour reconsttuer la bonne couleur....
bon, je sors...
jpw
Stephane Legras-Decussy
"LG" a écrit dans le message de news: 478ba36a$0$22306$
Le RAW = quatre image, donc cela donne la possibilité d'agir sur chaque couche indépendamment des autres. Ceci, simplement dit. ;-)
le raw c'est 3 images à grande dynamique mais faible resolution.
l'interpoler en tiff 16 va juste donner pareil en plus gros.
l'interpoler en tiff 8 va donner plus gros et moins bien.
"LG" <lg@busmail.net> a écrit dans le message de news:
478ba36a$0$22306$ba620e4c@news.skynet.be...
Le RAW = quatre image, donc cela donne la possibilité d'agir sur chaque
couche indépendamment des autres.
Ceci, simplement dit. ;-)
le raw c'est 3 images à grande dynamique
mais faible resolution.
l'interpoler en tiff 16 va juste donner
pareil en plus gros.
l'interpoler en tiff 8 va donner plus gros
et moins bien.
"LG" a écrit dans le message de news: 478ba36a$0$22306$
Le RAW = quatre image, donc cela donne la possibilité d'agir sur chaque couche indépendamment des autres. Ceci, simplement dit. ;-)
le raw c'est 3 images à grande dynamique mais faible resolution.
l'interpoler en tiff 16 va juste donner pareil en plus gros.
l'interpoler en tiff 8 va donner plus gros et moins bien.
j'aime beaucoup ton explication : super on voit combien on y gagne :=) -- -- Ricco
LG
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 478cc08b$0$1207$
"LG" a écrit dans le message de news: 478ba36a$0$22306$
Le RAW = quatre image, donc cela donne la possibilité d'agir sur chaque couche indépendamment des autres. Ceci, simplement dit. ;-)
le raw c'est 3 images à grande dynamique mais faible resolution.
l'interpoler en tiff 16 va juste donner pareil en plus gros.
l'interpoler en tiff 8 va donner plus gros et moins bien.
Manque le noir, C + M + Y + N soit quatre images. Cela reste dit pour schématiser, sans rentrer dans le détail et autres chipoteries. Comme dit plus haut, le raw n'est pas portable. Le tif est un fichier garantissant une portabilité et une longévité d'utilisation contrairement au jpg. Lg: :-)
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
478cc08b$0$1207$426a34cc@news.free.fr...
"LG" <lg@busmail.net> a écrit dans le message de news:
478ba36a$0$22306$ba620e4c@news.skynet.be...
Le RAW = quatre image, donc cela donne la possibilité d'agir sur chaque
couche indépendamment des autres.
Ceci, simplement dit. ;-)
le raw c'est 3 images à grande dynamique
mais faible resolution.
l'interpoler en tiff 16 va juste donner
pareil en plus gros.
l'interpoler en tiff 8 va donner plus gros
et moins bien.
Manque le noir, C + M + Y + N soit quatre images. Cela reste dit pour
schématiser, sans rentrer dans le détail et autres chipoteries.
Comme dit plus haut, le raw n'est pas portable. Le tif est un fichier
garantissant une portabilité et une longévité d'utilisation contrairement au
jpg.
Lg: :-)
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 478cc08b$0$1207$
"LG" a écrit dans le message de news: 478ba36a$0$22306$
Le RAW = quatre image, donc cela donne la possibilité d'agir sur chaque couche indépendamment des autres. Ceci, simplement dit. ;-)
le raw c'est 3 images à grande dynamique mais faible resolution.
l'interpoler en tiff 16 va juste donner pareil en plus gros.
l'interpoler en tiff 8 va donner plus gros et moins bien.
Manque le noir, C + M + Y + N soit quatre images. Cela reste dit pour schématiser, sans rentrer dans le détail et autres chipoteries. Comme dit plus haut, le raw n'est pas portable. Le tif est un fichier garantissant une portabilité et une longévité d'utilisation contrairement au jpg. Lg: :-)
jpw
"LG" a écrit
Comme dit plus haut, le raw n'est pas portable. Le tif est un fichier garantissant une portabilité et une longévité d'utilisation contrairement au jpg.
voulez vous dire que vous croyez qu'il est préférable de faire ses photos en tiff qu'en raw ou jpeg ??
c'est ça ??
;-))
jpw
"LG" <lg@busmail.net> a écrit
Comme dit plus haut, le raw n'est pas portable. Le tif est un fichier
garantissant une portabilité et une longévité d'utilisation contrairement
au jpg.
voulez vous dire que vous croyez qu'il est préférable de faire ses photos en
tiff qu'en raw ou jpeg ??
Comme dit plus haut, le raw n'est pas portable. Le tif est un fichier garantissant une portabilité et une longévité d'utilisation contrairement au jpg.
voulez vous dire que vous croyez qu'il est préférable de faire ses photos en tiff qu'en raw ou jpeg ??
c'est ça ??
;-))
jpw
LG
"jpw" a écrit dans le message de news: 478cf3a3$0$17830$
"LG" a écrit
Comme dit plus haut, le raw n'est pas portable. Le tif est un fichier garantissant une portabilité et une longévité d'utilisation contrairement au jpg.
voulez vous dire que vous croyez qu'il est préférable de faire ses photos en tiff qu'en raw ou jpeg ??
c'est ça ??
;-))
jpw
Non pas forcément, c'est suivant l'utilisation que l'on en fait qui importe.
Une image jpg ouverte trop souvent, perd de sa qualité. Toujours en gros, une image jpg que l'on ouvre, est traitée par élimination des extrêmes (pixels) et refait une moyenne, donc elle se dissout (c'est pas cher ;-)) un peu à chaque ouverture. Lg
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
478cf3a3$0$17830$426a74cc@news.free.fr...
"LG" <lg@busmail.net> a écrit
Comme dit plus haut, le raw n'est pas portable. Le tif est un fichier
garantissant une portabilité et une longévité d'utilisation contrairement
au jpg.
voulez vous dire que vous croyez qu'il est préférable de faire ses photos
en
tiff qu'en raw ou jpeg ??
c'est ça ??
;-))
jpw
Non pas forcément, c'est suivant l'utilisation que l'on en fait qui importe.
Une image jpg ouverte trop souvent, perd de sa qualité.
Toujours en gros, une image jpg que l'on ouvre, est traitée par élimination
des extrêmes (pixels) et refait une moyenne, donc elle se dissout (c'est pas
cher ;-)) un peu à chaque ouverture.
Lg
"jpw" a écrit dans le message de news: 478cf3a3$0$17830$
"LG" a écrit
Comme dit plus haut, le raw n'est pas portable. Le tif est un fichier garantissant une portabilité et une longévité d'utilisation contrairement au jpg.
voulez vous dire que vous croyez qu'il est préférable de faire ses photos en tiff qu'en raw ou jpeg ??
c'est ça ??
;-))
jpw
Non pas forcément, c'est suivant l'utilisation que l'on en fait qui importe.
Une image jpg ouverte trop souvent, perd de sa qualité. Toujours en gros, une image jpg que l'on ouvre, est traitée par élimination des extrêmes (pixels) et refait une moyenne, donc elle se dissout (c'est pas cher ;-)) un peu à chaque ouverture. Lg
Octave
LG a exprimé avec précision :
Une image jpg ouverte trop souvent, perd de sa qualité. Toujours en gros, une image jpg que l'on ouvre, est traitée par élimination des extrêmes (pixels) et refait une moyenne, donc elle se dissout (c'est pas cher ;-)) un peu à chaque ouverture.
Ah bon! Quelqu'un peut confirmer ?! Je pensais qu'un jpg se dégradait à chaque nouvel enregistrement et non pas à chaque ouverture.
LG a exprimé avec précision :
Une image jpg ouverte trop souvent, perd de sa qualité.
Toujours en gros, une image jpg que l'on ouvre, est traitée par élimination
des extrêmes (pixels) et refait une moyenne, donc elle se dissout (c'est pas
cher ;-)) un peu à chaque ouverture.
Ah bon!
Quelqu'un peut confirmer ?!
Je pensais qu'un jpg se dégradait à chaque nouvel enregistrement et non
pas à chaque ouverture.
Une image jpg ouverte trop souvent, perd de sa qualité. Toujours en gros, une image jpg que l'on ouvre, est traitée par élimination des extrêmes (pixels) et refait une moyenne, donc elle se dissout (c'est pas cher ;-)) un peu à chaque ouverture.
Ah bon! Quelqu'un peut confirmer ?! Je pensais qu'un jpg se dégradait à chaque nouvel enregistrement et non pas à chaque ouverture.
