Dans le fil précédent, le logiciel propriétaire DXO Opticspro v11, est
proposé apparemment gratuitement.
En libre et gratuit, il y a RawTherapee.
N'y a-t'il pas ici des gens qui l'utilisent?
Disponible pour Linux et Windows, et disposant d'un développement
dynamique, il me semble être un bon outil (surtout au regard des
fonctions proposées par rapport au prix).
https://fr.wikipedia.org/wiki/RawTherapee
Personnellement, c'est celui que j'utilise, et je suis loin de maîtriser
toutes les fonctionnalités offertes, ce doit aussi être le cas de
beaucoup avec leur logiciel de traitement RAW ?
j'estime que si Picasa ne peut pas corriger les quelques défauts de ma photo, c'est qu'elle est mauvaise.
Rigolo comme approche, mais intéressante ! Den (Xnview et quelques fois PS Elements)
Stephane Legras-Decussy
Le 02/10/2017 10:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il utilise ou non toutes les possibilités de son logiciel et si ce dernier est libre ou non mais s'il peut faire ce qu'il souhaite de façon performante et simple. De ce point de vue, les logiciels libres ont généralement plusieurs temps de retard sur ceux développés par un éditeur.
sauf si on fait la course avec d'autres personnes, il suffit de vivre avec un offset temporel de 5 ans...
Le 02/10/2017 10:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il utilise ou non
toutes les possibilités de son logiciel et si ce dernier est libre ou
non mais s'il peut faire ce qu'il souhaite de façon performante et
simple. De ce point de vue, les logiciels libres ont généralement
plusieurs temps de retard sur ceux développés par un éditeur.
sauf si on fait la course avec d'autres personnes, il suffit de vivre
avec un offset temporel de 5 ans...
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il utilise ou non toutes les possibilités de son logiciel et si ce dernier est libre ou non mais s'il peut faire ce qu'il souhaite de façon performante et simple. De ce point de vue, les logiciels libres ont généralement plusieurs temps de retard sur ceux développés par un éditeur.
sauf si on fait la course avec d'autres personnes, il suffit de vivre avec un offset temporel de 5 ans...
Ascadix
Jean-Pierre Roche a formulé la demande :
Le 02/10/2017 à 09:28, Thierry Houx a écrit :
Dans le fil précédent, le logiciel propriétaire DXO Opticspro v11, est proposé apparemment gratuitement. En libre et gratuit, il y a RawTherapee. N'y a-t'il pas ici des gens qui l'utilisent? Disponible pour Linux et Windows, et disposant d'un développement dynamique, il me semble être un bon outil (surtout au regard des fonctions proposées par rapport au prix). https://fr.wikipedia.org/wiki/RawTherapee Personnellement, c'est celui que j'utilise, et je suis loin de maîtriser toutes les fonctionnalités offertes, ce doit aussi être le cas de beaucoup avec leur logiciel de traitement RAW ?
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il utilise ou non toutes les possibilités de son logiciel et si ce dernier est libre ou non mais s'il peut faire ce qu'il souhaite de façon performante et simple. De ce point de vue, les logiciels libres ont généralement plusieurs temps de retard sur ceux développés par un éditeur.
Pas sur que le décallage soit temporel, c'est plutot une question de "phylosophie". Pour prendre qq célébres, à mon gout, GIMP est tout aussi usine à gaz que Photoshop, et ce depuis des années. En dehors du dessin, Firefox et TB, le premier était (*) trés bien, aussis bien pour le "moteur" que l'érgonomie. IE ne le dépassait que pour un usage pro, mais FF était largement devant pour un usage peros. Coté évolution/années de retard, on aaussi le pb de la dégradation, l'ergonomie de FF se dégrade depuis 1 dizaien de version, et le moteur depuis 5 versions. TB lui à toujorsur était calamiteux au niveua moteur et juste qqconque au niveau ergonomie. OO/LO vs MS Office , les 2 premiers ont une interface d'une assez bonne ergonomie en dépit d'une moteur moyen, le dernier à subit il y a qq années un big bang de l'interface qui le rend inutilisable à bon nombre de personnes, alors que les capacité du produit sont sans comparaisons avec les 2 autres. masi il n'est utilisable que par les gens qui arrivent à apréhender la nouvelle interface. Bref, AMHA le décallage temporel concerne surtout les capacités internes du produit, mais pas tellement son ergonomie qui est en quelque sorte une marque d'indentité du produit. -- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Jean-Pierre Roche a formulé la demande :
Le 02/10/2017 à 09:28, Thierry Houx a écrit :
Dans le fil précédent, le logiciel propriétaire DXO Opticspro v11, est
proposé apparemment gratuitement.
En libre et gratuit, il y a RawTherapee.
N'y a-t'il pas ici des gens qui l'utilisent?
Disponible pour Linux et Windows, et disposant d'un développement
dynamique, il me semble être un bon outil (surtout au regard des fonctions
proposées par rapport au prix).
https://fr.wikipedia.org/wiki/RawTherapee
Personnellement, c'est celui que j'utilise, et je suis loin de maîtriser
toutes les fonctionnalités offertes, ce doit aussi être le cas de beaucoup
avec leur logiciel de traitement RAW ?
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il utilise ou non toutes
les possibilités de son logiciel et si ce dernier est libre ou non mais s'il
peut faire ce qu'il souhaite de façon performante et simple. De ce point de
vue, les logiciels libres ont généralement plusieurs temps de retard sur ceux
développés par un éditeur.
Pas sur que le décallage soit temporel, c'est plutot une question de
"phylosophie".
Pour prendre qq célébres, à mon gout, GIMP est tout aussi usine à gaz
que Photoshop, et ce depuis des années.
En dehors du dessin, Firefox et TB, le premier était (*) trés bien,
aussis bien pour le "moteur" que l'érgonomie.
IE ne le dépassait que pour un usage pro, mais FF était largement
devant pour un usage peros.
Coté évolution/années de retard, on aaussi le pb de la dégradation,
l'ergonomie de FF se dégrade depuis 1 dizaien de version, et le moteur
depuis 5 versions. TB lui à toujorsur était calamiteux au niveua moteur
et juste qqconque au niveau ergonomie.
OO/LO vs MS Office , les 2 premiers ont une interface d'une assez bonne
ergonomie en dépit d'une moteur moyen, le dernier à subit il y a qq
années un big bang de l'interface qui le rend inutilisable à bon nombre
de personnes, alors que les capacité du produit sont sans comparaisons
avec les 2 autres. masi il n'est utilisable que par les gens qui
arrivent à apréhender la nouvelle interface.
Bref, AMHA le décallage temporel concerne surtout les capacités
internes du produit, mais pas tellement son ergonomie qui est en
quelque sorte une marque d'indentité du produit.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Dans le fil précédent, le logiciel propriétaire DXO Opticspro v11, est proposé apparemment gratuitement. En libre et gratuit, il y a RawTherapee. N'y a-t'il pas ici des gens qui l'utilisent? Disponible pour Linux et Windows, et disposant d'un développement dynamique, il me semble être un bon outil (surtout au regard des fonctions proposées par rapport au prix). https://fr.wikipedia.org/wiki/RawTherapee Personnellement, c'est celui que j'utilise, et je suis loin de maîtriser toutes les fonctionnalités offertes, ce doit aussi être le cas de beaucoup avec leur logiciel de traitement RAW ?
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il utilise ou non toutes les possibilités de son logiciel et si ce dernier est libre ou non mais s'il peut faire ce qu'il souhaite de façon performante et simple. De ce point de vue, les logiciels libres ont généralement plusieurs temps de retard sur ceux développés par un éditeur.
Pas sur que le décallage soit temporel, c'est plutot une question de "phylosophie". Pour prendre qq célébres, à mon gout, GIMP est tout aussi usine à gaz que Photoshop, et ce depuis des années. En dehors du dessin, Firefox et TB, le premier était (*) trés bien, aussis bien pour le "moteur" que l'érgonomie. IE ne le dépassait que pour un usage pro, mais FF était largement devant pour un usage peros. Coté évolution/années de retard, on aaussi le pb de la dégradation, l'ergonomie de FF se dégrade depuis 1 dizaien de version, et le moteur depuis 5 versions. TB lui à toujorsur était calamiteux au niveua moteur et juste qqconque au niveau ergonomie. OO/LO vs MS Office , les 2 premiers ont une interface d'une assez bonne ergonomie en dépit d'une moteur moyen, le dernier à subit il y a qq années un big bang de l'interface qui le rend inutilisable à bon nombre de personnes, alors que les capacité du produit sont sans comparaisons avec les 2 autres. masi il n'est utilisable que par les gens qui arrivent à apréhender la nouvelle interface. Bref, AMHA le décallage temporel concerne surtout les capacités internes du produit, mais pas tellement son ergonomie qui est en quelque sorte une marque d'indentité du produit. -- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Stephane Legras-Decussy
Le 02/10/2017 13:45, Ascadix a écrit :
Coté DxO, c'est niet, pour la simple raison que DxO ignore les RAW de mon APN.
ah oui donc énorme soft prétentieux de ressource mais qui fait l'impasse sur des formats... ça fait envie...
Le 02/10/2017 13:45, Ascadix a écrit :
Coté DxO, c'est niet, pour la simple raison que DxO ignore les RAW de
mon APN.
ah oui donc énorme soft prétentieux de ressource mais qui fait l'impasse
sur des formats... ça fait envie...
j'estime que si Picasa ne peut pas corriger les quelques défauts de ma photo, c'est qu'elle est mauvaise.
Rigolo comme approche, mais intéressante !
on peut même raisonner à l'inverse, c'est quand picasa ne peut rien faire que la photo devient interessante :-)
Jean-Pierre Roche
Le 02/10/2017 à 12:26, Dominique a écrit :
...les logiciels libres ont généralement plusieurs temps de retard sur ceux développés par un éditeur.
Euh, tu as déjà testé un logiciel libre ?
Je vais reprendre un exemple déjà ancien mais significatif : à une époque, les évangélistes de GIMP sévissaient avec beaucoup d'ardeur et prétendaient que c'était mieux que Photoshop... Sauf qu'ils ignoraient totalement ce qu'était la gestion de la couleur puisque ça n'existait pas leur monde ! Même pas besoin de tester pour le constater. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/10/2017 à 12:26, Dominique a écrit :
...les logiciels libres ont généralement plusieurs temps
de retard sur ceux développés par un éditeur.
Euh, tu as déjà testé un logiciel libre ?
Je vais reprendre un exemple déjà ancien mais significatif :
à une époque, les évangélistes de GIMP sévissaient avec
beaucoup d'ardeur et prétendaient que c'était mieux que
Photoshop... Sauf qu'ils ignoraient totalement ce qu'était
la gestion de la couleur puisque ça n'existait pas leur
monde ! Même pas besoin de tester pour le constater.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
...les logiciels libres ont généralement plusieurs temps de retard sur ceux développés par un éditeur.
Euh, tu as déjà testé un logiciel libre ?
Je vais reprendre un exemple déjà ancien mais significatif : à une époque, les évangélistes de GIMP sévissaient avec beaucoup d'ardeur et prétendaient que c'était mieux que Photoshop... Sauf qu'ils ignoraient totalement ce qu'était la gestion de la couleur puisque ça n'existait pas leur monde ! Même pas besoin de tester pour le constater. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 02/10/2017 à 11:19, jdd a écrit :
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il utilise ou non toutes les possibilités de son logiciel et si ce dernier est libre ou non mais s'il peut faire ce qu'il souhaite de façon performante et simple.
un photographe qui facture ses photos, à la rigueur
Pas besoin de facturer pour aimer faire les choses vite et bien...
De ce point de vue, les logiciels libres ont généralement
plusieurs temps de retard sur ceux développés par un éditeur.
si tu le crois, tant mieux pour toi (et ton vendeur)
C'est pas une question de croyance. Ça se vérifie aisément. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/10/2017 à 11:19, jdd a écrit :
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il
utilise ou non toutes les possibilités de son logiciel et
si ce dernier est libre ou non mais s'il peut faire ce
qu'il souhaite de façon performante et simple.
un photographe qui facture ses photos, à la rigueur
Pas besoin de facturer pour aimer faire les choses vite et
bien...
De ce point de vue, les logiciels libres ont généralement
plusieurs temps de retard sur ceux développés par un éditeur.
si tu le crois, tant mieux pour toi (et ton vendeur)
C'est pas une question de croyance. Ça se vérifie aisément.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il utilise ou non toutes les possibilités de son logiciel et si ce dernier est libre ou non mais s'il peut faire ce qu'il souhaite de façon performante et simple.
un photographe qui facture ses photos, à la rigueur
Pas besoin de facturer pour aimer faire les choses vite et bien...
De ce point de vue, les logiciels libres ont généralement
plusieurs temps de retard sur ceux développés par un éditeur.
si tu le crois, tant mieux pour toi (et ton vendeur)
C'est pas une question de croyance. Ça se vérifie aisément. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 02/10/2017 à 13:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il utilise ou non toutes les possibilités de son logiciel et si ce dernier est libre ou non mais s'il peut faire ce qu'il souhaite de façon performante et simple. De ce point de vue, les logiciels libres ont généralement plusieurs temps de retard sur ceux développés par un éditeur.
sauf si on fait la course avec d'autres personnes, il suffit de vivre avec un offset temporel de 5 ans...
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/10/2017 à 13:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il
utilise ou non
toutes les possibilités de son logiciel et si ce dernier
est libre ou
non mais s'il peut faire ce qu'il souhaite de façon
performante et
simple. De ce point de vue, les logiciels libres ont
généralement
plusieurs temps de retard sur ceux développés par un éditeur.
sauf si on fait la course avec d'autres personnes, il suffit
de vivre avec un offset temporel de 5 ans...
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste
raisonnable...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/10/2017 à 13:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il utilise ou non toutes les possibilités de son logiciel et si ce dernier est libre ou non mais s'il peut faire ce qu'il souhaite de façon performante et simple. De ce point de vue, les logiciels libres ont généralement plusieurs temps de retard sur ceux développés par un éditeur.
sauf si on fait la course avec d'autres personnes, il suffit de vivre avec un offset temporel de 5 ans...
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
Le 02/10/2017 à 14:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/10/2017 à 11:19, jdd a écrit :
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il utilise ou non toutes les possibilités de son logiciel et si ce dernier est libre ou non mais s'il peut faire ce qu'il souhaite de façon performante et simple.
un photographe qui facture ses photos, à la rigueur
Pas besoin de facturer pour aimer faire les choses vite et bien...
il faut avoir les moyens... jdd -- http://dodin.org
Le 02/10/2017 à 14:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/10/2017 à 11:19, jdd a écrit :
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il utilise ou non
toutes les possibilités de son logiciel et si ce dernier est libre ou
non mais s'il peut faire ce qu'il souhaite de façon performante et
simple.
un photographe qui facture ses photos, à la rigueur
Pas besoin de facturer pour aimer faire les choses vite et bien...
Le 02/10/2017 à 14:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/10/2017 à 11:19, jdd a écrit :
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il utilise ou non toutes les possibilités de son logiciel et si ce dernier est libre ou non mais s'il peut faire ce qu'il souhaite de façon performante et simple.
un photographe qui facture ses photos, à la rigueur
Pas besoin de facturer pour aimer faire les choses vite et bien...
il faut avoir les moyens... jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 02/10/2017 à 13:23, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 2 octobre 2017 12:27:00 UTC+2, Dominique a écrit :
Euh, tu as déjà testé un logiciel libre ?
En ce qui me concerne oui, et je pense avoir été un défenseur du libre. Depuis quelques temps pour une contrainte physique de PC, je suis passé sous Windows et j'utilise DXO Optics Pro v11, lightroom et Affinity Photo. Avant je travaillais avec Darktable (que je préfère à RawTherapee), Digikam que je trouve au moins aussi bien en catalogage que Lightroom, The Gimp et Showfoto. Je dois avouer que j'ai vu une amélioration du traitement photo dans le traitement Raw avec DXO et la correction avec Affinity. J'aurais du mal à revenir en arrière.
Je signale au passage que Digikam permet la reconnaissance des visages et exploite la base de visages de Picasa, et les tags aussi je pense.
Le 02/10/2017 à 13:23, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 2 octobre 2017 12:27:00 UTC+2, Dominique a écrit :
Euh, tu as déjà testé un logiciel libre ?
En ce qui me concerne oui, et je pense avoir été un défenseur du libre. Depuis quelques temps pour une contrainte physique de PC, je suis passé sous Windows et j'utilise DXO Optics Pro v11, lightroom et Affinity Photo. Avant je travaillais avec Darktable (que je préfère à RawTherapee), Digikam que je trouve au moins aussi bien en catalogage que Lightroom, The Gimp et Showfoto. Je dois avouer que j'ai vu une amélioration du traitement photo dans le traitement Raw avec DXO et la correction avec Affinity. J'aurais du mal à revenir en arrière.
Je signale au passage que Digikam permet la reconnaissance des visages
et exploite la base de visages de Picasa, et les tags aussi je pense.
Le lundi 2 octobre 2017 12:27:00 UTC+2, Dominique a écrit :
Euh, tu as déjà testé un logiciel libre ?
En ce qui me concerne oui, et je pense avoir été un défenseur du libre. Depuis quelques temps pour une contrainte physique de PC, je suis passé sous Windows et j'utilise DXO Optics Pro v11, lightroom et Affinity Photo. Avant je travaillais avec Darktable (que je préfère à RawTherapee), Digikam que je trouve au moins aussi bien en catalogage que Lightroom, The Gimp et Showfoto. Je dois avouer que j'ai vu une amélioration du traitement photo dans le traitement Raw avec DXO et la correction avec Affinity. J'aurais du mal à revenir en arrière.
Je signale au passage que Digikam permet la reconnaissance des visages et exploite la base de visages de Picasa, et les tags aussi je pense.
