Dans le fil précédent, le logiciel propriétaire DXO Opticspro v11, est
proposé apparemment gratuitement.
En libre et gratuit, il y a RawTherapee.
N'y a-t'il pas ici des gens qui l'utilisent?
Disponible pour Linux et Windows, et disposant d'un développement
dynamique, il me semble être un bon outil (surtout au regard des
fonctions proposées par rapport au prix).
https://fr.wikipedia.org/wiki/RawTherapee
Personnellement, c'est celui que j'utilise, et je suis loin de maîtriser
toutes les fonctionnalités offertes, ce doit aussi être le cas de
beaucoup avec leur logiciel de traitement RAW ?
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
Comme PS ?
Le modèle économique de PS a des inconvénients qui font que je ne le recommande pas aux nouveaux adhérents de mon club, mais on ne peut plus dire que son prix soit prohibitif -- 12€ par mois, avec LR en cadeau bonux, surtout que ça inclut toutes les mises à jour à venir. charles
je crois que la problématique n'est plus celle-là. Accepter la dictature d'Adobe revient à brève échéance à avoir forcément un gros PC sous Windows, la fibre optique et à utiliser des produits cloud, ou toute option qu'Adobe aura envie de mettre en œuvre dans quelques années. Mettre en place un flux de travail en photo ou vidéo est, quoi qu'on en pense (même avec Picasa), un travail de longue haleine, que l'on ne fait pas souvent dans sa vie. Celui qui a appris à utiliser Photoshop ne va pas apprendre à utiliser GIMP, même si ce qu'il pratique serait aussi bien fait par les deux. Les éditeurs l'ont bien compris qui l'offrent presque gratuitement aux étudiants. Or il faut souvent plusieurs semaines d'usage intensif pour savoir si un programme convient ou pas. Mon expérience est que la durée des produits d'essai n'est pas suffisante pour ça (ou que les produits sont justement bridés dans ce qu'ils ont de mieux). Qui plus est, les travaux faits dans ces formats spécifiques (que ce soit GIMP ou Photoshop) ne sont évidemment pas réutilisables par d'autres logiciels. On est donc d'autant mieux coincé qu'on utilise un logiciel depuis plus longtemps. Le principal avantage des logiciels libres est de pouvoir se libérer des grands éditeurs (aussi bien Microsoft qu'Adobe) et donc d'avoir davantage de maîtrise de son propre travail dans l'avenir. Ça ne résout pas tout, mais le dialogue avec les développeurs permet souvent d'ajouter les options qui manquent, la variété des distributions Linux permet d'en changer au besoin, la gratuité permet d'essayer de nombreux produits avant de se fixer, au besoin sur un produit "privatif" s'il n'y a pas d'autre solution. C'est aujourd'hui toute ma chaîne de travail (et pas qu'en photo) qui est passé du coté libre, et la gratuité me permet de conseiller un logiciel sans proposer en douce une copie pirate. jdd -- http://dodin.org
Le 03/10/2017 à 09:46, Charles Vassallo a écrit :
Dominique a écrit :
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste
raisonnable...
Comme PS ?
Le modèle économique de PS a des inconvénients qui font que je ne le
recommande pas aux nouveaux adhérents de mon club, mais on ne peut plus
dire que son prix soit prohibitif -- 12€ par mois, avec LR en cadeau
bonux, surtout que ça inclut toutes les mises à jour à venir.
charles
je crois que la problématique n'est plus celle-là. Accepter la dictature
d'Adobe revient à brève échéance à avoir forcément un gros PC sous
Windows, la fibre optique et à utiliser des produits cloud, ou toute
option qu'Adobe aura envie de mettre en œuvre dans quelques années.
Mettre en place un flux de travail en photo ou vidéo est, quoi qu'on en
pense (même avec Picasa), un travail de longue haleine, que l'on ne fait
pas souvent dans sa vie.
Celui qui a appris à utiliser Photoshop ne va pas apprendre à utiliser
GIMP, même si ce qu'il pratique serait aussi bien fait par les deux. Les
éditeurs l'ont bien compris qui l'offrent presque gratuitement aux
étudiants.
Or il faut souvent plusieurs semaines d'usage intensif pour savoir si un
programme convient ou pas. Mon expérience est que la durée des produits
d'essai n'est pas suffisante pour ça (ou que les produits sont justement
bridés dans ce qu'ils ont de mieux).
Qui plus est, les travaux faits dans ces formats spécifiques (que ce
soit GIMP ou Photoshop) ne sont évidemment pas réutilisables par
d'autres logiciels. On est donc d'autant mieux coincé qu'on utilise un
logiciel depuis plus longtemps.
Le principal avantage des logiciels libres est de pouvoir se libérer des
grands éditeurs (aussi bien Microsoft qu'Adobe) et donc d'avoir
davantage de maîtrise de son propre travail dans l'avenir. Ça ne résout
pas tout, mais le dialogue avec les développeurs permet souvent
d'ajouter les options qui manquent, la variété des distributions Linux
permet d'en changer au besoin, la gratuité permet d'essayer de nombreux
produits avant de se fixer, au besoin sur un produit "privatif" s'il n'y
a pas d'autre solution.
C'est aujourd'hui toute ma chaîne de travail (et pas qu'en photo) qui
est passé du coté libre, et la gratuité me permet de conseiller un
logiciel sans proposer en douce une copie pirate.
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
Comme PS ?
Le modèle économique de PS a des inconvénients qui font que je ne le recommande pas aux nouveaux adhérents de mon club, mais on ne peut plus dire que son prix soit prohibitif -- 12€ par mois, avec LR en cadeau bonux, surtout que ça inclut toutes les mises à jour à venir. charles
je crois que la problématique n'est plus celle-là. Accepter la dictature d'Adobe revient à brève échéance à avoir forcément un gros PC sous Windows, la fibre optique et à utiliser des produits cloud, ou toute option qu'Adobe aura envie de mettre en œuvre dans quelques années. Mettre en place un flux de travail en photo ou vidéo est, quoi qu'on en pense (même avec Picasa), un travail de longue haleine, que l'on ne fait pas souvent dans sa vie. Celui qui a appris à utiliser Photoshop ne va pas apprendre à utiliser GIMP, même si ce qu'il pratique serait aussi bien fait par les deux. Les éditeurs l'ont bien compris qui l'offrent presque gratuitement aux étudiants. Or il faut souvent plusieurs semaines d'usage intensif pour savoir si un programme convient ou pas. Mon expérience est que la durée des produits d'essai n'est pas suffisante pour ça (ou que les produits sont justement bridés dans ce qu'ils ont de mieux). Qui plus est, les travaux faits dans ces formats spécifiques (que ce soit GIMP ou Photoshop) ne sont évidemment pas réutilisables par d'autres logiciels. On est donc d'autant mieux coincé qu'on utilise un logiciel depuis plus longtemps. Le principal avantage des logiciels libres est de pouvoir se libérer des grands éditeurs (aussi bien Microsoft qu'Adobe) et donc d'avoir davantage de maîtrise de son propre travail dans l'avenir. Ça ne résout pas tout, mais le dialogue avec les développeurs permet souvent d'ajouter les options qui manquent, la variété des distributions Linux permet d'en changer au besoin, la gratuité permet d'essayer de nombreux produits avant de se fixer, au besoin sur un produit "privatif" s'il n'y a pas d'autre solution. C'est aujourd'hui toute ma chaîne de travail (et pas qu'en photo) qui est passé du coté libre, et la gratuité me permet de conseiller un logiciel sans proposer en douce une copie pirate. jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 03/10/2017 à 09:46, Charles Vassallo a écrit :
Dominique a écrit :
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
Comme PS ?
Le modèle économique de PS a des inconvénients qui font que je ne le recommande pas aux nouveaux adhérents de mon club, mais on ne peut plus dire que son prix soit prohibitif -- 12€ par mois, avec LR en cadeau bonux, surtout que ça inclut toutes les mises à jour à venir. charles
je fais confiance à Adobe pour les convaincre rapidement de passer à la version à 30 ou 60 euros par mois... jdd -- http://dodin.org
Le 03/10/2017 à 09:46, Charles Vassallo a écrit :
Dominique a écrit :
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste
raisonnable...
Comme PS ?
Le modèle économique de PS a des inconvénients qui font que je ne le
recommande pas aux nouveaux adhérents de mon club, mais on ne peut plus
dire que son prix soit prohibitif -- 12€ par mois, avec LR en cadeau
bonux, surtout que ça inclut toutes les mises à jour à venir.
charles
je fais confiance à Adobe pour les convaincre rapidement de passer à la
version à 30 ou 60 euros par mois...
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
Comme PS ?
Le modèle économique de PS a des inconvénients qui font que je ne le recommande pas aux nouveaux adhérents de mon club, mais on ne peut plus dire que son prix soit prohibitif -- 12€ par mois, avec LR en cadeau bonux, surtout que ça inclut toutes les mises à jour à venir. charles
je fais confiance à Adobe pour les convaincre rapidement de passer à la version à 30 ou 60 euros par mois... jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 03/10/2017 à 09:39, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 02/10/2017 à 16:15, Charles Vassallo a écrit :
Thierry Houx a écrit :
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
C'est bien là le problème: le coût raisonnable n'est pas le même
> en fonction des moyens de chacun. Par exemple, le photographe > amateur smicard (si,si, ça existe!), à combien peut-il monter pour lui? Un abonnement de 12 ¤/mois est-il excessif ?
144 ¤ par an ! 1440 ¤ après 10 ans ! 2880 ¤ après 20 ans. On a un bon cheval pour ce prix.
Après 20 ans ? il n'en restera plus grand chose
En moyenne : Un bon cheval s'achète après le sevrage, à un an. On le laisse au pré et on le travaille un peu jusqu'à 3 ans. On le débourre et on le dresse gentiment. A 5 ans, son dos est fait et on peut le monter tranquille jusqu'à ce qu'il ait 25 ans. Ensuite, on le laisse en retraite au pré. Ça fait bien 20 ans.
Le 03/10/2017 à 09:39, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 02/10/2017 à 16:15, Charles Vassallo a écrit :
Thierry Houx a écrit :
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste
raisonnable...
C'est bien là le problème: le coût raisonnable n'est pas le même
> en fonction des moyens de chacun. Par exemple, le photographe
> amateur smicard (si,si, ça existe!), à combien peut-il monter pour
lui?
Un abonnement de 12 ¤/mois est-il excessif ?
144 ¤ par an !
1440 ¤ après 10 ans !
2880 ¤ après 20 ans.
On a un bon cheval pour ce prix.
Après 20 ans ? il n'en restera plus grand chose
En moyenne :
Un bon cheval s'achète après le sevrage, à un an.
On le laisse au pré et on le travaille un peu jusqu'à 3 ans.
On le débourre et on le dresse gentiment.
A 5 ans, son dos est fait et on peut le monter tranquille jusqu'à ce
qu'il ait 25 ans.
Ensuite, on le laisse en retraite au pré.
Ça fait bien 20 ans.
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
C'est bien là le problème: le coût raisonnable n'est pas le même
> en fonction des moyens de chacun. Par exemple, le photographe > amateur smicard (si,si, ça existe!), à combien peut-il monter pour lui? Un abonnement de 12 ¤/mois est-il excessif ?
144 ¤ par an ! 1440 ¤ après 10 ans ! 2880 ¤ après 20 ans. On a un bon cheval pour ce prix.
Après 20 ans ? il n'en restera plus grand chose
En moyenne : Un bon cheval s'achète après le sevrage, à un an. On le laisse au pré et on le travaille un peu jusqu'à 3 ans. On le débourre et on le dresse gentiment. A 5 ans, son dos est fait et on peut le monter tranquille jusqu'à ce qu'il ait 25 ans. Ensuite, on le laisse en retraite au pré. Ça fait bien 20 ans.
Alf92
:
Bien d'accord, c'est une erreur de l'imprimeur que de s'arrêter à l'affichage des 72 dpi, sans s'intéresser au poids ou la grandeur réel du fichier image.
s'intéresser au poids serait également une erreur...
l.ggvg2249@gmail.com :
Bien d'accord, c'est une erreur de l'imprimeur que de s'arrêter à l'affichage
des 72 dpi, sans s'intéresser au poids ou la grandeur réel du fichier image.
s'intéresser au poids serait également une erreur...
Bien d'accord, c'est une erreur de l'imprimeur que de s'arrêter à l'affichage des 72 dpi, sans s'intéresser au poids ou la grandeur réel du fichier image.
s'intéresser au poids serait également une erreur...
Alf92
Charles Vassallo :
jp willm a écrit :
Le 02/10/2017 à 16:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un tirage est plus chaud dans ma cuisine que dans ma salle de bain, et on devrait couper les cheveux en 4 dans la gestion de la couleur et claquer 1000 boules dans PS pour ça ?
+1
aie aie aie... Y'a encore du boulot pour faire comprendre la gestion de la couleur.
non, ça veux juste dire qu'une gestion empirique peux faire l'affaire.
Charles Vassallo :
jp willm a écrit :
Le 02/10/2017 à 16:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un tirage est plus chaud dans ma cuisine que dans ma salle de bain, et on
devrait couper les cheveux en 4 dans la gestion de la couleur et claquer
1000 boules dans PS pour ça ?
+1
aie aie aie...
Y'a encore du boulot pour faire comprendre la gestion de la couleur.
non, ça veux juste dire qu'une gestion empirique peux faire l'affaire.
Le 02/10/2017 à 16:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un tirage est plus chaud dans ma cuisine que dans ma salle de bain, et on devrait couper les cheveux en 4 dans la gestion de la couleur et claquer 1000 boules dans PS pour ça ?
+1
aie aie aie... Y'a encore du boulot pour faire comprendre la gestion de la couleur.
non, ça veux juste dire qu'une gestion empirique peux faire l'affaire.
jdd
Le 03/10/2017 à 11:23, Alf92 a écrit :
non, ça veux juste dire qu'une gestion empirique peux faire l'affaire.
ca veut juste dire qu'une gestion de la couleur permet une uniformité entre les différents supports, écran, impression... sauf que je n'imprime pas et que les écrans de ceux qui regardent mes photos ne sont jamais étalonnés. Sachant ensuite que la couleur d'une photo n'est jamais celle que l'on a vue sur place (notion déjà discutable), vouloir tout gérer est idiot dans un grand nombre de cas similaires au mien. Ca reste, bien sûr, nécessaire dans certains cas particuliers jdd -- http://dodin.org
Le 03/10/2017 à 11:23, Alf92 a écrit :
non, ça veux juste dire qu'une gestion empirique peux faire l'affaire.
ca veut juste dire qu'une gestion de la couleur permet une uniformité
entre les différents supports, écran, impression... sauf que je
n'imprime pas et que les écrans de ceux qui regardent mes photos ne sont
jamais étalonnés.
Sachant ensuite que la couleur d'une photo n'est jamais celle que l'on a
vue sur place (notion déjà discutable), vouloir tout gérer est idiot
dans un grand nombre de cas similaires au mien.
Ca reste, bien sûr, nécessaire dans certains cas particuliers
non, ça veux juste dire qu'une gestion empirique peux faire l'affaire.
ca veut juste dire qu'une gestion de la couleur permet une uniformité entre les différents supports, écran, impression... sauf que je n'imprime pas et que les écrans de ceux qui regardent mes photos ne sont jamais étalonnés. Sachant ensuite que la couleur d'une photo n'est jamais celle que l'on a vue sur place (notion déjà discutable), vouloir tout gérer est idiot dans un grand nombre de cas similaires au mien. Ca reste, bien sûr, nécessaire dans certains cas particuliers jdd -- http://dodin.org
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Un abonnement de 12 ¤/mois est-il excessif ?
144 ¤ par an ! 1440 ¤ après 10 ans ! 2880 ¤ après 20 ans. On a un bon cheval pour ce prix.
Après 20 ans ? il n'en restera plus grand chose
En moyenne : Un bon cheval s'achète après le sevrage, à un an. On le laisse au pré et on le travaille un peu jusqu'à 3 ans. On le débourre et on le dresse gentiment. A 5 ans, son dos est fait et on peut le monter tranquille jusqu'à ce qu'il ait 25 ans. Ensuite, on le laisse en retraite au pré.
Ou bien on en fait des lasagnes de boeuf.
Ça fait bien 20 ans.
Reprenons le problème sous un autre angle : où trouveras-tu un cheval en location-vente pour 12 ¤/mois ? Avec mise à jour gratuite chaque fois que les généticiens auront amélioré le modèle ? charles
GhostRaider a écrit :
Un abonnement de 12 ¤/mois est-il excessif ?
144 ¤ par an !
1440 ¤ après 10 ans !
2880 ¤ après 20 ans.
On a un bon cheval pour ce prix.
Après 20 ans ? il n'en restera plus grand chose
En moyenne :
Un bon cheval s'achète après le sevrage, à un an.
On le laisse au pré et on le travaille un peu jusqu'à 3 ans.
On le débourre et on le dresse gentiment.
A 5 ans, son dos est fait et on peut le monter tranquille jusqu'à ce qu'il
ait 25 ans.
Ensuite, on le laisse en retraite au pré.
Ou bien on en fait des lasagnes de boeuf.
Ça fait bien 20 ans.
Reprenons le problème sous un autre angle : où trouveras-tu un cheval en
location-vente pour 12 ¤/mois ? Avec mise à jour gratuite chaque fois que les
généticiens auront amélioré le modèle ?
144 ¤ par an ! 1440 ¤ après 10 ans ! 2880 ¤ après 20 ans. On a un bon cheval pour ce prix.
Après 20 ans ? il n'en restera plus grand chose
En moyenne : Un bon cheval s'achète après le sevrage, à un an. On le laisse au pré et on le travaille un peu jusqu'à 3 ans. On le débourre et on le dresse gentiment. A 5 ans, son dos est fait et on peut le monter tranquille jusqu'à ce qu'il ait 25 ans. Ensuite, on le laisse en retraite au pré.
Ou bien on en fait des lasagnes de boeuf.
Ça fait bien 20 ans.
Reprenons le problème sous un autre angle : où trouveras-tu un cheval en location-vente pour 12 ¤/mois ? Avec mise à jour gratuite chaque fois que les généticiens auront amélioré le modèle ? charles
Charles Vassallo
jdd a écrit :
je crois que la problématique n'est plus celle-là. Accepter la dictature d'Adobe revient à brève échéance à avoir forcément un gros PC sous Windows, la fibre optique et à utiliser des produits cloud, ou toute option qu'Adobe aura envie de mettre en œuvre dans quelques années.
Je partage volontiers ce discours. Simplement, on ne peut plus dire que le prix est prohibitif charles
jdd a écrit :
je crois que la problématique n'est plus celle-là. Accepter la dictature
d'Adobe revient à brève échéance à avoir forcément un gros PC sous Windows,
la fibre optique et à utiliser des produits cloud, ou toute option qu'Adobe
aura envie de mettre en œuvre dans quelques années.
Je partage volontiers ce discours.
Simplement, on ne peut plus dire que le prix est prohibitif
je crois que la problématique n'est plus celle-là. Accepter la dictature d'Adobe revient à brève échéance à avoir forcément un gros PC sous Windows, la fibre optique et à utiliser des produits cloud, ou toute option qu'Adobe aura envie de mettre en œuvre dans quelques années.
Je partage volontiers ce discours. Simplement, on ne peut plus dire que le prix est prohibitif charles
jdd
Le 03/10/2017 à 11:42, Charles Vassallo a écrit :
Simplement, on ne peut plus dire que le prix est prohibitif
sauf qu'il est courant que "l'illimité" ne dure que le temps de la crédulité des utilisateurs, et qu'une fois choppé... que se passe-t-il si tu cesse de payer? as-tu encore ton ancien logiciel utilisable? Tu t'engage à payer combien de temps? jdd -- http://dodin.org
Le 03/10/2017 à 11:42, Charles Vassallo a écrit :
Simplement, on ne peut plus dire que le prix est prohibitif
sauf qu'il est courant que "l'illimité" ne dure que le temps de la
crédulité des utilisateurs, et qu'une fois choppé...
que se passe-t-il si tu cesse de payer? as-tu encore ton ancien logiciel
utilisable? Tu t'engage à payer combien de temps?
Simplement, on ne peut plus dire que le prix est prohibitif
sauf qu'il est courant que "l'illimité" ne dure que le temps de la crédulité des utilisateurs, et qu'une fois choppé... que se passe-t-il si tu cesse de payer? as-tu encore ton ancien logiciel utilisable? Tu t'engage à payer combien de temps? jdd -- http://dodin.org
Charles Vassallo
jdd a écrit :
Le 03/10/2017 à 11:42, Charles Vassallo a écrit :
Simplement, on ne peut plus dire que le prix est prohibitif
sauf qu'il est courant que "l'illimité" ne dure que le temps de la crédulité des utilisateurs, et qu'une fois choppé... que se passe-t-il si tu cesses de payer? as-tu encore ton ancien logiciel utilisable? Tu t'engage à payer combien de temps?
Bin oui, ce sont de très bonnes questions que je soulève pour nos débutants. C'est comme l'abonnement au téléphone : c'est pas trop cher, mais ça ne fonctionne plus très longtemps quand tu arrêtes de payer. A toi de voir si tu peux vivre sans téléphone. Quand on cesse de raquer, les logiciels se bloquent et on ne peut plus ouvrir les fichiers qu'on aura laissés dans les formats propriétaires. Pour Photoshop, ce n'est pas la cata complète, car il y a maintenant beaucoup de logiciels comme Affinity Photo qui sauront ouvrir l'essentiel des fichiers PSD pas trop compliqués (pas tout, hein ! par exemple, les calques dynamiques restent hors d'atteinte). Pour LR, je ne sais pas trop, mais je crains fortement que toute la bibliothèque ne soit perdue ainsi que tout le travail de traitement des images qu'on aura laissé dans des fichiers xmp... charles
jdd a écrit :
Le 03/10/2017 à 11:42, Charles Vassallo a écrit :
Simplement, on ne peut plus dire que le prix est prohibitif
sauf qu'il est courant que "l'illimité" ne dure que le temps de la
crédulité des utilisateurs, et qu'une fois choppé...
que se passe-t-il si tu cesses de payer? as-tu encore ton ancien logiciel
utilisable? Tu t'engage à payer combien de temps?
Bin oui, ce sont de très bonnes questions que je soulève pour nos débutants.
C'est comme l'abonnement au téléphone : c'est pas trop cher, mais ça ne
fonctionne plus très longtemps quand tu arrêtes de payer. A toi de voir si tu
peux vivre sans téléphone.
Quand on cesse de raquer, les logiciels se bloquent et on ne peut plus ouvrir
les fichiers qu'on aura laissés dans les formats propriétaires. Pour
Photoshop, ce n'est pas la cata complète, car il y a maintenant beaucoup de
logiciels comme Affinity Photo qui sauront ouvrir l'essentiel des fichiers
PSD pas trop compliqués (pas tout, hein ! par exemple, les calques dynamiques
restent hors d'atteinte). Pour LR, je ne sais pas trop, mais je crains
fortement que toute la bibliothèque ne soit perdue ainsi que tout le travail
de traitement des images qu'on aura laissé dans des fichiers xmp...
Simplement, on ne peut plus dire que le prix est prohibitif
sauf qu'il est courant que "l'illimité" ne dure que le temps de la crédulité des utilisateurs, et qu'une fois choppé... que se passe-t-il si tu cesses de payer? as-tu encore ton ancien logiciel utilisable? Tu t'engage à payer combien de temps?
Bin oui, ce sont de très bonnes questions que je soulève pour nos débutants. C'est comme l'abonnement au téléphone : c'est pas trop cher, mais ça ne fonctionne plus très longtemps quand tu arrêtes de payer. A toi de voir si tu peux vivre sans téléphone. Quand on cesse de raquer, les logiciels se bloquent et on ne peut plus ouvrir les fichiers qu'on aura laissés dans les formats propriétaires. Pour Photoshop, ce n'est pas la cata complète, car il y a maintenant beaucoup de logiciels comme Affinity Photo qui sauront ouvrir l'essentiel des fichiers PSD pas trop compliqués (pas tout, hein ! par exemple, les calques dynamiques restent hors d'atteinte). Pour LR, je ne sais pas trop, mais je crains fortement que toute la bibliothèque ne soit perdue ainsi que tout le travail de traitement des images qu'on aura laissé dans des fichiers xmp... charles
