Dans le fil précédent, le logiciel propriétaire DXO Opticspro v11, est
proposé apparemment gratuitement.
En libre et gratuit, il y a RawTherapee.
N'y a-t'il pas ici des gens qui l'utilisent?
Disponible pour Linux et Windows, et disposant d'un développement
dynamique, il me semble être un bon outil (surtout au regard des
fonctions proposées par rapport au prix).
https://fr.wikipedia.org/wiki/RawTherapee
Personnellement, c'est celui que j'utilise, et je suis loin de maîtriser
toutes les fonctionnalités offertes, ce doit aussi être le cas de
beaucoup avec leur logiciel de traitement RAW ?
Le 02/10/2017 à 14:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/10/2017 à 11:19, jdd a écrit :
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il utilise ou non toutes les possibilités de son logiciel et si ce dernier est libre ou non mais s'il peut faire ce qu'il souhaite de façon performante et simple.
un photographe qui facture ses photos, à la rigueur
Pas besoin de facturer pour aimer faire les choses vite et bien...
il faut avoir les moyens... jdd
Oui, et aussi l'argent qu'on a pu économiser là peut être utilisé ailleurs, mais la philosophie du libre va plus loin: On dispose des sources et on peut ainsi le compiler sur une plate-forme où il n'existe pas encore, ou, si on est curieux, analyser le source pour comprendre comment les algorithmes utilisés fonctionnent, ou améliorer le traitement (pour ceux qui en ont la compétence).
Le 02/10/2017 à 15:19, jdd a écrit :
Le 02/10/2017 à 14:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/10/2017 à 11:19, jdd a écrit :
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il utilise ou non
toutes les possibilités de son logiciel et si ce dernier est libre
ou non mais s'il peut faire ce qu'il souhaite de façon performante
et simple.
un photographe qui facture ses photos, à la rigueur
Pas besoin de facturer pour aimer faire les choses vite et bien...
il faut avoir les moyens...
jdd
Oui, et aussi l'argent qu'on a pu économiser là peut être utilisé
ailleurs, mais la philosophie du libre va plus loin: On dispose des
sources et on peut ainsi le compiler sur une plate-forme où il n'existe
pas encore, ou, si on est curieux, analyser le source pour comprendre
comment les algorithmes utilisés fonctionnent, ou améliorer le
traitement (pour ceux qui en ont la compétence).
Le 02/10/2017 à 14:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/10/2017 à 11:19, jdd a écrit :
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il utilise ou non toutes les possibilités de son logiciel et si ce dernier est libre ou non mais s'il peut faire ce qu'il souhaite de façon performante et simple.
un photographe qui facture ses photos, à la rigueur
Pas besoin de facturer pour aimer faire les choses vite et bien...
il faut avoir les moyens... jdd
Oui, et aussi l'argent qu'on a pu économiser là peut être utilisé ailleurs, mais la philosophie du libre va plus loin: On dispose des sources et on peut ainsi le compiler sur une plate-forme où il n'existe pas encore, ou, si on est curieux, analyser le source pour comprendre comment les algorithmes utilisés fonctionnent, ou améliorer le traitement (pour ceux qui en ont la compétence).
GhostRaider
Le 02/10/2017 à 13:48, Den a écrit :
GhostRaider wrote:
j'estime que si Picasa ne peut pas corriger les quelques défauts de ma photo, c'est qu'elle est mauvaise.
Rigolo comme approche, mais intéressante !
C'est exactement ce sur quoi que les gars de Google ont bâti ce logiciel génial. Les photos de Mme Michu sont : - floues - sous-exposées - surexposées - fromage blanc au flash - pas assez contrastées - penchées - prises de trop loin - ont des yeux rouges - ont des poussières - sont trop bleues ou trop jaunes - ont un ciel trop blanc Picasa corrige tout ça en un clic ou un curseur présents là, sur l'écran, sous ses yeux, commentés, sans avoir à dérouler des menus et sous-menus ésotériques. Tout le reste est affaire de spécialistes amateurs de courbes, de calques, d'U-point et de degré Kelvin (il faut de tout pour faire un monde). En pratique, comme je photographie presque toujours en tout auto, je corrige peu mes photos. Ça peut s'appliquer à beaucoup de choses. Ça fait 30 ans que je roule en voiture automatique.
Den (Xnview et quelques fois PS Elements)
Le 02/10/2017 à 13:48, Den a écrit :
GhostRaider wrote:
j'estime que si Picasa ne peut pas corriger les quelques défauts de ma
photo, c'est qu'elle est mauvaise.
Rigolo comme approche, mais intéressante !
C'est exactement ce sur quoi que les gars de Google ont bâti ce logiciel
génial.
Les photos de Mme Michu sont :
- floues
- sous-exposées
- surexposées
- fromage blanc au flash
- pas assez contrastées
- penchées
- prises de trop loin
- ont des yeux rouges
- ont des poussières
- sont trop bleues ou trop jaunes
- ont un ciel trop blanc
Picasa corrige tout ça en un clic ou un curseur présents là, sur
l'écran, sous ses yeux, commentés, sans avoir à dérouler des menus et
sous-menus ésotériques.
Tout le reste est affaire de spécialistes amateurs de courbes, de
calques, d'U-point et de degré Kelvin (il faut de tout pour faire un monde).
En pratique, comme je photographie presque toujours en tout auto, je
corrige peu mes photos.
Ça peut s'appliquer à beaucoup de choses.
Ça fait 30 ans que je roule en voiture automatique.
j'estime que si Picasa ne peut pas corriger les quelques défauts de ma photo, c'est qu'elle est mauvaise.
Rigolo comme approche, mais intéressante !
C'est exactement ce sur quoi que les gars de Google ont bâti ce logiciel génial. Les photos de Mme Michu sont : - floues - sous-exposées - surexposées - fromage blanc au flash - pas assez contrastées - penchées - prises de trop loin - ont des yeux rouges - ont des poussières - sont trop bleues ou trop jaunes - ont un ciel trop blanc Picasa corrige tout ça en un clic ou un curseur présents là, sur l'écran, sous ses yeux, commentés, sans avoir à dérouler des menus et sous-menus ésotériques. Tout le reste est affaire de spécialistes amateurs de courbes, de calques, d'U-point et de degré Kelvin (il faut de tout pour faire un monde). En pratique, comme je photographie presque toujours en tout auto, je corrige peu mes photos. Ça peut s'appliquer à beaucoup de choses. Ça fait 30 ans que je roule en voiture automatique.
Den (Xnview et quelques fois PS Elements)
Thierry Houx
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
sauf si on fait la course avec d'autres personnes, il suffit de vivre avec un offset temporel de 5 ans...
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
C'est bien là le problème: le coût raisonnable n'est pas le même en fonction des moyens de chacun. Par exemple, le photographe amateur smicard (si,si, ça existe!), à combien peut-il monter pour lui?
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
sauf si on fait la course avec d'autres personnes, il suffit de vivre
avec un offset temporel de 5 ans...
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
C'est bien là le problème: le coût raisonnable n'est pas le même en
fonction des moyens de chacun. Par exemple, le photographe amateur
smicard (si,si, ça existe!), à combien peut-il monter pour lui?
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
sauf si on fait la course avec d'autres personnes, il suffit de vivre avec un offset temporel de 5 ans...
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
C'est bien là le problème: le coût raisonnable n'est pas le même en fonction des moyens de chacun. Par exemple, le photographe amateur smicard (si,si, ça existe!), à combien peut-il monter pour lui?
GhostRaider
Le 02/10/2017 à 14:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/10/2017 13:48, Den a écrit :
GhostRaider wrote:
j'estime que si Picasa ne peut pas corriger les quelques défauts de ma photo, c'est qu'elle est mauvaise.
Rigolo comme approche, mais intéressante !
on peut même raisonner à l'inverse, c'est quand picasa ne peut rien faire que la photo devient interessante :-)
Quand Picasa ne peut rien faire, c'est que l'APN de Mme Michu est cassé.
Le 02/10/2017 à 14:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/10/2017 13:48, Den a écrit :
GhostRaider wrote:
j'estime que si Picasa ne peut pas corriger les quelques défauts de ma
photo, c'est qu'elle est mauvaise.
Rigolo comme approche, mais intéressante !
on peut même raisonner à l'inverse, c'est quand picasa ne peut rien
faire que la photo devient interessante :-)
Quand Picasa ne peut rien faire, c'est que l'APN de Mme Michu est cassé.
Le 02/10/2017 à 14:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/10/2017 13:48, Den a écrit :
GhostRaider wrote:
j'estime que si Picasa ne peut pas corriger les quelques défauts de ma photo, c'est qu'elle est mauvaise.
Rigolo comme approche, mais intéressante !
on peut même raisonner à l'inverse, c'est quand picasa ne peut rien faire que la photo devient interessante :-)
Quand Picasa ne peut rien faire, c'est que l'APN de Mme Michu est cassé.
Stephane Legras-Decussy
Le 02/10/2017 14:55, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sauf qu'ils ignoraient totalement ce qu'était la gestion de la couleur puisque ça n'existait pas leur monde ! Même pas besoin de tester pour le constater.
ou alors ils connaissaient et ne trouvent pas ça significatif. c'est un domaine complexe et qui demande que l'intégralité de la chaine respecte... jusqu'au spectateur final... ce qui n'est pas le cas. un tirage est plus chaud dans ma cuisine que dans ma salle de bain, et on devrait couper les cheveux en 4 dans la gestion de la couleur et claquer 1000 boules dans PS pour ça ?
Le 02/10/2017 14:55, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sauf qu'ils ignoraient
totalement ce qu'était la gestion de la couleur puisque ça n'existait
pas leur monde ! Même pas besoin de tester pour le constater.
ou alors ils connaissaient et ne trouvent pas ça significatif.
c'est un domaine complexe et qui demande que l'intégralité de la chaine
respecte... jusqu'au spectateur final... ce qui n'est pas le cas.
un tirage est plus chaud dans ma cuisine que dans ma salle de bain, et
on devrait couper les cheveux en 4 dans la gestion de la couleur et
claquer 1000 boules dans PS pour ça ?
Sauf qu'ils ignoraient totalement ce qu'était la gestion de la couleur puisque ça n'existait pas leur monde ! Même pas besoin de tester pour le constater.
ou alors ils connaissaient et ne trouvent pas ça significatif. c'est un domaine complexe et qui demande que l'intégralité de la chaine respecte... jusqu'au spectateur final... ce qui n'est pas le cas. un tirage est plus chaud dans ma cuisine que dans ma salle de bain, et on devrait couper les cheveux en 4 dans la gestion de la couleur et claquer 1000 boules dans PS pour ça ?
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/10/2017 13:45, Ascadix a écrit :
Coté DxO, c'est niet, pour la simple raison que DxO ignore les RAW de mon APN.
ah oui donc énorme soft prétentieux de ressource mais qui fait l'impasse sur des formats... ça fait envie...
Avant d'être aussi catégorique, demander - quel APN ? - quelle version de DxO ? Les tout derniers APN ne se derawtisent que dans la moulinette de leurs constructeurs. charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/10/2017 13:45, Ascadix a écrit :
Coté DxO, c'est niet, pour la simple raison que DxO ignore les RAW de
mon APN.
ah oui donc énorme soft prétentieux de ressource mais qui fait l'impasse
sur des formats... ça fait envie...
Avant d'être aussi catégorique, demander
- quel APN ?
- quelle version de DxO ?
Les tout derniers APN ne se derawtisent que dans la moulinette de leurs
constructeurs.
Coté DxO, c'est niet, pour la simple raison que DxO ignore les RAW de mon APN.
ah oui donc énorme soft prétentieux de ressource mais qui fait l'impasse sur des formats... ça fait envie...
Avant d'être aussi catégorique, demander - quel APN ? - quelle version de DxO ? Les tout derniers APN ne se derawtisent que dans la moulinette de leurs constructeurs. charles
Stephane Legras-Decussy
Le 02/10/2017 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
sauf si on fait la course avec d'autres personnes, il suffit de vivre avec un offset temporel de 5 ans...
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
raisonnable ? c'est plus de 1000¤ d'ordi pour faire tourner le soft et on n'a pas encore acheté le soft...
Le 02/10/2017 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
sauf si on fait la course avec d'autres personnes, il suffit de vivre
avec un offset temporel de 5 ans...
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
raisonnable ? c'est plus de 1000¤ d'ordi pour faire tourner le soft
et on n'a pas encore acheté le soft...
sauf si on fait la course avec d'autres personnes, il suffit de vivre avec un offset temporel de 5 ans...
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
raisonnable ? c'est plus de 1000¤ d'ordi pour faire tourner le soft et on n'a pas encore acheté le soft...
Charles Vassallo
Thierry Houx a écrit :
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
C'est bien là le problème: le coût raisonnable n'est pas le même en fonction des moyens de chacun. Par exemple, le photographe amateur smicard (si,si, ça existe!), à combien peut-il monter pour lui?
Un abonnement de 12 ¤/mois est-il excessif ? charles
Thierry Houx a écrit :
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
C'est bien là le problème: le coût raisonnable n'est pas le même
en fonction des moyens de chacun. Par exemple, le photographe
amateur smicard (si,si, ça existe!), à combien peut-il monter pour lui?
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
C'est bien là le problème: le coût raisonnable n'est pas le même en fonction des moyens de chacun. Par exemple, le photographe amateur smicard (si,si, ça existe!), à combien peut-il monter pour lui?
Un abonnement de 12 ¤/mois est-il excessif ? charles
Stephane Legras-Decussy
Le 02/10/2017 16:15, Charles Vassallo a écrit :
Un abonnement de 12 ¤/mois est-il excessif ?
+ l'ordi honnêtement oui c'est très cher... c'est le budget telecom de toute ma famille sur l'année... tout ça pour retoucher des photos !?
Le 02/10/2017 16:15, Charles Vassallo a écrit :
Un abonnement de 12 ¤/mois est-il excessif ?
+ l'ordi
honnêtement oui c'est très cher... c'est le budget telecom
de toute ma famille sur l'année... tout ça pour retoucher des photos !?
