Dans le fil précédent, le logiciel propriétaire DXO Opticspro v11, est
proposé apparemment gratuitement.
En libre et gratuit, il y a RawTherapee.
N'y a-t'il pas ici des gens qui l'utilisent?
Disponible pour Linux et Windows, et disposant d'un développement
dynamique, il me semble être un bon outil (surtout au regard des
fonctions proposées par rapport au prix).
https://fr.wikipedia.org/wiki/RawTherapee
Personnellement, c'est celui que j'utilise, et je suis loin de maîtriser
toutes les fonctionnalités offertes, ce doit aussi être le cas de
beaucoup avec leur logiciel de traitement RAW ?
Le 02/10/2017 à 14:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/10/2017 à 11:19, jdd a écrit :
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il utilise ou non toutes les possibilités de son logiciel et si ce dernier est libre ou non mais s'il peut faire ce qu'il souhaite de façon performante et simple.
un photographe qui facture ses photos, à la rigueur
Pas besoin de facturer pour aimer faire les choses vite et bien...
il faut avoir les moyens... jdd
Oui, et aussi l'argent qu'on a pu économiser là peut être utilisé ailleurs, mais la philosophie du libre va plus loin: On dispose des sources et on peut ainsi le compiler sur une plate-forme où il n'existe pas encore, ou, si on est curieux, analyser le source pour comprendre comment les algorithmes utilisés fonctionnent, ou améliorer le traitement (pour ceux qui en ont la compétence).
Réponse type d'un qui n'a jamais fait (et ne saurait pas faire ?). En revanche un programme à sources fermées peut être "ouvert" et bien écrit. Prenons Lightroom, puisque ça nous concerne un peu, en plus d'être *très très très* bien écrit et *très très très* bien pensé, il est tout à fait transparent: la base sqlite3 ne se cache pas, les noms de champs auto-documentent, on peut en toute sécurité patcher proprement quand le SDK (plugins) est trop limité. Idem pour les xml et autres fichiers de données de Bridge. Et j'ajoute que regarder comment sont traités les chemins et les métadonnées est vraiment intéressant. -- Pierre Maurette
Thierry Houx :
Le 02/10/2017 à 15:19, jdd a écrit :
Le 02/10/2017 à 14:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/10/2017 à 11:19, jdd a écrit :
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il utilise ou non
toutes les possibilités de son logiciel et si ce dernier est libre ou
non mais s'il peut faire ce qu'il souhaite de façon performante et
simple.
un photographe qui facture ses photos, à la rigueur
Pas besoin de facturer pour aimer faire les choses vite et bien...
il faut avoir les moyens...
jdd
Oui, et aussi l'argent qu'on a pu économiser là peut être utilisé ailleurs,
mais la philosophie du libre va plus loin: On dispose des sources et on peut
ainsi le compiler sur une plate-forme où il n'existe pas encore, ou, si on
est curieux, analyser le source pour comprendre comment les algorithmes
utilisés fonctionnent, ou améliorer le traitement (pour ceux qui en ont la
compétence).
Réponse type d'un qui n'a jamais fait (et ne saurait pas faire ?).
En revanche un programme à sources fermées peut être "ouvert" et bien
écrit. Prenons Lightroom, puisque ça nous concerne un peu, en plus
d'être *très très très* bien écrit et *très très très* bien pensé, il
est tout à fait transparent: la base sqlite3 ne se cache pas, les noms
de champs auto-documentent, on peut en toute sécurité patcher
proprement quand le SDK (plugins) est trop limité. Idem pour les xml et
autres fichiers de données de Bridge.
Et j'ajoute que regarder comment sont traités les chemins et les
métadonnées est vraiment intéressant.
Le 02/10/2017 à 14:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/10/2017 à 11:19, jdd a écrit :
Le problème d'un photographe n'est pas de savoir s'il utilise ou non toutes les possibilités de son logiciel et si ce dernier est libre ou non mais s'il peut faire ce qu'il souhaite de façon performante et simple.
un photographe qui facture ses photos, à la rigueur
Pas besoin de facturer pour aimer faire les choses vite et bien...
il faut avoir les moyens... jdd
Oui, et aussi l'argent qu'on a pu économiser là peut être utilisé ailleurs, mais la philosophie du libre va plus loin: On dispose des sources et on peut ainsi le compiler sur une plate-forme où il n'existe pas encore, ou, si on est curieux, analyser le source pour comprendre comment les algorithmes utilisés fonctionnent, ou améliorer le traitement (pour ceux qui en ont la compétence).
Réponse type d'un qui n'a jamais fait (et ne saurait pas faire ?). En revanche un programme à sources fermées peut être "ouvert" et bien écrit. Prenons Lightroom, puisque ça nous concerne un peu, en plus d'être *très très très* bien écrit et *très très très* bien pensé, il est tout à fait transparent: la base sqlite3 ne se cache pas, les noms de champs auto-documentent, on peut en toute sécurité patcher proprement quand le SDK (plugins) est trop limité. Idem pour les xml et autres fichiers de données de Bridge. Et j'ajoute que regarder comment sont traités les chemins et les métadonnées est vraiment intéressant. -- Pierre Maurette
Pierre Maurette
Charles Vassallo :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/10/2017 13:45, Ascadix a écrit :
Coté DxO, c'est niet, pour la simple raison que DxO ignore les RAW de mon APN.
ah oui donc énorme soft prétentieux de ressource mais qui fait l'impasse sur des formats... ça fait envie...
Avant d'être aussi catégorique, demander - quel APN ? - quelle version de DxO ? Les tout derniers APN ne se derawtisent que dans la moulinette de leurs constructeurs.
J'ai eu pendant quelques semaines un E-P5 avec un bon 17mm 1.8, je ne me suis jamais dépatouillé des ORF dans LR/CR, DxO 11 s'en sortait un peu mieux, seul Olympus Viewer 3 a fait le taf. Je ne sais pas quoi en conclure, d'un coté j'admets que j'avais mes habitudes sur LR et que je me suis sans doute fait dessus, d'un autre coté le gars qui m'a racheté le caillou m'a confirmé que pour lui c'était OV3 sinon rien. -- Pierre Maurette
Charles Vassallo :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/10/2017 13:45, Ascadix a écrit :
Coté DxO, c'est niet, pour la simple raison que DxO ignore les RAW de
mon APN.
ah oui donc énorme soft prétentieux de ressource mais qui fait l'impasse
sur des formats... ça fait envie...
Avant d'être aussi catégorique, demander
- quel APN ?
- quelle version de DxO ?
Les tout derniers APN ne se derawtisent que dans la moulinette de leurs
constructeurs.
J'ai eu pendant quelques semaines un E-P5 avec un bon 17mm 1.8, je ne
me suis jamais dépatouillé des ORF dans LR/CR, DxO 11 s'en sortait un
peu mieux, seul Olympus Viewer 3 a fait le taf. Je ne sais pas quoi en
conclure, d'un coté j'admets que j'avais mes habitudes sur LR et que je
me suis sans doute fait dessus, d'un autre coté le gars qui m'a racheté
le caillou m'a confirmé que pour lui c'était OV3 sinon rien.
Coté DxO, c'est niet, pour la simple raison que DxO ignore les RAW de mon APN.
ah oui donc énorme soft prétentieux de ressource mais qui fait l'impasse sur des formats... ça fait envie...
Avant d'être aussi catégorique, demander - quel APN ? - quelle version de DxO ? Les tout derniers APN ne se derawtisent que dans la moulinette de leurs constructeurs.
J'ai eu pendant quelques semaines un E-P5 avec un bon 17mm 1.8, je ne me suis jamais dépatouillé des ORF dans LR/CR, DxO 11 s'en sortait un peu mieux, seul Olympus Viewer 3 a fait le taf. Je ne sais pas quoi en conclure, d'un coté j'admets que j'avais mes habitudes sur LR et que je me suis sans doute fait dessus, d'un autre coté le gars qui m'a racheté le caillou m'a confirmé que pour lui c'était OV3 sinon rien. -- Pierre Maurette
jdd
Le 02/10/2017 à 16:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un tirage est plus chaud dans ma cuisine que dans ma salle de bain, et on devrait couper les cheveux en 4 dans la gestion de la couleur et claquer 1000 boules dans PS pour ça ?
d'autant que je l'ai sur mes appareils et que je ne m'en sert pas... ca ne sert que pour imprimer en quadrichromie, sinon la t° de couleur change dans chaque lieu et moment jdd -- http://dodin.org
Le 02/10/2017 à 16:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un tirage est plus chaud dans ma cuisine que dans ma salle de bain, et
on devrait couper les cheveux en 4 dans la gestion de la couleur et
claquer 1000 boules dans PS pour ça ?
d'autant que je l'ai sur mes appareils et que je ne m'en sert pas... ca
ne sert que pour imprimer en quadrichromie, sinon la t° de couleur
change dans chaque lieu et moment
Le 02/10/2017 à 16:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un tirage est plus chaud dans ma cuisine que dans ma salle de bain, et on devrait couper les cheveux en 4 dans la gestion de la couleur et claquer 1000 boules dans PS pour ça ?
d'autant que je l'ai sur mes appareils et que je ne m'en sert pas... ca ne sert que pour imprimer en quadrichromie, sinon la t° de couleur change dans chaque lieu et moment jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 02/10/2017 à 16:50, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/10/2017 à 15:41, Thierry Houx a écrit :
Oui, et aussi l'argent qu'on a pu économiser là peut être utilisé ailleurs, mais la philosophie du libre va plus loin: On dispose des sources et on peut ainsi le compiler sur une plate-forme où il n'existe pas encore, ou, si on est curieux, analyser le source pour comprendre comment les algorithmes utilisés fonctionnent, ou améliorer le traitement (pour ceux qui en ont la compétence).
J'aimerai assez que tu me présentes l'oiseau rare qui a fait ce genre de choses... En théorie on peut faire des tas de choses, en pratique ?
le plus intéressant ce n'est pas ça, c'est la possibilité de discuter avec les développeurs. Par exemple, Gilles Caulier, un des principaux développeurs de Digikam est celui qui réponds aux questions sur la liste de discussion du coup on a très vite la réponse qui est convenable jdd -- http://dodin.org
Le 02/10/2017 à 16:50, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/10/2017 à 15:41, Thierry Houx a écrit :
Oui, et aussi l'argent qu'on a pu économiser là peut être utilisé
ailleurs, mais la philosophie du libre va plus loin: On dispose des
sources et on peut ainsi le compiler sur une plate-forme où il
n'existe pas encore, ou, si on est curieux, analyser le source pour
comprendre comment les algorithmes utilisés fonctionnent, ou améliorer
le traitement (pour ceux qui en ont la compétence).
J'aimerai assez que tu me présentes l'oiseau rare qui a fait ce genre de
choses... En théorie on peut faire des tas de choses, en pratique ?
le plus intéressant ce n'est pas ça, c'est la possibilité de discuter
avec les développeurs.
Par exemple, Gilles Caulier, un des principaux développeurs de Digikam
est celui qui réponds aux questions sur la liste de discussion
du coup on a très vite la réponse qui est convenable
Le 02/10/2017 à 16:50, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/10/2017 à 15:41, Thierry Houx a écrit :
Oui, et aussi l'argent qu'on a pu économiser là peut être utilisé ailleurs, mais la philosophie du libre va plus loin: On dispose des sources et on peut ainsi le compiler sur une plate-forme où il n'existe pas encore, ou, si on est curieux, analyser le source pour comprendre comment les algorithmes utilisés fonctionnent, ou améliorer le traitement (pour ceux qui en ont la compétence).
J'aimerai assez que tu me présentes l'oiseau rare qui a fait ce genre de choses... En théorie on peut faire des tas de choses, en pratique ?
le plus intéressant ce n'est pas ça, c'est la possibilité de discuter avec les développeurs. Par exemple, Gilles Caulier, un des principaux développeurs de Digikam est celui qui réponds aux questions sur la liste de discussion du coup on a très vite la réponse qui est convenable jdd -- http://dodin.org
Nul
Le lundi 2 octobre 2017 16:56:18 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 02/10/2017 à 16:07, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/10/2017 13:45, Ascadix a écrit :
Coté DxO, c'est niet, pour la simple raison que DxO ignore les R AW de mon APN.
Quel APN ?
ah oui donc énorme soft prétentieux de ressource mais qui fa it l'impasse sur des formats... ça fait envie...
Avant d'être aussi catégorique, demander - quel APN ? - quelle version de DxO ? Les tout derniers APN ne se derawtisent que dans la moulinette de leurs constructeurs.
Qui ont le bon goût d'être en général gratuite.
Un Pana, il l'a bien précisé, mes photos RAW du Tz100 ne sont ( étaient) pas reconnues non plus par CS6, jusqu'à la mise à j our, fournie par Adobe et ce sans problèmes.
Le lundi 2 octobre 2017 16:56:18 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 02/10/2017 à 16:07, Charles Vassallo a écrit :
> Stephane Legras-Decussy a écrit :
>> Le 02/10/2017 13:45, Ascadix a écrit :
>>
>>> Coté DxO, c'est niet, pour la simple raison que DxO ignore les R AW de
>>> mon APN.
Quel APN ?
>>
>> ah oui donc énorme soft prétentieux de ressource mais qui fa it l'impasse
>> sur des formats... ça fait envie...
>
> Avant d'être aussi catégorique, demander
> - quel APN ?
> - quelle version de DxO ?
>
> Les tout derniers APN ne se derawtisent que dans la moulinette de leurs
> constructeurs.
>
Qui ont le bon goût d'être en général gratuite.
Un Pana, il l'a bien précisé, mes photos RAW du Tz100 ne sont ( étaient) pas reconnues non plus par CS6, jusqu'à la mise à j our, fournie par Adobe et ce sans problèmes.
Le lundi 2 octobre 2017 16:56:18 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 02/10/2017 à 16:07, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/10/2017 13:45, Ascadix a écrit :
Coté DxO, c'est niet, pour la simple raison que DxO ignore les R AW de mon APN.
Quel APN ?
ah oui donc énorme soft prétentieux de ressource mais qui fa it l'impasse sur des formats... ça fait envie...
Avant d'être aussi catégorique, demander - quel APN ? - quelle version de DxO ? Les tout derniers APN ne se derawtisent que dans la moulinette de leurs constructeurs.
Qui ont le bon goût d'être en général gratuite.
Un Pana, il l'a bien précisé, mes photos RAW du Tz100 ne sont ( étaient) pas reconnues non plus par CS6, jusqu'à la mise à j our, fournie par Adobe et ce sans problèmes.
Ascadix
GhostRaider a couché sur son écran :
Le 02/10/2017 à 16:07, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/10/2017 13:45, Ascadix a écrit :
Coté DxO, c'est niet, pour la simple raison que DxO ignore les RAW de mon APN.
Quel APN ?
Panasonic FZ50, le derniers des gros bridge d'il y a une douzaine d'années.
ah oui donc énorme soft prétentieux de ressource mais qui fait l'impasse sur des formats... ça fait envie...
Avant d'être aussi catégorique, demander - quel APN ? - quelle version de DxO ?
La dernier gratos avant cette annonce. C'est d'autaznt plus frustrant que DxO semble identifier le RAW, pas d'erreur "format non reconnu", mais refuse de traiter avec un motif qu'il n'a pas de "modéle optique" ou qqchose comme ça pour cette réfrérence d'APN.
Les tout derniers APN ne se derawtisent que dans la moulinette de leurs constructeurs.
Qui ont le bon goût d'être en général gratuite.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
GhostRaider a couché sur son écran :
Le 02/10/2017 à 16:07, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/10/2017 13:45, Ascadix a écrit :
Coté DxO, c'est niet, pour la simple raison que DxO ignore les RAW de
mon APN.
Quel APN ?
Panasonic FZ50, le derniers des gros bridge d'il y a une douzaine
d'années.
ah oui donc énorme soft prétentieux de ressource mais qui fait l'impasse
sur des formats... ça fait envie...
Avant d'être aussi catégorique, demander
- quel APN ?
- quelle version de DxO ?
La dernier gratos avant cette annonce.
C'est d'autaznt plus frustrant que DxO semble identifier le RAW, pas
d'erreur "format non reconnu", mais refuse de traiter avec un motif
qu'il n'a pas de "modéle optique" ou qqchose comme ça pour cette
réfrérence d'APN.
Les tout derniers APN ne se derawtisent que dans la moulinette de leurs
constructeurs.
Qui ont le bon goût d'être en général gratuite.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Coté DxO, c'est niet, pour la simple raison que DxO ignore les RAW de mon APN.
Quel APN ?
Panasonic FZ50, le derniers des gros bridge d'il y a une douzaine d'années.
ah oui donc énorme soft prétentieux de ressource mais qui fait l'impasse sur des formats... ça fait envie...
Avant d'être aussi catégorique, demander - quel APN ? - quelle version de DxO ?
La dernier gratos avant cette annonce. C'est d'autaznt plus frustrant que DxO semble identifier le RAW, pas d'erreur "format non reconnu", mais refuse de traiter avec un motif qu'il n'a pas de "modéle optique" ou qqchose comme ça pour cette réfrérence d'APN.
Les tout derniers APN ne se derawtisent que dans la moulinette de leurs constructeurs.
Qui ont le bon goût d'être en général gratuite.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Stephane Legras-Decussy
Le 02/10/2017 17:01, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/10/2017 à 16:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
raisonnable ? c'est plus de 1000¤ d'ordi pour faire tourner le soft et on n'a pas encore acheté le soft...
Dans un monde où un téléphone peut dépasser tes 1000 ¤... A part ça, si on prend la photo au sérieux ça coûte et c'est à chacun de mettre la barre où il le souhaite.
bah on est aussi dans un monde où la Chiron coûte 2 M¤... c'est pas pour ça qu'on ne fait pas serieusement Paris-Marseille en Peugeot.
Le 02/10/2017 17:01, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/10/2017 à 16:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
raisonnable ? c'est plus de 1000¤ d'ordi pour faire tourner le soft
et on n'a pas encore acheté le soft...
Dans un monde où un téléphone peut dépasser tes 1000 ¤...
A part ça, si on prend la photo au sérieux ça coûte et c'est à chacun de
mettre la barre où il le souhaite.
bah on est aussi dans un monde où la Chiron coûte 2 M¤... c'est pas
pour ça qu'on ne fait pas serieusement Paris-Marseille en Peugeot.
Le 02/10/2017 à 16:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
raisonnable ? c'est plus de 1000¤ d'ordi pour faire tourner le soft et on n'a pas encore acheté le soft...
Dans un monde où un téléphone peut dépasser tes 1000 ¤... A part ça, si on prend la photo au sérieux ça coûte et c'est à chacun de mettre la barre où il le souhaite.
bah on est aussi dans un monde où la Chiron coûte 2 M¤... c'est pas pour ça qu'on ne fait pas serieusement Paris-Marseille en Peugeot.
Stephan Peccini
Le lundi 2 octobre 2017 18:35:45 UTC+2, Ascadix a écrit :
C'est d'autaznt plus frustrant que DxO semble identifier le RAW, pas d'erreur "format non reconnu", mais refuse de traiter avec un motif qu'il n'a pas de "modéle optique" ou qqchose comme ça pour cett e réfrérence d'APN.
As-tu essayé de désactiver dans l'onglet Géométrie le r ecadrage et la distorsion et pareil dans l'onglet Détail pour nettet é et aberration ? Ces paramètres doivent utiliser un couple capte ur / objectif. Je n'ai pas essayé mais cela pourrait marcher. Stéphan
Le lundi 2 octobre 2017 18:35:45 UTC+2, Ascadix a écrit :
C'est d'autaznt plus frustrant que DxO semble identifier le RAW, pas
d'erreur "format non reconnu", mais refuse de traiter avec un motif
qu'il n'a pas de "modéle optique" ou qqchose comme ça pour cett e
réfrérence d'APN.
As-tu essayé de désactiver dans l'onglet Géométrie le r ecadrage et la distorsion et pareil dans l'onglet Détail pour nettet é et aberration ? Ces paramètres doivent utiliser un couple capte ur / objectif. Je n'ai pas essayé mais cela pourrait marcher.
Le lundi 2 octobre 2017 18:35:45 UTC+2, Ascadix a écrit :
C'est d'autaznt plus frustrant que DxO semble identifier le RAW, pas d'erreur "format non reconnu", mais refuse de traiter avec un motif qu'il n'a pas de "modéle optique" ou qqchose comme ça pour cett e réfrérence d'APN.
As-tu essayé de désactiver dans l'onglet Géométrie le r ecadrage et la distorsion et pareil dans l'onglet Détail pour nettet é et aberration ? Ces paramètres doivent utiliser un couple capte ur / objectif. Je n'ai pas essayé mais cela pourrait marcher. Stéphan
Dominique
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
Comme PS ? -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
Comme PS ?
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
Comme PS ? -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Dominique
Le 02/10/2017 à 14:55, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/10/2017 à 12:26, Dominique a écrit :
...les logiciels libres ont généralement plusieurs temps de retard sur ceux développés par un éditeur.
Euh, tu as déjà testé un logiciel libre ?
Je vais reprendre un exemple déjà ancien mais significatif : à une époque, <SNIP>
Tu as parfaitement raison. Lorsque je suis passé à Linux en 2001 (distribution Mandrake), la version 1.0 d'OpenOffice fonctionnait nettement moins bien que MS Office 97... En 2002... -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 02/10/2017 à 14:55, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/10/2017 à 12:26, Dominique a écrit :
...les logiciels libres ont généralement plusieurs temps de retard
sur ceux développés par un éditeur.
Euh, tu as déjà testé un logiciel libre ?
Je vais reprendre un exemple déjà ancien mais significatif : à une
époque, <SNIP>
Tu as parfaitement raison. Lorsque je suis passé à Linux en 2001
(distribution Mandrake), la version 1.0 d'OpenOffice fonctionnait
nettement moins bien que MS Office 97...
En 2002...
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Le 02/10/2017 à 14:55, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/10/2017 à 12:26, Dominique a écrit :
...les logiciels libres ont généralement plusieurs temps de retard sur ceux développés par un éditeur.
Euh, tu as déjà testé un logiciel libre ?
Je vais reprendre un exemple déjà ancien mais significatif : à une époque, <SNIP>
Tu as parfaitement raison. Lorsque je suis passé à Linux en 2001 (distribution Mandrake), la version 1.0 d'OpenOffice fonctionnait nettement moins bien que MS Office 97... En 2002... -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
