Dans le fil précédent, le logiciel propriétaire DXO Opticspro v11, est
proposé apparemment gratuitement.
En libre et gratuit, il y a RawTherapee.
N'y a-t'il pas ici des gens qui l'utilisent?
Disponible pour Linux et Windows, et disposant d'un développement
dynamique, il me semble être un bon outil (surtout au regard des
fonctions proposées par rapport au prix).
https://fr.wikipedia.org/wiki/RawTherapee
Personnellement, c'est celui que j'utilise, et je suis loin de maîtriser
toutes les fonctionnalités offertes, ce doit aussi être le cas de
beaucoup avec leur logiciel de traitement RAW ?
Les tout derniers APN ne se derawtisent que dans la moulinette de leurs constructeurs.
Même avec dcraw ? https://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/ -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Dominique
Le 02/10/2017 à 16:50, Jean-Pierre Roche a écrit :
J'aimerai assez que tu me présentes l'oiseau rare qui a fait ce genre de choses... En théorie on peut faire des tas de choses, en pratique ?
À mon sens, le vrai atout du libre est ailleurs que dans l'observation du code et je te rejoins totalement. L'important est dans le format des fichiers totalement documenté. Ce qui veut dire que rien n'est caché et qu'on trouvera toujours quelqu'un pour lire du sxw (de mémoire) des premières versions d'OpenOffice. Va ouvrir un fichier Multiplan III, Word Junior ou Works même avec une suite MS Office aujourd'hui... -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 02/10/2017 à 16:50, Jean-Pierre Roche a écrit :
J'aimerai assez que tu me présentes l'oiseau rare qui a fait ce genre de
choses... En théorie on peut faire des tas de choses, en pratique ?
À mon sens, le vrai atout du libre est ailleurs que dans l'observation
du code et je te rejoins totalement.
L'important est dans le format des fichiers totalement documenté. Ce qui
veut dire que rien n'est caché et qu'on trouvera toujours quelqu'un pour
lire du sxw (de mémoire) des premières versions d'OpenOffice.
Va ouvrir un fichier Multiplan III, Word Junior ou Works même avec une
suite MS Office aujourd'hui...
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Le 02/10/2017 à 16:50, Jean-Pierre Roche a écrit :
J'aimerai assez que tu me présentes l'oiseau rare qui a fait ce genre de choses... En théorie on peut faire des tas de choses, en pratique ?
À mon sens, le vrai atout du libre est ailleurs que dans l'observation du code et je te rejoins totalement. L'important est dans le format des fichiers totalement documenté. Ce qui veut dire que rien n'est caché et qu'on trouvera toujours quelqu'un pour lire du sxw (de mémoire) des premières versions d'OpenOffice. Va ouvrir un fichier Multiplan III, Word Junior ou Works même avec une suite MS Office aujourd'hui... -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Thierry Houx
Le 02/10/2017 à 17:53, Pierre Maurette a écrit :
Oui, et aussi l'argent qu'on a pu économiser là peut être utilisé ailleurs, mais la philosophie du libre va plus loin: On dispose des sources et on peut ainsi le compiler sur une plate-forme où il n'existe pas encore, ou, si on est curieux, analyser le source pour comprendre comment les algorithmes utilisés fonctionnent, ou améliorer le traitement (pour ceux qui en ont la compétence).
Réponse type d'un qui n'a jamais fait (et ne saurait pas faire ?).
Réponse péremptoire d'un type qui ne connaît pas celui à qui il s'adresse et prêche le faux pour savoir le vrai. C'est pas pour aujourd'hui :-)
En revanche un programme à sources fermées peut être "ouvert" et bien écrit. Prenons Lightroom, puisque ça nous concerne un peu, en plus d'être *très très très* bien écrit et *très très très* bien pensé, il est tout à fait transparent: la base sqlite3 ne se cache pas, les noms de champs auto-documentent, on peut en toute sécurité patcher proprement quand le SDK (plugins) est trop limité. Idem pour les xml et autres fichiers de données de Bridge. Et j'ajoute que regarder comment sont traités les chemins et les métadonnées est vraiment intéressant.
Bon, là, c'est vraiment s'enfermer dans sa mauvaise foi, du fermé ouvert maintenant, on aura tout vu! Ce serait plus de dire simplement que le libre ne t'intéresse pas, après tout c'est ton droit.
Le 02/10/2017 à 17:53, Pierre Maurette a écrit :
Oui, et aussi l'argent qu'on a pu économiser là peut être utilisé
ailleurs, mais la philosophie du libre va plus loin: On dispose des
sources et on peut ainsi le compiler sur une plate-forme où il
n'existe pas encore, ou, si on est curieux, analyser le source pour
comprendre comment les algorithmes utilisés fonctionnent, ou améliorer
le traitement (pour ceux qui en ont la compétence).
Réponse type d'un qui n'a jamais fait (et ne saurait pas faire ?).
Réponse péremptoire d'un type qui ne connaît pas celui à qui il
s'adresse et prêche le faux pour savoir le vrai. C'est pas pour
aujourd'hui :-)
En revanche un programme à sources fermées peut être "ouvert" et bien
écrit. Prenons Lightroom, puisque ça nous concerne un peu, en plus
d'être *très très très* bien écrit et *très très très* bien pensé, il
est tout à fait transparent: la base sqlite3 ne se cache pas, les noms
de champs auto-documentent, on peut en toute sécurité patcher proprement
quand le SDK (plugins) est trop limité. Idem pour les xml et autres
fichiers de données de Bridge.
Et j'ajoute que regarder comment sont traités les chemins et les
métadonnées est vraiment intéressant.
Bon, là, c'est vraiment s'enfermer dans sa mauvaise foi, du fermé ouvert
maintenant, on aura tout vu!
Ce serait plus de dire simplement que le libre ne t'intéresse pas, après
tout c'est ton droit.
Oui, et aussi l'argent qu'on a pu économiser là peut être utilisé ailleurs, mais la philosophie du libre va plus loin: On dispose des sources et on peut ainsi le compiler sur une plate-forme où il n'existe pas encore, ou, si on est curieux, analyser le source pour comprendre comment les algorithmes utilisés fonctionnent, ou améliorer le traitement (pour ceux qui en ont la compétence).
Réponse type d'un qui n'a jamais fait (et ne saurait pas faire ?).
Réponse péremptoire d'un type qui ne connaît pas celui à qui il s'adresse et prêche le faux pour savoir le vrai. C'est pas pour aujourd'hui :-)
En revanche un programme à sources fermées peut être "ouvert" et bien écrit. Prenons Lightroom, puisque ça nous concerne un peu, en plus d'être *très très très* bien écrit et *très très très* bien pensé, il est tout à fait transparent: la base sqlite3 ne se cache pas, les noms de champs auto-documentent, on peut en toute sécurité patcher proprement quand le SDK (plugins) est trop limité. Idem pour les xml et autres fichiers de données de Bridge. Et j'ajoute que regarder comment sont traités les chemins et les métadonnées est vraiment intéressant.
Bon, là, c'est vraiment s'enfermer dans sa mauvaise foi, du fermé ouvert maintenant, on aura tout vu! Ce serait plus de dire simplement que le libre ne t'intéresse pas, après tout c'est ton droit.
Thierry Houx
Le 02/10/2017 à 18:22, Nul a écrit :
Un Pana, il l'a bien précisé, mes photos RAW du Tz100 ne sont (étaient) pas reconnues non plus par CS6, jusqu'à la mise à jour, fournie par Adobe et ce sans problèmes.
Le TZ100, encore au début de cette année, je ne pouvais traiter les RAW qu'avec le programme recommandé par PANA: Sylkipix avec donc le problème de devoir utiliser windows. Il est maintenant (bien avant l'été) reconnu par RawTherapee et Darktable, multiplateformes et bien pratique pour qui, comme moi, n'utilise pas win. Ca ne parait pas aberrant, juste contrariant, qu'il y ait un temps de latence entre la sortie d'un appareil et son support par les softs indépendants du fabricant.
Le 02/10/2017 à 18:22, Nul a écrit :
Un Pana, il l'a bien précisé, mes photos RAW du Tz100 ne sont (étaient) pas reconnues non plus par CS6, jusqu'à la mise à jour, fournie par Adobe et ce sans problèmes.
Le TZ100, encore au début de cette année, je ne pouvais traiter les RAW
qu'avec le programme recommandé par PANA: Sylkipix avec donc le problème
de devoir utiliser windows.
Il est maintenant (bien avant l'été) reconnu par RawTherapee et
Darktable, multiplateformes et bien pratique pour qui, comme moi,
n'utilise pas win.
Ca ne parait pas aberrant, juste contrariant, qu'il y ait un temps de
latence entre la sortie d'un appareil et son support par les softs
indépendants du fabricant.
Un Pana, il l'a bien précisé, mes photos RAW du Tz100 ne sont (étaient) pas reconnues non plus par CS6, jusqu'à la mise à jour, fournie par Adobe et ce sans problèmes.
Le TZ100, encore au début de cette année, je ne pouvais traiter les RAW qu'avec le programme recommandé par PANA: Sylkipix avec donc le problème de devoir utiliser windows. Il est maintenant (bien avant l'été) reconnu par RawTherapee et Darktable, multiplateformes et bien pratique pour qui, comme moi, n'utilise pas win. Ca ne parait pas aberrant, juste contrariant, qu'il y ait un temps de latence entre la sortie d'un appareil et son support par les softs indépendants du fabricant.
René
Le lundi 2 octobre 2017 11:28:05 UTC-4, Alf92 a écrit :
efji :
Le "monde pro" fait parfois rire aussi, bardé de tous ses Photosho p up to date qui lui coûtent un bras et qui sort sans rire (j'en ai fai t l'expérience et sans doute certain d'autres ici l'on faite) à propos de votre image pleine résolution soignée aux petits oignons : "A h ben non, ça va pas, votre photo elle est en 72dpi et nous on prend que du 3 00dpi. On est des pros!" (rapport au tag "72dpi" qui traîne dans les exif comme une vieille verrue paléolithique). :)
c'est un grand classique
Si l'on veut. Je remet toujours mes fichiers dans les normes précises de l'imprimeur et je dit : ne toucher à rien. Imprimez tel quel. Ainsi j'évite toute forme d'incompréhension et toute erreur. René
Le lundi 2 octobre 2017 11:28:05 UTC-4, Alf92 a écrit :
efji :
> Le "monde pro" fait parfois rire aussi, bardé de tous ses Photosho p up
> to date qui lui coûtent un bras et qui sort sans rire (j'en ai fai t
> l'expérience et sans doute certain d'autres ici l'on faite) à propos de
> votre image pleine résolution soignée aux petits oignons : "A h ben non,
> ça va pas, votre photo elle est en 72dpi et nous on prend que du 3 00dpi.
> On est des pros!" (rapport au tag "72dpi" qui traîne dans les exif comme
> une vieille verrue paléolithique). :)
c'est un grand classique
Si l'on veut.
Je remet toujours mes fichiers dans les normes précises de l'imprimeur et je dit : ne toucher à rien. Imprimez tel quel. Ainsi j'évite toute forme d'incompréhension et toute erreur.
Le lundi 2 octobre 2017 11:28:05 UTC-4, Alf92 a écrit :
efji :
Le "monde pro" fait parfois rire aussi, bardé de tous ses Photosho p up to date qui lui coûtent un bras et qui sort sans rire (j'en ai fai t l'expérience et sans doute certain d'autres ici l'on faite) à propos de votre image pleine résolution soignée aux petits oignons : "A h ben non, ça va pas, votre photo elle est en 72dpi et nous on prend que du 3 00dpi. On est des pros!" (rapport au tag "72dpi" qui traîne dans les exif comme une vieille verrue paléolithique). :)
c'est un grand classique
Si l'on veut. Je remet toujours mes fichiers dans les normes précises de l'imprimeur et je dit : ne toucher à rien. Imprimez tel quel. Ainsi j'évite toute forme d'incompréhension et toute erreur. René
Jean-Pierre Roche
Le 02/10/2017 à 20:30, Dominique a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
Comme PS ?
Justement ! PS est un logiciel professionnel (la référence universelle dans son domaine) beaucoup trop cher et complexe pour un amateur amha. Je parle d'une toute autre classe de logiciel : Lightroom, DXO, Aftershot et quelques autres... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/10/2017 à 20:30, Dominique a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste
raisonnable...
Comme PS ?
Justement ! PS est un logiciel professionnel (la référence
universelle dans son domaine) beaucoup trop cher et complexe
pour un amateur amha. Je parle d'une toute autre classe de
logiciel : Lightroom, DXO, Aftershot et quelques autres...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
Comme PS ?
Justement ! PS est un logiciel professionnel (la référence universelle dans son domaine) beaucoup trop cher et complexe pour un amateur amha. Je parle d'une toute autre classe de logiciel : Lightroom, DXO, Aftershot et quelques autres... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
l.ggvg2249
Bien d'accord, c'est une erreur de l'imprimeur que de s'arrêter à l'affichage des 72 dpi, sans s'intéresser au poids ou la grandeur r éel du fichier image.
Bien d'accord, c'est une erreur de l'imprimeur que de s'arrêter à l'affichage des 72 dpi, sans s'intéresser au poids ou la grandeur r éel du fichier image.
Bien d'accord, c'est une erreur de l'imprimeur que de s'arrêter à l'affichage des 72 dpi, sans s'intéresser au poids ou la grandeur r éel du fichier image.
Charles Vassallo
jp willm a écrit :
Le 02/10/2017 à 16:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ou alors ils connaissaient et ne trouvent pas ça significatif. c'est un domaine complexe et qui demande que l'intégralité de la chaine respecte... jusqu'au spectateur final... ce qui n'est pas le cas. un tirage est plus chaud dans ma cuisine que dans ma salle de bain, et on devrait couper les cheveux en 4 dans la gestion de la couleur et claquer 1000 boules dans PS pour ça ?
+1
aie aie aie... Y'a encore du boulot pour faire comprendre la gestion de la couleur. charles
jp willm a écrit :
Le 02/10/2017 à 16:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ou alors ils connaissaient et ne trouvent pas ça significatif.
c'est un domaine complexe et qui demande que l'intégralité de la chaine
respecte... jusqu'au spectateur final... ce qui n'est pas le cas.
un tirage est plus chaud dans ma cuisine que dans ma salle de bain, et on
devrait couper les cheveux en 4 dans la gestion de la couleur et claquer
1000 boules dans PS pour ça ?
+1
aie aie aie...
Y'a encore du boulot pour faire comprendre la gestion de la couleur.
Le 02/10/2017 à 16:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ou alors ils connaissaient et ne trouvent pas ça significatif. c'est un domaine complexe et qui demande que l'intégralité de la chaine respecte... jusqu'au spectateur final... ce qui n'est pas le cas. un tirage est plus chaud dans ma cuisine que dans ma salle de bain, et on devrait couper les cheveux en 4 dans la gestion de la couleur et claquer 1000 boules dans PS pour ça ?
+1
aie aie aie... Y'a encore du boulot pour faire comprendre la gestion de la couleur. charles
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Le 02/10/2017 à 16:15, Charles Vassallo a écrit :
Thierry Houx a écrit :
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
C'est bien là le problème: le coût raisonnable n'est pas le même
en fonction des moyens de chacun. Par exemple, le photographe amateur smicard (si,si, ça existe!), à combien peut-il monter pour lui?
Un abonnement de 12 ¤/mois est-il excessif ?
144 ¤ par an ! 1440 ¤ après 10 ans ! 2880 ¤ après 20 ans. On a un bon cheval pour ce prix.
Après 20 ans ? il n'en restera plus grand chose charles
GhostRaider a écrit :
Le 02/10/2017 à 16:15, Charles Vassallo a écrit :
Thierry Houx a écrit :
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
C'est bien là le problème: le coût raisonnable n'est pas le même
> en fonction des moyens de chacun. Par exemple, le photographe
> amateur smicard (si,si, ça existe!), à combien peut-il monter pour lui?
Un abonnement de 12 ¤/mois est-il excessif ?
144 ¤ par an !
1440 ¤ après 10 ans !
2880 ¤ après 20 ans.
On a un bon cheval pour ce prix.
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
C'est bien là le problème: le coût raisonnable n'est pas le même
en fonction des moyens de chacun. Par exemple, le photographe amateur smicard (si,si, ça existe!), à combien peut-il monter pour lui?
Un abonnement de 12 ¤/mois est-il excessif ?
144 ¤ par an ! 1440 ¤ après 10 ans ! 2880 ¤ après 20 ans. On a un bon cheval pour ce prix.
Après 20 ans ? il n'en restera plus grand chose charles
Charles Vassallo
Dominique a écrit :
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
Comme PS ?
Le modèle économique de PS a des inconvénients qui font que je ne le recommande pas aux nouveaux adhérents de mon club, mais on ne peut plus dire que son prix soit prohibitif -- 12¤ par mois, avec LR en cadeau bonux, surtout que ça inclut toutes les mises à jour à venir. charles
Dominique a écrit :
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
Comme PS ?
Le modèle économique de PS a des inconvénients qui font que je ne le
recommande pas aux nouveaux adhérents de mon club, mais on ne peut plus dire
que son prix soit prohibitif -- 12¤ par mois, avec LR en cadeau bonux,
surtout que ça inclut toutes les mises à jour à venir.
Le 02/10/2017 à 15:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt de la chose lorsque le coût reste raisonnable...
Comme PS ?
Le modèle économique de PS a des inconvénients qui font que je ne le recommande pas aux nouveaux adhérents de mon club, mais on ne peut plus dire que son prix soit prohibitif -- 12¤ par mois, avec LR en cadeau bonux, surtout que ça inclut toutes les mises à jour à venir. charles
