je viens de faire (comme tous les mois) la defrag de mes deux machines
Windows.
pour la pire, (la mienne) ca donne ca:
Partition C: Windows (139.638 files pour environ 37 GB utilisés)
Defraggler:
-------------------------------------
Avant la defrag:
1838 Fragmented Files
7.899 Total Fragments
16% Fragmentation
Après la defrag:
8 Fragmented Files
36 Total Fragments
12% Fragmentation
------------------------------------
Comme ca au premier coup d'oeil: avant 16% , après 12%.
Pas terrible...
A y regarder de plus près: d'ou viennent ces pourcentages?
En gros
- avant ~140 000 fichiers, dont 8 000 sont fragmentés. (ca fait pas 16%
ca ???)
- après ~140 000 fichiers, dont 36 sont fragmentés. (ca fait pas 12% ca
???)
Si je compare maintenant a OSX (snow-leopard) dont je me sers plutot
rarement et qui a beaucoup moins de logiciels et que j'ai testé il y a
quelques jours:
Partition OSX
hfsdebug-lite -s
-------------------------------------
# Volume Summary Information
files = 346206
folders = 89708
aliases = 1
hard links = 1830
symbolic links = 10708
invisible files = 54
empty files = 2463
# Data Forks
non-zero data forks = 343573
fragmented data forks = 23864
allocation blocks used = 5486045
allocated storage = 22470840320 bytes
(21944180.00 KB/21429.86 MB/20.93 GB)
actual usage = 21565315056 bytes
(21059877.98 KB/20566.29 MB/20.08 GB)
total extent records = 343591
total extent descriptors = 344217
overflow extent records = 18
------------------------------------
1re constation: le nombre total de fichiers d'OSX (hors fragmentation)
est plus du double (~345 000) pour seulement 21 GB utilisés.
2e constatation: le nombre de fragments OSX est 3 fois plus elevé (~24
000) que mon Windows non-défragmenté.
3e constatation: une vraie defrag sort al a fin: 8 fichiers non
fragmentés avec 36 fragments au total, comme ca, les doigts dans le nez,
sans reboot.
4e constation: la defrag on s'en fout quand on a un SSD. (mais j'en ai pas).
5e constatation: quand on a un SSD, la défrag automatique d'OSX réduit
inutilement la durée de vie de la mémoire: vaut mieux pas avoir de
défrag du tout sur le SSD.
Ne pas oublier d'installer TRIM enabler si vous z'avez un SSD pas d'Apple.
http://osxdaily.com/2012/01/03/enable-trim-all-ssd-mac-os-x-lion/
Mes conclusions
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
- Il fragmente peut être naturellement peu, mais rien ne vaut une
_vraie_ défrag chaque mois.
- Apple vous le dit pas, mais bouzille joyeusement vos SSD rajoutés.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Si placer le fichier d'échange sur une partition dédiée accélérait notablement les choses, microsoft n'aurait aucune raison de s'en priver.
Hum... ça c'est de l'argument spécieux...
Qui, note le, comprend aussi la possibilité que cela ne soit pas fait parceque cela n'en vaut pas le coups, voir la fin du post.
Après la discussion sur la place du ou des fichiers swap est loin d'être simple par exemple entre ces deux situations :
- si on fait une partition séparée, alors je ne peux pas dépasser cette taille de swap alors que j'ai peut-être de la place sur le dd.
certes
- si on ne fait pas une partition séparée alors si le disque est plein je ne peux pas swapper.
le cas est gérable, l'os peut reserver l'espace nécéssaire, un peut comme on le fait en fixant la taille du swap à une valeur.
On peut discuter sans fin de la bonne stratégie. Sachant de toutes façons que cette stratégie va changer en fonction des variations incéssantes des tailles de disques disponnibles, des tailles de mémoires disponnibles et de la place mémoire utilisée par des applis à la gourmandise parfois effrénée.
Entre quelqu'un qui fait beaucoup de photos et qui surcharge son DD de photos et un personnel administratif qui bosse sur des dossiers sur un serveur, lit son mail sur Zimbra et a donc un dd presque vide on a des situations très opposées...
certes, mais à ton argumentation il faut ajouter celle du placement optimal du swap sur le disque souvent unique des machines, une partition déditée oblige des deplacement de testes potentiellement plus importants, et peut au final se révéler moins véloce que si le swap est regroupé en millieu de disque avec les fichiers systeme souvent accédés.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 1 Nov 2012 12:40:10 +0100, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
Si placer le fichier d'échange sur une partition dédiée accélérait
notablement les choses, microsoft n'aurait aucune raison de s'en
priver.
Hum... ça c'est de l'argument spécieux...
Qui, note le, comprend aussi la possibilité que cela ne soit pas fait
parceque cela n'en vaut pas le coups, voir la fin du post.
Après la discussion sur la place du ou des fichiers swap est loin d'être
simple par exemple entre ces deux situations :
- si on fait une partition séparée, alors je ne peux pas dépasser cette
taille de swap alors que j'ai peut-être de la place sur le dd.
certes
- si on ne fait pas une partition séparée alors si le disque est plein
je ne peux pas swapper.
le cas est gérable, l'os peut reserver l'espace nécéssaire, un peut
comme on le fait en fixant la taille du swap à une valeur.
On peut discuter sans fin de la bonne stratégie. Sachant de toutes
façons que cette stratégie va changer en fonction des variations
incéssantes des tailles de disques disponnibles, des tailles de mémoires
disponnibles et de la place mémoire utilisée par des applis à la
gourmandise parfois effrénée.
Entre quelqu'un qui fait beaucoup de photos et qui surcharge son DD de
photos et un personnel administratif qui bosse sur des dossiers sur un
serveur, lit son mail sur Zimbra et a donc un dd presque vide on a des
situations très opposées...
certes, mais à ton argumentation il faut ajouter celle du placement
optimal du swap sur le disque souvent unique des machines, une
partition déditée oblige des deplacement de testes potentiellement
plus importants, et peut au final se révéler moins véloce que si le
swap est regroupé en millieu de disque avec les fichiers systeme
souvent accédés.
Si placer le fichier d'échange sur une partition dédiée accélérait notablement les choses, microsoft n'aurait aucune raison de s'en priver.
Hum... ça c'est de l'argument spécieux...
Qui, note le, comprend aussi la possibilité que cela ne soit pas fait parceque cela n'en vaut pas le coups, voir la fin du post.
Après la discussion sur la place du ou des fichiers swap est loin d'être simple par exemple entre ces deux situations :
- si on fait une partition séparée, alors je ne peux pas dépasser cette taille de swap alors que j'ai peut-être de la place sur le dd.
certes
- si on ne fait pas une partition séparée alors si le disque est plein je ne peux pas swapper.
le cas est gérable, l'os peut reserver l'espace nécéssaire, un peut comme on le fait en fixant la taille du swap à une valeur.
On peut discuter sans fin de la bonne stratégie. Sachant de toutes façons que cette stratégie va changer en fonction des variations incéssantes des tailles de disques disponnibles, des tailles de mémoires disponnibles et de la place mémoire utilisée par des applis à la gourmandise parfois effrénée.
Entre quelqu'un qui fait beaucoup de photos et qui surcharge son DD de photos et un personnel administratif qui bosse sur des dossiers sur un serveur, lit son mail sur Zimbra et a donc un dd presque vide on a des situations très opposées...
certes, mais à ton argumentation il faut ajouter celle du placement optimal du swap sur le disque souvent unique des machines, une partition déditée oblige des deplacement de testes potentiellement plus importants, et peut au final se révéler moins véloce que si le swap est regroupé en millieu de disque avec les fichiers systeme souvent accédés.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Thu, 1 Nov 2012 12:40:09 +0100, (FiLH) wrote:
Olivier B. wrote:
On Thu, 1 Nov 2012 11:58:14 +0100, (FiLH) wrote:
>Laszlo Lebrun wrote: > >> On 01.11.2012 11:21, FiLH wrote: >> > Olivier B. wrote: > >> > Je lis encore régulièrement des recherche de dvd d'install anglais sur >> > certains listes d'admins... >> > >> Justement: les MUI s'installent par dessus les versions us. > >Ah donc pas par dessus les versions françaises qu'on a en france... > ou anglaise qu'on a en France
Quand j'achète un PC j'ai une version fr sur mon pc.
c'est un choix
> >Donc on ne peut pas internationaliser une version française qu'on a >acheté normalement... > qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela ?
Si ce que dit lazlo est vrai : elles s'installent par dessus les versions us
Ce qui ne signifie pas que par dessus ces versions
j'en déduis qu'elles ne s'installent pas par desus les versions fr sinon il aurait dit : elles s'installent par dessus n'importe quelle version.
Non ?
non-non, tu peux transformer une fr en un tas d'autres langues...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 1 Nov 2012 12:40:09 +0100, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
On Thu, 1 Nov 2012 11:58:14 +0100, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
>Laszlo Lebrun <lazlo_lebrun@laszlomail.com> wrote:
>
>> On 01.11.2012 11:21, FiLH wrote:
>> > Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
>
>> > Je lis encore régulièrement des recherche de dvd d'install anglais sur
>> > certains listes d'admins...
>> >
>> Justement: les MUI s'installent par dessus les versions us.
>
>Ah donc pas par dessus les versions françaises qu'on a en france...
>
ou anglaise qu'on a en France
Quand j'achète un PC j'ai une version fr sur mon pc.
c'est un choix
>
>Donc on ne peut pas internationaliser une version française qu'on a
>acheté normalement...
>
qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela ?
Si ce que dit lazlo est vrai : elles s'installent par dessus les
versions us
Ce qui ne signifie pas que par dessus ces versions
j'en déduis qu'elles ne s'installent pas par desus les versions fr
sinon il aurait dit : elles s'installent par dessus n'importe quelle
version.
Non ?
non-non, tu peux transformer une fr en un tas d'autres langues...
>Laszlo Lebrun wrote: > >> On 01.11.2012 11:21, FiLH wrote: >> > Olivier B. wrote: > >> > Je lis encore régulièrement des recherche de dvd d'install anglais sur >> > certains listes d'admins... >> > >> Justement: les MUI s'installent par dessus les versions us. > >Ah donc pas par dessus les versions françaises qu'on a en france... > ou anglaise qu'on a en France
Quand j'achète un PC j'ai une version fr sur mon pc.
c'est un choix
> >Donc on ne peut pas internationaliser une version française qu'on a >acheté normalement... > qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela ?
Si ce que dit lazlo est vrai : elles s'installent par dessus les versions us
Ce qui ne signifie pas que par dessus ces versions
j'en déduis qu'elles ne s'installent pas par desus les versions fr sinon il aurait dit : elles s'installent par dessus n'importe quelle version.
Non ?
non-non, tu peux transformer une fr en un tas d'autres langues...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
filh
Tonton Th wrote:
On 10/31/2012 06:38 PM, FiLH wrote:
>> On 27.10.2012 12:09, Alf92 wrote: >> >>> d'ou l'intérêt d'un pagefile.sys en un seul morceau et sur un disque <> >>> de celui de l'OS. >>> >> C'est comme ca que je fais. > > Rien n'égalera une partition dédiée avec un fs simplifié... (Linux pour > vous servir)
Il n'y a pas de filesystem pour les partitions de swap sous Linux : c'est accès raw.
Il est quand même un peu organisé hein... c'est ce que j'entendais par simplifié. Mais je ne vais pas me battre sur ce point.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Tonton Th <tth@la.bas.invalid> wrote:
On 10/31/2012 06:38 PM, FiLH wrote:
>> On 27.10.2012 12:09, Alf92 wrote:
>>
>>> d'ou l'intérêt d'un pagefile.sys en un seul morceau et sur un disque <>
>>> de celui de l'OS.
>>>
>> C'est comme ca que je fais.
>
> Rien n'égalera une partition dédiée avec un fs simplifié... (Linux pour
> vous servir)
Il n'y a pas de filesystem pour les partitions de swap
sous Linux : c'est accès raw.
Il est quand même un peu organisé hein... c'est ce que j'entendais par
simplifié. Mais je ne vais pas me battre sur ce point.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
>> On 27.10.2012 12:09, Alf92 wrote: >> >>> d'ou l'intérêt d'un pagefile.sys en un seul morceau et sur un disque <> >>> de celui de l'OS. >>> >> C'est comme ca que je fais. > > Rien n'égalera une partition dédiée avec un fs simplifié... (Linux pour > vous servir)
Il n'y a pas de filesystem pour les partitions de swap sous Linux : c'est accès raw.
Il est quand même un peu organisé hein... c'est ce que j'entendais par simplifié. Mais je ne vais pas me battre sur ce point.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Tonton Th wrote:
On 11/01/2012 12:40 PM, FiLH wrote:
> - si on fait une partition séparée, alors je ne peux pas dépasser cette > taille de swap alors que j'ai peut-être de la place sur le dd.
Avec Linux (et pas mal d'autres Unix) il est possible de rajouter à la volée un espace de swap placé dans un fichier. Ça se fait en trois lignes de commande, en quelques secondes, et c'est parfois bien utile...
c'est vrai. Mais pour un usage personnel de quelqu'un de purement utilisateur cette option n'est pas envisageable.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Tonton Th <tth@la.bas.invalid> wrote:
On 11/01/2012 12:40 PM, FiLH wrote:
> - si on fait une partition séparée, alors je ne peux pas dépasser cette
> taille de swap alors que j'ai peut-être de la place sur le dd.
Avec Linux (et pas mal d'autres Unix) il est possible de rajouter
à la volée un espace de swap placé dans un fichier. Ça se fait
en trois lignes de commande, en quelques secondes, et c'est
parfois bien utile...
c'est vrai. Mais pour un usage personnel de quelqu'un de purement
utilisateur cette option n'est pas envisageable.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> - si on fait une partition séparée, alors je ne peux pas dépasser cette > taille de swap alors que j'ai peut-être de la place sur le dd.
Avec Linux (et pas mal d'autres Unix) il est possible de rajouter à la volée un espace de swap placé dans un fichier. Ça se fait en trois lignes de commande, en quelques secondes, et c'est parfois bien utile...
c'est vrai. Mais pour un usage personnel de quelqu'un de purement utilisateur cette option n'est pas envisageable.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Olivier B. wrote:
On Thu, 1 Nov 2012 12:40:10 +0100, (FiLH) wrote:
> certes, mais à ton argumentation il faut ajouter celle du placement optimal du swap sur le disque souvent unique des machines, une partition déditée oblige des deplacement de testes potentiellement plus importants, et peut au final se révéler moins véloce que si le swap est regroupé en millieu de disque avec les fichiers systeme souvent accédés.
Je ne sais pas si les fichiers se swaps sont placés dans un endroit spécifique sous windows.
Je ne sais pas si la partition swap est placée à un endroit spécifique sous linux.
À voir, t'as des infos ?
Sur Mac OS X les fichiers les plus accédés sont placés sur les zones les plus rapides, et donc cela doit s'appliquer au swap.
FiL
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
On Thu, 1 Nov 2012 12:40:10 +0100, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
>
certes, mais à ton argumentation il faut ajouter celle du placement
optimal du swap sur le disque souvent unique des machines, une
partition déditée oblige des deplacement de testes potentiellement
plus importants, et peut au final se révéler moins véloce que si le
swap est regroupé en millieu de disque avec les fichiers systeme
souvent accédés.
Je ne sais pas si les fichiers se swaps sont placés dans un endroit
spécifique sous windows.
Je ne sais pas si la partition swap est placée à un endroit spécifique
sous linux.
À voir, t'as des infos ?
Sur Mac OS X les fichiers les plus accédés sont placés sur les zones les
plus rapides, et donc cela doit s'appliquer au swap.
FiL
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> certes, mais à ton argumentation il faut ajouter celle du placement optimal du swap sur le disque souvent unique des machines, une partition déditée oblige des deplacement de testes potentiellement plus importants, et peut au final se révéler moins véloce que si le swap est regroupé en millieu de disque avec les fichiers systeme souvent accédés.
Je ne sais pas si les fichiers se swaps sont placés dans un endroit spécifique sous windows.
Je ne sais pas si la partition swap est placée à un endroit spécifique sous linux.
À voir, t'as des infos ?
Sur Mac OS X les fichiers les plus accédés sont placés sur les zones les plus rapides, et donc cela doit s'appliquer au swap.
FiL
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Olivier B. wrote:
non-non, tu peux transformer une fr en un tas d'autres langues...
Mais pourquoi certaines opérations sont impossible si tu n'as pas le dvd de la bonne langue ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
non-non, tu peux transformer une fr en un tas d'autres langues...
Mais pourquoi certaines opérations sont impossible si tu n'as pas le dvd
de la bonne langue ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
non-non, tu peux transformer une fr en un tas d'autres langues...
Mais pourquoi certaines opérations sont impossible si tu n'as pas le dvd de la bonne langue ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Laszlo Lebrun
On 01.11.2012 13:49, Olivier B. wrote:
On Thu, 1 Nov 2012 12:40:10 +0100, (FiLH) wrote:
Olivier B. wrote:
Si placer le fichier d'échange sur une partition dédiée accélérait notablement les choses, microsoft n'aurait aucune raison de s'en priver.
Hum... ça c'est de l'argument spécieux...
Qui, note le, comprend aussi la possibilité que cela ne soit pas fait parceque cela n'en vaut pas le coups, voir la fin du post.
Après la discussion sur la place du ou des fichiers swap est loin d'être simple par exemple entre ces deux situations :
- si on fait une partition séparée, alors je ne peux pas dépasser cette taille de swap alors que j'ai peut-être de la place sur le dd.
certes
- si on ne fait pas une partition séparée alors si le disque est plein je ne peux pas swapper.
le cas est gérable, l'os peut reserver l'espace nécéssaire, un peut comme on le fait en fixant la taille du swap à une valeur.
On peut discuter sans fin de la bonne stratégie. Sachant de toutes façons que cette stratégie va changer en fonction des variations incéssantes des tailles de disques disponnibles, des tailles de mémoires disponnibles et de la place mémoire utilisée par des applis à la gourmandise parfois effrénée.
Entre quelqu'un qui fait beaucoup de photos et qui surcharge son DD de photos et un personnel administratif qui bosse sur des dossiers sur un serveur, lit son mail sur Zimbra et a donc un dd presque vide on a des situations très opposées...
certes, mais à ton argumentation il faut ajouter celle du placement optimal du swap sur le disque souvent unique des machines, une partition déditée oblige des deplacement de testes potentiellement plus importants, et peut au final se révéler moins véloce que si le swap est regroupé en millieu de disque avec les fichiers systeme souvent accédés.
Qui t'empêche de placer ta partition de swap au milieu du disque? Laszlo qui tourne sur Linux sans swap du tout.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 01.11.2012 13:49, Olivier B. wrote:
On Thu, 1 Nov 2012 12:40:10 +0100, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
Si placer le fichier d'échange sur une partition dédiée accélérait
notablement les choses, microsoft n'aurait aucune raison de s'en
priver.
Hum... ça c'est de l'argument spécieux...
Qui, note le, comprend aussi la possibilité que cela ne soit pas fait
parceque cela n'en vaut pas le coups, voir la fin du post.
Après la discussion sur la place du ou des fichiers swap est loin d'être
simple par exemple entre ces deux situations :
- si on fait une partition séparée, alors je ne peux pas dépasser cette
taille de swap alors que j'ai peut-être de la place sur le dd.
certes
- si on ne fait pas une partition séparée alors si le disque est plein
je ne peux pas swapper.
le cas est gérable, l'os peut reserver l'espace nécéssaire, un peut
comme on le fait en fixant la taille du swap à une valeur.
On peut discuter sans fin de la bonne stratégie. Sachant de toutes
façons que cette stratégie va changer en fonction des variations
incéssantes des tailles de disques disponnibles, des tailles de mémoires
disponnibles et de la place mémoire utilisée par des applis à la
gourmandise parfois effrénée.
Entre quelqu'un qui fait beaucoup de photos et qui surcharge son DD de
photos et un personnel administratif qui bosse sur des dossiers sur un
serveur, lit son mail sur Zimbra et a donc un dd presque vide on a des
situations très opposées...
certes, mais à ton argumentation il faut ajouter celle du placement
optimal du swap sur le disque souvent unique des machines, une
partition déditée oblige des deplacement de testes potentiellement
plus importants, et peut au final se révéler moins véloce que si le
swap est regroupé en millieu de disque avec les fichiers systeme
souvent accédés.
Qui t'empêche de placer ta partition de swap au milieu du disque?
Laszlo qui tourne sur Linux sans swap du tout.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Si placer le fichier d'échange sur une partition dédiée accélérait notablement les choses, microsoft n'aurait aucune raison de s'en priver.
Hum... ça c'est de l'argument spécieux...
Qui, note le, comprend aussi la possibilité que cela ne soit pas fait parceque cela n'en vaut pas le coups, voir la fin du post.
Après la discussion sur la place du ou des fichiers swap est loin d'être simple par exemple entre ces deux situations :
- si on fait une partition séparée, alors je ne peux pas dépasser cette taille de swap alors que j'ai peut-être de la place sur le dd.
certes
- si on ne fait pas une partition séparée alors si le disque est plein je ne peux pas swapper.
le cas est gérable, l'os peut reserver l'espace nécéssaire, un peut comme on le fait en fixant la taille du swap à une valeur.
On peut discuter sans fin de la bonne stratégie. Sachant de toutes façons que cette stratégie va changer en fonction des variations incéssantes des tailles de disques disponnibles, des tailles de mémoires disponnibles et de la place mémoire utilisée par des applis à la gourmandise parfois effrénée.
Entre quelqu'un qui fait beaucoup de photos et qui surcharge son DD de photos et un personnel administratif qui bosse sur des dossiers sur un serveur, lit son mail sur Zimbra et a donc un dd presque vide on a des situations très opposées...
certes, mais à ton argumentation il faut ajouter celle du placement optimal du swap sur le disque souvent unique des machines, une partition déditée oblige des deplacement de testes potentiellement plus importants, et peut au final se révéler moins véloce que si le swap est regroupé en millieu de disque avec les fichiers systeme souvent accédés.
Qui t'empêche de placer ta partition de swap au milieu du disque? Laszlo qui tourne sur Linux sans swap du tout.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Laszlo Lebrun
On 01.11.2012 14:11, FiLH wrote:
Olivier B. wrote:
non-non, tu peux transformer une fr en un tas d'autres langues...
Mais pourquoi certaines opérations sont impossible si tu n'as pas le dvd de la bonne langue ?
FiLH
google un peu avec MUI. C'est parfois possible, parfois pas. Avec une unstalle pro en US-EN c'est toujours possible, saloperie d'amerloques ;-)
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 01.11.2012 14:11, FiLH wrote:
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
non-non, tu peux transformer une fr en un tas d'autres langues...
Mais pourquoi certaines opérations sont impossible si tu n'as pas le dvd
de la bonne langue ?
FiLH
google un peu avec MUI.
C'est parfois possible, parfois pas.
Avec une unstalle pro en US-EN c'est toujours possible, saloperie
d'amerloques ;-)
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
non-non, tu peux transformer une fr en un tas d'autres langues...
Mais pourquoi certaines opérations sont impossible si tu n'as pas le dvd de la bonne langue ?
FiLH
google un peu avec MUI. C'est parfois possible, parfois pas. Avec une unstalle pro en US-EN c'est toujours possible, saloperie d'amerloques ;-)
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Tonton Th
On 11/01/2012 02:11 PM, FiLH wrote:
Je ne sais pas si la partition swap est placée à un endroit spécifique sous linux.
À voir, t'as des infos ?
Pour Linux, c'est au moment du parttionnement que tu peux choisir l'emplacement de la partition. Perso, je la met entre / et /home, mais euh, sans raison particulière...
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 11/01/2012 02:11 PM, FiLH wrote:
Je ne sais pas si la partition swap est placée à un endroit spécifique
sous linux.
À voir, t'as des infos ?
Pour Linux, c'est au moment du parttionnement que tu peux
choisir l'emplacement de la partition. Perso, je la met
entre / et /home, mais euh, sans raison particulière...
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Je ne sais pas si la partition swap est placée à un endroit spécifique sous linux.
À voir, t'as des infos ?
Pour Linux, c'est au moment du parttionnement que tu peux choisir l'emplacement de la partition. Perso, je la met entre / et /home, mais euh, sans raison particulière...
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
jdd
Le 01/11/2012 14:11, FiLH a écrit :
Je ne sais pas si la partition swap est placée à un endroit spécifique sous linux.
non, c'est où tu veux
Sur Mac OS X les fichiers les plus accédés sont placés sur les zones les plus rapides, et donc cela doit s'appliquer au swap.
tu sais comment où sont les zones les plus rapides? aujourd'hui (et depuis belle lurette) seul le système du disque dur sait où sont les secteurs de son disque et il ne partage pas l'information
jdd
-- http://dodin.org
Le 01/11/2012 14:11, FiLH a écrit :
Je ne sais pas si la partition swap est placée à un endroit spécifique
sous linux.
non, c'est où tu veux
Sur Mac OS X les fichiers les plus accédés sont placés sur les zones les
plus rapides, et donc cela doit s'appliquer au swap.
tu sais comment où sont les zones les plus rapides? aujourd'hui (et
depuis belle lurette) seul le système du disque dur sait où sont les
secteurs de son disque et il ne partage pas l'information
Je ne sais pas si la partition swap est placée à un endroit spécifique sous linux.
non, c'est où tu veux
Sur Mac OS X les fichiers les plus accédés sont placés sur les zones les plus rapides, et donc cela doit s'appliquer au swap.
tu sais comment où sont les zones les plus rapides? aujourd'hui (et depuis belle lurette) seul le système du disque dur sait où sont les secteurs de son disque et il ne partage pas l'information
