J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit
format jpg au lieu du format maximum.
Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum.
Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant
d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par
exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le
scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en
résolution supérieure ?
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit format jpg au lieu du format maximum. Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum. Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
Il existe des logiciels qui permettent ce genre d'opération. Mai il ne faut pas en attendre de miracle... Et si c'est un tirage sur imprimante la définition maximale réelle nécessaire est inférieure à 300 dpi.
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en résolution supérieure ?
Ben non l'original est forcément la meilleure base de départ. Ensuite on ne peut que perdre de l'information...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
dom a écrit :
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit
format jpg au lieu du format maximum.
Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum.
Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant
d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par
exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
Il existe des logiciels qui permettent ce genre d'opération.
Mai il ne faut pas en attendre de miracle... Et si c'est un
tirage sur imprimante la définition maximale réelle
nécessaire est inférieure à 300 dpi.
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le
scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en
résolution supérieure ?
Ben non l'original est forcément la meilleure base de
départ. Ensuite on ne peut que perdre de l'information...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit format jpg au lieu du format maximum. Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum. Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
Il existe des logiciels qui permettent ce genre d'opération. Mai il ne faut pas en attendre de miracle... Et si c'est un tirage sur imprimante la définition maximale réelle nécessaire est inférieure à 300 dpi.
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en résolution supérieure ?
Ben non l'original est forcément la meilleure base de départ. Ensuite on ne peut que perdre de l'information...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
franeric
>
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit format jpg au lieu du format maximum. Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum. Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
il y a un spécialiste de ça ici, tu demandes Papy Bernard le spécialiste pour te ramasser le gueule, je suis même étonné qu il ne t'aies pas encore traité de tous les noms, son répertoire est vaste sur le sujet, parce que lui, comme il sait tous ceux qui ne savent pas sont des nuls, et tu te feras engueuler, c'est une méthode pédagogique nouvelle alors oser parler de rééchantillonnage...
Il existe des logiciels qui permettent ce genre d'opération. Mai il ne faut pas en attendre de miracle... Et si c'est un tirage sur imprimante la définition maximale réelle nécessaire est inférieure à 300 dpi.
-un 10 x 15 en 300 dpi grimpe facilement a 30 x 45 sans pb désastreux, quand même
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en résolution supérieure ?
- forcement comme le disait JP Roche que se sera encore pire, le scan ne fabriquant pas de nouvelle info eric
>
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit
format jpg au lieu du format maximum.
Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum.
Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre)
permettant
d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par
exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
il y a un spécialiste de ça ici, tu demandes Papy Bernard le spécialiste
pour te ramasser le gueule, je suis même étonné qu il ne t'aies pas encore
traité de tous les noms, son répertoire est vaste sur le sujet, parce que
lui, comme il sait tous ceux qui ne savent pas sont des nuls, et tu te feras
engueuler, c'est une méthode pédagogique nouvelle
alors oser parler de rééchantillonnage...
Il existe des logiciels qui permettent ce genre d'opération. Mai il ne
faut pas en attendre de miracle... Et si c'est un tirage sur imprimante la
définition maximale réelle nécessaire est inférieure à 300 dpi.
-un 10 x 15 en 300 dpi grimpe facilement a 30 x 45 sans pb désastreux, quand
même
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le
scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier
en
résolution supérieure ?
- forcement comme le disait JP Roche que se sera encore pire, le scan ne
fabriquant pas de nouvelle info
eric
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit format jpg au lieu du format maximum. Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum. Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
il y a un spécialiste de ça ici, tu demandes Papy Bernard le spécialiste pour te ramasser le gueule, je suis même étonné qu il ne t'aies pas encore traité de tous les noms, son répertoire est vaste sur le sujet, parce que lui, comme il sait tous ceux qui ne savent pas sont des nuls, et tu te feras engueuler, c'est une méthode pédagogique nouvelle alors oser parler de rééchantillonnage...
Il existe des logiciels qui permettent ce genre d'opération. Mai il ne faut pas en attendre de miracle... Et si c'est un tirage sur imprimante la définition maximale réelle nécessaire est inférieure à 300 dpi.
-un 10 x 15 en 300 dpi grimpe facilement a 30 x 45 sans pb désastreux, quand même
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en résolution supérieure ?
- forcement comme le disait JP Roche que se sera encore pire, le scan ne fabriquant pas de nouvelle info eric
Alf92
dom () a écrit dans news:446d6615$1$7056$ :
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit format jpg au lieu du format maximum. Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum. Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ? Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en résolution supérieure ?
voici qques exemples permettant de comparer les différentes méthodes d'agrandissement par ré-échantillonage : http://frpn.free.fr/0victor/ conclusion : Genuine Fractal est à priori le meilleur soft.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
dom (durand338@laposte.net) a écrit
dans news:446d6615$1$7056$636a55ce@news.free.fr :
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit
format jpg au lieu du format maximum.
Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum.
Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre)
permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression
30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le
scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau
fichier en résolution supérieure ?
voici qques exemples permettant de comparer les différentes méthodes
d'agrandissement par ré-échantillonage :
http://frpn.free.fr/0victor/
conclusion : Genuine Fractal est à priori le meilleur soft.
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit format jpg au lieu du format maximum. Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum. Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ? Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en résolution supérieure ?
voici qques exemples permettant de comparer les différentes méthodes d'agrandissement par ré-échantillonage : http://frpn.free.fr/0victor/ conclusion : Genuine Fractal est à priori le meilleur soft.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Stéphan Peccini
Alf92 wrote:
http://frpn.free.fr/0victor/
En tous cas, la photo de Victor est pleine de surprises et montre de toute évidence la qualité du photographe.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Alf92 wrote:
http://frpn.free.fr/0victor/
En tous cas, la photo de Victor est pleine de surprises et montre de toute
évidence la qualité du photographe.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
En tous cas, la photo de Victor est pleine de surprises et montre de toute évidence la qualité du photographe.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Claude Ghislain
"dom" a écrit :
Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum.
Donc environ deux millions de pixels.
Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
D'abord cela dépend de la qualité de l'image (il y a pixel et pixel) et ensuite cela dépend du sujet. Un portrait ou une macro de fleur supportera mieux l'agrandissement que la vue d'une cathédrale où on aimerait voir les fins détails des sculptures.
Après, tu peux laisser le rééchantillonnage à la tireuse ou tenter de le faire toi-même. Les tireuses se débrouillent généralement très bien et ce n'est pas évident de faire mieux. Il existe néanmoins des softs comme Genuine Fractal qui, dans les cas de très important sur-échantillonnage, arrivent à faire mieux que les tireuses.
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en résolution supérieure ?
Ce n'est pas une bonne idée, trop d'intermédiaires, trop de pertes...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
"dom" a écrit :
Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum.
Donc environ deux millions de pixels.
Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre)
permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression
30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
D'abord cela dépend de la qualité de l'image (il y a pixel et pixel) et
ensuite cela dépend du sujet. Un portrait ou une macro de fleur
supportera mieux l'agrandissement que la vue d'une cathédrale où on
aimerait voir les fins détails des sculptures.
Après, tu peux laisser le rééchantillonnage à la tireuse ou tenter de le
faire toi-même. Les tireuses se débrouillent généralement très bien et
ce n'est pas évident de faire mieux. Il existe néanmoins des softs comme
Genuine Fractal qui, dans les cas de très important sur-échantillonnage,
arrivent à faire mieux que les tireuses.
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le
scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau
fichier en résolution supérieure ?
Ce n'est pas une bonne idée, trop d'intermédiaires, trop de pertes...
Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum.
Donc environ deux millions de pixels.
Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
D'abord cela dépend de la qualité de l'image (il y a pixel et pixel) et ensuite cela dépend du sujet. Un portrait ou une macro de fleur supportera mieux l'agrandissement que la vue d'une cathédrale où on aimerait voir les fins détails des sculptures.
Après, tu peux laisser le rééchantillonnage à la tireuse ou tenter de le faire toi-même. Les tireuses se débrouillent généralement très bien et ce n'est pas évident de faire mieux. Il existe néanmoins des softs comme Genuine Fractal qui, dans les cas de très important sur-échantillonnage, arrivent à faire mieux que les tireuses.
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en résolution supérieure ?
Ce n'est pas une bonne idée, trop d'intermédiaires, trop de pertes...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Le CoiLLoTe
De l'avis général, je suis d'accord pour dire que Guenuine fractals donne des résultat assez surprenant. mais de la a agrandir un 10x15 en 30x45 ... hou laaa ...
Récemment un article dans "le photographe" vantait les mérite de passer l'image en RVB 16 Bit avant de lui faire subir une grosse modif comme un agrandissement. L'extrapolation n'en est que plus fine. T'extrapole, tu corrige un peu, puis tu repasse en 8 bit.
Mais ne t'attends pas a des miracle qd même ... ça dépend pas mal du sujet ...
dom a écrit:
Bonjour,
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit format jpg au lieu du format maximum. Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum. Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ? Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en résolution supérieure ?
Merci pour vos avis et conseils. Dom
De l'avis général, je suis d'accord pour dire que Guenuine fractals
donne des résultat assez surprenant. mais de la a agrandir un 10x15 en
30x45 ... hou laaa ...
Récemment un article dans "le photographe" vantait les mérite de passer
l'image en RVB 16 Bit avant de lui faire subir une grosse modif comme un
agrandissement. L'extrapolation n'en est que plus fine. T'extrapole, tu
corrige un peu, puis tu repasse en 8 bit.
Mais ne t'attends pas a des miracle qd même ... ça dépend pas mal du
sujet ...
dom a écrit:
Bonjour,
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit
format jpg au lieu du format maximum.
Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum.
Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant
d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par
exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le
scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en
résolution supérieure ?
De l'avis général, je suis d'accord pour dire que Guenuine fractals donne des résultat assez surprenant. mais de la a agrandir un 10x15 en 30x45 ... hou laaa ...
Récemment un article dans "le photographe" vantait les mérite de passer l'image en RVB 16 Bit avant de lui faire subir une grosse modif comme un agrandissement. L'extrapolation n'en est que plus fine. T'extrapole, tu corrige un peu, puis tu repasse en 8 bit.
Mais ne t'attends pas a des miracle qd même ... ça dépend pas mal du sujet ...
dom a écrit:
Bonjour,
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit format jpg au lieu du format maximum. Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum. Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ? Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en résolution supérieure ?
Merci pour vos avis et conseils. Dom
Jean-Luc ERNST
Bonjour, ça me semble bizarre comme conseil.
Si tu as une image 8-bit et que tu la passes en 16-bit, tu ne crées pas des infos supplémentaires et dès lors, je vois pas trop l'avantage.
Par contre, si l'image est 16-bit au départ, là je veux bien accepter le conseil...
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Le CoiLLoTe" a écrit dans le message de news:
... snip ...
Récemment un article dans "le photographe" vantait les mérite de passer l'image en RVB 16 Bit avant de lui faire subir une grosse modif comme un agrandissement. L'extrapolation n'en est que plus fine. T'extrapole, tu corrige un peu, puis tu repasse en 8 bit.
... snip ...
Bonjour,
ça me semble bizarre comme conseil.
Si tu as une image 8-bit et que tu la passes en 16-bit, tu ne crées pas
des infos supplémentaires et dès lors, je vois pas trop l'avantage.
Par contre, si l'image est 16-bit au départ, là je veux bien accepter le
conseil...
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"Le CoiLLoTe" <Coillote@LIBRE.fr> a écrit dans le message de news:
4472CA1A.4020000@LIBRE.fr...
... snip ...
Récemment un article dans "le photographe" vantait les mérite de
passer l'image en RVB 16 Bit avant de lui faire subir une grosse modif
comme un agrandissement. L'extrapolation n'en est que plus fine.
T'extrapole, tu corrige un peu, puis tu repasse en 8 bit.
Si tu as une image 8-bit et que tu la passes en 16-bit, tu ne crées pas des infos supplémentaires et dès lors, je vois pas trop l'avantage.
Par contre, si l'image est 16-bit au départ, là je veux bien accepter le conseil...
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Le CoiLLoTe" a écrit dans le message de news:
... snip ...
Récemment un article dans "le photographe" vantait les mérite de passer l'image en RVB 16 Bit avant de lui faire subir une grosse modif comme un agrandissement. L'extrapolation n'en est que plus fine. T'extrapole, tu corrige un peu, puis tu repasse en 8 bit.
... snip ...
Bour-Brown
Jean-Luc ERNST a écrit ( 687f5$44748622$52ae883a$ )
Si tu as une image 8-bit et que tu la passes en 16-bit, tu ne crées pas des infos supplémentaires et dès lors, je vois pas trop l'avantage.
L'avantage, c'est que la plus grande profondeur permet de garder les données indépendantes lors des modifs.
Par exemple tu changes la courbe et tu accentues la saturation. A certains endroits de la courbe tu auras une compression et en huit bits il se peut que plusieurs tons distincts se retrouvent avec la même valeur : perte. L'accentuation qui suit équivaut à une dilatation mais sur des pixels ayant maintenant les mêmes valeurs rgb.
En 16 bits chaque pixel gardera une valeur distincte après compression. La dilatation qui suit donnera alors des résultats différents, et après réduc en 8 bits on pourra très bien se retrouver avec des variations dans une plage qui aurait été uniforme autrement.
Jean-Luc ERNST a écrit
( 687f5$44748622$52ae883a$23858@news.versatel.net )
Si tu as une image 8-bit et que tu la passes en 16-bit, tu ne crées pas
des infos supplémentaires et dès lors, je vois pas trop l'avantage.
L'avantage, c'est que la plus grande profondeur permet de garder les données
indépendantes lors des modifs.
Par exemple tu changes la courbe et tu accentues la saturation. A certains
endroits de la courbe tu auras une compression et en huit bits il se peut
que plusieurs tons distincts se retrouvent avec la même valeur : perte.
L'accentuation qui suit équivaut à une dilatation mais sur des pixels ayant
maintenant les mêmes valeurs rgb.
En 16 bits chaque pixel gardera une valeur distincte après compression. La
dilatation qui suit donnera alors des résultats différents, et après réduc
en 8 bits on pourra très bien se retrouver avec des variations dans une
plage qui aurait été uniforme autrement.
Jean-Luc ERNST a écrit ( 687f5$44748622$52ae883a$ )
Si tu as une image 8-bit et que tu la passes en 16-bit, tu ne crées pas des infos supplémentaires et dès lors, je vois pas trop l'avantage.
L'avantage, c'est que la plus grande profondeur permet de garder les données indépendantes lors des modifs.
Par exemple tu changes la courbe et tu accentues la saturation. A certains endroits de la courbe tu auras une compression et en huit bits il se peut que plusieurs tons distincts se retrouvent avec la même valeur : perte. L'accentuation qui suit équivaut à une dilatation mais sur des pixels ayant maintenant les mêmes valeurs rgb.
En 16 bits chaque pixel gardera une valeur distincte après compression. La dilatation qui suit donnera alors des résultats différents, et après réduc en 8 bits on pourra très bien se retrouver avec des variations dans une plage qui aurait été uniforme autrement.
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
En 16 bits chaque pixel gardera une valeur distincte après compression. La dilatation qui suit donnera alors des résultats différents, et après réduc en 8 bits on pourra très bien se retrouver avec des variations dans une plage qui aurait été uniforme autrement.
En général, à l'écran, on ne voit pas de différence entre une image en 8 bits et une en 16 bits, mais voici une petite image grise où l'on voit la différence.
http://homeusers.brutele.be/jcg/16_bits.tif
Charger l'image dans un soft qui gère le 16 bits, bien regarder, puis convertir en 8 bits.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
"Bour-Brown" a écrit :
En 16 bits chaque pixel gardera une valeur distincte après
compression. La dilatation qui suit donnera alors des résultats
différents, et après réduc en 8 bits on pourra très bien se retrouver
avec des variations dans une plage qui aurait été uniforme autrement.
En général, à l'écran, on ne voit pas de différence entre une image en 8
bits et une en 16 bits, mais voici une petite image grise où l'on voit
la différence.
http://homeusers.brutele.be/jcg/16_bits.tif
Charger l'image dans un soft qui gère le 16 bits, bien regarder, puis
convertir en 8 bits.
En 16 bits chaque pixel gardera une valeur distincte après compression. La dilatation qui suit donnera alors des résultats différents, et après réduc en 8 bits on pourra très bien se retrouver avec des variations dans une plage qui aurait été uniforme autrement.
En général, à l'écran, on ne voit pas de différence entre une image en 8 bits et une en 16 bits, mais voici une petite image grise où l'on voit la différence.
http://homeusers.brutele.be/jcg/16_bits.tif
Charger l'image dans un soft qui gère le 16 bits, bien regarder, puis convertir en 8 bits.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Oodini
Jean-Claude Ghislain a écrit :
En général, à l'écran, on ne voit pas de différence entre une image en 8 bits et une en 16 bits, mais voici une petite image grise où l'on voit la différence.
http://homeusers.brutele.be/jcg/16_bits.tif
Charger l'image dans un soft qui gère le 16 bits, bien regarder, puis convertir en 8 bits.
???
Jean-Claude Ghislain a écrit :
En général, à l'écran, on ne voit pas de différence entre une image en 8
bits et une en 16 bits, mais voici une petite image grise où l'on voit
la différence.
http://homeusers.brutele.be/jcg/16_bits.tif
Charger l'image dans un soft qui gère le 16 bits, bien regarder, puis
convertir en 8 bits.
En général, à l'écran, on ne voit pas de différence entre une image en 8 bits et une en 16 bits, mais voici une petite image grise où l'on voit la différence.
http://homeusers.brutele.be/jcg/16_bits.tif
Charger l'image dans un soft qui gère le 16 bits, bien regarder, puis convertir en 8 bits.
