Il se trouve que NiKo a formulé :
> P4nd1-P4nd4 a écrit :
>>
>> Assez de constructeurs font des machines avec Linux
>>
>
> Allez, donnes nous 1 constructeur qui te fournis la même configuration
> matérielle sous Windows *ET* sous Linux, et pour lequel choisir la
> version Linux ne te coute pas plus cher (Pour des soit disant frais de
> désinstallation de Windows), mais bel et bien moins cher (Les 50/100¤ de
> la licence Windows) ...
Comme Linux est sensé consommer moins de RAM et patati-et-patata,
inutile que la configuration soit la "MÊME"
> Là, j'en doute fort. C'est le FUD à Microsoft ça, mais ceux qui achètent
> une machine Linux, c'est parce qu'ils ne veulent pas de Windows.
Ben vois-tu, cela représente moins de 1% de personnes qui surfent sur
le Net, alors comme la plupart de ces personnes ont aussi Windows...
> Parce que d'après ce qu'on peut voir, c'est Windows XP qui est
> actuellement l'OS Microsoft le plus piraté.
Curieux en effet que les gens s'acharnent à pirater un système
informatique de 10 ans d'âge alors qu'il y'a des centaines de versions
de Linux gratos...Aucune de celles-ne conviendrait - elles ?
> Hors, à l'époque de la vente
> de PC sous XP (Je te rappelle qu'on en trouve encore de nos jours en
> grande surface), on ne trouvait aucun fabriquant qui proposait des
> machines grand public sous Linux.
Car ce besoin n'était ressenti par personne...
Ceux qui veulent avoir des machines à leurs goûts ne vont pas dans un
super-marché...
Wt tu penses sérieusement qu'en 2002 Linux était adapté au "Grand
publique" ?
> Alors, dire une fois de plus que c'est la faute à Linux ...
OUI, c'est la faute à Linux et tous les cloportes qui tournent autour
Mets-toi dans le ciboulet que les gens veulent Windows, et ceux qui
n'en veulent pas trouvent une foultitude de magasins spécialisés pour
acheter ce qui leur plait, voir pour monter leurs machines eux-mêmes
Ah, tient ! Hier, je ne connaissais rien à l'informatique, je m'achète
un pécé, et ce matin, je connais Linux et je veux plus Windows !
Imaginer tous ce temps perdu à faire des démarches administratives
interminables, voir aller en justice, pour le plaisir de recevoir 40
euros
Ces "Soit-disant demandes de remboursements" ne sont que des farfelus
qui veulent qu'une chose:
"Attirer l'attention sur leurs petites personnes"
Il n'y a qu'un cloporte qui peut acheter une machine Windows et ensuite
vouloir demander le remboursement de Windows pour mettre Linux
Genre bobos soixante-huitard qui a recu pour mission dans sa minable
existence d'emmerder le reste de la planète sous prétexte de défendre
des "valeurs" et des "principes" grotesques
Ces mêmes bobos oublient très justement que les valeurs, dans leurs
années à succès de merde, était justement le rejet de toutes valeures
établies ...
Alors les mêmes qui viennent nous moraliser maintenant avec ce système
d'exploitation bancal et pourris, mois, je vous dis juste très
exactement où ils peuvent se l'enfiler, et croyez-moi, c'est pas un
endroit très courant
Quant ont veux rester en marge de la société, ce qui est un droit, je
l'accorde, on fait pas chier le reste du monde avec ses idées en
voulant "donner des lecons à ces pauvres types qui se sont complètement
trompés"
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le Thu, 24 Dec 2009 09:00:14 +0000, Michel Talon a écrit :
Ou un mec qui dit "je ne veux pas me prendre la tête avec mon ordinateur" contrairement à ce qui arrive invariablement à un moment ou un autre avec Windows, Linux, ou autres.
Pour utiliser aussi bien des PC sous windows que des macs depuis en gros 1990, y'a eu et il y a toujours de gros plans foireux sur les macs, entre hard moisi et logiciel qui explose en plein vol. Sans parler des arrachages de cheveux pour les faire fonctionner passablement dans un environnement réseau hétérogène avant Mac OS X.
-- La Bête des Vosges
Le Thu, 24 Dec 2009 09:00:14 +0000, Michel Talon a écrit :
Ou un mec qui dit "je ne veux pas me prendre la tête avec mon
ordinateur" contrairement à ce qui arrive invariablement à un moment ou
un autre avec Windows, Linux, ou autres.
Pour utiliser aussi bien des PC sous windows que des macs depuis en gros
1990, y'a eu et il y a toujours de gros plans foireux sur les macs, entre
hard moisi et logiciel qui explose en plein vol.
Sans parler des arrachages de cheveux pour les faire fonctionner
passablement dans un environnement réseau hétérogène avant Mac OS X.
Le Thu, 24 Dec 2009 09:00:14 +0000, Michel Talon a écrit :
Ou un mec qui dit "je ne veux pas me prendre la tête avec mon ordinateur" contrairement à ce qui arrive invariablement à un moment ou un autre avec Windows, Linux, ou autres.
Pour utiliser aussi bien des PC sous windows que des macs depuis en gros 1990, y'a eu et il y a toujours de gros plans foireux sur les macs, entre hard moisi et logiciel qui explose en plein vol. Sans parler des arrachages de cheveux pour les faire fonctionner passablement dans un environnement réseau hétérogène avant Mac OS X.
-- La Bête des Vosges
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Thu, 24 Dec 2009 11:00:23 +0100, JEf a écrit :
Je ne vois pas en quoi ça consiste en une bidouille, c'est comparable aux extensions que peuvent fournir des vendeurs de matos pour Mac. La seule différence c'est qu'il n'y a pas la pomme sur la boite.
Non. Le kext pour faire tourner un AMD est immonde. Pour les CPU intel de la gamme Core2 c'est mieux.
Je parle des .kext pour faire reconnaire le chipset son (alc 883) en 5.1. Mon PC utilise un Core2Duo reconnu par le système sans problème, idem pour le chipset Intel. Le kernel utilisé n'est pas patché, c'est le mach_kernel d'origine du DVD 10.6 + màj 10.6.1 et 10.6.2. Idem sous 10.5.5-10.5.8, install faite avec un DVD original non patché.
Bizarre qu'il faille réinstaller des Kext modifié à chaque mise à jour et surtout attendre qu'ils soient développés avant de faire l'upgrade :-)
Non, je n'ai pas de màj à faire, à part celle par le menu pomme pour mettre à jour l'OS et les softs.
Les seules différences se résument à 3 kext pour le support du son :
et une pour indiquer à SnowLeopard qu'il s'agit d'un Mac : fakesmc_SL.kext
Ca tourne aussi en 64 bits sous SL, QE/CI avec CUDA actif d'ailleurs, mieux que certains mac de la même génération ainsi que le support de plus de 3Go de ram, contrairement aux Imac moisis de la même génération avec leur chipset limité. :)
Plus le boot loader de chez Chameleon, qui émule EFI.
Curieux de savoir comment sans émulation EFI tu démarres MacOS juste avec un bootloader.
http://chameleon.osx86.hu/ Le couteau suisse du hackintosh.
Hum MacOS 10.6 : 29 EUR. Ben oui les mac intel (à de rares exceptions près) ont tous été livrés en 10.5.
Je te cite les prix produits complets de Windows, pas l'upgrade qui est moins chère. Windows7 upgrade est nettement moins chère aussi.
Ou alors tu veux dire que le bon modèle est celui de Microsoft ?
Houlà non, de toute façon au final windows ou MacOsX çapuecépaslibre. :)
Bref toussa pour dire que de mon point de vue les pratiques commerciales d'Apple n'ont rien à envier à celles de Microsoft, le fond est le même, c'est juste qu'ils n'ont pas la carrure économique suffisante pour écraser tout le monde. Mais le comportement est foncièrement similaire même s'ils veulent se donner une image différente.
Quant à l'argument "si tout le monde se contentait d'acheter Mac OS sans acheter leur matos hors de prix" ça me fait sourire. Ils n'ont qu'à pas le vendre, s'ils ne veulent pas qu'on l'achète. :)
-- La Bête des Vosges
Le Thu, 24 Dec 2009 11:00:23 +0100, JEf a écrit :
Je ne vois pas en quoi ça consiste en une bidouille, c'est comparable
aux extensions que peuvent fournir des vendeurs de matos pour Mac. La
seule différence c'est qu'il n'y a pas la pomme sur la boite.
Non. Le kext pour faire tourner un AMD est immonde. Pour les CPU intel
de la gamme Core2 c'est mieux.
Je parle des .kext pour faire reconnaire le chipset son (alc 883) en 5.1.
Mon PC utilise un Core2Duo reconnu par le système sans problème, idem
pour le chipset Intel. Le kernel utilisé n'est pas patché, c'est le
mach_kernel d'origine du DVD 10.6 + màj 10.6.1 et 10.6.2.
Idem sous 10.5.5-10.5.8, install faite avec un DVD original non patché.
Bizarre qu'il faille réinstaller des Kext modifié à chaque mise à jour
et surtout attendre qu'ils soient développés avant de faire l'upgrade
:-)
Non, je n'ai pas de màj à faire, à part celle par le menu pomme pour
mettre à jour l'OS et les softs.
Les seules différences se résument à 3 kext pour le support du son :
et une pour indiquer à SnowLeopard qu'il s'agit d'un Mac :
fakesmc_SL.kext
Ca tourne aussi en 64 bits sous SL, QE/CI avec CUDA actif d'ailleurs,
mieux que certains mac de la même génération ainsi que le support de plus
de 3Go de ram, contrairement aux Imac moisis de la même génération avec
leur chipset limité. :)
Plus le boot loader de chez Chameleon, qui émule EFI.
Curieux de savoir comment sans émulation EFI tu démarres MacOS juste
avec un bootloader.
http://chameleon.osx86.hu/
Le couteau suisse du hackintosh.
Hum MacOS 10.6 : 29 EUR. Ben oui les mac intel (à de rares exceptions
près) ont tous été livrés en 10.5.
Je te cite les prix produits complets de Windows, pas l'upgrade qui est
moins chère. Windows7 upgrade est nettement moins chère aussi.
Ou alors tu veux dire que le bon modèle est celui de Microsoft ?
Houlà non, de toute façon au final windows ou MacOsX çapuecépaslibre. :)
Bref toussa pour dire que de mon point de vue les pratiques commerciales
d'Apple n'ont rien à envier à celles de Microsoft, le fond est le même,
c'est juste qu'ils n'ont pas la carrure économique suffisante pour
écraser tout le monde.
Mais le comportement est foncièrement similaire même s'ils veulent se
donner une image différente.
Quant à l'argument "si tout le monde se contentait d'acheter Mac OS sans
acheter leur matos hors de prix" ça me fait sourire. Ils n'ont qu'à pas
le vendre, s'ils ne veulent pas qu'on l'achète. :)
Je ne vois pas en quoi ça consiste en une bidouille, c'est comparable aux extensions que peuvent fournir des vendeurs de matos pour Mac. La seule différence c'est qu'il n'y a pas la pomme sur la boite.
Non. Le kext pour faire tourner un AMD est immonde. Pour les CPU intel de la gamme Core2 c'est mieux.
Je parle des .kext pour faire reconnaire le chipset son (alc 883) en 5.1. Mon PC utilise un Core2Duo reconnu par le système sans problème, idem pour le chipset Intel. Le kernel utilisé n'est pas patché, c'est le mach_kernel d'origine du DVD 10.6 + màj 10.6.1 et 10.6.2. Idem sous 10.5.5-10.5.8, install faite avec un DVD original non patché.
Bizarre qu'il faille réinstaller des Kext modifié à chaque mise à jour et surtout attendre qu'ils soient développés avant de faire l'upgrade :-)
Non, je n'ai pas de màj à faire, à part celle par le menu pomme pour mettre à jour l'OS et les softs.
Les seules différences se résument à 3 kext pour le support du son :
et une pour indiquer à SnowLeopard qu'il s'agit d'un Mac : fakesmc_SL.kext
Ca tourne aussi en 64 bits sous SL, QE/CI avec CUDA actif d'ailleurs, mieux que certains mac de la même génération ainsi que le support de plus de 3Go de ram, contrairement aux Imac moisis de la même génération avec leur chipset limité. :)
Plus le boot loader de chez Chameleon, qui émule EFI.
Curieux de savoir comment sans émulation EFI tu démarres MacOS juste avec un bootloader.
http://chameleon.osx86.hu/ Le couteau suisse du hackintosh.
Hum MacOS 10.6 : 29 EUR. Ben oui les mac intel (à de rares exceptions près) ont tous été livrés en 10.5.
Je te cite les prix produits complets de Windows, pas l'upgrade qui est moins chère. Windows7 upgrade est nettement moins chère aussi.
Ou alors tu veux dire que le bon modèle est celui de Microsoft ?
Houlà non, de toute façon au final windows ou MacOsX çapuecépaslibre. :)
Bref toussa pour dire que de mon point de vue les pratiques commerciales d'Apple n'ont rien à envier à celles de Microsoft, le fond est le même, c'est juste qu'ils n'ont pas la carrure économique suffisante pour écraser tout le monde. Mais le comportement est foncièrement similaire même s'ils veulent se donner une image différente.
Quant à l'argument "si tout le monde se contentait d'acheter Mac OS sans acheter leur matos hors de prix" ça me fait sourire. Ils n'ont qu'à pas le vendre, s'ils ne veulent pas qu'on l'achète. :)
-- La Bête des Vosges
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Thu, 24 Dec 2009 11:06:24 +0100, JEf a écrit :
MacOS X va avoir 10 ans, il y avait quoi en face de OS 9 ? Windows 98 et Me... Question plantogène, je pense que OS 9 n'avait pas à rougir.
Dans mon domaine d'activité (Pré-presse) les Mac à l'époque n'étaient pas encore OS 9, loin de là (c'était quoi sour les MacII Fx ?) et le fonctionnement avec Photoshop ou Xpress était parfois catastrophique (les célèbre bombes, les erreurs 11, etc). Mêmes la 7.x était catastrophique.
On rebootait en général 5 à 6 par jours, autant sous Windows que sous Mac.
La config de la ram était à prendre au sérieux mais un mac bien configuré et dimensioné ne plantait pas souvent.
Ahem... Certains Mac étaient calamiteux, avec en plus un bouton On/Off qui ne coupait pas physiquement l'alim, obliger de les éteindre en tirant la prise : super bine pensé.
Idem pour les réseaux, Win 98 et Me dans un domaine ... hum !
Ben c'était toujors mieux que Mac OS qui ne connaissait que Appletalk/ Ethertalk comme couche réseau. A l'époque j'avais des PC sous W95/98 sur un réseau Novell 3.11 + serveurs sous SunOs 4.1.3, avec des perfs à des années lumières des mac. Sans parler de ce file system pourri avec la dichotomie Data/resource fork et toutes les galères pour causer avec d'autres OS.
Quand je vois MacOS X en réseau hétérogène, je ne trouve pas que l'on s'arrache les cheveux. Pas de problème Mac - Linux, pas de problème Mac - Windows, pas de problème en Active Directory, ...
Un support pléthorique de format de partition ou File Systems et une manière cohérente d'une version à l'autre de monter les volumes NFS... :)
-- La Bête des Vosges
Le Thu, 24 Dec 2009 11:06:24 +0100, JEf a écrit :
MacOS X va avoir 10 ans, il y avait quoi en face de OS 9 ? Windows 98 et
Me... Question plantogène, je pense que OS 9 n'avait pas à rougir.
Dans mon domaine d'activité (Pré-presse) les Mac à l'époque n'étaient pas
encore OS 9, loin de là (c'était quoi sour les MacII Fx ?) et le
fonctionnement avec Photoshop ou Xpress était parfois catastrophique (les
célèbre bombes, les erreurs 11, etc). Mêmes la 7.x était catastrophique.
On rebootait en général 5 à 6 par jours, autant sous Windows que sous Mac.
La
config de la ram était à prendre au sérieux mais un mac bien configuré
et dimensioné ne plantait pas souvent.
Ahem... Certains Mac étaient calamiteux, avec en plus un bouton On/Off
qui ne coupait pas physiquement l'alim, obliger de les éteindre en tirant
la prise : super bine pensé.
Idem pour les réseaux, Win 98 et Me dans un domaine ... hum !
Ben c'était toujors mieux que Mac OS qui ne connaissait que Appletalk/
Ethertalk comme couche réseau. A l'époque j'avais des PC sous W95/98 sur
un réseau Novell 3.11 + serveurs sous SunOs 4.1.3, avec des perfs à des
années lumières des mac.
Sans parler de ce file system pourri avec la dichotomie Data/resource
fork et toutes les galères pour causer avec d'autres OS.
Quand je vois MacOS X en réseau hétérogène, je ne trouve pas que l'on
s'arrache les cheveux. Pas de problème Mac - Linux, pas de problème Mac
- Windows, pas de problème en Active Directory, ...
Un support pléthorique de format de partition ou File Systems et une
manière cohérente d'une version à l'autre de monter les volumes NFS... :)
MacOS X va avoir 10 ans, il y avait quoi en face de OS 9 ? Windows 98 et Me... Question plantogène, je pense que OS 9 n'avait pas à rougir.
Dans mon domaine d'activité (Pré-presse) les Mac à l'époque n'étaient pas encore OS 9, loin de là (c'était quoi sour les MacII Fx ?) et le fonctionnement avec Photoshop ou Xpress était parfois catastrophique (les célèbre bombes, les erreurs 11, etc). Mêmes la 7.x était catastrophique.
On rebootait en général 5 à 6 par jours, autant sous Windows que sous Mac.
La config de la ram était à prendre au sérieux mais un mac bien configuré et dimensioné ne plantait pas souvent.
Ahem... Certains Mac étaient calamiteux, avec en plus un bouton On/Off qui ne coupait pas physiquement l'alim, obliger de les éteindre en tirant la prise : super bine pensé.
Idem pour les réseaux, Win 98 et Me dans un domaine ... hum !
Ben c'était toujors mieux que Mac OS qui ne connaissait que Appletalk/ Ethertalk comme couche réseau. A l'époque j'avais des PC sous W95/98 sur un réseau Novell 3.11 + serveurs sous SunOs 4.1.3, avec des perfs à des années lumières des mac. Sans parler de ce file system pourri avec la dichotomie Data/resource fork et toutes les galères pour causer avec d'autres OS.
Quand je vois MacOS X en réseau hétérogène, je ne trouve pas que l'on s'arrache les cheveux. Pas de problème Mac - Linux, pas de problème Mac - Windows, pas de problème en Active Directory, ...
Un support pléthorique de format de partition ou File Systems et une manière cohérente d'une version à l'autre de monter les volumes NFS... :)
-- La Bête des Vosges
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Thu, 24 Dec 2009 12:10:22 +0100, JEf a écrit :
Il n'y a jamais de version complète d'un OS Apple pour la simple raison que ce sont toujours des upgrades de la version fournie lors de l'achat de la machine. Microsoft ne faisant pas de hardware, il faut arrêter de comparer les 2.
Ca se voit un peu, là. les DVD de SnowLeopard upgrade et complet sont les mêmes à part la fourniture de logiciels iTruc et iBidule. Ah si, sur l'upgrade qui s'installe parfaitement sur un Mac entièrement vierge, il y a juste marqué qu'il ne faut pas, c'est MAL(TM).
Donc en fait tu devrais plutôt écrire qu'il n'y a pas de version d'upgrade, mais juste des versions complétes étiquetées différemment. :)
Houlà non, de toute façon au final windows ou MacOsX çapuecépaslibre. :)
Tu as raison, reste sectaire. Ouverture d'esprit, un concept que tu ne comprends pas ?
Défendre le logiciel propriétaire au nom de l'ouverture, c'est fort. Tu permets que je l'encadre ?
Mais nombreux sont ceux qui trouvent que Google c'est des gentils, ils aiment bien le libre chez Google, peuvent pas être méchants :-)
Ils sont comme les autres : ils utilisent toutes les méthodes à leur disposition pour mieux servir leurs actionnaires. Quand on a une position dominante sur un marché, c'est royal mais ça n'en fait pas forcément une société pire qu'un autre ; l'échelle et les moyens d'actions sont plus importants, mais le principe et la philosopie est la même : faire le maximum de fric en écrasant si possible la concurrence, on en maintenant juste ce qu'il faut de concurrence contrôlée pour échapper aux foudres des organes de régulation. Intel fait pareil, par exemple.
Avec un raisonement pareil on pourrait dire que les gens du libre n'ont qu'à aller se faire voir et qu'on peut piller leur code, ils avaient qu'à pas le mettre en ligne s'ils ne veulent pas qu'on l'utilise. T'as raison la licence, ça sert à rien.
Ah mais la licence, je la paye. Par contre je n'achête pas le mac qu'on veut me fourrer avec juste pour proposer le bout de soft à un prix artificiellement bas tout en maintenant la marge (d'après ton analyse). Les licences de Windows, je les paye aussi quand j'ai besoin de les installer sur un PC, idem pour les softs. Je refuse juste de me soumettre à la vente liée, et je laisse le soin à Apple de me traîner en justice le cas échéant puisque je paye le juste prix du travail des développeurs d'après la tarification Apple : le soft vaut 169 euros, ou 29 euros si on possède un original de 10.5.
Et même je l'achêterai probablement aussi s'il était plus cher, comme pour Windows ou d'autres softs. Je ne suis pas responsable de la politique commerciale d'Apple. :)
Ca doit être mon côté sectaire qui veut ça. :)
-- La Bête des Vosges
Le Thu, 24 Dec 2009 12:10:22 +0100, JEf a écrit :
Il n'y a jamais de version complète d'un OS Apple pour la simple raison
que ce sont toujours des upgrades de la version fournie lors de l'achat
de la machine. Microsoft ne faisant pas de hardware, il faut arrêter de
comparer les 2.
Ca se voit un peu, là.
les DVD de SnowLeopard upgrade et complet sont les mêmes à part la
fourniture de logiciels iTruc et iBidule.
Ah si, sur l'upgrade qui s'installe parfaitement sur un Mac entièrement
vierge, il y a juste marqué qu'il ne faut pas, c'est MAL(TM).
Donc en fait tu devrais plutôt écrire qu'il n'y a pas de version
d'upgrade, mais juste des versions complétes étiquetées différemment. :)
Houlà non, de toute façon au final windows ou MacOsX çapuecépaslibre.
:)
Tu as raison, reste sectaire. Ouverture d'esprit, un concept que tu ne
comprends pas ?
Défendre le logiciel propriétaire au nom de l'ouverture, c'est fort. Tu
permets que je l'encadre ?
Mais nombreux sont ceux qui trouvent que Google c'est des gentils, ils
aiment bien le libre chez Google, peuvent pas être méchants :-)
Ils sont comme les autres : ils utilisent toutes les méthodes à leur
disposition pour mieux servir leurs actionnaires.
Quand on a une position dominante sur un marché, c'est royal mais ça n'en
fait pas forcément une société pire qu'un autre ; l'échelle et les moyens
d'actions sont plus importants, mais le principe et la philosopie est la
même : faire le maximum de fric en écrasant si possible la concurrence,
on en maintenant juste ce qu'il faut de concurrence contrôlée pour
échapper aux foudres des organes de régulation.
Intel fait pareil, par exemple.
Avec un raisonement pareil on pourrait dire que les gens du libre n'ont
qu'à aller se faire voir et qu'on peut piller leur code, ils avaient
qu'à pas le mettre en ligne s'ils ne veulent pas qu'on l'utilise. T'as
raison la licence, ça sert à rien.
Ah mais la licence, je la paye.
Par contre je n'achête pas le mac qu'on veut me fourrer avec juste pour
proposer le bout de soft à un prix artificiellement bas tout en
maintenant la marge (d'après ton analyse).
Les licences de Windows, je les paye aussi quand j'ai besoin de les
installer sur un PC, idem pour les softs.
Je refuse juste de me soumettre à la vente liée, et je laisse le soin à
Apple de me traîner en justice le cas échéant puisque je paye le juste
prix du travail des développeurs d'après la tarification Apple : le soft
vaut 169 euros, ou 29 euros si on possède un original de 10.5.
Et même je l'achêterai probablement aussi s'il était plus cher, comme
pour Windows ou d'autres softs. Je ne suis pas responsable de la
politique commerciale d'Apple. :)
Il n'y a jamais de version complète d'un OS Apple pour la simple raison que ce sont toujours des upgrades de la version fournie lors de l'achat de la machine. Microsoft ne faisant pas de hardware, il faut arrêter de comparer les 2.
Ca se voit un peu, là. les DVD de SnowLeopard upgrade et complet sont les mêmes à part la fourniture de logiciels iTruc et iBidule. Ah si, sur l'upgrade qui s'installe parfaitement sur un Mac entièrement vierge, il y a juste marqué qu'il ne faut pas, c'est MAL(TM).
Donc en fait tu devrais plutôt écrire qu'il n'y a pas de version d'upgrade, mais juste des versions complétes étiquetées différemment. :)
Houlà non, de toute façon au final windows ou MacOsX çapuecépaslibre. :)
Tu as raison, reste sectaire. Ouverture d'esprit, un concept que tu ne comprends pas ?
Défendre le logiciel propriétaire au nom de l'ouverture, c'est fort. Tu permets que je l'encadre ?
Mais nombreux sont ceux qui trouvent que Google c'est des gentils, ils aiment bien le libre chez Google, peuvent pas être méchants :-)
Ils sont comme les autres : ils utilisent toutes les méthodes à leur disposition pour mieux servir leurs actionnaires. Quand on a une position dominante sur un marché, c'est royal mais ça n'en fait pas forcément une société pire qu'un autre ; l'échelle et les moyens d'actions sont plus importants, mais le principe et la philosopie est la même : faire le maximum de fric en écrasant si possible la concurrence, on en maintenant juste ce qu'il faut de concurrence contrôlée pour échapper aux foudres des organes de régulation. Intel fait pareil, par exemple.
Avec un raisonement pareil on pourrait dire que les gens du libre n'ont qu'à aller se faire voir et qu'on peut piller leur code, ils avaient qu'à pas le mettre en ligne s'ils ne veulent pas qu'on l'utilise. T'as raison la licence, ça sert à rien.
Ah mais la licence, je la paye. Par contre je n'achête pas le mac qu'on veut me fourrer avec juste pour proposer le bout de soft à un prix artificiellement bas tout en maintenant la marge (d'après ton analyse). Les licences de Windows, je les paye aussi quand j'ai besoin de les installer sur un PC, idem pour les softs. Je refuse juste de me soumettre à la vente liée, et je laisse le soin à Apple de me traîner en justice le cas échéant puisque je paye le juste prix du travail des développeurs d'après la tarification Apple : le soft vaut 169 euros, ou 29 euros si on possède un original de 10.5.
Et même je l'achêterai probablement aussi s'il était plus cher, comme pour Windows ou d'autres softs. Je ne suis pas responsable de la politique commerciale d'Apple. :)
Ca doit être mon côté sectaire qui veut ça. :)
-- La Bête des Vosges
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Thu, 24 Dec 2009 12:20:36 +0100, JEf a écrit :
Cela étant, sous System 7, une bonne configuration permettait de ne pas avoir de crash aussi fréquent.
C'est celà, oui.
Parce que les boutons on/off d'aujourd'hui coupent l'alim ? A croire que personne n'a tenu compte de ton expérience de l'époque, vu que le vrai bouton on/off a disparu de tous les ordis.
C'est marrant, j'ai toujours un interrupteur sur l'alim de mes PC, j'ai du le réver.
Bizarre moi j'ai essayé de connecté un Windows 98 en appletalk sur mon mac et tu ne le croiras pas mais le windows, il connaissait pas appletalk !
Certes, mais il s'intégrait parfaitement sous Netware, par exemple. Brut de décoffrage, on pouvait causer avec du Windows et du Netware ce qui représentait pas mal de raseaux en PME (ptete même un truc d'IBML, je ne me souviens plus). Avec un Mac démoulé de frais, tu causais à d'autres macs, point barre.
Et Windows NT4 aussi bien que Netware proposait le support de beaucoup d'autres types de réseaux, dont nfs... et Appletalk/ethertalk. Chose que Mac OS était bien incapable de fournir à l'époque, sauf à acheter du soft en plus.
Dans un cas comme dans l'autre, sur un réseau hétérogène, il fallait installer des utilitaires. Et ça fonctionnait mieux de faire se parler les ordis en installant le nécessaire sur le mac que sur le windows.
Désolé, mais c'est n'importe quoi. La réalité, c'est que sorti de sa couche réseau et de son file system proprio, le Mac était à la ramasse donc il valait mieux que tout le monde cause "Mac" si on voulait pouvoir échanger des docs de manière fiable.
C'est d'ailleurs pas pour rien qu'on utilisait des serveurs sous Netware ou SunOS mais qu'on se faisait chier à utiliser Ethertalk malgré des perfs en net retrait par rapport à du natif netware à cablage identique : le mac ne comprenait que ça en natif.
Ah et quand tu envoyais le document "Super Thèse de fin d'étude.doc" par mail, ton destinataire recevait SUPER~1.DOC... Trop génial !
Ca c'est parce qu'il a transité par QMail, c'est tout. Tiens c'est marrant, les Maqueux oublient toujours les quelques années où Windows pouvait utiliser jusqu'à 256 caractères mais Mac OS était toujours limité à 32.
Et sinon, y'avait aussi le gag du propriétaire de mac qui envoyait ses polices par mail et se retrouvait avec un fichier de 0 ko, merci HFS.
-- La Bête des Vosges
Le Thu, 24 Dec 2009 12:20:36 +0100, JEf a écrit :
Cela étant, sous System 7, une bonne configuration permettait de ne pas
avoir de crash aussi fréquent.
C'est celà, oui.
Parce que les boutons on/off d'aujourd'hui coupent l'alim ? A croire que
personne n'a tenu compte de ton expérience de l'époque, vu que le vrai
bouton on/off a disparu de tous les ordis.
C'est marrant, j'ai toujours un interrupteur sur l'alim de mes PC, j'ai
du le réver.
Bizarre moi j'ai essayé de connecté un Windows 98 en appletalk sur mon
mac et tu ne le croiras pas mais le windows, il connaissait pas
appletalk !
Certes, mais il s'intégrait parfaitement sous Netware, par exemple.
Brut de décoffrage, on pouvait causer avec du Windows et du Netware ce
qui représentait pas mal de raseaux en PME (ptete même un truc d'IBML, je
ne me souviens plus).
Avec un Mac démoulé de frais, tu causais à d'autres macs, point barre.
Et Windows NT4 aussi bien que Netware proposait le support de beaucoup
d'autres types de réseaux, dont nfs... et Appletalk/ethertalk.
Chose que Mac OS était bien incapable de fournir à l'époque, sauf à
acheter du soft en plus.
Dans un cas comme dans l'autre, sur un réseau hétérogène, il fallait
installer des utilitaires. Et ça fonctionnait mieux de faire se parler
les ordis en installant le nécessaire sur le mac que sur le windows.
Désolé, mais c'est n'importe quoi.
La réalité, c'est que sorti de sa couche réseau et de son file system
proprio, le Mac était à la ramasse donc il valait mieux que tout le monde
cause "Mac" si on voulait pouvoir échanger des docs de manière fiable.
C'est d'ailleurs pas pour rien qu'on utilisait des serveurs sous Netware
ou SunOS mais qu'on se faisait chier à utiliser Ethertalk malgré des
perfs en net retrait par rapport à du natif netware à cablage identique :
le mac ne comprenait que ça en natif.
Ah et quand tu envoyais le document "Super Thèse de fin d'étude.doc" par
mail, ton destinataire recevait SUPER~1.DOC... Trop génial !
Ca c'est parce qu'il a transité par QMail, c'est tout.
Tiens c'est marrant, les Maqueux oublient toujours les quelques années où
Windows pouvait utiliser jusqu'à 256 caractères mais Mac OS était
toujours limité à 32.
Et sinon, y'avait aussi le gag du propriétaire de mac qui envoyait ses
polices par mail et se retrouvait avec un fichier de 0 ko, merci HFS.
Cela étant, sous System 7, une bonne configuration permettait de ne pas avoir de crash aussi fréquent.
C'est celà, oui.
Parce que les boutons on/off d'aujourd'hui coupent l'alim ? A croire que personne n'a tenu compte de ton expérience de l'époque, vu que le vrai bouton on/off a disparu de tous les ordis.
C'est marrant, j'ai toujours un interrupteur sur l'alim de mes PC, j'ai du le réver.
Bizarre moi j'ai essayé de connecté un Windows 98 en appletalk sur mon mac et tu ne le croiras pas mais le windows, il connaissait pas appletalk !
Certes, mais il s'intégrait parfaitement sous Netware, par exemple. Brut de décoffrage, on pouvait causer avec du Windows et du Netware ce qui représentait pas mal de raseaux en PME (ptete même un truc d'IBML, je ne me souviens plus). Avec un Mac démoulé de frais, tu causais à d'autres macs, point barre.
Et Windows NT4 aussi bien que Netware proposait le support de beaucoup d'autres types de réseaux, dont nfs... et Appletalk/ethertalk. Chose que Mac OS était bien incapable de fournir à l'époque, sauf à acheter du soft en plus.
Dans un cas comme dans l'autre, sur un réseau hétérogène, il fallait installer des utilitaires. Et ça fonctionnait mieux de faire se parler les ordis en installant le nécessaire sur le mac que sur le windows.
Désolé, mais c'est n'importe quoi. La réalité, c'est que sorti de sa couche réseau et de son file system proprio, le Mac était à la ramasse donc il valait mieux que tout le monde cause "Mac" si on voulait pouvoir échanger des docs de manière fiable.
C'est d'ailleurs pas pour rien qu'on utilisait des serveurs sous Netware ou SunOS mais qu'on se faisait chier à utiliser Ethertalk malgré des perfs en net retrait par rapport à du natif netware à cablage identique : le mac ne comprenait que ça en natif.
Ah et quand tu envoyais le document "Super Thèse de fin d'étude.doc" par mail, ton destinataire recevait SUPER~1.DOC... Trop génial !
Ca c'est parce qu'il a transité par QMail, c'est tout. Tiens c'est marrant, les Maqueux oublient toujours les quelques années où Windows pouvait utiliser jusqu'à 256 caractères mais Mac OS était toujours limité à 32.
Et sinon, y'avait aussi le gag du propriétaire de mac qui envoyait ses polices par mail et se retrouvait avec un fichier de 0 ko, merci HFS.
-- La Bête des Vosges
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Thu, 24 Dec 2009 12:57:15 +0100, JEf a écrit :
Ce n'est pas un abus de position dominante ici, c'est le croisement des données récupérées qui est inquiétant. Que tout le monde utilise un service gratuit et que Google pousse ses services via sa position, ça ne me gène pas. Qu'ils croisent les données pour ficher tout le monde sans aucun contrôle, là ça me gène.
Où est le problème : tous les Etats font ça et sans qu'on puisse s'y soustraire en refusant d'utiliser leur service. C'est génant parce que c'est une boite privée ?
Dire j'ai payé donc je fais ce que je veux est le raisonement d'un enfant de 4 ans.
Non, je choisis de ne pas respecter les clauses que j'estime invalides, et j'assumerai les conséquences judiciaires si Apple entend faire valoir sa position devant un tribunal.
Tu as payé le terrain mais tu ne peux pas construire ce que tu veux (il faut respecter les règles urbanistiques). Tu as payé ta taxe de roulage (ou ce qui en tient lieu là où tu vis) mais tu dois respecter le code de la route.
Tout ça pour ramasser un point Jacky, c'est lourdingue.
De mon point de vue c'est le respect aveugle et systématique de toutes les réglementatiopns qui est la marque d'un enfant de 4 ans, mais je conçois qu'on puisse avoir une vision différente des choses. D'ailleurs pour aggraver mon cas je choisis très souvent d'ignorer des pans entiers du code de la route, parce qu'il n'est pas adpaté à mon mode de déplacement. Autronomie, discernement et responsabilité personnelle plutôt que le petit doigt sur la couture du pantalon.
Mébon, chacun son truc.
Tu as un GSM ?
Non.
Tu as pu l'avoir sans firmware ? Tu as une box internet ?
Plus précisément un modem-routeur ADSL.
Tu as pu l'avoir sans OS ?
Il ne tourne plus avec le firmware d'origine, parce que je n'étais pas d'accord avec les limitation imposées par le fournisseur d'accès. Je suis un dangereux terroriste, j'ai foulé au pied le contrat de wanadoo, voire pire puisque j'ai récupéré à la benne des cartons de Thomson 510V5 qu'ils jetaient à l'époque où ils passaient tout le monde en box. Ca marche très bien pour d'autres fournisseurs d'accès, mais j'ai pas le droit, c'est MAL(tm), vaut mieux les jeter plutôt que les réutiliser.
Non, là c'est le côté déliquant primaire qui essaye de justifier ses actes qui ne sont pas glorieux.
C'est bien, brave garçon, nous sommes fiers de toi.
-- La Bête des Vosges
Le Thu, 24 Dec 2009 12:57:15 +0100, JEf a écrit :
Ce n'est pas un abus de position dominante ici, c'est le croisement des
données récupérées qui est inquiétant. Que tout le monde utilise un
service gratuit et que Google pousse ses services via sa position, ça ne
me gène pas. Qu'ils croisent les données pour ficher tout le monde sans
aucun contrôle, là ça me gène.
Où est le problème : tous les Etats font ça et sans qu'on puisse s'y
soustraire en refusant d'utiliser leur service. C'est génant parce que
c'est une boite privée ?
Dire j'ai payé donc je fais ce que je veux est le raisonement d'un
enfant de 4 ans.
Non, je choisis de ne pas respecter les clauses que j'estime invalides,
et j'assumerai les conséquences judiciaires si Apple entend faire valoir
sa position devant un tribunal.
Tu as payé le terrain mais tu ne peux pas construire ce que tu veux (il
faut respecter les règles urbanistiques). Tu as payé ta taxe de roulage
(ou ce qui en tient lieu là où tu vis) mais tu dois respecter le code de
la route.
Tout ça pour ramasser un point Jacky, c'est lourdingue.
De mon point de vue c'est le respect aveugle et systématique de toutes
les réglementatiopns qui est la marque d'un enfant de 4 ans, mais je
conçois qu'on puisse avoir une vision différente des choses.
D'ailleurs pour aggraver mon cas je choisis très souvent d'ignorer des
pans entiers du code de la route, parce qu'il n'est pas adpaté à mon mode
de déplacement. Autronomie, discernement et responsabilité personnelle
plutôt que le petit doigt sur la couture du pantalon.
Mébon, chacun son truc.
Tu as un GSM ?
Non.
Tu as pu l'avoir sans firmware ? Tu as une box internet ?
Plus précisément un modem-routeur ADSL.
Tu as pu l'avoir sans OS ?
Il ne tourne plus avec le firmware d'origine, parce que je n'étais pas
d'accord avec les limitation imposées par le fournisseur d'accès.
Je suis un dangereux terroriste, j'ai foulé au pied le contrat de
wanadoo, voire pire puisque j'ai récupéré à la benne des cartons de
Thomson 510V5 qu'ils jetaient à l'époque où ils passaient tout le monde
en box.
Ca marche très bien pour d'autres fournisseurs d'accès, mais j'ai pas le
droit, c'est MAL(tm), vaut mieux les jeter plutôt que les réutiliser.
Non, là c'est le côté déliquant primaire qui essaye de justifier ses
actes qui ne sont pas glorieux.
C'est bien, brave garçon, nous sommes fiers de toi.
Ce n'est pas un abus de position dominante ici, c'est le croisement des données récupérées qui est inquiétant. Que tout le monde utilise un service gratuit et que Google pousse ses services via sa position, ça ne me gène pas. Qu'ils croisent les données pour ficher tout le monde sans aucun contrôle, là ça me gène.
Où est le problème : tous les Etats font ça et sans qu'on puisse s'y soustraire en refusant d'utiliser leur service. C'est génant parce que c'est une boite privée ?
Dire j'ai payé donc je fais ce que je veux est le raisonement d'un enfant de 4 ans.
Non, je choisis de ne pas respecter les clauses que j'estime invalides, et j'assumerai les conséquences judiciaires si Apple entend faire valoir sa position devant un tribunal.
Tu as payé le terrain mais tu ne peux pas construire ce que tu veux (il faut respecter les règles urbanistiques). Tu as payé ta taxe de roulage (ou ce qui en tient lieu là où tu vis) mais tu dois respecter le code de la route.
Tout ça pour ramasser un point Jacky, c'est lourdingue.
De mon point de vue c'est le respect aveugle et systématique de toutes les réglementatiopns qui est la marque d'un enfant de 4 ans, mais je conçois qu'on puisse avoir une vision différente des choses. D'ailleurs pour aggraver mon cas je choisis très souvent d'ignorer des pans entiers du code de la route, parce qu'il n'est pas adpaté à mon mode de déplacement. Autronomie, discernement et responsabilité personnelle plutôt que le petit doigt sur la couture du pantalon.
Mébon, chacun son truc.
Tu as un GSM ?
Non.
Tu as pu l'avoir sans firmware ? Tu as une box internet ?
Plus précisément un modem-routeur ADSL.
Tu as pu l'avoir sans OS ?
Il ne tourne plus avec le firmware d'origine, parce que je n'étais pas d'accord avec les limitation imposées par le fournisseur d'accès. Je suis un dangereux terroriste, j'ai foulé au pied le contrat de wanadoo, voire pire puisque j'ai récupéré à la benne des cartons de Thomson 510V5 qu'ils jetaient à l'époque où ils passaient tout le monde en box. Ca marche très bien pour d'autres fournisseurs d'accès, mais j'ai pas le droit, c'est MAL(tm), vaut mieux les jeter plutôt que les réutiliser.
Non, là c'est le côté déliquant primaire qui essaye de justifier ses actes qui ne sont pas glorieux.
C'est bien, brave garçon, nous sommes fiers de toi.
-- La Bête des Vosges
Jerome Lambert
Le 23/12/2009 21:13, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Yves Lambert wrote:
In article<4b326dc8$0$675$, Stéphane CARPENTIER writes:
Nicolas George wrote:
La vraie raison pour laquelle on ne râle pas contre apple, c'est qu'aucun partisan du logiciel libre n'a envie d'acheter _ni_ son matériel _ni_ son logiciel.
Je n'ai jamais entendu personne râler contre la xbox, qui revient un peu au même que appel.
Il n'y a pas à ma connaissance de logiciels qui refusent de s'installer sur un macintowh en dual boot macos/linux ou autres, ni de mécanisme qui emp^eche d'installer un autre OS sur un mac.
Il n'est pas ici question de contrainte technique, mais de vente liée.
Si tu achètes une xbox, tu es aussi obligé d'acheter Windows. Un peu comme un mac où tu es aussi obligé d'acheter mac OS. Sur un PC de base, Windows préinstllé fait râler pour vente liée. Pas mac, ni xbox.
Parce que le mac et la Xbox consituent *un seul produit* clairement identifié, alors qu'un PC "standard" est un assemblage de deux produits (hard + soft) créés par deux prestataires différents.
Le 23/12/2009 21:13, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Yves Lambert wrote:
In article<4b326dc8$0$675$426a74cc@news.free.fr>,
Stéphane CARPENTIER<stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> writes:
Nicolas George wrote:
La vraie raison pour laquelle on ne râle pas contre apple, c'est qu'aucun
partisan du logiciel libre n'a envie d'acheter _ni_ son matériel _ni_ son
logiciel.
Je n'ai jamais entendu personne râler contre la xbox, qui revient un peu
au même que appel.
Il n'y a pas à ma connaissance de logiciels qui refusent de s'installer
sur un macintowh en dual boot macos/linux ou autres, ni de mécanisme qui
emp^eche d'installer un autre OS sur un mac.
Il n'est pas ici question de contrainte technique, mais de vente liée.
Si tu achètes une xbox, tu es aussi obligé d'acheter Windows. Un peu
comme un mac où tu es aussi obligé d'acheter mac OS. Sur un PC de base,
Windows préinstllé fait râler pour vente liée. Pas mac, ni xbox.
Parce que le mac et la Xbox consituent *un seul produit* clairement
identifié, alors qu'un PC "standard" est un assemblage de deux produits
(hard + soft) créés par deux prestataires différents.
Le 23/12/2009 21:13, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Yves Lambert wrote:
In article<4b326dc8$0$675$, Stéphane CARPENTIER writes:
Nicolas George wrote:
La vraie raison pour laquelle on ne râle pas contre apple, c'est qu'aucun partisan du logiciel libre n'a envie d'acheter _ni_ son matériel _ni_ son logiciel.
Je n'ai jamais entendu personne râler contre la xbox, qui revient un peu au même que appel.
Il n'y a pas à ma connaissance de logiciels qui refusent de s'installer sur un macintowh en dual boot macos/linux ou autres, ni de mécanisme qui emp^eche d'installer un autre OS sur un mac.
Il n'est pas ici question de contrainte technique, mais de vente liée.
Si tu achètes une xbox, tu es aussi obligé d'acheter Windows. Un peu comme un mac où tu es aussi obligé d'acheter mac OS. Sur un PC de base, Windows préinstllé fait râler pour vente liée. Pas mac, ni xbox.
Parce que le mac et la Xbox consituent *un seul produit* clairement identifié, alors qu'un PC "standard" est un assemblage de deux produits (hard + soft) créés par deux prestataires différents.
Stéphane CARPENTIER
Jerome Lambert wrote:
Le 23/12/2009 21:13, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Yves Lambert wrote:
In article<4b326dc8$0$675$, Stéphane CARPENTIER writes:
Nicolas George wrote:
La vraie raison pour laquelle on ne râle pas contre apple, c'est qu'aucun partisan du logiciel libre n'a envie d'acheter _ni_ son matériel _ni_ son logiciel.
Je n'ai jamais entendu personne râler contre la xbox, qui revient un peu au même que appel.
Il n'y a pas à ma connaissance de logiciels qui refusent de s'installer sur un macintowh en dual boot macos/linux ou autres, ni de mécanisme qui emp^eche d'installer un autre OS sur un mac.
Il n'est pas ici question de contrainte technique, mais de vente liée.
Si tu achètes une xbox, tu es aussi obligé d'acheter Windows. Un peu comme un mac où tu es aussi obligé d'acheter mac OS. Sur un PC de base, Windows préinstllé fait râler pour vente liée. Pas mac, ni xbox.
Parce que le mac et la Xbox consituent *un seul produit* clairement identifié, alors qu'un PC "standard" est un assemblage de deux produits (hard + soft) créés par deux prestataires différents.
C'est pas la peine de te sentir obligé d'expliquer ce que j'écris en mettant du gras.
Jerome Lambert wrote:
Le 23/12/2009 21:13, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Yves Lambert wrote:
In article<4b326dc8$0$675$426a74cc@news.free.fr>,
Stéphane CARPENTIER<stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> writes:
Nicolas George wrote:
La vraie raison pour laquelle on ne râle pas contre apple, c'est qu'aucun
partisan du logiciel libre n'a envie d'acheter _ni_ son matériel _ni_ son
logiciel.
Je n'ai jamais entendu personne râler contre la xbox, qui revient un peu
au même que appel.
Il n'y a pas à ma connaissance de logiciels qui refusent de s'installer
sur un macintowh en dual boot macos/linux ou autres, ni de mécanisme qui
emp^eche d'installer un autre OS sur un mac.
Il n'est pas ici question de contrainte technique, mais de vente liée.
Si tu achètes une xbox, tu es aussi obligé d'acheter Windows. Un peu
comme un mac où tu es aussi obligé d'acheter mac OS. Sur un PC de base,
Windows préinstllé fait râler pour vente liée. Pas mac, ni xbox.
Parce que le mac et la Xbox consituent *un seul produit* clairement
identifié, alors qu'un PC "standard" est un assemblage de deux produits
(hard + soft) créés par deux prestataires différents.
C'est pas la peine de te sentir obligé d'expliquer ce que j'écris en
mettant du gras.
Le 23/12/2009 21:13, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Yves Lambert wrote:
In article<4b326dc8$0$675$, Stéphane CARPENTIER writes:
Nicolas George wrote:
La vraie raison pour laquelle on ne râle pas contre apple, c'est qu'aucun partisan du logiciel libre n'a envie d'acheter _ni_ son matériel _ni_ son logiciel.
Je n'ai jamais entendu personne râler contre la xbox, qui revient un peu au même que appel.
Il n'y a pas à ma connaissance de logiciels qui refusent de s'installer sur un macintowh en dual boot macos/linux ou autres, ni de mécanisme qui emp^eche d'installer un autre OS sur un mac.
Il n'est pas ici question de contrainte technique, mais de vente liée.
Si tu achètes une xbox, tu es aussi obligé d'acheter Windows. Un peu comme un mac où tu es aussi obligé d'acheter mac OS. Sur un PC de base, Windows préinstllé fait râler pour vente liée. Pas mac, ni xbox.
Parce que le mac et la Xbox consituent *un seul produit* clairement identifié, alors qu'un PC "standard" est un assemblage de deux produits (hard + soft) créés par deux prestataires différents.
C'est pas la peine de te sentir obligé d'expliquer ce que j'écris en mettant du gras.
Jerome Lambert
Le 24/12/2009 13:48, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Le 23/12/2009 21:13, Stéphane CARPENTIER a écrit :
(...)
Il n'est pas ici question de contrainte technique, mais de vente liée.
Si tu achètes une xbox, tu es aussi obligé d'acheter Windows. Un peu comme un mac où tu es aussi obligé d'acheter mac OS. Sur un PC de base, Windows préinstllé fait râler pour vente liée. Pas mac, ni xbox.
Parce que le mac et la Xbox consituent *un seul produit* clairement identifié, alors qu'un PC "standard" est un assemblage de deux produits (hard + soft) créés par deux prestataires différents.
C'est pas la peine de te sentir obligé d'expliquer ce que j'écris en mettant du gras.
Ce n'est justement pas ce que tu écris: quand tu achète une Xbox, tu achètes un ensemble, donc dire "Si tu achètes une xbox, tu es aussi obligé d'acheter Windows" est faux, puisque justement l'OS est partie intégrante de l'ensemble.
Le 24/12/2009 13:48, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Le 23/12/2009 21:13, Stéphane CARPENTIER a écrit :
(...)
Il n'est pas ici question de contrainte technique, mais de vente liée.
Si tu achètes une xbox, tu es aussi obligé d'acheter Windows. Un peu
comme un mac où tu es aussi obligé d'acheter mac OS. Sur un PC de base,
Windows préinstllé fait râler pour vente liée. Pas mac, ni xbox.
Parce que le mac et la Xbox consituent *un seul produit* clairement
identifié, alors qu'un PC "standard" est un assemblage de deux produits
(hard + soft) créés par deux prestataires différents.
C'est pas la peine de te sentir obligé d'expliquer ce que j'écris en
mettant du gras.
Ce n'est justement pas ce que tu écris: quand tu achète une Xbox, tu
achètes un ensemble, donc dire "Si tu achètes une xbox, tu es aussi
obligé d'acheter Windows" est faux, puisque justement l'OS est partie
intégrante de l'ensemble.
Le 24/12/2009 13:48, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Le 23/12/2009 21:13, Stéphane CARPENTIER a écrit :
(...)
Il n'est pas ici question de contrainte technique, mais de vente liée.
Si tu achètes une xbox, tu es aussi obligé d'acheter Windows. Un peu comme un mac où tu es aussi obligé d'acheter mac OS. Sur un PC de base, Windows préinstllé fait râler pour vente liée. Pas mac, ni xbox.
Parce que le mac et la Xbox consituent *un seul produit* clairement identifié, alors qu'un PC "standard" est un assemblage de deux produits (hard + soft) créés par deux prestataires différents.
C'est pas la peine de te sentir obligé d'expliquer ce que j'écris en mettant du gras.
Ce n'est justement pas ce que tu écris: quand tu achète une Xbox, tu achètes un ensemble, donc dire "Si tu achètes une xbox, tu es aussi obligé d'acheter Windows" est faux, puisque justement l'OS est partie intégrante de l'ensemble.
Stéphane CARPENTIER
Stéphane CARPENTIER wrote:
Jerome Lambert wrote:
Le 23/12/2009 21:13, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Yves Lambert wrote:
In article<4b326dc8$0$675$, Stéphane CARPENTIER writes:
Nicolas George wrote:
La vraie raison pour laquelle on ne râle pas contre apple, c'est qu'aucun partisan du logiciel libre n'a envie d'acheter _ni_ son matériel _ni_ son logiciel.
Je n'ai jamais entendu personne râler contre la xbox, qui revient un peu au même que appel.
Il n'y a pas à ma connaissance de logiciels qui refusent de s'installer sur un macintowh en dual boot macos/linux ou autres, ni de mécanisme qui emp^eche d'installer un autre OS sur un mac.
Il n'est pas ici question de contrainte technique, mais de vente liée.
Si tu achètes une xbox, tu es aussi obligé d'acheter Windows. Un peu comme un mac où tu es aussi obligé d'acheter mac OS. Sur un PC de base, Windows préinstllé fait râler pour vente liée. Pas mac, ni xbox.
Parce que le mac et la Xbox consituent *un seul produit* clairement identifié, alors qu'un PC "standard" est un assemblage de deux produits (hard + soft) créés par deux prestataires différents.
C'est pas la peine de te sentir obligé d'expliquer ce que j'écris en mettant du gras.
J'avais lu trop vite, je croyais que c'était Yves qui expliquait ma réponse à son message alors que c'est Jérôme qui me répondait.
Je comprends mieux, ce n'est pas la peine de prendre en compte mon message précédent.
Stéphane CARPENTIER wrote:
Jerome Lambert wrote:
Le 23/12/2009 21:13, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Yves Lambert wrote:
In article<4b326dc8$0$675$426a74cc@news.free.fr>,
Stéphane CARPENTIER<stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> writes:
Nicolas George wrote:
La vraie raison pour laquelle on ne râle pas contre apple, c'est qu'aucun
partisan du logiciel libre n'a envie d'acheter _ni_ son matériel _ni_ son
logiciel.
Je n'ai jamais entendu personne râler contre la xbox, qui revient un peu
au même que appel.
Il n'y a pas à ma connaissance de logiciels qui refusent de s'installer
sur un macintowh en dual boot macos/linux ou autres, ni de mécanisme qui
emp^eche d'installer un autre OS sur un mac.
Il n'est pas ici question de contrainte technique, mais de vente liée.
Si tu achètes une xbox, tu es aussi obligé d'acheter Windows. Un peu
comme un mac où tu es aussi obligé d'acheter mac OS. Sur un PC de base,
Windows préinstllé fait râler pour vente liée. Pas mac, ni xbox.
Parce que le mac et la Xbox consituent *un seul produit* clairement
identifié, alors qu'un PC "standard" est un assemblage de deux produits
(hard + soft) créés par deux prestataires différents.
C'est pas la peine de te sentir obligé d'expliquer ce que j'écris en
mettant du gras.
J'avais lu trop vite, je croyais que c'était Yves qui expliquait ma
réponse à son message alors que c'est Jérôme qui me répondait.
Je comprends mieux, ce n'est pas la peine de prendre en compte mon
message précédent.
Le 23/12/2009 21:13, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Yves Lambert wrote:
In article<4b326dc8$0$675$, Stéphane CARPENTIER writes:
Nicolas George wrote:
La vraie raison pour laquelle on ne râle pas contre apple, c'est qu'aucun partisan du logiciel libre n'a envie d'acheter _ni_ son matériel _ni_ son logiciel.
Je n'ai jamais entendu personne râler contre la xbox, qui revient un peu au même que appel.
Il n'y a pas à ma connaissance de logiciels qui refusent de s'installer sur un macintowh en dual boot macos/linux ou autres, ni de mécanisme qui emp^eche d'installer un autre OS sur un mac.
Il n'est pas ici question de contrainte technique, mais de vente liée.
Si tu achètes une xbox, tu es aussi obligé d'acheter Windows. Un peu comme un mac où tu es aussi obligé d'acheter mac OS. Sur un PC de base, Windows préinstllé fait râler pour vente liée. Pas mac, ni xbox.
Parce que le mac et la Xbox consituent *un seul produit* clairement identifié, alors qu'un PC "standard" est un assemblage de deux produits (hard + soft) créés par deux prestataires différents.
C'est pas la peine de te sentir obligé d'expliquer ce que j'écris en mettant du gras.
J'avais lu trop vite, je croyais que c'était Yves qui expliquait ma réponse à son message alors que c'est Jérôme qui me répondait.
Je comprends mieux, ce n'est pas la peine de prendre en compte mon message précédent.
