> Le jour où je travaillerai gratuitement je serais en retraite. :-)
>
> Moi ce que je veux avec des outils c'est qu'ils puissent faire au moins le
> minimum des choses dont j'ai besoin.
> Et je veux aussi savoir s'ils seront fiables à longs termes.
>
> Pour Linux, il reste encore des zones d'ombre.
Oui, tellement de zônes d'ombres que 98% des utilisateurs utilisent
Windows.
Je trouve aussi un peu fou de payer l'adhésion au club Mandriva pour
avoir des ditros Linux comportant des milliers de softs dévloppé
souvent gratos par des autres personnes.
De plus, les milliers de softs fournis me laissent indifférents. Je
n'en ai besoin que de 5, les meilleures, utilisés par le plus grand
nombre afin d'échanger facilement mes données.
Si je compte combien m'aurait couté 5 ans d'abonnement au Club, cela
m'aurait payé une bonne partie de logiciels haut de gamme, faciles à
mettre en oeuvre.
A force de vouloir faire dans le bon marché, on fait dans la
médiocrité.
C'est très francais -> On n'aime ni le succès, ni l'échec.
Et quand il sort, on apprend que le precedent n'etait qu'un concentre de bugs, de problemes en tout genre et qu'il faut vite upgrader. Le meilleur OS microsoft, ca reste windows 2000, amha. XP et 2k3 n'a rien fait d'autre qu'ajouter une couche de junk par dessus.
J'ai utilisé une machien sous Windows2000 pas plus tard qu'hier, et je persiste à dire que c'est d'une lenteur abominable. Je n'ai jamais vu ça avec ma machine sous WindowsXP.
Pour moi (midi, sa porte, tout ca) linux garde un avantage indeniable que windows (ou mac) n'aura jamais: il me permet d'utiliser des vieux machins en etant a jour: :~$ grep MHz /proc/cpuinfo cpu MHz : 116.121 :~$ cat /etc/slackware-version Slackware 10.2.0
Fais tourner Gnome dessus et on en reparlera.
Le reste? J'ai installe un windows 98 recemment (eh si..). Il y a un paquet de chose qui etaient bien foutues la dedans. Juste au hasard: les fontes. Les TT, l'anticrenelage tout ca, c'est arrive quand sous linux?
A peu prés de la même époque. Par exemple je trouve cette référence http://www.cise.ufl.edu/depot/new/irix6.5-freetype-1.2.shtml qui date de 1999 et ce n'est pas la première version de la lib freetype.
se sont fait rattraper, ils ont fait du sur place,
En 98 on etait a linux combien? 1.3? L'epoque ou l'on ignorait encore ce qu'etait un module?
Quand Win95 est sorti, dans mon souvenir on était déjà sous Linux au labo et ça marchait tout à fait décemment.
ont perdu leur temps à développer un "desktop" qui est une immondice,
_un_ desktop? Immondice? Je te croyais zelote de KDE?
Je parlais de Gnome, bien sûr.
On parle de desktop ou de systeme?
Evidemment le desktop *fait partie du système*. Croire le contraire est une erreur majeure, que Microsoft et Apple n'ont pas faite.
Et le port de KDE pour windows, ca en est ou?
Et qu'est-ce que ça peut bien me faire. Je suis loin de croire que les ports à Windows sont une bonne idée.
De quoi? De prendre le leadership? Quel leadership? D'etre le
plus distribue? Vendu? Utilise? A quoi bon?
C'est sûr qu'avec ce point de vue, ça ne risque pas de changer.
Je veux un truc stable, secure et facile a utiliser. Bin la, linux reste imbattable.
WindowsXP a toutes ces qualités sauf la sécurité. Et pour la plupart des gens, si tu parles de facilité d'utilisation au sujet de Linux, tu vas entendre un éclat de rire général.
--
Michel TALON
Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> wrote:
Et quand il sort, on apprend que le precedent n'etait qu'un concentre
de bugs, de problemes en tout genre et qu'il faut vite upgrader. Le
meilleur OS microsoft, ca reste windows 2000, amha. XP et 2k3 n'a rien
fait d'autre qu'ajouter une couche de junk par dessus.
J'ai utilisé une machien sous Windows2000 pas plus tard qu'hier, et
je persiste à dire que c'est d'une lenteur abominable. Je n'ai jamais vu ça
avec ma machine sous WindowsXP.
Pour moi (midi, sa porte, tout ca) linux garde un avantage indeniable
que windows (ou mac) n'aura jamais: il me permet d'utiliser des vieux
machins en etant a jour:
kevin@slackwall:~$ grep MHz /proc/cpuinfo
cpu MHz : 116.121
kevin@slackwall:~$ cat /etc/slackware-version
Slackware 10.2.0
Fais tourner Gnome dessus et on en reparlera.
Le reste? J'ai installe un windows 98 recemment (eh si..). Il y a un
paquet de chose qui etaient bien foutues la dedans. Juste au hasard:
les fontes. Les TT, l'anticrenelage tout ca, c'est arrive quand sous
linux?
A peu prés de la même époque. Par exemple je trouve cette référence
http://www.cise.ufl.edu/depot/new/irix6.5-freetype-1.2.shtml
qui date de 1999 et ce n'est pas la première version de la lib freetype.
se sont fait rattraper, ils ont fait du sur place,
En 98 on etait a linux combien? 1.3? L'epoque ou l'on ignorait encore
ce qu'etait un module?
Quand Win95 est sorti, dans mon souvenir on était déjà sous Linux au labo et
ça marchait tout à fait décemment.
ont perdu leur temps à développer un "desktop" qui est une immondice,
_un_ desktop? Immondice? Je te croyais zelote de KDE?
Je parlais de Gnome, bien sûr.
On parle de desktop ou de systeme?
Evidemment le desktop *fait partie du système*. Croire le contraire est une
erreur majeure, que Microsoft et Apple n'ont pas faite.
Et le port de KDE pour windows, ca en
est ou?
Et qu'est-ce que ça peut bien me faire. Je suis loin de croire que les ports à
Windows sont une bonne idée.
De quoi? De prendre le leadership? Quel leadership? D'etre le
plus distribue? Vendu? Utilise? A quoi bon?
C'est sûr qu'avec ce point de vue, ça ne risque pas de changer.
Je veux un truc stable, secure et facile a utiliser. Bin la, linux
reste imbattable.
WindowsXP a toutes ces qualités sauf la sécurité. Et pour la plupart des gens,
si tu parles de facilité d'utilisation au sujet de Linux, tu vas entendre un
éclat de rire général.
Et quand il sort, on apprend que le precedent n'etait qu'un concentre de bugs, de problemes en tout genre et qu'il faut vite upgrader. Le meilleur OS microsoft, ca reste windows 2000, amha. XP et 2k3 n'a rien fait d'autre qu'ajouter une couche de junk par dessus.
J'ai utilisé une machien sous Windows2000 pas plus tard qu'hier, et je persiste à dire que c'est d'une lenteur abominable. Je n'ai jamais vu ça avec ma machine sous WindowsXP.
Pour moi (midi, sa porte, tout ca) linux garde un avantage indeniable que windows (ou mac) n'aura jamais: il me permet d'utiliser des vieux machins en etant a jour: :~$ grep MHz /proc/cpuinfo cpu MHz : 116.121 :~$ cat /etc/slackware-version Slackware 10.2.0
Fais tourner Gnome dessus et on en reparlera.
Le reste? J'ai installe un windows 98 recemment (eh si..). Il y a un paquet de chose qui etaient bien foutues la dedans. Juste au hasard: les fontes. Les TT, l'anticrenelage tout ca, c'est arrive quand sous linux?
A peu prés de la même époque. Par exemple je trouve cette référence http://www.cise.ufl.edu/depot/new/irix6.5-freetype-1.2.shtml qui date de 1999 et ce n'est pas la première version de la lib freetype.
se sont fait rattraper, ils ont fait du sur place,
En 98 on etait a linux combien? 1.3? L'epoque ou l'on ignorait encore ce qu'etait un module?
Quand Win95 est sorti, dans mon souvenir on était déjà sous Linux au labo et ça marchait tout à fait décemment.
ont perdu leur temps à développer un "desktop" qui est une immondice,
_un_ desktop? Immondice? Je te croyais zelote de KDE?
Je parlais de Gnome, bien sûr.
On parle de desktop ou de systeme?
Evidemment le desktop *fait partie du système*. Croire le contraire est une erreur majeure, que Microsoft et Apple n'ont pas faite.
Et le port de KDE pour windows, ca en est ou?
Et qu'est-ce que ça peut bien me faire. Je suis loin de croire que les ports à Windows sont une bonne idée.
De quoi? De prendre le leadership? Quel leadership? D'etre le
plus distribue? Vendu? Utilise? A quoi bon?
C'est sûr qu'avec ce point de vue, ça ne risque pas de changer.
Je veux un truc stable, secure et facile a utiliser. Bin la, linux reste imbattable.
WindowsXP a toutes ces qualités sauf la sécurité. Et pour la plupart des gens, si tu parles de facilité d'utilisation au sujet de Linux, tu vas entendre un éclat de rire général.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <dv65c7$19i5$, a écrit :
Fais tourner Gnome dessus et on en reparlera.
C'est justement là tout le point : le système est modulaire, on peut faire tourner les parties lourdes quand on a une machine puissante, mais on peut _aussi_ ne faire tourner que les parties légères sur une machine plus anciennes. Ça reste le même système fondamentalement, avec des fonctionnalités similaires, les mêmes réflexes d'utilisation, les mêmes outils de base.
La question n'est pas de faire tourner Gnome sur un Pentium 100, la question est de faire tourner Linux sans Gnome sur un Pentium 100, et on peut. Alors que justement, faire tourner un windows récent sans son interface graphique lourdingue, on ne peut tout simplement pas.
_un_ desktop? Immondice? Je te croyais zelote de KDE? Je parlais de Gnome, bien sûr.
Tu n'en as pas marre de ressortir encore et encore et encore et encore les mêmes trolls à tout bout de chap ?
Evidemment le desktop *fait partie du système*. Croire le contraire est une erreur majeure, que Microsoft et Apple n'ont pas faite.
Erreur toi-même. C'est précisément une des principales choses que j'apprécie dans Linux, de pouvoir éviter ces horreurs de « desktops » conçus pour les handicapés du clavier. Mon utilisation d'un ordinateur n'est pas moins légitime que la leur ou la tienne.
Michel Talon, dans le message <dv65c7$19i5$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Fais tourner Gnome dessus et on en reparlera.
C'est justement là tout le point : le système est modulaire, on peut faire
tourner les parties lourdes quand on a une machine puissante, mais on peut
_aussi_ ne faire tourner que les parties légères sur une machine plus
anciennes. Ça reste le même système fondamentalement, avec des
fonctionnalités similaires, les mêmes réflexes d'utilisation, les mêmes
outils de base.
La question n'est pas de faire tourner Gnome sur un Pentium 100, la question
est de faire tourner Linux sans Gnome sur un Pentium 100, et on peut. Alors
que justement, faire tourner un windows récent sans son interface graphique
lourdingue, on ne peut tout simplement pas.
_un_ desktop? Immondice? Je te croyais zelote de KDE?
Je parlais de Gnome, bien sûr.
Tu n'en as pas marre de ressortir encore et encore et encore et encore les
mêmes trolls à tout bout de chap ?
Evidemment le desktop *fait partie du système*. Croire le contraire est une
erreur majeure, que Microsoft et Apple n'ont pas faite.
Erreur toi-même. C'est précisément une des principales choses que j'apprécie
dans Linux, de pouvoir éviter ces horreurs de « desktops » conçus pour les
handicapés du clavier. Mon utilisation d'un ordinateur n'est pas moins
légitime que la leur ou la tienne.
Michel Talon, dans le message <dv65c7$19i5$, a écrit :
Fais tourner Gnome dessus et on en reparlera.
C'est justement là tout le point : le système est modulaire, on peut faire tourner les parties lourdes quand on a une machine puissante, mais on peut _aussi_ ne faire tourner que les parties légères sur une machine plus anciennes. Ça reste le même système fondamentalement, avec des fonctionnalités similaires, les mêmes réflexes d'utilisation, les mêmes outils de base.
La question n'est pas de faire tourner Gnome sur un Pentium 100, la question est de faire tourner Linux sans Gnome sur un Pentium 100, et on peut. Alors que justement, faire tourner un windows récent sans son interface graphique lourdingue, on ne peut tout simplement pas.
_un_ desktop? Immondice? Je te croyais zelote de KDE? Je parlais de Gnome, bien sûr.
Tu n'en as pas marre de ressortir encore et encore et encore et encore les mêmes trolls à tout bout de chap ?
Evidemment le desktop *fait partie du système*. Croire le contraire est une erreur majeure, que Microsoft et Apple n'ont pas faite.
Erreur toi-même. C'est précisément une des principales choses que j'apprécie dans Linux, de pouvoir éviter ces horreurs de « desktops » conçus pour les handicapés du clavier. Mon utilisation d'un ordinateur n'est pas moins légitime que la leur ou la tienne.
Thierry Boudet
On 2006-03-14, Michel Talon wrote:
Fais tourner Gnome dessus et on en reparlera.
Gnome, ça pue.
-- "Les calculs avec l'ordinateur, je les vérifies toujours avec la calculatrice : des fois que le fils il m'ait foutu une vérole, tu crois que le percepteur il me la foutrait pas, l'amende ?"
On 2006-03-14, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Fais tourner Gnome dessus et on en reparlera.
Gnome, ça pue.
--
"Les calculs avec l'ordinateur, je les vérifies toujours avec la
calculatrice : des fois que le fils il m'ait foutu une vérole, tu
crois que le percepteur il me la foutrait pas, l'amende ?"
-- "Les calculs avec l'ordinateur, je les vérifies toujours avec la calculatrice : des fois que le fils il m'ait foutu une vérole, tu crois que le percepteur il me la foutrait pas, l'amende ?"
Thierry Boudet
On 2006-03-14, Michel Talon wrote:
Evidemment le desktop *fait partie du système*. Croire le contraire est une erreur majeure, que Microsoft et Apple n'ont pas faite.
Alors, là, je suis collé contre le mur. Collé comme un timbre-poste. Même la petite Lolita qui me contemple du haut de l'énorme moka géant ne pourra pas me convaincre de l'existence d'un quelconque desktop.
--
Je ne voudrais pas d'une informaticienne. Pas plus que des poux de Marchais, d'ailleurs. Et je ne prêterai pas mon peigne à Le Pen. "Et je ne prêterais pas mes poux à Le Pen.
Il serait capable de les torturer ce con."
On 2006-03-14, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Evidemment le desktop *fait partie du système*. Croire le contraire est une
erreur majeure, que Microsoft et Apple n'ont pas faite.
Alors, là, je suis collé contre le mur. Collé comme un timbre-poste.
Même la petite Lolita qui me contemple du haut de l'énorme moka géant
ne pourra pas me convaincre de l'existence d'un quelconque desktop.
--
Je ne voudrais pas d'une informaticienne. Pas plus que des poux
de Marchais, d'ailleurs. Et je ne prêterai pas mon peigne à Le Pen.
"Et je ne prêterais pas mes poux à Le Pen.
Evidemment le desktop *fait partie du système*. Croire le contraire est une erreur majeure, que Microsoft et Apple n'ont pas faite.
Alors, là, je suis collé contre le mur. Collé comme un timbre-poste. Même la petite Lolita qui me contemple du haut de l'énorme moka géant ne pourra pas me convaincre de l'existence d'un quelconque desktop.
--
Je ne voudrais pas d'une informaticienne. Pas plus que des poux de Marchais, d'ailleurs. Et je ne prêterai pas mon peigne à Le Pen. "Et je ne prêterais pas mes poux à Le Pen.
Il serait capable de les torturer ce con."
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
La question n'est pas de faire tourner Gnome sur un Pentium 100, la question est de faire tourner Linux sans Gnome sur un Pentium 100, et on peut. Alors que justement, faire tourner un windows récent sans son interface graphique lourdingue, on ne peut tout simplement pas.
Certes, mais Win98 tourne sans problème sur une vieille machine *avec* son interface graphique.
_un_ desktop? Immondice? Je te croyais zelote de KDE? Je parlais de Gnome, bien sûr.
Tu n'en as pas marre de ressortir encore let encore et encore et encore les mêmes trolls à tout bout de chap ?
Non, parcequ'on ne doit pas se lasser de porter la bonne parole. La faiblesse n°1 de Linux c'est le manque de standardisation. La cause de ce problème c'est les gens comme toi qui n'ont pas compris que le manque de standardisation est un vice quasi rédhibitoire.
Evidemment le desktop *fait partie du système*. Croire le contraire est une erreur majeure, que Microsoft et Apple n'ont pas faite.
Erreur toi-même. C'est précisément une des principales choses que j'apprécie dans Linux, de pouvoir éviter ces horreurs de « desktops » conçus pour les handicapés du clavier. Mon utilisation d'un ordinateur n'est pas moins légitime que la leur ou la tienne.
Veux tu nous faire croire que taper rapidement au clavier et connaître les shortcuts est un signe d'intelligence ou de compétence? Tu te rabaisses au niveau d'un opérateur de saisie.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
La question n'est pas de faire tourner Gnome sur un Pentium 100, la question
est de faire tourner Linux sans Gnome sur un Pentium 100, et on peut. Alors
que justement, faire tourner un windows récent sans son interface graphique
lourdingue, on ne peut tout simplement pas.
Certes, mais Win98 tourne sans problème sur une vieille machine *avec* son
interface graphique.
_un_ desktop? Immondice? Je te croyais zelote de KDE?
Je parlais de Gnome, bien sûr.
Tu n'en as pas marre de ressortir encore let encore et encore et encore les
mêmes trolls à tout bout de chap ?
Non, parcequ'on ne doit pas se lasser de porter la bonne parole. La
faiblesse n°1 de Linux c'est le manque de standardisation. La cause de ce
problème c'est les gens comme toi qui n'ont pas compris que le manque de
standardisation est un vice quasi rédhibitoire.
Evidemment le desktop *fait partie du système*. Croire le contraire est une
erreur majeure, que Microsoft et Apple n'ont pas faite.
Erreur toi-même. C'est précisément une des principales choses que j'apprécie
dans Linux, de pouvoir éviter ces horreurs de « desktops » conçus pour les
handicapés du clavier. Mon utilisation d'un ordinateur n'est pas moins
légitime que la leur ou la tienne.
Veux tu nous faire croire que taper rapidement au clavier et connaître les
shortcuts est un signe d'intelligence ou de compétence? Tu te rabaisses au
niveau d'un opérateur de saisie.
La question n'est pas de faire tourner Gnome sur un Pentium 100, la question est de faire tourner Linux sans Gnome sur un Pentium 100, et on peut. Alors que justement, faire tourner un windows récent sans son interface graphique lourdingue, on ne peut tout simplement pas.
Certes, mais Win98 tourne sans problème sur une vieille machine *avec* son interface graphique.
_un_ desktop? Immondice? Je te croyais zelote de KDE? Je parlais de Gnome, bien sûr.
Tu n'en as pas marre de ressortir encore let encore et encore et encore les mêmes trolls à tout bout de chap ?
Non, parcequ'on ne doit pas se lasser de porter la bonne parole. La faiblesse n°1 de Linux c'est le manque de standardisation. La cause de ce problème c'est les gens comme toi qui n'ont pas compris que le manque de standardisation est un vice quasi rédhibitoire.
Evidemment le desktop *fait partie du système*. Croire le contraire est une erreur majeure, que Microsoft et Apple n'ont pas faite.
Erreur toi-même. C'est précisément une des principales choses que j'apprécie dans Linux, de pouvoir éviter ces horreurs de « desktops » conçus pour les handicapés du clavier. Mon utilisation d'un ordinateur n'est pas moins légitime que la leur ou la tienne.
Veux tu nous faire croire que taper rapidement au clavier et connaître les shortcuts est un signe d'intelligence ou de compétence? Tu te rabaisses au niveau d'un opérateur de saisie.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <dv6don$1bn2$, a écrit :
Certes, mais Win98 tourne sans problème sur une vieille machine *avec* son interface graphique.
Et sur la même machine, on peut faire tourner des interfaces graphiques de la même génération sans problème. La différence, c'est qu'avec Linux, on a un noyau et des outils systèmes à jour, avec les supports des normes et matériels du moments : IPv6, IPSec, SCTP, iptables, dongles USB wifi, claviers bluetooth, versions récentes de Samba, etc. Bref, tout sauf l'interface est à jour, et compatible avec le monde extérieur.
Non, parcequ'on ne doit pas se lasser de porter la bonne parole. La faiblesse n°1 de Linux c'est le manque de standardisation. La cause de ce problème c'est les gens comme toi qui n'ont pas compris que le manque de standardisation est un vice quasi rédhibitoire.
Je ne cherche pas à t"imposer Fvwm2 sans titres de fenêtres, alors aies la décence de ne pas chercher à m'imposer KDE que je n'aime pas.
Quand tu parles de standardisation de l'interface, j'entends immédiatement nivellement par le bas. Et ça, évidemment, je n'en veux pas. Qui de nous deux a raison ? Il n'y a pas de réponse intrinsèque de décider. Dans le monde du libre, celui qui a raison, c'est celui qui fait. Il se trouve qu'une myriade de développeurs persiste à développer la variété du monde libre. Tu n'as aucun droit de critiquer leur choix, parce qu'il est aussi légitime que le tien.
Veux tu nous faire croire que taper rapidement au clavier et connaître les shortcuts est un signe d'intelligence ou de compétence?
Non. En revanche, ne pas savoir le faire est un signe d'incompétence. J'estime ne pas être incompétent, je ne veux pas d'une interface qui me bride. Et au final, c'est une question de ressenti et de goût, et je suis seul juge de ce qui me plaît en matière d'interface.
Michel Talon, dans le message <dv6don$1bn2$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Certes, mais Win98 tourne sans problème sur une vieille machine *avec* son
interface graphique.
Et sur la même machine, on peut faire tourner des interfaces graphiques de
la même génération sans problème. La différence, c'est qu'avec Linux, on a
un noyau et des outils systèmes à jour, avec les supports des normes et
matériels du moments : IPv6, IPSec, SCTP, iptables, dongles USB wifi,
claviers bluetooth, versions récentes de Samba, etc. Bref, tout sauf
l'interface est à jour, et compatible avec le monde extérieur.
Non, parcequ'on ne doit pas se lasser de porter la bonne parole. La
faiblesse n°1 de Linux c'est le manque de standardisation. La cause de ce
problème c'est les gens comme toi qui n'ont pas compris que le manque de
standardisation est un vice quasi rédhibitoire.
Je ne cherche pas à t"imposer Fvwm2 sans titres de fenêtres, alors aies la
décence de ne pas chercher à m'imposer KDE que je n'aime pas.
Quand tu parles de standardisation de l'interface, j'entends immédiatement
nivellement par le bas. Et ça, évidemment, je n'en veux pas. Qui de nous
deux a raison ? Il n'y a pas de réponse intrinsèque de décider. Dans le
monde du libre, celui qui a raison, c'est celui qui fait. Il se trouve
qu'une myriade de développeurs persiste à développer la variété du monde
libre. Tu n'as aucun droit de critiquer leur choix, parce qu'il est aussi
légitime que le tien.
Veux tu nous faire croire que taper rapidement au clavier et connaître les
shortcuts est un signe d'intelligence ou de compétence?
Non. En revanche, ne pas savoir le faire est un signe d'incompétence.
J'estime ne pas être incompétent, je ne veux pas d'une interface qui me
bride. Et au final, c'est une question de ressenti et de goût, et je suis
seul juge de ce qui me plaît en matière d'interface.
Michel Talon, dans le message <dv6don$1bn2$, a écrit :
Certes, mais Win98 tourne sans problème sur une vieille machine *avec* son interface graphique.
Et sur la même machine, on peut faire tourner des interfaces graphiques de la même génération sans problème. La différence, c'est qu'avec Linux, on a un noyau et des outils systèmes à jour, avec les supports des normes et matériels du moments : IPv6, IPSec, SCTP, iptables, dongles USB wifi, claviers bluetooth, versions récentes de Samba, etc. Bref, tout sauf l'interface est à jour, et compatible avec le monde extérieur.
Non, parcequ'on ne doit pas se lasser de porter la bonne parole. La faiblesse n°1 de Linux c'est le manque de standardisation. La cause de ce problème c'est les gens comme toi qui n'ont pas compris que le manque de standardisation est un vice quasi rédhibitoire.
Je ne cherche pas à t"imposer Fvwm2 sans titres de fenêtres, alors aies la décence de ne pas chercher à m'imposer KDE que je n'aime pas.
Quand tu parles de standardisation de l'interface, j'entends immédiatement nivellement par le bas. Et ça, évidemment, je n'en veux pas. Qui de nous deux a raison ? Il n'y a pas de réponse intrinsèque de décider. Dans le monde du libre, celui qui a raison, c'est celui qui fait. Il se trouve qu'une myriade de développeurs persiste à développer la variété du monde libre. Tu n'as aucun droit de critiquer leur choix, parce qu'il est aussi légitime que le tien.
Veux tu nous faire croire que taper rapidement au clavier et connaître les shortcuts est un signe d'intelligence ou de compétence?
Non. En revanche, ne pas savoir le faire est un signe d'incompétence. J'estime ne pas être incompétent, je ne veux pas d'une interface qui me bride. Et au final, c'est une question de ressenti et de goût, et je suis seul juge de ce qui me plaît en matière d'interface.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
la même génération sans problème. La différence, c'est qu'avec Linux, on a un noyau et des outils systèmes à jour, avec les supports des normes et matériels du moments : IPv6, IPSec, SCTP, iptables, dongles USB wifi,
J'aime bien, IPv6, immensément utile, probablement pour communiquer avec ta deuxième machine de bureau, iptables "standard" du moment, USB sur une vieille machine, IPSec, sur un Pentium 100 etc. etc.
Non. En revanche, ne pas savoir le faire est un signe d'incompétence.
Grossièrement absurde. Cette assertion, elle, est une preuve certaine de bêtise.
J'estime ne pas être incompétent, je ne veux pas d'une interface qui me bride. Et au final, c'est une question de ressenti et de goût, et je suis seul juge de ce qui me plaît en matière d'interface.
Oui. Mais ça n'enlève rien au fait que le manque de standardisation détruit les systèmes libres. Ca a déjà détruit les Unix commerciaux, quand chacun arrivait avec son "standard" à lui pour verrouiller les clients OpenWindows, CDE et que sais-je. Le résultat est que Microsoft a raflé la mise.
Pourquoi? parceque les programmeurs tiers écrivent UN programme qui marche sur toutes les machines de Win98 à WinXP et que les utilisateurs s'en servent grosso modo de la même manière sur toutes ces machines. Parcequ'ils n'ont pas besoin de renouveller 90% de leur système toutes les semaines pour faire tourner le logiciel trucmuch qui nécessite la toute nouvelle glib-2.6.6, et autres dll hell bien connus des systèmes de librairie partagées.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
la même génération sans problème. La différence, c'est qu'avec Linux, on a
un noyau et des outils systèmes à jour, avec les supports des normes et
matériels du moments : IPv6, IPSec, SCTP, iptables, dongles USB wifi,
J'aime bien, IPv6, immensément utile, probablement pour communiquer avec ta
deuxième machine de bureau, iptables "standard" du moment, USB sur
une vieille machine, IPSec, sur un Pentium 100 etc. etc.
Non. En revanche, ne pas savoir le faire est un signe d'incompétence.
Grossièrement absurde. Cette assertion, elle, est une preuve certaine de
bêtise.
J'estime ne pas être incompétent, je ne veux pas d'une interface qui me
bride. Et au final, c'est une question de ressenti et de goût, et je suis
seul juge de ce qui me plaît en matière d'interface.
Oui. Mais ça n'enlève rien au fait que le manque de standardisation
détruit les systèmes libres. Ca a déjà détruit les Unix commerciaux, quand
chacun arrivait avec son "standard" à lui pour verrouiller les clients
OpenWindows, CDE et que sais-je. Le résultat est que Microsoft a raflé la mise.
Pourquoi? parceque les programmeurs tiers écrivent UN programme qui marche sur
toutes les machines de Win98 à WinXP et que les utilisateurs s'en servent
grosso modo de la même manière sur toutes ces machines. Parcequ'ils n'ont pas
besoin de renouveller 90% de leur système toutes les semaines pour faire
tourner le logiciel trucmuch qui nécessite la toute nouvelle glib-2.6.6, et
autres dll hell bien connus des systèmes de librairie partagées.
la même génération sans problème. La différence, c'est qu'avec Linux, on a un noyau et des outils systèmes à jour, avec les supports des normes et matériels du moments : IPv6, IPSec, SCTP, iptables, dongles USB wifi,
J'aime bien, IPv6, immensément utile, probablement pour communiquer avec ta deuxième machine de bureau, iptables "standard" du moment, USB sur une vieille machine, IPSec, sur un Pentium 100 etc. etc.
Non. En revanche, ne pas savoir le faire est un signe d'incompétence.
Grossièrement absurde. Cette assertion, elle, est une preuve certaine de bêtise.
J'estime ne pas être incompétent, je ne veux pas d'une interface qui me bride. Et au final, c'est une question de ressenti et de goût, et je suis seul juge de ce qui me plaît en matière d'interface.
Oui. Mais ça n'enlève rien au fait que le manque de standardisation détruit les systèmes libres. Ca a déjà détruit les Unix commerciaux, quand chacun arrivait avec son "standard" à lui pour verrouiller les clients OpenWindows, CDE et que sais-je. Le résultat est que Microsoft a raflé la mise.
Pourquoi? parceque les programmeurs tiers écrivent UN programme qui marche sur toutes les machines de Win98 à WinXP et que les utilisateurs s'en servent grosso modo de la même manière sur toutes ces machines. Parcequ'ils n'ont pas besoin de renouveller 90% de leur système toutes les semaines pour faire tourner le logiciel trucmuch qui nécessite la toute nouvelle glib-2.6.6, et autres dll hell bien connus des systèmes de librairie partagées.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <dv6hro$1d53$, a écrit :
J'aime bien, IPv6, immensément utile, probablement pour communiquer avec ta deuxième machine de bureau,
On reconnaît ton incapacité à reconnaître les évolutions en cours.
iptables "standard" du moment,
Pour faire un firewall, c'est quand même très légèrement supérieur à ipchains.
USB sur une vieille machine,
Oui, qu'est-ce qui te gène à faire de l'USB sur une vieille machine ? J'ai utilisé un dongle bluetooth USB sur une machine qui aurait été bien incapable de faire tourner windows 2000 ou xp, ça m'a bien rendu service.
IPSec, sur un Pentium 100 etc. etc.
Qu'est-ce qui te choque, encore une fois ? On ne fera pas du gigabit, mais on peut très largement dépasser du 300 ko/s. Il y a beaucoup d'usages où ça se justifie pleinement. Un tX, par exemple.
Grossièrement absurde. Cette assertion, elle, est une preuve certaine de bêtise.
Mais oui.
Oui. Mais ça n'enlève rien au fait que le manque de standardisation détruit les systèmes libres.
De toute évidence non.
Ca a déjà détruit les Unix commerciaux,
Ce qui a tué les Unix commerciaux, c'est les Unix libres, pas besoin de chercher plus loin.
Pourquoi? parceque les programmeurs tiers écrivent UN programme qui marche sur toutes les machines de Win98 à WinXP
Tu arrives à dire ça sans rigoler ?
Michel Talon, dans le message <dv6hro$1d53$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
J'aime bien, IPv6, immensément utile, probablement pour communiquer avec ta
deuxième machine de bureau,
On reconnaît ton incapacité à reconnaître les évolutions en cours.
iptables "standard" du moment,
Pour faire un firewall, c'est quand même très légèrement supérieur à
ipchains.
USB sur
une vieille machine,
Oui, qu'est-ce qui te gène à faire de l'USB sur une vieille machine ? J'ai
utilisé un dongle bluetooth USB sur une machine qui aurait été bien
incapable de faire tourner windows 2000 ou xp, ça m'a bien rendu service.
IPSec, sur un Pentium 100 etc. etc.
Qu'est-ce qui te choque, encore une fois ? On ne fera pas du gigabit, mais
on peut très largement dépasser du 300 ko/s. Il y a beaucoup d'usages où ça
se justifie pleinement. Un tX, par exemple.
Grossièrement absurde. Cette assertion, elle, est une preuve certaine de
bêtise.
Mais oui.
Oui. Mais ça n'enlève rien au fait que le manque de standardisation
détruit les systèmes libres.
De toute évidence non.
Ca a déjà détruit les Unix commerciaux,
Ce qui a tué les Unix commerciaux, c'est les Unix libres, pas besoin de
chercher plus loin.
Pourquoi? parceque les programmeurs tiers écrivent UN programme qui marche sur
toutes les machines de Win98 à WinXP
Michel Talon, dans le message <dv6hro$1d53$, a écrit :
J'aime bien, IPv6, immensément utile, probablement pour communiquer avec ta deuxième machine de bureau,
On reconnaît ton incapacité à reconnaître les évolutions en cours.
iptables "standard" du moment,
Pour faire un firewall, c'est quand même très légèrement supérieur à ipchains.
USB sur une vieille machine,
Oui, qu'est-ce qui te gène à faire de l'USB sur une vieille machine ? J'ai utilisé un dongle bluetooth USB sur une machine qui aurait été bien incapable de faire tourner windows 2000 ou xp, ça m'a bien rendu service.
IPSec, sur un Pentium 100 etc. etc.
Qu'est-ce qui te choque, encore une fois ? On ne fera pas du gigabit, mais on peut très largement dépasser du 300 ko/s. Il y a beaucoup d'usages où ça se justifie pleinement. Un tX, par exemple.
Grossièrement absurde. Cette assertion, elle, est une preuve certaine de bêtise.
Mais oui.
Oui. Mais ça n'enlève rien au fait que le manque de standardisation détruit les systèmes libres.
De toute évidence non.
Ca a déjà détruit les Unix commerciaux,
Ce qui a tué les Unix commerciaux, c'est les Unix libres, pas besoin de chercher plus loin.
Pourquoi? parceque les programmeurs tiers écrivent UN programme qui marche sur toutes les machines de Win98 à WinXP
Tu arrives à dire ça sans rigoler ?
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <dv6hro$1d53$, a écrit :
J'aime bien, IPv6, immensément utile, probablement pour communiquer avec ta deuxième machine de bureau,
On reconnaît ton incapacité à reconnaître les évolutions en cours.
Je reconnais tout juste que même dans la plus grande université de France je ne peux pas me connecter au vaste monde par IPv6. Je suppose qu'un grand visionnaire comme toi n'a pas connu toutes ces années où on nous promet que IPv6 c'est pour demain, et qu'on ne voit toujours rien venir.
iptables "standard" du moment,
Pour faire un firewall, c'est quand même très légèrement supérieur à ipchains.
Oui, mais de là à dire que des bidules Linux définissent un standard de quelque chose en matière de réseau ...
USB sur une vieille machine,
Oui, qu'est-ce qui te gène à faire de l'USB sur une vieille machine
Qu'il n'y a pas de prise USB dessus par exemple.
Ce qui a tué les Unix commerciaux, c'est les Unix libres, pas besoin de chercher plus loin.
Les Unix commerciaux étaient déjà morts avant l'apparition de Linux, grace à leur sacro sainte différentiation. Tout le monde passait déjà en masse à Windows.
Pourquoi? parceque les programmeurs tiers écrivent UN programme qui marche sur toutes les machines de Win98 à WinXP
Tu arrives à dire ça sans rigoler ?
Parceque c'est vrai. Prend n'importe quel programme aussi bien libre que commercial, il s'installe pareil et marche pareil de Win98 à WinXP. Si Autocad devait livrer une version pour chaque évolution de windows, là ce serait le bordel. Mais s'il livrait une version pour Linux, il lui faudrait livrer une version par système. Il n'y a qu'à voir les emmerdements avec Maple, Mathematica, et compagnie quand on upgrade les versions de Linux sur les machines. Au bout d'un certain temps il ne reste plus qu'à recracher au bassinet pour se procurer de nouvelles versions.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <dv6hro$1d53$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
J'aime bien, IPv6, immensément utile, probablement pour communiquer avec ta
deuxième machine de bureau,
On reconnaît ton incapacité à reconnaître les évolutions en cours.
Je reconnais tout juste que même dans la plus grande université de France je
ne peux pas me connecter au vaste monde par IPv6. Je suppose qu'un grand
visionnaire comme toi n'a pas connu toutes ces années où on nous promet que
IPv6 c'est pour demain, et qu'on ne voit toujours rien venir.
iptables "standard" du moment,
Pour faire un firewall, c'est quand même très légèrement supérieur à
ipchains.
Oui, mais de là à dire que des bidules Linux définissent un standard de
quelque chose en matière de réseau ...
USB sur
une vieille machine,
Oui, qu'est-ce qui te gène à faire de l'USB sur une vieille machine
Qu'il n'y a pas de prise USB dessus par exemple.
Ce qui a tué les Unix commerciaux, c'est les Unix libres, pas besoin de
chercher plus loin.
Les Unix commerciaux étaient déjà morts avant l'apparition de Linux, grace à
leur sacro sainte différentiation. Tout le monde passait déjà en masse à
Windows.
Pourquoi? parceque les programmeurs tiers écrivent UN programme qui marche sur
toutes les machines de Win98 à WinXP
Tu arrives à dire ça sans rigoler ?
Parceque c'est vrai. Prend n'importe quel programme aussi bien libre que
commercial, il s'installe pareil et marche pareil de Win98 à WinXP. Si
Autocad devait livrer une version pour chaque évolution de windows, là
ce serait le bordel. Mais s'il livrait une version pour Linux, il lui
faudrait livrer une version par système. Il n'y a qu'à voir les emmerdements
avec Maple, Mathematica, et compagnie quand on upgrade les versions de Linux
sur les machines. Au bout d'un certain temps il ne reste plus qu'à recracher
au bassinet pour se procurer de nouvelles versions.
Michel Talon, dans le message <dv6hro$1d53$, a écrit :
J'aime bien, IPv6, immensément utile, probablement pour communiquer avec ta deuxième machine de bureau,
On reconnaît ton incapacité à reconnaître les évolutions en cours.
Je reconnais tout juste que même dans la plus grande université de France je ne peux pas me connecter au vaste monde par IPv6. Je suppose qu'un grand visionnaire comme toi n'a pas connu toutes ces années où on nous promet que IPv6 c'est pour demain, et qu'on ne voit toujours rien venir.
iptables "standard" du moment,
Pour faire un firewall, c'est quand même très légèrement supérieur à ipchains.
Oui, mais de là à dire que des bidules Linux définissent un standard de quelque chose en matière de réseau ...
USB sur une vieille machine,
Oui, qu'est-ce qui te gène à faire de l'USB sur une vieille machine
Qu'il n'y a pas de prise USB dessus par exemple.
Ce qui a tué les Unix commerciaux, c'est les Unix libres, pas besoin de chercher plus loin.
Les Unix commerciaux étaient déjà morts avant l'apparition de Linux, grace à leur sacro sainte différentiation. Tout le monde passait déjà en masse à Windows.
Pourquoi? parceque les programmeurs tiers écrivent UN programme qui marche sur toutes les machines de Win98 à WinXP
Tu arrives à dire ça sans rigoler ?
Parceque c'est vrai. Prend n'importe quel programme aussi bien libre que commercial, il s'installe pareil et marche pareil de Win98 à WinXP. Si Autocad devait livrer une version pour chaque évolution de windows, là ce serait le bordel. Mais s'il livrait une version pour Linux, il lui faudrait livrer une version par système. Il n'y a qu'à voir les emmerdements avec Maple, Mathematica, et compagnie quand on upgrade les versions de Linux sur les machines. Au bout d'un certain temps il ne reste plus qu'à recracher au bassinet pour se procurer de nouvelles versions.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <dv6ks4$1d53$, a écrit :
Qu'il n'y a pas de prise USB dessus par exemple.
C'est de la mauvaise foi caractérisée : tu joue sur le sens de « vieux ».
Parceque c'est vrai.
Non. Il suffit de voir le nombre de programmes qui ont cessé de fonctionner avec le fameux service pack 2 pour se rendre compte que c'est une légende.
Michel Talon, dans le message <dv6ks4$1d53$4@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Qu'il n'y a pas de prise USB dessus par exemple.
C'est de la mauvaise foi caractérisée : tu joue sur le sens de « vieux ».
Parceque c'est vrai.
Non. Il suffit de voir le nombre de programmes qui ont cessé de fonctionner
avec le fameux service pack 2 pour se rendre compte que c'est une légende.
