Réaction face au comportement (abusif ?) des vigiles d'une grande surface
94 réponses
Maurice
Bonjour,
Ayant vécu une première expérience avec les vigiles d'une grande surface de
bricolage, ci-dessous le projet du courrier que je vais adresser à la
Direction générale. Je suis bien conscient que le comportement de ma
petite-fille est inacceptable, car elle sait bien qu'elle doit déposer tout
ce qu'elle prend dans les magasins sur les tapis. Par contre, je m'attendais
à un simple rappel des usages et pas à ce que je décris ci-dessous. Bien
sûr on va me dire que l'excuse de l'oubli est trop facile, inutile de poster
sur ce point.
Mais à part ça, puisque les portiques de détections ont fait leur travail et
que l'objet a été remis sur la tapis, est-ce qu'il est normal de se faire
"agresser" par le service de sécurité (comme je ne voulais pas suivre le
vigile, il a dit que je n'étais pas gentil avec lui, ce qui d'après lui
était une raison supplémentaire pour que je le suive !) .
Jusqu'à quel point un vigile peut-il menacer de la Police une enfant mineure
alors qu'elle est accompagnée ? Je crois que ce sont ses parents qui sont
responsables de ces agissements, pas elle.
Je pense d'ailleurs que la jeune caissière qui avait vu toute la scène,
aurait pu "calmer" le vigile et le renvoyer surveiller les rayons. Mais en
regardant les archives du groupe sur le sujet je me suis aperçu qu'il
arrivait que des vigiles se comportent ainsi, qu'ils aiment jouer
l'intimidation, et qu'ils ont des liens "privilégiés" avec la police et le
Procureur.
Ne connaissant pas la réglementation applicable actuellement, merci de me
donner votre opinion sur les termes à employer et les recours possibles.
J'envisage dans un premier temps déposer une main courante auprès du
commissariat de la ville.
Maurice
------- debut
Je tiens à vous faire part des faits suivants.
Je suis allé aujourd'hui dans votre magasin BRICORAMA commander du parquet
et chercher quelques articles. Je suis passé à la caisse de votre magasin
vers 19h. En passant derrière la caisse, ma petite-fille de 8 ans, qui vient
plusieurs fois par mois acheter des objets de "loisirs créatifs", a
déclenché l'alarme de sécurité. Nous nous sommes alors aperçu qu'elle avait
oublié dans la poche de son short un petit sachet. Nous nous sommes excusés
auprès de la caissière et avons joint le sachet (valeur environ 2 euros) à
nos achats. A ce moment, alors que nous étions toujours en caisse, un
monsieur est arrivé brandissant une carte; il s'est adressé directement à ma
petite fille, l'apostrophant avec force, et lui a dit : "Tu veux que
j'appelle la police !!!". Surpris par le ton immédiatement agressif de ce
monsieur, en particulier vers une enfant de 8 ans, je lui ai alors demandé
de cesser, afin de ne pas terroriser ma petite fille. Ce monsieur (qui s'est
déclaré être votre vigile) n'a absolument rien voulu entendre et nous a
ordonné de le suivre quelque part à l'intérieur du magasin disant qu'il
allait appeler la police. Estimant qu'il n'y avait pas lieu de se soumettre
à ses injonctions très agressives, je lui ai dit que je ne le ferais pas. La
caissière m'a dit à ce moment : "Le vigile fait son travail". J'ai alors
décidé de ne plus faire mes achats ce jour.
Dans la mesure où nous étions toujours en caisse, que les articles étaient
toujours posés sur le tapis de la caisse, et que je payais bien volontiers
mes achats, j'ai estimé que votre service de sécurité "en faisait trop",
d'autant plus que ma femme s'était encore excusée. La situation continuant à
se dégrader, votre vigile estimant que je n'adoptais pas la position qu'il
attendait, j'ai demandé à ma femme de laisser tous les achats sur le tapis
et de quitter le magasin.
Quelques mètres plus loin, dans le sas d'entrée, votre vigile est à nouveau
venu vers moi, m'ordonnant d'attendre l'arrivée de la police. Une seconde
personne de votre magasin présentant une carte type sécurité s'est adjointe
à lui, mais sans rien dire. J'ai continué vers la sortie et ai regagné ma
voiture.
Je suis à la fois étonné et très en colère du comportement de vos employés.
J'estime que nous sommes, et en particulier ma petite-fille, victimes de
leurs agissements. Je me réserve le droit de réagir.
"Azathoth" <gootz666@[XXX]yahoo.com> a écrit dans le message de news:
Ce que vous décrivez est une infraction qui a été interrompue, non par la volonté de l'auteur, mais par un fait extérieur, en l'occurence la découverte de la tentative de soustraction frauduleuse.
Pour la qualification pénale, il s'agit d'un vol simple, infraction constitutive d'un délit au sens des articles L311-1 et L311-3 du Code pénal.
S'agissant d'un délit flagrant, le vigile jouit, au même titre que n'importe quelle autre personne, du pouvoir "d'appréhender l'auteur" pour "le conduire devant l'officier de police judiciaire le plus proche" (article 73 du Code de procédure pénale).
Azathoth
Salut Ô Saint Just, Que la tête de la gamine soit posée sur le billot et que Justice se passe.
Il n'y a pas que le vigile qui soit con. Si on rouvrait un concours administratif de bourreau, je crois que tu aurais toutes tes chances.
Tu imagines la gueule des flics ou des gendarmes quand ledit vigile leur présentera une gamine de huit ans qui a mis un truc de deux euros dans sa poche ? Et qui l'a payé, par papy interposé, parce que le bip a justement bipé ?
-- ---------------------- @ + et cordialement Enlever uuxx si réponse directe JLC
"Azathoth" <gootz666@[XXX]yahoo.com> a écrit dans le message de news:
2dj1b21u4c3mdhnc4voun487a8hm4rj0e7@4ax.com...
Ce que vous décrivez est une infraction qui a été interrompue, non par
la volonté de l'auteur, mais par un fait extérieur, en l'occurence la
découverte de la tentative de soustraction frauduleuse.
Pour la qualification pénale, il s'agit d'un vol simple, infraction
constitutive d'un délit au sens des articles L311-1 et L311-3 du Code
pénal.
S'agissant d'un délit flagrant, le vigile jouit, au même titre que
n'importe quelle autre personne, du pouvoir "d'appréhender l'auteur"
pour "le conduire devant l'officier de police judiciaire le plus
proche" (article 73 du Code de procédure pénale).
Azathoth
Salut Ô Saint Just,
Que la tête de la gamine soit posée sur le billot et que Justice se passe.
Il n'y a pas que le vigile qui soit con. Si on rouvrait un concours
administratif de bourreau, je crois que tu aurais toutes tes chances.
Tu imagines la gueule des flics ou des gendarmes quand ledit vigile leur
présentera une gamine de huit ans qui a mis un truc de deux euros dans sa
poche ?
Et qui l'a payé, par papy interposé, parce que le bip a justement bipé ?
--
----------------------
@ + et cordialement
Enlever uuxx si réponse directe
JLC
"Azathoth" <gootz666@[XXX]yahoo.com> a écrit dans le message de news:
Ce que vous décrivez est une infraction qui a été interrompue, non par la volonté de l'auteur, mais par un fait extérieur, en l'occurence la découverte de la tentative de soustraction frauduleuse.
Pour la qualification pénale, il s'agit d'un vol simple, infraction constitutive d'un délit au sens des articles L311-1 et L311-3 du Code pénal.
S'agissant d'un délit flagrant, le vigile jouit, au même titre que n'importe quelle autre personne, du pouvoir "d'appréhender l'auteur" pour "le conduire devant l'officier de police judiciaire le plus proche" (article 73 du Code de procédure pénale).
Azathoth
Salut Ô Saint Just, Que la tête de la gamine soit posée sur le billot et que Justice se passe.
Il n'y a pas que le vigile qui soit con. Si on rouvrait un concours administratif de bourreau, je crois que tu aurais toutes tes chances.
Tu imagines la gueule des flics ou des gendarmes quand ledit vigile leur présentera une gamine de huit ans qui a mis un truc de deux euros dans sa poche ? Et qui l'a payé, par papy interposé, parce que le bip a justement bipé ?
-- ---------------------- @ + et cordialement Enlever uuxx si réponse directe JLC
_Pat_
froeze a écrit :
ricou a écrit :
pensez vous qu'un vigile soit suffisament c.. pour menacer une enfant de 8 d'aller en prison?
euh !!!!!! OUI
sinon il serait pas vigile #;))
--
Pat
froeze a écrit :
ricou a écrit :
pensez vous qu'un vigile soit suffisament c.. pour menacer une enfant
de 8 d'aller en prison?
pensez vous qu'un vigile soit suffisament c.. pour menacer une enfant de 8 d'aller en prison?
euh !!!!!! OUI
sinon il serait pas vigile #;))
--
Pat
Bernardcesbron
"Azathoth" <gootz666@[XXX]yahoo.com> a écrit dans le message de news:
Ce que vous décrivez est une infraction qui a été interrompue, non par la volonté de l'auteur, mais par un fait extérieur, en l'occurence la découverte de la tentative de soustraction frauduleuse.
Pour que la soustraction soit frauduleuse, il faut démontrer qu'il y avait intention de commettre un délit par une personne consciente de son acte. S'agissant d'un enfant de 8 ans, bon courage pour démontrer ça.
"Azathoth" <gootz666@[XXX]yahoo.com> a écrit dans le message de news:
2dj1b21u4c3mdhnc4voun487a8hm4rj0e7@4ax.com...
Ce que vous décrivez est une infraction qui a été interrompue, non par
la volonté de l'auteur, mais par un fait extérieur, en l'occurence la
découverte de la tentative de soustraction frauduleuse.
Pour que la soustraction soit frauduleuse, il faut démontrer qu'il y avait
intention de commettre un délit par une personne consciente de son acte.
S'agissant d'un enfant de 8 ans, bon courage pour démontrer ça.
"Azathoth" <gootz666@[XXX]yahoo.com> a écrit dans le message de news:
Ce que vous décrivez est une infraction qui a été interrompue, non par la volonté de l'auteur, mais par un fait extérieur, en l'occurence la découverte de la tentative de soustraction frauduleuse.
Pour que la soustraction soit frauduleuse, il faut démontrer qu'il y avait intention de commettre un délit par une personne consciente de son acte. S'agissant d'un enfant de 8 ans, bon courage pour démontrer ça.
franeric
> Tu imagines la gueule des flics ou des gendarmes quand ledit vigile leur présentera une gamine de huit ans qui a mis un truc de deux euros dans sa poche ? Et qui l'a payé, par papy interposé, parce que le bip a justement bipé ?
on peut s'attendre a tout de leur part aussi, je vois bien la mome en comparution immediate, entre QI 0.5, c'est parti pour un concours, absolument lamentable Eric
> Tu imagines la gueule des flics ou des gendarmes quand ledit vigile leur
présentera une gamine de huit ans qui a mis un truc de deux euros dans sa
poche ?
Et qui l'a payé, par papy interposé, parce que le bip a justement bipé ?
on peut s'attendre a tout de leur part aussi, je vois bien la mome en
comparution immediate, entre QI 0.5, c'est parti pour un concours,
absolument lamentable
Eric
> Tu imagines la gueule des flics ou des gendarmes quand ledit vigile leur présentera une gamine de huit ans qui a mis un truc de deux euros dans sa poche ? Et qui l'a payé, par papy interposé, parce que le bip a justement bipé ?
on peut s'attendre a tout de leur part aussi, je vois bien la mome en comparution immediate, entre QI 0.5, c'est parti pour un concours, absolument lamentable Eric
franeric
.
Pour que la soustraction soit frauduleuse, il faut démontrer qu'il y avait intention de commettre un délit par une personne consciente de son acte. S'agissant d'un enfant de 8 ans, bon courage pour démontrer ça.
je trouve ton analyse excellente, a la place du grand père, je porterai plainte contre ce cretin Eric
.
Pour que la soustraction soit frauduleuse, il faut démontrer qu'il y avait
intention de commettre un délit par une personne consciente de son acte.
S'agissant d'un enfant de 8 ans, bon courage pour démontrer ça.
je trouve ton analyse excellente, a la place du grand père, je porterai
plainte contre ce cretin
Eric
Pour que la soustraction soit frauduleuse, il faut démontrer qu'il y avait intention de commettre un délit par une personne consciente de son acte. S'agissant d'un enfant de 8 ans, bon courage pour démontrer ça.
je trouve ton analyse excellente, a la place du grand père, je porterai plainte contre ce cretin Eric
Jean-Luc et Caroline
Un Sun 9 Jul 2006 18:12:07 +0200, "franeric" a écrit :
Tu imagines la gueule des flics ou des gendarmes quand ledit vigile leur présentera une gamine de huit ans qui a mis un truc de deux euros dans sa poche ?
Et qui l'a payé, par papy interposé, parce que le bip a justement bipé ?
on peut s'attendre a tout de leur part aussi, je vois bien la mome en comparution immediate, entre QI 0.5, c'est parti pour un concours, absolument lamentable
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques bons de remise de caisse sur les tickets abandonnés par la clientèle. Depuis elles ont été renvoyé par Auchan pour faute grave et ont été jugé par le tribunal de Bordeaux, verdict sans appel : coupables !! -- Notre société a un grave problème, nous le savons mais personne ne fait rien.
Un Sun 9 Jul 2006 18:12:07 +0200, "franeric" a écrit :
Tu imagines la gueule des flics ou des gendarmes quand ledit vigile leur
présentera une gamine de huit ans qui a mis un truc de deux euros dans sa
poche ?
Et qui l'a payé, par papy interposé, parce que le bip a justement bipé ?
on peut s'attendre a tout de leur part aussi, je vois bien la mome en
comparution immediate, entre QI 0.5, c'est parti pour un concours,
absolument lamentable
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques
bons de remise de caisse sur les tickets abandonnés par la clientèle.
Depuis elles ont été renvoyé par Auchan pour faute grave et ont été
jugé par le tribunal de Bordeaux, verdict sans appel : coupables !!
--
Notre société a un grave problème, nous le savons mais personne ne fait rien.
Un Sun 9 Jul 2006 18:12:07 +0200, "franeric" a écrit :
Tu imagines la gueule des flics ou des gendarmes quand ledit vigile leur présentera une gamine de huit ans qui a mis un truc de deux euros dans sa poche ?
Et qui l'a payé, par papy interposé, parce que le bip a justement bipé ?
on peut s'attendre a tout de leur part aussi, je vois bien la mome en comparution immediate, entre QI 0.5, c'est parti pour un concours, absolument lamentable
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques bons de remise de caisse sur les tickets abandonnés par la clientèle. Depuis elles ont été renvoyé par Auchan pour faute grave et ont été jugé par le tribunal de Bordeaux, verdict sans appel : coupables !! -- Notre société a un grave problème, nous le savons mais personne ne fait rien.
franeric
> Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques bons de remise de caisse sur les tickets abandonnés par la clientèle. Depuis elles ont été renvoyé par Auchan pour faute grave et ont été jugé par le tribunal de Bordeaux, verdict sans appel : coupables !!
j'ai du mal a comprendre ce verdict, il n'y a pas de vol, tu sais ou il aété publié merci ? Eric
>
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques
bons de remise de caisse sur les tickets abandonnés par la clientèle.
Depuis elles ont été renvoyé par Auchan pour faute grave et ont été
jugé par le tribunal de Bordeaux, verdict sans appel : coupables !!
j'ai du mal a comprendre ce verdict, il n'y a pas de vol, tu sais ou il aété
publié
merci ?
Eric
> Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques bons de remise de caisse sur les tickets abandonnés par la clientèle. Depuis elles ont été renvoyé par Auchan pour faute grave et ont été jugé par le tribunal de Bordeaux, verdict sans appel : coupables !!
j'ai du mal a comprendre ce verdict, il n'y a pas de vol, tu sais ou il aété publié merci ? Eric
Jean-Luc et Caroline
Un Sun 9 Jul 2006 at 18:30:42 +02.00, "franeric" a écrit :
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques bons de remise de caisse sur les tickets abandonnés par la clientèle. Depuis elles ont été renvoyé par Auchan pour faute grave et ont été jugé par le tribunal de Bordeaux, verdict sans appel : coupables !!
j'ai du mal a comprendre ce verdict, il n'y a pas de vol, tu sais ou il aété publié
Partout lisible sur le Net, ici (par exemple) : http://www.local.attac.org/attac56/article.php3?id_articled -- Notre société a un grave problème, nous le savons mais personne ne fait rien.
Un Sun 9 Jul 2006 at 18:30:42 +02.00, "franeric" a écrit :
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques
bons de remise de caisse sur les tickets abandonnés par la clientèle.
Depuis elles ont été renvoyé par Auchan pour faute grave et ont été
jugé par le tribunal de Bordeaux, verdict sans appel : coupables !!
j'ai du mal a comprendre ce verdict, il n'y a pas de vol, tu sais ou il aété
publié
Partout lisible sur le Net, ici (par exemple) :
http://www.local.attac.org/attac56/article.php3?id_articled
--
Notre société a un grave problème, nous le savons mais personne ne fait rien.
Un Sun 9 Jul 2006 at 18:30:42 +02.00, "franeric" a écrit :
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques bons de remise de caisse sur les tickets abandonnés par la clientèle. Depuis elles ont été renvoyé par Auchan pour faute grave et ont été jugé par le tribunal de Bordeaux, verdict sans appel : coupables !!
j'ai du mal a comprendre ce verdict, il n'y a pas de vol, tu sais ou il aété publié
Partout lisible sur le Net, ici (par exemple) : http://www.local.attac.org/attac56/article.php3?id_articled -- Notre société a un grave problème, nous le savons mais personne ne fait rien.
Maurice
"franeric" a écrit dans le message de news: e8ra10$947$
.
Pour que la soustraction soit frauduleuse, il faut démontrer qu'il y avait intention de commettre un délit par une personne consciente de son acte. S'agissant d'un enfant de 8 ans, bon courage pour démontrer ça.
je trouve ton analyse excellente, a la place du grand père, je porterai plainte contre ce cretin Eric
Bonjour,
Merci pour ces réflexions, d'où il semble ressortir que si l'acte constitue un délit dès que le bip se met en route, il ne peut pas valablement être retenue puisqu'il n'y a aucune volonté consciente de le commettre par le "malfaisant".
Quant au vigile il n'a rien vu de la scène, l'objet étant déjà sur la tapis lorsqu'il est arrivé. Il n'a qu'entendu les explications de la caissière ("la filette avait un objet dans sa poche") sans vouloir entendre les nôtres ("oui, elle l'a sorti à notre demande et on s'excuse pour ceci"). Et si comme il est dit plus haut le vigile dispose:
du pouvoir "d'appréhender l'auteur" pour "le conduire devant l'officier de police judiciaire le plus proche" (article 73 du Code de procédure pénale).
je suppose qu'il ne dispose pas du droit de s'adresser à elle avec des paroles menaçantes. Il appréhende sur le témoignage de la caissière, se tait et attend l'OPJ ? Je lui ai demandé de cesser son discours afin d'éviter ensuite 2 ans de suivi psy à la fillette. Donc on arrive à 1 point partout : le mauvais comportement de la fillette d'un côté, le mauvais du vigile de l'autre ? C'est bien ça ?
Maurice
"franeric" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
e8ra10$947$1@news.tiscali.fr...
.
Pour que la soustraction soit frauduleuse, il faut démontrer qu'il y
avait intention de commettre un délit par une personne consciente de son
acte. S'agissant d'un enfant de 8 ans, bon courage pour démontrer ça.
je trouve ton analyse excellente, a la place du grand père, je porterai
plainte contre ce cretin
Eric
Bonjour,
Merci pour ces réflexions, d'où il semble ressortir que si l'acte constitue
un délit dès que le bip se met en route, il ne peut pas valablement être
retenue puisqu'il n'y a aucune volonté consciente de le commettre par le
"malfaisant".
Quant au vigile il n'a rien vu de la scène, l'objet étant déjà sur la tapis
lorsqu'il est arrivé. Il n'a qu'entendu les explications de la caissière
("la filette avait un objet dans sa poche") sans vouloir entendre les nôtres
("oui, elle l'a sorti à notre demande et on s'excuse pour ceci"). Et si
comme il est dit plus haut le vigile dispose:
du pouvoir "d'appréhender l'auteur"
pour "le conduire devant l'officier de police judiciaire le plus
proche" (article 73 du Code de procédure pénale).
je suppose qu'il ne dispose pas du droit de s'adresser à elle avec des
paroles menaçantes. Il appréhende sur le témoignage de la caissière, se tait
et attend l'OPJ ? Je lui ai demandé de cesser son discours afin d'éviter
ensuite 2 ans de suivi psy à la fillette. Donc on arrive à 1 point partout :
le mauvais comportement de la fillette d'un côté, le mauvais du vigile de
l'autre ? C'est bien ça ?
"franeric" a écrit dans le message de news: e8ra10$947$
.
Pour que la soustraction soit frauduleuse, il faut démontrer qu'il y avait intention de commettre un délit par une personne consciente de son acte. S'agissant d'un enfant de 8 ans, bon courage pour démontrer ça.
je trouve ton analyse excellente, a la place du grand père, je porterai plainte contre ce cretin Eric
Bonjour,
Merci pour ces réflexions, d'où il semble ressortir que si l'acte constitue un délit dès que le bip se met en route, il ne peut pas valablement être retenue puisqu'il n'y a aucune volonté consciente de le commettre par le "malfaisant".
Quant au vigile il n'a rien vu de la scène, l'objet étant déjà sur la tapis lorsqu'il est arrivé. Il n'a qu'entendu les explications de la caissière ("la filette avait un objet dans sa poche") sans vouloir entendre les nôtres ("oui, elle l'a sorti à notre demande et on s'excuse pour ceci"). Et si comme il est dit plus haut le vigile dispose:
du pouvoir "d'appréhender l'auteur" pour "le conduire devant l'officier de police judiciaire le plus proche" (article 73 du Code de procédure pénale).
je suppose qu'il ne dispose pas du droit de s'adresser à elle avec des paroles menaçantes. Il appréhende sur le témoignage de la caissière, se tait et attend l'OPJ ? Je lui ai demandé de cesser son discours afin d'éviter ensuite 2 ans de suivi psy à la fillette. Donc on arrive à 1 point partout : le mauvais comportement de la fillette d'un côté, le mauvais du vigile de l'autre ? C'est bien ça ?
Maurice
room02
>Un Sun 9 Jul 2006 18:12:07 +0200, "franeric" a écrit :
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques bons de remise de caisse sur les tickets abandonnés par la clientèle. Depuis elles ont été renvoyé par Auchan pour faute grave et ont été jugé par le tribunal de Bordeaux, verdict sans appel : coupables !!
arretez de dire des enormités les caissieres n'ont jamais été déclarées coupable pour la bonne et simple raison qu'aucun proces penal n'a eu lieu sur ces cas ! et si memoire est bonne l'affaire est actuellement en departage au CPH de Bordeau pour ce qui concerne les licenciements et la direction d'Auchan à reintegrer (ou proposé reintegration à une certaine parties des caissieres)
>Un Sun 9 Jul 2006 18:12:07 +0200, "franeric" a écrit :
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques
bons de remise de caisse sur les tickets abandonnés par la clientèle.
Depuis elles ont été renvoyé par Auchan pour faute grave et ont été
jugé par le tribunal de Bordeaux, verdict sans appel : coupables !!
arretez de dire des enormités
les caissieres n'ont jamais été déclarées coupable pour la bonne et simple
raison qu'aucun proces penal n'a eu lieu sur ces cas !
et si memoire est bonne l'affaire est actuellement en departage au CPH de
Bordeau pour ce qui concerne les licenciements et la direction d'Auchan à
reintegrer (ou proposé reintegration à une certaine parties des caissieres)
>Un Sun 9 Jul 2006 18:12:07 +0200, "franeric" a écrit :
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques bons de remise de caisse sur les tickets abandonnés par la clientèle. Depuis elles ont été renvoyé par Auchan pour faute grave et ont été jugé par le tribunal de Bordeaux, verdict sans appel : coupables !!
arretez de dire des enormités les caissieres n'ont jamais été déclarées coupable pour la bonne et simple raison qu'aucun proces penal n'a eu lieu sur ces cas ! et si memoire est bonne l'affaire est actuellement en departage au CPH de Bordeau pour ce qui concerne les licenciements et la direction d'Auchan à reintegrer (ou proposé reintegration à une certaine parties des caissieres)
