Réaction face au comportement (abusif ?) des vigiles d'une grande surface
94 réponses
Maurice
Bonjour,
Ayant vécu une première expérience avec les vigiles d'une grande surface de
bricolage, ci-dessous le projet du courrier que je vais adresser à la
Direction générale. Je suis bien conscient que le comportement de ma
petite-fille est inacceptable, car elle sait bien qu'elle doit déposer tout
ce qu'elle prend dans les magasins sur les tapis. Par contre, je m'attendais
à un simple rappel des usages et pas à ce que je décris ci-dessous. Bien
sûr on va me dire que l'excuse de l'oubli est trop facile, inutile de poster
sur ce point.
Mais à part ça, puisque les portiques de détections ont fait leur travail et
que l'objet a été remis sur la tapis, est-ce qu'il est normal de se faire
"agresser" par le service de sécurité (comme je ne voulais pas suivre le
vigile, il a dit que je n'étais pas gentil avec lui, ce qui d'après lui
était une raison supplémentaire pour que je le suive !) .
Jusqu'à quel point un vigile peut-il menacer de la Police une enfant mineure
alors qu'elle est accompagnée ? Je crois que ce sont ses parents qui sont
responsables de ces agissements, pas elle.
Je pense d'ailleurs que la jeune caissière qui avait vu toute la scène,
aurait pu "calmer" le vigile et le renvoyer surveiller les rayons. Mais en
regardant les archives du groupe sur le sujet je me suis aperçu qu'il
arrivait que des vigiles se comportent ainsi, qu'ils aiment jouer
l'intimidation, et qu'ils ont des liens "privilégiés" avec la police et le
Procureur.
Ne connaissant pas la réglementation applicable actuellement, merci de me
donner votre opinion sur les termes à employer et les recours possibles.
J'envisage dans un premier temps déposer une main courante auprès du
commissariat de la ville.
Maurice
------- debut
Je tiens à vous faire part des faits suivants.
Je suis allé aujourd'hui dans votre magasin BRICORAMA commander du parquet
et chercher quelques articles. Je suis passé à la caisse de votre magasin
vers 19h. En passant derrière la caisse, ma petite-fille de 8 ans, qui vient
plusieurs fois par mois acheter des objets de "loisirs créatifs", a
déclenché l'alarme de sécurité. Nous nous sommes alors aperçu qu'elle avait
oublié dans la poche de son short un petit sachet. Nous nous sommes excusés
auprès de la caissière et avons joint le sachet (valeur environ 2 euros) à
nos achats. A ce moment, alors que nous étions toujours en caisse, un
monsieur est arrivé brandissant une carte; il s'est adressé directement à ma
petite fille, l'apostrophant avec force, et lui a dit : "Tu veux que
j'appelle la police !!!". Surpris par le ton immédiatement agressif de ce
monsieur, en particulier vers une enfant de 8 ans, je lui ai alors demandé
de cesser, afin de ne pas terroriser ma petite fille. Ce monsieur (qui s'est
déclaré être votre vigile) n'a absolument rien voulu entendre et nous a
ordonné de le suivre quelque part à l'intérieur du magasin disant qu'il
allait appeler la police. Estimant qu'il n'y avait pas lieu de se soumettre
à ses injonctions très agressives, je lui ai dit que je ne le ferais pas. La
caissière m'a dit à ce moment : "Le vigile fait son travail". J'ai alors
décidé de ne plus faire mes achats ce jour.
Dans la mesure où nous étions toujours en caisse, que les articles étaient
toujours posés sur le tapis de la caisse, et que je payais bien volontiers
mes achats, j'ai estimé que votre service de sécurité "en faisait trop",
d'autant plus que ma femme s'était encore excusée. La situation continuant à
se dégrader, votre vigile estimant que je n'adoptais pas la position qu'il
attendait, j'ai demandé à ma femme de laisser tous les achats sur le tapis
et de quitter le magasin.
Quelques mètres plus loin, dans le sas d'entrée, votre vigile est à nouveau
venu vers moi, m'ordonnant d'attendre l'arrivée de la police. Une seconde
personne de votre magasin présentant une carte type sécurité s'est adjointe
à lui, mais sans rien dire. J'ai continué vers la sortie et ai regagné ma
voiture.
Je suis à la fois étonné et très en colère du comportement de vos employés.
J'estime que nous sommes, et en particulier ma petite-fille, victimes de
leurs agissements. Je me réserve le droit de réagir.
> Partout lisible sur le Net, ici (par exemple) : http://www.local.attac.org/attac56/article.php3?id_articled
merci pour ce lien, je l'ai lu et mis en favoris, ce qui est bien triste, c'est qu 'aucune enseigne ne semble échapper a ce comportement jusqu ou peut on épier les gens avec des cameras, leur faire subir la pression en permanence, les pauvres n'ont vraiment pas de chance , tout le monde est filmé a l'extérieur, eux, en plus au travail, je suppose que bientôt on leur en mettra chez eux ces gens de la grande distribution sont écourent dans le commerce en général, d'ailleurs , quand je vois comment beaucoup de patrons boulangers traitent leurs vendeuses devant les clients Eric
> Partout lisible sur le Net, ici (par exemple) :
http://www.local.attac.org/attac56/article.php3?id_articled
merci pour ce lien, je l'ai lu et mis en favoris, ce qui est bien triste,
c'est qu 'aucune enseigne ne semble échapper a ce comportement
jusqu ou peut on épier les gens avec des cameras, leur faire subir la
pression en permanence, les pauvres n'ont vraiment pas de chance , tout le
monde est filmé a l'extérieur, eux, en plus au travail, je suppose que
bientôt on leur en mettra chez eux
ces gens de la grande distribution sont écourent
dans le commerce en général, d'ailleurs , quand je vois comment beaucoup de
patrons boulangers traitent leurs vendeuses devant les clients
Eric
> Partout lisible sur le Net, ici (par exemple) : http://www.local.attac.org/attac56/article.php3?id_articled
merci pour ce lien, je l'ai lu et mis en favoris, ce qui est bien triste, c'est qu 'aucune enseigne ne semble échapper a ce comportement jusqu ou peut on épier les gens avec des cameras, leur faire subir la pression en permanence, les pauvres n'ont vraiment pas de chance , tout le monde est filmé a l'extérieur, eux, en plus au travail, je suppose que bientôt on leur en mettra chez eux ces gens de la grande distribution sont écourent dans le commerce en général, d'ailleurs , quand je vois comment beaucoup de patrons boulangers traitent leurs vendeuses devant les clients Eric
Dc
Bonjour,
Jean-Luc et Caroline a couché sur son écran :
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques ....
quel rapport ?
Bonjour,
Jean-Luc et Caroline a couché sur son écran :
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques
....
Et pour ne pas les soutenir, tu fais donc tes courses a 100% chez le petit commercant ?
Dc
Bonjour,
Il se trouve que Bernardcesbron a formulé :
Pour que la soustraction soit frauduleuse, il faut démontrer qu'il y avait intention de commettre un délit par une personne consciente de son acte. S'agissant d'un enfant de 8 ans, bon courage pour démontrer ça.
Pour derober quelque chose, il suffit donc de se faire accompagner d'un gosse et de lui mettre tout dans les poches.. y a pas trop de solutions ideales finalement...
Bonjour,
Il se trouve que Bernardcesbron a formulé :
Pour que la soustraction soit frauduleuse, il faut démontrer qu'il y avait
intention de commettre un délit par une personne consciente de son acte.
S'agissant d'un enfant de 8 ans, bon courage pour démontrer ça.
Pour derober quelque chose, il suffit donc de se faire accompagner d'un
gosse et de lui mettre tout dans les poches..
y a pas trop de solutions ideales finalement...
Pour que la soustraction soit frauduleuse, il faut démontrer qu'il y avait intention de commettre un délit par une personne consciente de son acte. S'agissant d'un enfant de 8 ans, bon courage pour démontrer ça.
Pour derober quelque chose, il suffit donc de se faire accompagner d'un gosse et de lui mettre tout dans les poches.. y a pas trop de solutions ideales finalement...
Dc
_Pat_ avait écrit le 09/07/2006 :
froeze a écrit :
ricou a écrit :
pensez vous qu'un vigile soit suffisament c.. pour menacer une enfant de 8 d'aller en prison?
euh !!!!!! OUI
sinon il serait pas vigile #;))
Et ta reflexion, elle deborde d'intlligence sans doute ? Tu dois penser la meme choe des CRS et des militaires, non ?
_Pat_ avait écrit le 09/07/2006 :
froeze a écrit :
ricou a écrit :
pensez vous qu'un vigile soit suffisament c.. pour menacer une enfant de 8
d'aller en prison?
euh !!!!!! OUI
sinon il serait pas vigile #;))
Et ta reflexion, elle deborde d'intlligence sans doute ?
Tu dois penser la meme choe des CRS et des militaires, non ?
pensez vous qu'un vigile soit suffisament c.. pour menacer une enfant de 8 d'aller en prison?
euh !!!!!! OUI
sinon il serait pas vigile #;))
Et ta reflexion, elle deborde d'intlligence sans doute ? Tu dois penser la meme choe des CRS et des militaires, non ?
Dc
Bonjour,
Dupuis avait énoncé :
Je ne suis pas sur qu'oublier de passer en caisse un objet qu'elle avait mis dans sa poche soit délictuelle. Si elle l'avait caché délibéremment alors oui ce serait une tentative de vol. Mais il n'est pas rare, même pour un adulte, d'oublier de bonne foi un article au fond d'un sac ou d'un caddie. Il faudrait démontrer que la petite fille avait l'intention de voler.
Parce que tu mets beaucoup de choses das tes poches dans un supermarché, toi ? Tu vas ps tarder a te faire alpaguer aussi alors. Les caddies sont gratuits en principe, et il parait que c'est fait pour..
Bonjour,
Dupuis avait énoncé :
Je ne suis pas sur qu'oublier de passer en caisse un objet qu'elle avait mis
dans sa poche soit délictuelle. Si elle l'avait caché délibéremment alors oui
ce serait une tentative de vol. Mais il n'est pas rare, même pour un adulte,
d'oublier de bonne foi un article au fond d'un sac ou d'un caddie. Il
faudrait démontrer que la petite fille avait l'intention de voler.
Parce que tu mets beaucoup de choses das tes poches dans un
supermarché, toi ?
Tu vas ps tarder a te faire alpaguer aussi alors.
Les caddies sont gratuits en principe, et il parait que c'est fait
pour..
Je ne suis pas sur qu'oublier de passer en caisse un objet qu'elle avait mis dans sa poche soit délictuelle. Si elle l'avait caché délibéremment alors oui ce serait une tentative de vol. Mais il n'est pas rare, même pour un adulte, d'oublier de bonne foi un article au fond d'un sac ou d'un caddie. Il faudrait démontrer que la petite fille avait l'intention de voler.
Parce que tu mets beaucoup de choses das tes poches dans un supermarché, toi ? Tu vas ps tarder a te faire alpaguer aussi alors. Les caddies sont gratuits en principe, et il parait que c'est fait pour..
Jean-Luc et Caroline
Un Sun, 09 Jul 2006 19:00:41 +0200, Dc a écrit:
Bonjour,
Re,
Jean-Luc et Caroline a couché sur son écran :
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques
....
quel rapport ?
La bêtise humaine, vous connaissez ? ;) -- Notre société a un grave problème, nous le savons mais personne ne fait rien.
Un Sun, 09 Jul 2006 19:00:41 +0200, Dc a écrit:
Bonjour,
Re,
Jean-Luc et Caroline a couché sur son écran :
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques
....
quel rapport ?
La bêtise humaine, vous connaissez ? ;)
--
Notre société a un grave problème, nous le savons mais personne ne fait rien.
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques
....
quel rapport ?
La bêtise humaine, vous connaissez ? ;) -- Notre société a un grave problème, nous le savons mais personne ne fait rien.
cf_la_signature
Azathoth <gootz666@[XXX]yahoo.com> wrote:
Dans le message <44b0c45c$0$10341$, "Maurice" écrivait :
>Mais savez-vous, légalement, quel est le pouvoir de ces personnes, et si le >fait constitue ou non un délit ? Alarme qui sonne, on trouve l'objet, on le >mets sur le tapis et on s'excuse auprès de la caissière. Nous n'avons pas >bougé de la caisse.
Ce que vous décrivez est une infraction qui a été interrompue, non par la volonté de l'auteur, mais par un fait extérieur, en l'occurence la découverte de la tentative de soustraction frauduleuse.
Pour la qualification pénale, il s'agit d'un vol simple, infraction constitutive d'un délit au sens des articles L311-1 et L311-3 du Code pénal.
S'agissant d'un délit flagrant, le vigile jouit, au même titre que n'importe quelle autre personne, du pouvoir "d'appréhender l'auteur" pour "le conduire devant l'officier de police judiciaire le plus proche" (article 73 du Code de procédure pénale).
Bonsoir. Juste pour mon information de quels moyens dispose le vigil pour arrêter un vrai malfaisant (pas une enfant de 8 ans) si ce dernier refuse de le suivre et quitte la boutique.
-- (valide jusqu'au 08/08/06)
Azathoth <gootz666@[XXX]yahoo.com> wrote:
Dans le message <44b0c45c$0$10341$626a54ce@news.free.fr>, "Maurice"
<mauricea.news@free.fr> écrivait :
>Mais savez-vous, légalement, quel est le pouvoir de ces personnes, et si le
>fait constitue ou non un délit ? Alarme qui sonne, on trouve l'objet, on le
>mets sur le tapis et on s'excuse auprès de la caissière. Nous n'avons pas
>bougé de la caisse.
Ce que vous décrivez est une infraction qui a été interrompue, non par
la volonté de l'auteur, mais par un fait extérieur, en l'occurence la
découverte de la tentative de soustraction frauduleuse.
Pour la qualification pénale, il s'agit d'un vol simple, infraction
constitutive d'un délit au sens des articles L311-1 et L311-3 du Code
pénal.
S'agissant d'un délit flagrant, le vigile jouit, au même titre que
n'importe quelle autre personne, du pouvoir "d'appréhender l'auteur"
pour "le conduire devant l'officier de police judiciaire le plus
proche" (article 73 du Code de procédure pénale).
Bonsoir.
Juste pour mon information de quels moyens dispose le vigil pour arrêter
un vrai malfaisant (pas une enfant de 8 ans) si ce dernier refuse de le
suivre et quitte la boutique.
Dans le message <44b0c45c$0$10341$, "Maurice" écrivait :
>Mais savez-vous, légalement, quel est le pouvoir de ces personnes, et si le >fait constitue ou non un délit ? Alarme qui sonne, on trouve l'objet, on le >mets sur le tapis et on s'excuse auprès de la caissière. Nous n'avons pas >bougé de la caisse.
Ce que vous décrivez est une infraction qui a été interrompue, non par la volonté de l'auteur, mais par un fait extérieur, en l'occurence la découverte de la tentative de soustraction frauduleuse.
Pour la qualification pénale, il s'agit d'un vol simple, infraction constitutive d'un délit au sens des articles L311-1 et L311-3 du Code pénal.
S'agissant d'un délit flagrant, le vigile jouit, au même titre que n'importe quelle autre personne, du pouvoir "d'appréhender l'auteur" pour "le conduire devant l'officier de police judiciaire le plus proche" (article 73 du Code de procédure pénale).
Bonsoir. Juste pour mon information de quels moyens dispose le vigil pour arrêter un vrai malfaisant (pas une enfant de 8 ans) si ce dernier refuse de le suivre et quitte la boutique.
-- (valide jusqu'au 08/08/06)
Pseudoanonyme
"room02" a écrit
Un Sun 9 Jul 2006 18:12:07 +0200, "franeric" a écrit :
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques bons de remise de caisse sur les tickets abandonnés par la clientèle. Depuis elles ont été renvoyé par Auchan pour faute grave et ont été jugé par le tribunal de Bordeaux, verdict sans appel : coupables !!
arretez de dire des enormités les caissieres n'ont jamais été déclarées coupable pour la bonne et simple raison qu'aucun proces penal n'a eu lieu sur ces cas ! et si memoire est bonne l'affaire est actuellement en departage au CPH de Bordeau pour ce qui concerne les licenciements et la direction d'Auchan à reintegrer (ou proposé reintegration à une certaine parties des caissieres)
Il faut rendre à César (Jean-Luc et Caroline) ce qui leur appartient, "franeric" n'est pas l'auteur de ce post, de plus je ne pense pas que "Jean Luc et Caroline" qui sont les véritables auteurs approuvaient la décision d'AUCHAN mais la dénonçaient au contraire, ils préciseront sans doute...
Intervention 1
******************************
De : Jean-Luc et Caroline Date : Dim 9 juil 2006 18:24 Groupes : fr.misc.droit
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques bons de remise de caisse sur les tickets abandonnés par la clientèle. Depuis elles ont été renvoyé par Auchan pour faute grave et ont été jugé par le tribunal de Bordeaux, verdict sans appel : coupables !!
******************************
Intervention 2 (entre temps "franeric" s'est interrogé sur le post de "Jean Luc et Caroline")
******************************
De : Jean-Luc et Caroline Date : Dim 9 juil 2006 18:41 Groupes : fr.misc.droit
Un Sun 9 Jul 2006 at 18:30:42 +02.00, "franeric" a écrit :
j'ai du mal a comprendre ce verdict, il n'y a pas de vol, tu sais ou il
aété
publié
Partout lisible sur le Net, ici (par exemple) : http://www.local.attac.org/attac56/article.php3?id_articled
******************************
Intervention 3 (Dc a également relevé que le post émanait de "Jean Luc et Caroline")
******************************
De : Dc - afficher le profil Date : Dim 9 juil 2006 19:00 Groupes : fr.misc.droit
Bonjour,
Jean-Luc et Caroline a couché sur son écran :
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques ....
quel rapport ?
"room02" a écrit
Un Sun 9 Jul 2006 18:12:07 +0200, "franeric" a écrit :
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques
bons de remise de caisse sur les tickets abandonnés par la clientèle.
Depuis elles ont été renvoyé par Auchan pour faute grave et ont été
jugé par le tribunal de Bordeaux, verdict sans appel : coupables !!
arretez de dire des enormités
les caissieres n'ont jamais été déclarées coupable pour la bonne et
simple raison qu'aucun proces penal n'a eu lieu sur ces cas !
et si memoire est bonne l'affaire est actuellement en departage au
CPH de Bordeau pour ce qui concerne les licenciements et la direction
d'Auchan à reintegrer (ou proposé reintegration à une certaine
parties des caissieres)
Il faut rendre à César (Jean-Luc et Caroline) ce qui leur appartient,
"franeric" n'est pas l'auteur de ce post, de plus je ne pense pas que
"Jean Luc et Caroline" qui sont les véritables auteurs approuvaient la
décision d'AUCHAN mais la dénonçaient au contraire, ils préciseront sans
doute...
Intervention 1
******************************
De : Jean-Luc et Caroline
Date : Dim 9 juil 2006 18:24
Groupes : fr.misc.droit
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques
bons de remise de caisse sur les tickets abandonnés par la clientèle.
Depuis elles ont été renvoyé par Auchan pour faute grave et ont été
jugé par le tribunal de Bordeaux, verdict sans appel : coupables !!
******************************
Intervention 2 (entre temps "franeric" s'est interrogé sur le post de
"Jean Luc et Caroline")
******************************
De : Jean-Luc et Caroline
Date : Dim 9 juil 2006 18:41
Groupes : fr.misc.droit
Un Sun 9 Jul 2006 at 18:30:42 +02.00, "franeric" a écrit :
j'ai du mal a comprendre ce verdict, il n'y a pas de vol, tu sais ou il
aété
publié
Partout lisible sur le Net, ici (par exemple) :
http://www.local.attac.org/attac56/article.php3?id_articled
******************************
Intervention 3 (Dc a également relevé que le post émanait de "Jean Luc
et Caroline")
******************************
De : Dc - afficher le profil
Date : Dim 9 juil 2006 19:00
Groupes : fr.misc.droit
Bonjour,
Jean-Luc et Caroline a couché sur son écran :
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques
....
Un Sun 9 Jul 2006 18:12:07 +0200, "franeric" a écrit :
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques bons de remise de caisse sur les tickets abandonnés par la clientèle. Depuis elles ont été renvoyé par Auchan pour faute grave et ont été jugé par le tribunal de Bordeaux, verdict sans appel : coupables !!
arretez de dire des enormités les caissieres n'ont jamais été déclarées coupable pour la bonne et simple raison qu'aucun proces penal n'a eu lieu sur ces cas ! et si memoire est bonne l'affaire est actuellement en departage au CPH de Bordeau pour ce qui concerne les licenciements et la direction d'Auchan à reintegrer (ou proposé reintegration à une certaine parties des caissieres)
Il faut rendre à César (Jean-Luc et Caroline) ce qui leur appartient, "franeric" n'est pas l'auteur de ce post, de plus je ne pense pas que "Jean Luc et Caroline" qui sont les véritables auteurs approuvaient la décision d'AUCHAN mais la dénonçaient au contraire, ils préciseront sans doute...
Intervention 1
******************************
De : Jean-Luc et Caroline Date : Dim 9 juil 2006 18:24 Groupes : fr.misc.droit
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques bons de remise de caisse sur les tickets abandonnés par la clientèle. Depuis elles ont été renvoyé par Auchan pour faute grave et ont été jugé par le tribunal de Bordeaux, verdict sans appel : coupables !!
******************************
Intervention 2 (entre temps "franeric" s'est interrogé sur le post de "Jean Luc et Caroline")
******************************
De : Jean-Luc et Caroline Date : Dim 9 juil 2006 18:41 Groupes : fr.misc.droit
Un Sun 9 Jul 2006 at 18:30:42 +02.00, "franeric" a écrit :
j'ai du mal a comprendre ce verdict, il n'y a pas de vol, tu sais ou il
aété
publié
Partout lisible sur le Net, ici (par exemple) : http://www.local.attac.org/attac56/article.php3?id_articled
******************************
Intervention 3 (Dc a également relevé que le post émanait de "Jean Luc et Caroline")
******************************
De : Dc - afficher le profil Date : Dim 9 juil 2006 19:00 Groupes : fr.misc.droit
Bonjour,
Jean-Luc et Caroline a couché sur son écran :
Vingt caissières d'Auchan (très indélicates) avaient utilisé quelques ....
quel rapport ?
ricou
il faut arretter les conneries de temps en temps quand je lis ca : "Je lui ai demandé de cesser son discours afin d'éviter ensuite 2 ans de suivi psy à la fillette. " je prefere etre un mouton et nul en orthographe la pauvre petite doit etre traumatise pour ses cinquantes prochaines annees et si en plus elle me lit avec mon orthographe c'est fini pour elle
il faut arretter les conneries de temps en temps
quand je lis ca :
"Je lui ai demandé de cesser son discours afin d'éviter ensuite 2 ans de
suivi psy à la fillette. "
je prefere etre un mouton et nul en orthographe
la pauvre petite doit etre traumatise pour ses cinquantes prochaines annees
et si en plus elle me lit avec mon orthographe c'est fini pour elle
il faut arretter les conneries de temps en temps quand je lis ca : "Je lui ai demandé de cesser son discours afin d'éviter ensuite 2 ans de suivi psy à la fillette. " je prefere etre un mouton et nul en orthographe la pauvre petite doit etre traumatise pour ses cinquantes prochaines annees et si en plus elle me lit avec mon orthographe c'est fini pour elle
