je vais bientot m'equiper en reflex numerique.
j'ai bouffé pas mal de reviews mais je recherche des retours d'expérience.
qqun a t il utilisé un 400D ou un D80? qu'est ce que ca donne à
l'utilisation?
coté objectif, je cherche aussi qqun ayant utilisé le tamron 17-55 f2.8
ou le sigma 17-70 f2.8/4.5
si qqun a utilisé un obje equivalent, ca m'interesse aussi...
merci bcp.
je vais bientot m'equiper en reflex numerique. j'ai bouffé pas mal de reviews mais je recherche des retours d'expérience. qqun a t il utilisé un 400D ou un D80? qu'est ce que ca donne à l'utilisation? coté objectif, je cherche aussi qqun ayant utilisé le tamron 17-55 f2.8 ou le sigma 17-70 f2.8/4.5 si qqun a utilisé un obje equivalent, ca m'interesse aussi... merci bcp.
it is smelling like a troll , le troll du Sigma contre Tamron, jeu à somme nulle, les deux étant aussi mauvais l'un que l'autre du temps des argentiques, c'etait des marques de sous qualité ces trucs là, jamais, mais alors jamais vu un seul pro en avoir un, on ne connaissait même pas mais depuis le numérique avec ses focales courtes, ça doit etre plus facile à produire, et avec le traitement d'images... . Eric
ca y est c'est paaaaarti
"map" <nitramztalp@free.fr> a écrit dans le message de news:
dw63h.243$bs3.92@nntpserver.swip.net...
bonjour,
je vais bientot m'equiper en reflex numerique.
j'ai bouffé pas mal de reviews mais je recherche des retours d'expérience.
qqun a t il utilisé un 400D ou un D80? qu'est ce que ca donne à
l'utilisation?
coté objectif, je cherche aussi qqun ayant utilisé le tamron 17-55 f2.8 ou
le sigma 17-70 f2.8/4.5
si qqun a utilisé un obje equivalent, ca m'interesse aussi...
merci bcp.
it is smelling like a troll , le troll du Sigma contre Tamron, jeu à somme
nulle, les deux étant aussi mauvais l'un que l'autre
du temps des argentiques, c'etait des marques de sous qualité ces trucs là,
jamais, mais alors jamais vu un seul pro en avoir un, on ne connaissait même
pas
mais depuis le numérique avec ses focales courtes, ça doit etre plus facile
à produire, et avec le traitement d'images...
.
Eric
je vais bientot m'equiper en reflex numerique. j'ai bouffé pas mal de reviews mais je recherche des retours d'expérience. qqun a t il utilisé un 400D ou un D80? qu'est ce que ca donne à l'utilisation? coté objectif, je cherche aussi qqun ayant utilisé le tamron 17-55 f2.8 ou le sigma 17-70 f2.8/4.5 si qqun a utilisé un obje equivalent, ca m'interesse aussi... merci bcp.
it is smelling like a troll , le troll du Sigma contre Tamron, jeu à somme nulle, les deux étant aussi mauvais l'un que l'autre du temps des argentiques, c'etait des marques de sous qualité ces trucs là, jamais, mais alors jamais vu un seul pro en avoir un, on ne connaissait même pas mais depuis le numérique avec ses focales courtes, ça doit etre plus facile à produire, et avec le traitement d'images... . Eric
ca y est c'est paaaaarti
jcc
"franeric" a écrit dans le message de news: eiivoq$53i$
"map" a écrit dans le message de news: dw63h.243$
bonjour,
je vais bientot m'equiper en reflex numerique. j'ai bouffé pas mal de reviews mais je recherche des retours d'expérience. qqun a t il utilisé un 400D ou un D80? qu'est ce que ca donne à l'utilisation? coté objectif, je cherche aussi qqun ayant utilisé le tamron 17-55 f2.8 ou le sigma 17-70 f2.8/4.5 si qqun a utilisé un obje equivalent, ca m'interesse aussi... merci bcp.
it is smelling like a troll , le troll du Sigma contre Tamron, jeu à somme nulle, les deux étant aussi mauvais l'un que l'autre du temps des argentiques, c'etait des marques de sous qualité ces trucs là, jamais, mais alors jamais vu un seul pro en avoir un, on ne connaissait même pas mais depuis le numérique avec ses focales courtes, ça doit etre plus facile à produire, et avec le traitement d'images... . Eric
ca y est c'est paaaaarti sur quoi fonde- tu ton opinion , puisque tu n'as jamais utilisé , d'aprés
mes lecturesde magazine spécialisé , il semble que ses marques ,en rapport qualité prix soit bonne a moins d'être pro,je ne vois pas l'utilité d'investire des 100 et des 1000 dans un objectif jcc
"franeric" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
eiivoq$53i$1@news.tiscali.fr...
"map" <nitramztalp@free.fr> a écrit dans le message de news:
dw63h.243$bs3.92@nntpserver.swip.net...
bonjour,
je vais bientot m'equiper en reflex numerique.
j'ai bouffé pas mal de reviews mais je recherche des retours
d'expérience.
qqun a t il utilisé un 400D ou un D80? qu'est ce que ca donne à
l'utilisation?
coté objectif, je cherche aussi qqun ayant utilisé le tamron 17-55 f2.8
ou le sigma 17-70 f2.8/4.5
si qqun a utilisé un obje equivalent, ca m'interesse aussi...
merci bcp.
it is smelling like a troll , le troll du Sigma contre Tamron, jeu à somme
nulle, les deux étant aussi mauvais l'un que l'autre
du temps des argentiques, c'etait des marques de sous qualité ces trucs
là, jamais, mais alors jamais vu un seul pro en avoir un, on ne
connaissait même pas
mais depuis le numérique avec ses focales courtes, ça doit etre plus
facile à produire, et avec le traitement d'images...
.
Eric
ca y est c'est paaaaarti
sur quoi fonde- tu ton opinion , puisque tu n'as jamais utilisé , d'aprés
mes lecturesde magazine spécialisé , il semble que ses marques ,en rapport
qualité prix soit bonne
a moins d'être pro,je ne vois pas l'utilité d'investire des 100 et des 1000
dans un objectif
jcc
"franeric" a écrit dans le message de news: eiivoq$53i$
"map" a écrit dans le message de news: dw63h.243$
bonjour,
je vais bientot m'equiper en reflex numerique. j'ai bouffé pas mal de reviews mais je recherche des retours d'expérience. qqun a t il utilisé un 400D ou un D80? qu'est ce que ca donne à l'utilisation? coté objectif, je cherche aussi qqun ayant utilisé le tamron 17-55 f2.8 ou le sigma 17-70 f2.8/4.5 si qqun a utilisé un obje equivalent, ca m'interesse aussi... merci bcp.
it is smelling like a troll , le troll du Sigma contre Tamron, jeu à somme nulle, les deux étant aussi mauvais l'un que l'autre du temps des argentiques, c'etait des marques de sous qualité ces trucs là, jamais, mais alors jamais vu un seul pro en avoir un, on ne connaissait même pas mais depuis le numérique avec ses focales courtes, ça doit etre plus facile à produire, et avec le traitement d'images... . Eric
ca y est c'est paaaaarti sur quoi fonde- tu ton opinion , puisque tu n'as jamais utilisé , d'aprés
mes lecturesde magazine spécialisé , il semble que ses marques ,en rapport qualité prix soit bonne a moins d'être pro,je ne vois pas l'utilité d'investire des 100 et des 1000 dans un objectif jcc
franeric
a moins d'être pro,je ne vois pas l'utilité d'investire des 100 et des 1000 dans un objectif parce que les professionnels se fichent du prix de leur optique, ils ne
lisent pas les magazines et savent qu une optique Leitz ou Nikon, et même Canon c'est ce qu il y a de mieux mais c'est bien ces optiques adaptables, ça fait au moins couler beaucoup d'encre disons qu un pro s'achète une valise Nikon complète et après une séance de prise de vue, il l'a payée et il gagne encore de l'argent rien à voir, pour l'un c'est un outil e travail , comme une fraiseuse, ou une dégauchisseuse pour un non professionnel, c'est un luxe qui ne doit pas alléger l' assiette des gosses surtout pour photographier des cailloux, pour aller " faire l'artiste "
eric
a moins d'être pro,je ne vois pas l'utilité d'investire des 100 et des
1000
dans un objectif
parce que les professionnels se fichent du prix de leur optique, ils ne
lisent pas les magazines et savent qu une optique Leitz ou Nikon, et même
Canon c'est ce qu il y a de mieux
mais c'est bien ces optiques adaptables, ça fait au moins couler beaucoup
d'encre
disons qu un pro s'achète une valise Nikon complète et après une séance de
prise de vue, il l'a payée et il gagne encore de l'argent
rien à voir, pour l'un c'est un outil e travail , comme une fraiseuse, ou
une dégauchisseuse
pour un non professionnel, c'est un luxe qui ne doit pas alléger l' assiette
des gosses
surtout pour photographier des cailloux, pour aller " faire l'artiste "
a moins d'être pro,je ne vois pas l'utilité d'investire des 100 et des 1000 dans un objectif parce que les professionnels se fichent du prix de leur optique, ils ne
lisent pas les magazines et savent qu une optique Leitz ou Nikon, et même Canon c'est ce qu il y a de mieux mais c'est bien ces optiques adaptables, ça fait au moins couler beaucoup d'encre disons qu un pro s'achète une valise Nikon complète et après une séance de prise de vue, il l'a payée et il gagne encore de l'argent rien à voir, pour l'un c'est un outil e travail , comme une fraiseuse, ou une dégauchisseuse pour un non professionnel, c'est un luxe qui ne doit pas alléger l' assiette des gosses surtout pour photographier des cailloux, pour aller " faire l'artiste "
eric
Jean-Claude Ghislain
du temps des argentiques, c'etait des marques de sous qualité ces trucs là, jamais, mais alors jamais vu un seul pro en avoir un, on ne connaissait même pas
Cela dépend beaucoup des importateurs, mais en Belgique du Tamron chez les pros; j'en ai vu plus d'une fois, comme ceci : http://www.tamron.com/bronica/prod/rf645.asp
Ou comme cela : http://www.tamron.com/bronica/prod/gs1.asp
Et ces cailloux-là sont loin d'être mauvais : http://www.tamron.com/bronica/prod/gs110.asp
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
du temps des argentiques, c'etait des marques de sous qualité ces
trucs là, jamais, mais alors jamais vu un seul pro en avoir un, on ne
connaissait même pas
Cela dépend beaucoup des importateurs, mais en Belgique du Tamron chez
les pros; j'en ai vu plus d'une fois, comme ceci :
http://www.tamron.com/bronica/prod/rf645.asp
Ou comme cela :
http://www.tamron.com/bronica/prod/gs1.asp
Et ces cailloux-là sont loin d'être mauvais :
http://www.tamron.com/bronica/prod/gs110.asp
du temps des argentiques, c'etait des marques de sous qualité ces trucs là, jamais, mais alors jamais vu un seul pro en avoir un, on ne connaissait même pas
Cela dépend beaucoup des importateurs, mais en Belgique du Tamron chez les pros; j'en ai vu plus d'une fois, comme ceci : http://www.tamron.com/bronica/prod/rf645.asp
Ou comme cela : http://www.tamron.com/bronica/prod/gs1.asp
Et ces cailloux-là sont loin d'être mauvais : http://www.tamron.com/bronica/prod/gs110.asp
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Fred
jcc wrote:
a moins d'être pro,je ne vois pas l'utilité d'investire des 100 et des 1000 dans un objectif Une large part de la qualite de l'image finale (hors cadrage) est tout
de meme dependante du systeme optique. Par ailleurs, un boitier, ca tombe en panne, un objectif plus rarement. Dont l'investissement est aussi a rapporter a la duree de vie du dispositif.
-- Frédéric
jcc wrote:
a moins d'être pro,je ne vois pas l'utilité d'investire des 100 et des 1000
dans un objectif
Une large part de la qualite de l'image finale (hors cadrage) est tout
de meme dependante du systeme optique. Par ailleurs, un boitier, ca
tombe en panne, un objectif plus rarement. Dont l'investissement est
aussi a rapporter a la duree de vie du dispositif.
a moins d'être pro,je ne vois pas l'utilité d'investire des 100 et des 1000 dans un objectif Une large part de la qualite de l'image finale (hors cadrage) est tout
de meme dependante du systeme optique. Par ailleurs, un boitier, ca tombe en panne, un objectif plus rarement. Dont l'investissement est aussi a rapporter a la duree de vie du dispositif.
-- Frédéric
Thomas Walraet
Une large part de la qualite de l'image finale (hors cadrage) est tout de meme dependante du systeme optique. Par ailleurs, un boitier, ca tombe en panne, un objectif plus rarement. Dont l'investissement est aussi a rapporter a la duree de vie du dispositif.
En ce qui me concerne, le facteur limitant le plus la qualité des photos semble être le photographe (moi donc). Partant de là, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de me ruiner en objectifs. Des objectifs "corrects" me suffisent amplement.
Il y a aussi les critères de taille et de poids que je prends en compte. Par exemple, il est hors de question de me trimballer un objectif comme le 70-200 série L de Canon. Même si il me permettrait de faire de meilleur photo (ce qui reste à prouver pour un amateur à peine éclairé), c'est certain que je le laisserais plus souvent à la maison qu'un objectif trois fois plus léger.
Le choix est donc vite fait. Mieux vaut mettre ses sous dans un beau voyage pour avoir des trucs à photographier.
Une large part de la qualite de l'image finale (hors cadrage) est tout
de meme dependante du systeme optique. Par ailleurs, un boitier, ca
tombe en panne, un objectif plus rarement. Dont l'investissement est
aussi a rapporter a la duree de vie du dispositif.
En ce qui me concerne, le facteur limitant le plus la qualité des photos
semble être le photographe (moi donc).
Partant de là, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de me ruiner
en objectifs. Des objectifs "corrects" me suffisent amplement.
Il y a aussi les critères de taille et de poids que je prends en compte.
Par exemple, il est hors de question de me trimballer un objectif comme
le 70-200 série L de Canon. Même si il me permettrait de faire de
meilleur photo (ce qui reste à prouver pour un amateur à peine éclairé),
c'est certain que je le laisserais plus souvent à la maison qu'un
objectif trois fois plus léger.
Le choix est donc vite fait. Mieux vaut mettre ses sous dans un beau
voyage pour avoir des trucs à photographier.
Une large part de la qualite de l'image finale (hors cadrage) est tout de meme dependante du systeme optique. Par ailleurs, un boitier, ca tombe en panne, un objectif plus rarement. Dont l'investissement est aussi a rapporter a la duree de vie du dispositif.
En ce qui me concerne, le facteur limitant le plus la qualité des photos semble être le photographe (moi donc). Partant de là, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de me ruiner en objectifs. Des objectifs "corrects" me suffisent amplement.
Il y a aussi les critères de taille et de poids que je prends en compte. Par exemple, il est hors de question de me trimballer un objectif comme le 70-200 série L de Canon. Même si il me permettrait de faire de meilleur photo (ce qui reste à prouver pour un amateur à peine éclairé), c'est certain que je le laisserais plus souvent à la maison qu'un objectif trois fois plus léger.
Le choix est donc vite fait. Mieux vaut mettre ses sous dans un beau voyage pour avoir des trucs à photographier.
franeric
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: eij291$7bq$
du temps des argentiques, c'etait des marques de sous qualité ces trucs là, jamais, mais alors jamais vu un seul pro en avoir un, on ne connaissait même pas
Cela dépend beaucoup des importateurs, mais en Belgique du Tamron chez les pros; j'en ai vu plus d'une fois, comme ceci : http://www.tamron.com/bronica/prod/rf645.asp
Ou comme cela : http://www.tamron.com/bronica/prod/gs1.asp
Et ces cailloux-là sont loin d'être mauvais : http://www.tamron.com/bronica/prod/gs110.asp
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
les belges ont toujours une longueur d'avance, décidément,
moi, dans un studio, jamais, mais alors jamais vu, parisianisme, probablement eric
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
eij291$7bq$1@news.brutele.be...
du temps des argentiques, c'etait des marques de sous qualité ces
trucs là, jamais, mais alors jamais vu un seul pro en avoir un, on ne
connaissait même pas
Cela dépend beaucoup des importateurs, mais en Belgique du Tamron chez
les pros; j'en ai vu plus d'une fois, comme ceci :
http://www.tamron.com/bronica/prod/rf645.asp
Ou comme cela :
http://www.tamron.com/bronica/prod/gs1.asp
Et ces cailloux-là sont loin d'être mauvais :
http://www.tamron.com/bronica/prod/gs110.asp
--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com
les belges ont toujours une longueur d'avance, décidément,
moi, dans un studio, jamais, mais alors jamais vu, parisianisme,
probablement
eric
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: eij291$7bq$
du temps des argentiques, c'etait des marques de sous qualité ces trucs là, jamais, mais alors jamais vu un seul pro en avoir un, on ne connaissait même pas
Cela dépend beaucoup des importateurs, mais en Belgique du Tamron chez les pros; j'en ai vu plus d'une fois, comme ceci : http://www.tamron.com/bronica/prod/rf645.asp
Ou comme cela : http://www.tamron.com/bronica/prod/gs1.asp
Et ces cailloux-là sont loin d'être mauvais : http://www.tamron.com/bronica/prod/gs110.asp
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
les belges ont toujours une longueur d'avance, décidément,
moi, dans un studio, jamais, mais alors jamais vu, parisianisme, probablement eric
franeric
"Fred" a écrit dans le message de news:
jcc wrote:
a moins d'être pro,je ne vois pas l'utilité d'investire des 100 et des 1000 dans un objectif Une large part de la qualite de l'image finale (hors cadrage) est tout
de meme dependante du systeme optique. Par ailleurs, un boitier, ca tombe en panne, un objectif plus rarement. Dont l'investissement est aussi a rapporter a la duree de vie du dispositif. en principe c'est inusable ?
Eric
"Fred" <fred@somewhere.com> a écrit dans le message de news:
4r4gjuFpkoa7U1@individual.net...
jcc wrote:
a moins d'être pro,je ne vois pas l'utilité d'investire des 100 et des
1000
dans un objectif
Une large part de la qualite de l'image finale (hors cadrage) est tout
de meme dependante du systeme optique. Par ailleurs, un boitier, ca
tombe en panne, un objectif plus rarement. Dont l'investissement est
aussi a rapporter a la duree de vie du dispositif.
en principe c'est inusable ?
a moins d'être pro,je ne vois pas l'utilité d'investire des 100 et des 1000 dans un objectif Une large part de la qualite de l'image finale (hors cadrage) est tout
de meme dependante du systeme optique. Par ailleurs, un boitier, ca tombe en panne, un objectif plus rarement. Dont l'investissement est aussi a rapporter a la duree de vie du dispositif. en principe c'est inusable ?
Eric
Philippe LAGARDE
du temps des argentiques, c'etait des marques de sous qualité ces trucs là, jamais, mais alors jamais vu un seul pro en avoir un, on ne connaissait même pas
La gamme EX de sigma est vraiment pas mal. Et environ 3 fois moins chère. Franchement, pour du mariage ou du filmage, j'ai jamais vu autre chose chez les pros (bon j'exagère un peu). En tout ça, j'ai tourné avec pendant des années, et j'utilise encore bcp le 70-200 2.8.
Cordialement,
P.L.
du temps des argentiques, c'etait des marques de sous qualité ces trucs là,
jamais, mais alors jamais vu un seul pro en avoir un, on ne connaissait même
pas
La gamme EX de sigma est vraiment pas mal. Et environ 3 fois moins chère.
Franchement, pour du mariage ou du filmage, j'ai jamais vu autre chose chez
les pros (bon j'exagère un peu). En tout ça, j'ai tourné avec pendant des
années, et j'utilise encore bcp le 70-200 2.8.
du temps des argentiques, c'etait des marques de sous qualité ces trucs là, jamais, mais alors jamais vu un seul pro en avoir un, on ne connaissait même pas
La gamme EX de sigma est vraiment pas mal. Et environ 3 fois moins chère. Franchement, pour du mariage ou du filmage, j'ai jamais vu autre chose chez les pros (bon j'exagère un peu). En tout ça, j'ai tourné avec pendant des années, et j'utilise encore bcp le 70-200 2.8.
Cordialement,
P.L.
Fred
Thomas Walraet wrote:
Partant de là, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de me ruiner en objectifs. Des objectifs "corrects" me suffisent amplement.
Il y a aussi les critères de taille et de poids que je prends en compte. [...]
Le choix est donc vite fait. Mieux vaut mettre ses sous dans un beau voyage pour avoir des trucs à photographier.
Nous sommes d'accord, je reagissait à la reponse un peu à l'emporte piece qui avait ete faite sur le cout vs. la valeur des objectifs. Je fais comparativement plus de photos avec mon telephone portable (3Mpix) qu'avec un vrai APN tout simplement parce que le telephone est la au *bon* moment. -- Frédéric
Thomas Walraet wrote:
Partant de là, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de me ruiner
en objectifs. Des objectifs "corrects" me suffisent amplement.
Il y a aussi les critères de taille et de poids que je prends en compte.
[...]
Le choix est donc vite fait. Mieux vaut mettre ses sous dans un beau
voyage pour avoir des trucs à photographier.
Nous sommes d'accord, je reagissait à la reponse un peu à l'emporte
piece qui avait ete faite sur le cout vs. la valeur des objectifs. Je
fais comparativement plus de photos avec mon telephone portable (3Mpix)
qu'avec un vrai APN tout simplement parce que le telephone est la au
*bon* moment.
--
Frédéric
Partant de là, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de me ruiner en objectifs. Des objectifs "corrects" me suffisent amplement.
Il y a aussi les critères de taille et de poids que je prends en compte. [...]
Le choix est donc vite fait. Mieux vaut mettre ses sous dans un beau voyage pour avoir des trucs à photographier.
Nous sommes d'accord, je reagissait à la reponse un peu à l'emporte piece qui avait ete faite sur le cout vs. la valeur des objectifs. Je fais comparativement plus de photos avec mon telephone portable (3Mpix) qu'avec un vrai APN tout simplement parce que le telephone est la au *bon* moment. -- Frédéric
