A la recherche d'un logiciel de montage vidéo gratuit

Le 08/02/2010 09:53, Pierre-Alain Dorange a écrit :

Alors certes l'environnement Mac reste fermé par rapport a une station
Linux et c'est un produit commercial, mais bien plus ouvert, et sans
commune mesure, que Windows.

je ne comprends pas bien cette fin de texte. Un système est ouvert ou
fermé... Linux est ouvert, Windows et Mac sont fermés comme système,
de la meme façon.

En tant que support pour des applications, aucun des systèmes n'est
fermé. On peut créer des logiciels libres aussi bien sur PC/Linux que
sur PC/Windows ou sur PC/Mac (il n'y a plus que des PC, les stations
c'est UNIX ou Linux, et encore seulement Debian)

Ce qui m'agace avec Mac c'est que Apple interdit l'installation de son
système sur les autres PC, ce qui gêne la comparaison. Il n'est pas
juste de comparer des systèmes sur des plateformes matérielles
différentes.

Pour une comparaison cohérente, il faudrait donc prendre un ordinateur
mac, y installer Linux et Windows et comparer. On peut faire des
benchmarks de cette façon, mais une comparaison en usage réel est bien
plus difficile.

Et comment comparer les prix? Il faudrait estimer le prix d'une
*machine* Apple pour en déduire le prix du système et des logiciels.
La *machine* Apple est-elle réellement meilleure qu'une *machine*
installée avec un autre système?

Pour certaines *machines*, il y a une originalité certaine - le "cube"
et son grand écran avait un plus design évident - le Mac "air" (c'est
bien ca le nom de la version ultraslim?) est sans équivallent.

Mais beaucoup de machines "mac" semblent très classiques.

jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org

jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:

> [...]
> Alors certes l'environnement Mac reste fermé par rapport a une station
> Linux et c'est un produit commercial, mais bien plus ouvert, et sans
> commune mesure, que Windows.

je ne comprends pas bien cette fin de texte. Un système est ouvert ou
fermé... Linux est ouvert, Windows et Mac sont fermés comme système,
de la meme façon.

Théoriquement oui.
Sauf que dans la réalité c'est plus complexe. MacOS X inclus et
utilisent de nombreuses technologies ouvertes, soit crée en interne et
ouverte ensuite (OpenCL, GrandDispatch), soit basé sur de l'ouvert
(noyau BSD, Mach, Webkit...)
Le tout est entremélé dans un système fermé.
Ce qui n'empêche pas de disposer de X11 par exemple (pour y faire
tourner Gimp ou autre), d'une véritable console Unix et des outils qui
vont avec...

[...]
Ce qui m'agace avec Mac c'est que Apple interdit l'installation de son
système sur les autres PC, ce qui gêne la comparaison. Il n'est pas
juste de comparer des systèmes sur des plateformes matérielles
différentes.

Dans ce sens là non, mais tu peux installer sur un Mac quasi n'importe
quel Linux et/ou Windows pour comparer.
Le système Mac est en parti ouvert mais pas la plateforme matériel, ni
les hautes couches du système. Ce qui fait que Apple en verrouille une
bonne partie.
Comme tu le notes, ce verrouillage est purement juridique, plusieurs
société on commencé a proposer de manière plus ou moins filoute des
Mac/PC qui ne viennent pas de chez Apple, mais ils ont évidement des
soucis juridiques.

[...]
Pour une comparaison cohérente, il faudrait donc prendre un ordinateur
mac, y installer Linux et Windows et comparer. On peut faire des
benchmarks de cette façon, mais une comparaison en usage réel est bien
plus difficile.

Certes.

5...]
Pour certaines *machines*, il y a une originalité certaine - le "cube"
et son grand écran avait un plus design évident - le Mac "air" (c'est
bien ca le nom de la version ultraslim?) est sans équivallent.

Mais beaucoup de machines "mac" semblent très classiques.

Le MacMini par exemple est en effet assez "classique".

--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

Gerald a écrit :

Mon point de vue a été différent : les achats que j'ai faits ont
toujours été payés largement par les bénéfices que j'en tirais, et qu'il
aurait été impossible de tirer d'un autre environnement à l'époque (à
laquelle tu fais surtout référence) dans le domaine d'activité qui était
le mien.

Imprimerie et art graphique activité où le Mac a longtemps était un
monopole. Pour le reste, il ne faisait pas le poids d'après mes
expériences. Si c'est un autre domaine, je suis curieux de le connaître.

"À l'époque" c'était du matériel pro pour une utilisation pro.

Pour du loisir ç'aurait évidemment été du loisir "fortuné" ! :-)

oui je parle bien de matos pro, idem pour une station de travail, à
l'époque une HP 9000 c'était une belle voiture ou petite maison.

Ce que tu appelles "fermé" je le dis "orienté"

Fermé c'est le contraire de ce que l'on appel "Open source" ou "libre".
L'open source te permet de payer des développeurs pour faire un travail
ou une application sur un système qui est lui même modifiable, dont les
sources sont "ouvertes".

Ce qui n'a jamais été le cas de Mac et de Windows.

Le public, en général, n'utilise que rarement les

possibilités d'évolution des machines, il change plutôt de matériel.

On ne parle pas de la même chose, et concernant le changement de
matériel, c'est tout simplement parce que on a dit au gens que le matos
devait être changé car obsolète, c'est un principe qui est fait pour
vendre, mais n'a pas de réalité pour celui qui sait utiliser son ordinateur.

A l'heure actuelle, j'ai encore des machines multiCPU basées sur du PIII
850 Mhz qui ont bien 15 ans et qui tournent toujours (24/24), elles sont
juste utilisées pour des applications à leur dimensions. Et je n'aurai
jamais pu les utiliser avec un système windows ou mac (pas compatible),
alors qu'avec Linux, je peux transformer en fonction de la distribution
ce type de machine en petit terminal ou en machine de traitement de text
avec Emacs etc.

L'avantage de Linux et de l'open source, c'est que tu as des
possibilités d'installer un système super léger alors que sur windows ou
mac, rien que le système c'est déjà lourd à gérer.

Cette "ouverture" dont tu parles, pour autant qu'elle existe ou soit
significative, est donc réservée à une frange finalement assez étroite
des utilisateurs.

Non pas dans le sens que je donne à "ouverture", qui au passage se
retrouve aussi sur windows et mac, car bon nombre de logiciel libre se
retrouvent sur windows et mac.

Blender par exemple un logiciel incroyable pour un poids ridicule.
C'est ça que j'appellerais l'efficacité informatique, pas le côté
"jolie" de telle ou telle interface.

> Moi, quand je vois l'énergie et le temps qu'il me faudrait pour mettre

en place ce que je fais au quotidien sur une "console bash" (dont je
n'ai qu'une idée lointaine de la réalité, probablement), je trouve que
ce n'est pas payer trop cher que quelqu'un s'en occupe pour moi :-)

C'est ta propre analyse, par rapport à ce que tu mets en place ...
J'ai déjà eu l'occasion de travailler sur une architecture mac, dans une
grosse structure ayant un ingé informatique pour gérer le parc Mac. le
système plantait assez souvent, au vu de la masse de donnée à traiter et
l'ingé passait ses journées à faire de la maintenance et relancer la
bécane, ce qui est une calamité en environnement de production.

Si tu n'as pas une personne pour gérer le parc, c'est la personne en
production qui doit se débrouiller pour "gérer" ça comme il peut ou
alors tu paies une boîte informatique pour te dépanner, mais là c'est
plus les mêmes tarifs.

Linux c'est plus stable ...

Nous sommes donc d'accord, sauf sur le bilan avantages/inconvénients.

Oui, mais j'ai l'habitude, être pro mac, c'est comme entrer en religion ;-)
Tout le système marketing est fondé sur ce principe, et ça marche.

J'ai pas mal d'amis qui utilisent du Mac (portable titanium etc) ...

C'est principalement "interprétatif" comme position.

je ne vois pas comment il pourrait en être autrement, tout jugement est
interprétatif par rapport à une expérience et de l'idée que l'on se fait
d'un système efficace dans un environnement de production.

Et ça ne résiste

guère à l'offre en matière d'innovations ou d'exclusivités.

Bof, l'offre en innovations ou exclusivités, je ne vois pas trop ... ce
style de discours c'est du marketing.

Moi j'ai déjà demandé à d'autres marques de venir me faire la preuve de
l'efficacité de leur système. Et je n'ai jamais vu personne relever le
chalenge, trop complexe d'après leur dire.

Dans le cas

présent et pour reprendre mon post initial : la solution efficace et
fonctionnelle était immédiate pour tout acheteur actuel d'un ordi de la
marque, celles qui ont été proposées au PO dans d'autres environnement
semblent l'avoir été "moins" vu le nombre de contribs et d'échanges
nécessaires pour y arriver. Ça c'est du concret et du vérifiable. Que
cet achat ne soit pas accessible pour lui est un autre débat.

faudrait donner un exemple, car on ne parle pas de prix, on parle d'une
efficacité sur une application donnée.

J'ai eu
l'occasion de tester du G4 (gris) à une époque,

Préhistorique ! Tous environnements confondus !

c'est quoi se qui se fait de non Préhistorique en mac ?

Franchement, placé dans le cas inverse, je ne vois pas ce que j'aurais à
y redire si, de toutes façons, j'avais accès en natif à tous les
environnements. Pour quelqu'un qui aime les "couteaux suisses" et ne pas
être brimé dans les possibilités, il est dommage que tu n'en voies pas
l'intérêt ! :-)

Le côté "couteaux suisses" des mac, c'est déjà utilisé sur Linux en
multi boot. Par contre sur un mac, tu ne peux pas virer l'OS mac, tu
dois passer par lui pour faire ton multiboot.

Après c'est une question de choix perso, je préfère largement ne pas
avoir forcément un environnement graphique avec des effets sur les
fenêtres et autres gadgets etc mais avoir une rapidité dans
l'application demandéé.

Pour exemple, j'ai fait un test une fois avec un ami ayant un titanium
il utilisait un logiciel de téléchargement ou son navigateur firefox
pour télécharger des documents, il faisait tout à la main, à la souris etc.

Rien qu'en vitesse de téléchargement, avec un PIII 800Mhz 300Mo RAM, et
une simple commande Wget en console Bash, je téléchargeais plus vite que
sa bécane à 2K euros. Un fichier texte plus loin (regroupant toutes les
adresses à télécharger), je lançais wget en téléchargement automatique
et je pouvais prendre un café ou faire autre chose, pendant que mon amis
"Pro mac" continuait à regarder sa machine et jouait au cliquonaute.

Et les exemples de ce type sont à mon avis très nombreux.

Pierre-Alain Dorange a écrit :

Si globalement je comprend fort bien ton avis, on reste sérieusement
dans le cliché.

Pourquoi qualifer mon point de vue de cliché, ce n'est que mon point de
vue et il est fondé sur une pratique du mac de longue date avec
énormément d'argent dépensé.
C'est autant cliché que de me reprocher ma prise de position à ce niveau
non ?

MacOS X est un système propriétaire avec des fondations open-source (BSD
Unix (1)) , c'est en outre un Unix complet et certifié (2) (avec console
et tout les outils qui vont avec), ce n'est donc pas un Unix-like mais
un Unix.

Eu tu as déjà utilisé UNIX ? c'est un système payant dont la licence est
super cher, j'avais ça sur HP 9000 en 93 et ça n'a rien à voir avec un
système mac OSX. J'étais encore pro mac lors du passage de Mac OS8 à 9,
puis 10 devenu X, c'est jobs qui a acheté des bases du système Next lui
permettant d'utiliser certaine application dans son nouveau OS.

Sous OSX, c'est X11 qui fonctionne avec bash, mais ça n'a rien à voir
avec la puissance d'un UNIX, c'est un système de type Linux etc.

Mais OSX n'est pas Open source.

Les fondations de l'OS (sans l'interface graphique) sont

d'ailleurs disponibles (Darwin (3)) pour toutes platformes PC.

tu veux dire installer un système Mac sur un PC autre que Apple ?
même si c'est possible, je ne vois pas trop l'intérêt.

La plateforme matériel Mac a aussi beaucoup évolé depuis le temps de ton
G4 gris, ce sont désormais des PC comme les autres (avec leurs
spécifications et un choix moins large).

Bof tout les config ont toujours un truc qui ne va pas, c'est
généralement soit au niveau du Bus interne trop lent ou du disque dur
trop lent etc.

les stations de travail sont plus fiables.

Certes Apple vend ces Mac avec MacOS X préinstallé, mais tu peux
installer en dual boot ou virtualisation tout la série des Windows et
bon nombre de Linux. Potentiellement tu peux même virer MacOS X.

virer OS X je ne crois pas.

Alors certes l'environnement Mac reste fermé par rapport a une station
Linux et c'est un produit commercial, mais bien plus ouvert, et sans
commune mesure, que Windows.

oui, mais il y a longtemps que Windows n'est plus une référence non ?

Pierre-Alain Dorange a écrit :

Théoriquement oui.
Sauf que dans la réalité c'est plus complexe. MacOS X inclus et
utilisent de nombreuses technologies ouvertes, soit crée en interne et
ouverte ensuite (OpenCL, GrandDispatch), soit basé sur de l'ouvert
(noyau BSD, Mach, Webkit...)
Le tout est entremélé dans un système fermé.

C'est bien ce point que je reprocherais au système mac ...

Ce qui n'empêche pas de disposer de X11 par exemple (pour y faire
tourner Gimp ou autre), d'une véritable console Unix et des outils qui
vont avec...

X11 n'est pas UNIX, c'est une console linux basé sur Xfree86 c'est ce
que l'on appel "le famille Unix" c'est basé sur Unix tout comme Linux, BSD.

Dans ce sens là non, mais tu peux installer sur un Mac quasi n'importe
quel Linux et/ou Windows pour comparer.

Donc tu disais qu'il était possible d'installer Darwin sur PC, mais ce
n'est pas le cas.

Le système Mac est en parti ouvert mais pas la plateforme matériel, ni
les hautes couches du système. Ce qui fait que Apple en verrouille une
bonne partie.
Comme tu le notes, ce verrouillage est purement juridique, plusieurs
société on commencé a proposer de manière plus ou moins filoute des
Mac/PC qui ne viennent pas de chez Apple, mais ils ont évidement des
soucis juridiques.

D'autant que c'est Apple qui avait autorisé la démarche à l'époque pour
revenir ensuite sur sa stratégie (du fait des réactions des clients proMac).

Rrose selavy <rselavy@desnos.frrrrr> wrote:

> Si globalement je comprend fort bien ton avis, on reste sérieusement
> dans le cliché.

Pourquoi qualifer mon point de vue de cliché, ce n'est que mon point de
vue et il est fondé sur une pratique du mac de longue date avec
énormément d'argent dépensé.
C'est autant cliché que de me reprocher ma prise de position à ce niveau
non ?

Non, je me suis mal exprimé.
Ton avis est clair et compréhensible (déjà précisé plus haut), mais dire
que le Mac est plus fermé qu'un PC sous Windows est, AMHA, un cliché ;
pour les raisons que j'exposent ci-après.
mas ça n'enlève rien a ton avis.

>
> MacOS X est un système propriétaire avec des fondations open-source (BSD
> Unix (1)) , c'est en outre un Unix complet et certifié (2) (avec console
> et tout les outils qui vont avec), ce n'est donc pas un Unix-like mais
> un Unix.

Eu tu as déjà utilisé UNIX ?

oui

c'est un système payant dont la licence est
super cher, j'avais ça sur HP 9000 en 93

idem à la fac ou j'étais vers 88-89.

et ça n'a rien à voir avec un
système mac OSX. J'étais encore pro mac lors du passage de Mac OS8 à 9,
puis 10 devenu X, c'est jobs qui a acheté des bases du système Next lui
permettant d'utiliser certaine application dans son nouveau OS.

Euh, c'est pas tout à fait ça, mais bon... Next a été basé à sa
conception sur BSD (Unix), il a évolué (comme tout les Unix). Lorsque
Apple a racheté Next, ils ont utilisé ce système (BSD donc) pour
construire la nouveau MacOS X en y intégrant encore plus de morceaux
d'Unix (pour faire simple).
Jobs était chez next, il est revenu chez Apple lors du rachat. Il n'a
pas racheté Next puisque Next c'était lui...

<http://fr.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X>

[...]
Sous OSX, c'est X11 qui fonctionne avec bash,

Non. Bash est bien le shell pas défaut de MacOS X, que tu ais ou pas
installé X11, c'est sans liens entre les 2.
Tiens un viel article sur les shells dans MacOS X :
<http://aplawrence.com/MacOSX/macosxshell.html>

mais ça n'a rien à voir
avec la puissance d'un UNIX, c'est un système de type Linux etc.

Non OSX *est* un UNIX complet (voir liens précédents), tout aussi
puissant.
X11 n'est qu'un élément de Unix ou de MacOS X, c'est une couche
graphique comme d'autres.

Mais OSX n'est pas Open source.

Je ne dis pas le contraire, tu as toi même noté que tout les Unix ne
sont pas opensource.
Mais MacOS X est composé (comme beaucoup d'OS) de plusieurs couches de
bas niveau et haut niveau. Les couches bas niveaux de MacOS X sont
opensource, pas les hauts niveaux.

> [...]
tu veux dire installer un système Mac sur un PC autre que Apple ?
même si c'est possible, je ne vois pas trop l'intérêt.

C'est possible, après pour l'intérêt c'était ce dont on discute. Si y'a
pas intérêt alors ou est le problème ?

[...]
> Certes Apple vend ces Mac avec MacOS X préinstallé, mais tu peux
> installer en dual boot ou virtualisation tout la série des Windows et
> bon nombre de Linux. Potentiellement tu peux même virer MacOS X.
virer OS X je ne crois pas.

C'est certes pas courant, mais c'est possible. Ca n'a guère d'intérêt
mais c'est possible.

[...]
> Alors certes l'environnement Mac reste fermé par rapport a une station
> Linux et c'est un produit commercial, mais bien plus ouvert, et sans
> commune mesure, que Windows.
>
oui, mais il y a longtemps que Windows n'est plus une référence non ?

Oui, mais ça faisait parti de ta comparaison initiale...

--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

Rrose selavy <rselavy@desnos.frrrrr> wrote:

> [...]
> Dans ce sens là non, mais tu peux installer sur un Mac quasi n'importe
> quel Linux et/ou Windows pour comparer.

Donc tu disais qu'il était possible d'installer Darwin sur PC, mais ce
n'est pas le cas.

Je pense pas avoir dis ça, mais certains le font et même certains le
vende (même si c'est illégal).
<http://www.pcinpact.com/actu/news/49041-pearpc-systeme-apple-macosx-win
dows.htm>

> Le système Mac est en parti ouvert mais pas la plateforme matériel, ni
> les hautes couches du système. Ce qui fait que Apple en verrouille une
> bonne partie.
> Comme tu le notes, ce verrouillage est purement juridique, plusieurs
> société on commencé a proposer de manière plus ou moins filoute des
> Mac/PC qui ne viennent pas de chez Apple, mais ils ont évidement des
> soucis juridiques.
>
D'autant que c'est Apple qui avait autorisé la démarche à l'époque pour
revenir ensuite sur sa stratégie (du fait des réactions des clients proMac).

Ca c'est ton interprétation, mais il me semble qu'a l'époque c'était
plutot un changement radical de stratégie suite au retour de Jobs chez
Apple et ou la stratégie d'ouverture était en train de tuer Apple.
<http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Apple#1997:_The_Return_of_Jobs>
<http://apple-history.com/body.php?page=history&section=h7>
--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

Pierre-Alain Dorange a écrit :

Je pense pas avoir dis ça, mais certains le font et même certains le
vende (même si c'est illégal).
<http://www.pcinpact.com/actu/news/49041-pearpc-systeme-apple-macosx-win
dows.htm>

"Les fondations de l'OS (sans l'interface graphique) sont
d'ailleurs disponibles (Darwin (3)) pour toutes platformes PC."

c'est ce que j'avais compris ...

D'autant que c'est Apple qui avait autorisé la démarche à l'époque pour
revenir ensuite sur sa stratégie (du fait des réactions des clients proMac).

Ca c'est ton interprétation, mais il me semble qu'a l'époque c'était
plutot un changement radical de stratégie suite au retour de Jobs chez
Apple et ou la stratégie d'ouverture était en train de tuer Apple.
<http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Apple#1997:_The_Return_of_Jobs>
<http://apple-history.com/body.php?page=history&section=h7>

Moi j'ai vécu ça en direct, j'ai pas besoin de Wiki pour me souvenir de
ça, à savoir qu'à l'époque il était tout à fait possible d'acheter
d'autre machine avec système APPLe légalement puisque autorisé par Apple
(du fait de la chute vertigineuse de l'entreprise).

A l'époque, il y a avait PC et Windows qui permettait un système
évolutif par carte PCI etc, alors que Mac offrait un système associé à
une machine qui faisait payer fort cher toute modification de la config.

Après les stations de travail type SPARC, SUN ULTRA, SGI HP, c'etait une
autre histoire et autre perf pour un autre tarif.

L'idée était de faire comme Windows, qui permettait une installation sur
n'importe quel PC sans soucis, alors que mac était bloqué sur une
architecture.

Après ils ont rectifié pour ne pas tuer la poule au oeuf d'or (au vu des
réactions, il y a eu un long moment de flottement).

Disons que mon interprétation est celle d'un ex pro mac qui en a eu
marre de mettre la main un peu trop souvent au portefeuille.

Mais après chacun est libre de faire ses choix, j'ai des amis ayant du
mac, mais je ne conseil plus l'achat de ce type de machine.

Pierre-Alain Dorange a écrit :

Non, je me suis mal exprimé.
Ton avis est clair et compréhensible (déjà précisé plus haut), mais dire
que le Mac est plus fermé qu'un PC sous Windows est, AMHA, un cliché ;

entièrement d'accord, je n'ai jamais parlé de PC sous Windows bien au
contraire.

Euh, c'est pas tout à fait ça, mais bon... Next a été basé à sa
conception sur BSD (Unix), il a évolué (comme tout les Unix). Lorsque
Apple a racheté Next, ils ont utilisé ce système (BSD donc) pour
construire la nouveau MacOS X en y intégrant encore plus de morceaux
d'Unix (pour faire simple).
Jobs était chez next, il est revenu chez Apple lors du rachat. Il n'a
pas racheté Next puisque Next c'était lui...

C'est Apple qui a racheté next pour faire OSX, mais ce n'est plus du
UNIX, car UNIX est un système propriétaire à licence payante.

C'est basé sur les premiers système Linux BSD qui n'était pas Unix, mais
si on peut dire l'Unix du pauvre.

;-)

Non OSX *est* un UNIX complet (voir liens précédents), tout aussi
puissant.

C'est ton point de vue, j'ai travaillé 15 ans sous Unix en Production,
ça n'a rien à voir avec Linux au niveau de la puissance. Je parle bien
pour l'époque, car actuellement, Unix ne doit plus être utilisé que pour
de grande structure. Et linux c'est bien développé.

X11 n'est qu'un élément de Unix ou de MacOS X, c'est une couche
graphique comme d'autres.

oui

oui, mais il y a longtemps que Windows n'est plus une référence non ?

Oui, mais ça faisait parti de ta comparaison initiale...

Non, je faisais référence à PC sous Linux en comparaison de Mac sous
OSX, je n'utilise plus Windows depuis très longtemps, même si je dois
encore avoir un vieux XP sur une machine à la maison.

Le 08/02/2010 13:10, Rrose selavy a écrit :

C'est basé sur les premiers système Linux BSD qui n'était pas Unix, mais
si on peut dire l'Unix du pauvre.

pardonne-moi, mais dire ca c'est ridicule. Tu enjolive tes souvenirs.
Des stations j'en avais encore il y a un mois (une panoplie de SUN, je
les ai données depuis), elle n'avaient rien de spectaculaire, si ce
n'est une fiabilité exceptionnelle. C'était juste le matériel haut de
gamme de l'époque, au prix qui va avec. sur une sparc, SUN os, debian
ou BSD ont des performances analogues.

Et Unix n'est *pas* "un système propriétaire à licence payante" mais
une simple spécification (essentiellement POSIX) sur papier. Il y a
ensuite des *implémentations* d'unix par HP, SUN... et BSD ou Linux
sont des implémentations d'UNIX aussi bien et aussi bonnes (pour ce
quoi elles sont faites). Le fait qu'unix n'existait dans le temps que
sur des stations haut de gamme ne doit pas faire illusion. J'ai connu
des utilisateurs qui le honnissaient :-))

Non OSX *est* un UNIX complet (voir liens précédents), tout aussi
puissant.

OSX est une variante d'UNIX, comme les autres, avec ses spécificités

l'intérêt c'est que le système de base étant analogue il est bien plus
facile de porter une application de l'un à l'autre

jdd


--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org