Alf92 a écrit : > "Claudio Bonavolta" a écrit > >>> d'autant plus que le retombées scientifiques sont quasi nulles. >> >> Ben, c'est même pas sûr, ça pourrait déboucher sur des applications ... > > écoute le podcast de l'émission scientifique "La tète au carré", > diffusée cet ap.midi sur France Inter. la seule retombée est celle de la > capsule et de son ballon.
Le grand danger pour le parachutiste était de perdre le contrôle de la manoeuvre et de se mettre à tourner sur lui-même, entraînant une perte de connaissance fatale.
Ce qu'il a commencé à faire (et là je me suis dit que c'était mal barré...), avant heureusement de parvenir à stabiliser.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Elohan <no@name.com> wrote:
Alf92 a écrit :
> "Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit
>
>>> d'autant plus que le retombées scientifiques sont quasi nulles.
>>
>> Ben, c'est même pas sûr, ça pourrait déboucher sur des applications ...
>
> écoute le podcast de l'émission scientifique "La tète au carré",
> diffusée cet ap.midi sur France Inter. la seule retombée est celle de la
> capsule et de son ballon.
Le grand danger pour le parachutiste était de perdre le contrôle de la
manoeuvre et de se mettre à tourner sur lui-même, entraînant une perte
de connaissance fatale.
Ce qu'il a commencé à faire (et là je me suis dit que c'était mal
barré...), avant heureusement de parvenir à stabiliser.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Alf92 a écrit : > "Claudio Bonavolta" a écrit > >>> d'autant plus que le retombées scientifiques sont quasi nulles. >> >> Ben, c'est même pas sûr, ça pourrait déboucher sur des applications ... > > écoute le podcast de l'émission scientifique "La tète au carré", > diffusée cet ap.midi sur France Inter. la seule retombée est celle de la > capsule et de son ballon.
Le grand danger pour le parachutiste était de perdre le contrôle de la manoeuvre et de se mettre à tourner sur lui-même, entraînant une perte de connaissance fatale.
Ce qu'il a commencé à faire (et là je me suis dit que c'était mal barré...), avant heureusement de parvenir à stabiliser.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
Là, il voit du fake ou une explication est tout à fait plausible. Après il croit ce qu'il veut, je lui ai répondu par deux fois sur ces questions exemples à l'appui.
+1
Ce sont des photos normales avec caméras + fisheye montées sur des potences, faible résolution, faible dynamique, largement suffisant pour faire le buzz.
Perso j'ai jeté un oeil lors de la descente, interruption des mesures de vitesses en pleine descente, bascule sur le centre de contrôle au moment crucial, retour à une image tremblotée digne de 1969, rien de vraiment exaltant.
S'attarder sur l'effet fisheye ou la fréquence des oscillations de la cellule, faut vraiment avoir du temps à perdre. J'imagine que la photo rectilinéaire présentera un flare ovale ou une ligne de décoloration au sol des plus suspects, de même qu'en décortiquant les images du 11 septembre certains auraient conclu que New York n'a jamais existé...
à voir absolument http://www.youtube.com/watch?v=rT8j3v3Dvk8
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
Là, il voit du fake ou une explication est tout à fait plausible.
Après il croit ce qu'il veut, je lui ai répondu par deux fois sur ces
questions exemples à l'appui.
+1
Ce sont des photos normales avec caméras + fisheye montées sur des potences,
faible résolution, faible dynamique, largement suffisant pour faire le buzz.
Perso j'ai jeté un oeil lors de la descente, interruption des mesures de
vitesses en pleine descente, bascule sur le centre de contrôle au moment
crucial, retour à une image tremblotée digne de 1969, rien de vraiment
exaltant.
S'attarder sur l'effet fisheye ou la fréquence des oscillations de la
cellule, faut vraiment avoir du temps à perdre. J'imagine que la photo
rectilinéaire présentera un flare ovale ou une ligne de décoloration au sol
des plus suspects, de même qu'en décortiquant les images du 11 septembre
certains auraient conclu que New York n'a jamais existé...
à voir absolument
http://www.youtube.com/watch?v=rT8j3v3Dvk8
Là, il voit du fake ou une explication est tout à fait plausible. Après il croit ce qu'il veut, je lui ai répondu par deux fois sur ces questions exemples à l'appui.
+1
Ce sont des photos normales avec caméras + fisheye montées sur des potences, faible résolution, faible dynamique, largement suffisant pour faire le buzz.
Perso j'ai jeté un oeil lors de la descente, interruption des mesures de vitesses en pleine descente, bascule sur le centre de contrôle au moment crucial, retour à une image tremblotée digne de 1969, rien de vraiment exaltant.
S'attarder sur l'effet fisheye ou la fréquence des oscillations de la cellule, faut vraiment avoir du temps à perdre. J'imagine que la photo rectilinéaire présentera un flare ovale ou une ligne de décoloration au sol des plus suspects, de même qu'en décortiquant les images du 11 septembre certains auraient conclu que New York n'a jamais existé...
à voir absolument http://www.youtube.com/watch?v=rT8j3v3Dvk8
Alf92
"Elohan" a écrit
d'autant plus que le retombées scientifiques sont quasi nulles.
Ben, c'est même pas sûr, ça pourrait déboucher sur des applications ...
écoute le podcast de l'émission scientifique "La tète au carré", diffusée cet ap.midi sur France Inter. la seule retombée est celle de la capsule et de son ballon.
Le grand danger pour le parachutiste était de perdre le contrôle de la manoeuvre et de se mettre à tourner sur lui-même, entraînant une perte de connaissance fatale.
Cette expérience prouve donc que certains ont les couilles bien accrochées.
D'autres jouent les blasés, mais sont incapables de s'aventurer au plongeon à 3 mètres.
c'est le concours de bites maintenant ?
"Elohan" <no@name.com> a écrit
d'autant plus que le retombées scientifiques sont quasi nulles.
Ben, c'est même pas sûr, ça pourrait déboucher sur des applications ...
écoute le podcast de l'émission scientifique "La tète au carré", diffusée cet
ap.midi sur France Inter.
la seule retombée est celle de la capsule et de son ballon.
Le grand danger pour le parachutiste était de perdre le contrôle de la
manoeuvre et de se mettre à tourner sur lui-même, entraînant une perte de
connaissance fatale.
Cette expérience prouve donc que certains ont les couilles bien accrochées.
D'autres jouent les blasés, mais sont incapables de s'aventurer au plongeon à
3 mètres.
d'autant plus que le retombées scientifiques sont quasi nulles.
Ben, c'est même pas sûr, ça pourrait déboucher sur des applications ...
écoute le podcast de l'émission scientifique "La tète au carré", diffusée cet ap.midi sur France Inter. la seule retombée est celle de la capsule et de son ballon.
Le grand danger pour le parachutiste était de perdre le contrôle de la manoeuvre et de se mettre à tourner sur lui-même, entraînant une perte de connaissance fatale.
Cette expérience prouve donc que certains ont les couilles bien accrochées.
D'autres jouent les blasés, mais sont incapables de s'aventurer au plongeon à 3 mètres.
c'est le concours de bites maintenant ?
Laszlo Lebrun
On 15.10.2012 23:32, Alf92 wrote:
à voir absolument http://www.youtube.com/watch?v=rT8j3v3Dvk8
J'en sais quelque chose, c'est pas Kubrick qui a tourné ce film, mais Fritz Lang. J'y etais; c'est moi qui avais fait l'étalonnage du tournage, mais Nixon ne m'as pas eu parceque je me suis déguisé en nourisson.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 15.10.2012 23:32, Alf92 wrote:
à voir absolument
http://www.youtube.com/watch?v=rT8j3v3Dvk8
J'en sais quelque chose, c'est pas Kubrick qui a tourné ce film, mais
Fritz Lang.
J'y etais; c'est moi qui avais fait l'étalonnage du tournage, mais Nixon
ne m'as pas eu parceque je me suis déguisé en nourisson.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
à voir absolument http://www.youtube.com/watch?v=rT8j3v3Dvk8
J'en sais quelque chose, c'est pas Kubrick qui a tourné ce film, mais Fritz Lang. J'y etais; c'est moi qui avais fait l'étalonnage du tournage, mais Nixon ne m'as pas eu parceque je me suis déguisé en nourisson.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Stephane Legras-Decussy
Le 15/10/2012 18:45, Alf92 a écrit :
"Claudio Bonavolta" a écrit
d'autant plus que le retombées scientifiques sont quasi nulles.
Ben, c'est même pas sûr, ça pourrait déboucher sur des applications ...
écoute le podcast de l'émission scientifique "La tète au carré", diffusée cet ap.midi sur France Inter. la seule retombée est celle de la capsule et de son ballon.
en plus si ça faisait rêver un peu ... mais wouah c'est tout pourri ...
ce qui fait rêver ce sont les mêmes images obtenues avec 300 euro de matériel, une go-pro dans une glacière ...
Le 15/10/2012 18:45, Alf92 a écrit :
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit
d'autant plus que le retombées scientifiques sont quasi nulles.
Ben, c'est même pas sûr, ça pourrait déboucher sur des applications ...
écoute le podcast de l'émission scientifique "La tète au carré",
diffusée cet ap.midi sur France Inter.
la seule retombée est celle de la capsule et de son ballon.
en plus si ça faisait rêver un peu ... mais wouah c'est
tout pourri ...
ce qui fait rêver ce sont les mêmes images obtenues avec 300 euro
de matériel, une go-pro dans une glacière ...
d'autant plus que le retombées scientifiques sont quasi nulles.
Ben, c'est même pas sûr, ça pourrait déboucher sur des applications ...
écoute le podcast de l'émission scientifique "La tète au carré", diffusée cet ap.midi sur France Inter. la seule retombée est celle de la capsule et de son ballon.
en plus si ça faisait rêver un peu ... mais wouah c'est tout pourri ...
ce qui fait rêver ce sont les mêmes images obtenues avec 300 euro de matériel, une go-pro dans une glacière ...
Stephane Legras-Decussy
Le 15/10/2012 23:00, Elohan a écrit :
er pour le parachutiste était de perdre le contrôle de la manoeuvre et de se mettre à tourner sur lui-même, entraînant une perte de connaissance fatale.
foutaise... ejection automatique du parachute couplé à altimètre ...
classique ...
j'attends le mec qui fera pareil en mode Jacques Mayol ...
Le 15/10/2012 23:00, Elohan a écrit :
er pour le parachutiste était de perdre le contrôle de la
manoeuvre et de se mettre à tourner sur lui-même, entraînant une perte
de connaissance fatale.
foutaise... ejection automatique du parachute couplé à altimètre ...
classique ...
j'attends le mec qui fera pareil en mode Jacques Mayol ...
er pour le parachutiste était de perdre le contrôle de la manoeuvre et de se mettre à tourner sur lui-même, entraînant une perte de connaissance fatale.
foutaise... ejection automatique du parachute couplé à altimètre ...
classique ...
j'attends le mec qui fera pareil en mode Jacques Mayol ...
Elohan
Alf92 a écrit :
à voir absolument http://www.youtube.com/watch?v=rT8j3v3Dvk8
Opération Lune est un canular sous forme de documentaire réalisé par William Karel en 2002. Il a fait l'objet d'une émission spéciale avec la chaîne de télévision Arte pour le 1er avril 2004. http://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Lune
Hors période du 1er avril, des gens bien intentionnés prétendent cependant que l’homme n’aurait jamais posé le pied sur la Lune. Que tout ça ne serait qu’un vaste complot. Qu’en fait, Armstrong, Aldrin et le 3ème acteur auraient enregistré toute la scène dans un studio d’enregistrement secret situé sur Pluton.
Alf92 a écrit :
à voir absolument
http://www.youtube.com/watch?v=rT8j3v3Dvk8
Opération Lune est un canular sous forme de documentaire réalisé par
William Karel en 2002. Il a fait l'objet d'une émission spéciale avec
la chaîne de télévision Arte pour le 1er avril 2004.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Lune
Hors période du 1er avril, des gens bien intentionnés prétendent
cependant que l’homme n’aurait jamais posé le pied sur la Lune. Que
tout ça ne serait qu’un vaste complot. Qu’en fait, Armstrong, Aldrin et
le 3ème acteur auraient enregistré toute la scène dans un studio
d’enregistrement secret situé sur Pluton.
à voir absolument http://www.youtube.com/watch?v=rT8j3v3Dvk8
Opération Lune est un canular sous forme de documentaire réalisé par William Karel en 2002. Il a fait l'objet d'une émission spéciale avec la chaîne de télévision Arte pour le 1er avril 2004. http://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Lune
Hors période du 1er avril, des gens bien intentionnés prétendent cependant que l’homme n’aurait jamais posé le pied sur la Lune. Que tout ça ne serait qu’un vaste complot. Qu’en fait, Armstrong, Aldrin et le 3ème acteur auraient enregistré toute la scène dans un studio d’enregistrement secret situé sur Pluton.
Elohan
Bour-Brown a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit ( )
Là, il voit du fake ou une explication est tout à fait plausible. Après il croit ce qu'il veut, je lui ai répondu par deux fois sur ces questions exemples à l'appui.
+1
Ce sont des photos normales avec caméras + fisheye montées sur des potences, faible résolution, faible dynamique, largement suffisant pour faire le buzz.
Perso j'ai jeté un oeil lors de la descente, interruption des mesures de vitesses en pleine descente, bascule sur le centre de contrôle au moment crucial, retour à une image tremblotée digne de 1969, rien de vraiment exaltant.
S'attarder sur l'effet fisheye ou la fréquence des oscillations de la cellule, faut vraiment avoir du temps à perdre. J'imagine que la photo rectilinéaire présentera un flare ovale ou une ligne de décoloration au sol des plus suspects, de même qu'en décortiquant les images du 11 septembre certains auraient conclu que New York n'a jamais existé...
Ce qui est tout de même louche, c'est qu'il saute d'une altitude de 39 000 mètres (soit tout de même 390 000 décimètres), et qu'il arrive à se poser comme une fleur exactement là où il voulait, juste à côté de l'hélico du sponsor.
...Ceci malgré le vent stratosphérique, et alors que la Terre a continué de tourner.
Comment est-ce possible, alors que moi-même quand je me lève le matin, j'arrive à intervertir mes chaussons ?
Moi je dis que c'est un fake.
Bour-Brown a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit
( f7d32043-115c-4ff7-8c83-963f1dec3b93@googlegroups.com )
Là, il voit du fake ou une explication est tout à fait plausible.
Après il croit ce qu'il veut, je lui ai répondu par deux fois sur ces
questions exemples à l'appui.
+1
Ce sont des photos normales avec caméras + fisheye montées sur des potences,
faible résolution, faible dynamique, largement suffisant pour faire le buzz.
Perso j'ai jeté un oeil lors de la descente, interruption des mesures de
vitesses en pleine descente, bascule sur le centre de contrôle au moment
crucial, retour à une image tremblotée digne de 1969, rien de vraiment
exaltant.
S'attarder sur l'effet fisheye ou la fréquence des oscillations de la
cellule, faut vraiment avoir du temps à perdre. J'imagine que la photo
rectilinéaire présentera un flare ovale ou une ligne de décoloration au sol
des plus suspects, de même qu'en décortiquant les images du 11 septembre
certains auraient conclu que New York n'a jamais existé...
Ce qui est tout de même louche, c'est qu'il saute d'une altitude de 39
000 mètres (soit tout de même 390 000 décimètres), et qu'il arrive à se
poser comme une fleur exactement là où il voulait, juste à côté de
l'hélico du sponsor.
...Ceci malgré le vent stratosphérique, et alors que la Terre a
continué de tourner.
Comment est-ce possible, alors que moi-même quand je me lève le matin,
j'arrive à intervertir mes chaussons ?
Là, il voit du fake ou une explication est tout à fait plausible. Après il croit ce qu'il veut, je lui ai répondu par deux fois sur ces questions exemples à l'appui.
+1
Ce sont des photos normales avec caméras + fisheye montées sur des potences, faible résolution, faible dynamique, largement suffisant pour faire le buzz.
Perso j'ai jeté un oeil lors de la descente, interruption des mesures de vitesses en pleine descente, bascule sur le centre de contrôle au moment crucial, retour à une image tremblotée digne de 1969, rien de vraiment exaltant.
S'attarder sur l'effet fisheye ou la fréquence des oscillations de la cellule, faut vraiment avoir du temps à perdre. J'imagine que la photo rectilinéaire présentera un flare ovale ou une ligne de décoloration au sol des plus suspects, de même qu'en décortiquant les images du 11 septembre certains auraient conclu que New York n'a jamais existé...
Ce qui est tout de même louche, c'est qu'il saute d'une altitude de 39 000 mètres (soit tout de même 390 000 décimètres), et qu'il arrive à se poser comme une fleur exactement là où il voulait, juste à côté de l'hélico du sponsor.
...Ceci malgré le vent stratosphérique, et alors que la Terre a continué de tourner.
Comment est-ce possible, alors que moi-même quand je me lève le matin, j'arrive à intervertir mes chaussons ?
Moi je dis que c'est un fake.
£g
"Elohan" a écrit dans le message de news: k5ih5o$706$
Bour-Brown a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit ( )
Là, il voit du fake ou une explication est tout à fait plausible. Après il croit ce qu'il veut, je lui ai répondu par deux fois sur ces questions exemples à l'appui.
+1
Ce sont des photos normales avec caméras + fisheye montées sur des potences, faible résolution, faible dynamique, largement suffisant pour faire le buzz.
Perso j'ai jeté un oeil lors de la descente, interruption des mesures de vitesses en pleine descente, bascule sur le centre de contrôle au moment crucial, retour à une image tremblotée digne de 1969, rien de vraiment exaltant.
S'attarder sur l'effet fisheye ou la fréquence des oscillations de la cellule, faut vraiment avoir du temps à perdre. J'imagine que la photo rectilinéaire présentera un flare ovale ou une ligne de décoloration au sol des plus suspects, de même qu'en décortiquant les images du 11 septembre certains auraient conclu que New York n'a jamais existé...
Ce qui est tout de même louche, c'est qu'il saute d'une altitude de 39 000 mètres (soit tout de même 390 000 décimètres), et qu'il arrive à se poser comme une fleur exactement là où il voulait, juste à côté de l'hélico du sponsor.
...Ceci malgré le vent stratosphérique, et alors que la Terre a continué de tourner.
Comment est-ce possible, alors que moi-même quand je me lève le matin, j'arrive à intervertir mes chaussons ?
Moi je dis que c'est un fake.
{|);-) ce qui viendrait à dire que tous les matins nous changeons d'air, mais la couche atmosphérique tourne en même temps que la terre. Et heureusement, car si tu pète le matin, comme beaucoup d'européens, ce n'est que le gaz de quelques millions de personne, mais si ce sont les chinois et les indiens, ça représente plusieurs milliards de gens qui enfumeraient la petite Europe et là ça pourrait sentir.
"Elohan" <no@name.com> a écrit dans le message de news:
k5ih5o$706$1@speranza.aioe.org...
Bour-Brown a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit
( f7d32043-115c-4ff7-8c83-963f1dec3b93@googlegroups.com )
Là, il voit du fake ou une explication est tout à fait plausible.
Après il croit ce qu'il veut, je lui ai répondu par deux fois sur
ces
questions exemples à l'appui.
+1
Ce sont des photos normales avec caméras + fisheye montées sur des
potences,
faible résolution, faible dynamique, largement suffisant pour faire
le buzz.
Perso j'ai jeté un oeil lors de la descente, interruption des mesures
de
vitesses en pleine descente, bascule sur le centre de contrôle au
moment
crucial, retour à une image tremblotée digne de 1969, rien de
vraiment
exaltant.
S'attarder sur l'effet fisheye ou la fréquence des oscillations de la
cellule, faut vraiment avoir du temps à perdre. J'imagine que la
photo
rectilinéaire présentera un flare ovale ou une ligne de décoloration
au sol
des plus suspects, de même qu'en décortiquant les images du 11
septembre
certains auraient conclu que New York n'a jamais existé...
Ce qui est tout de même louche, c'est qu'il saute d'une altitude de 39
000 mètres (soit tout de même 390 000 décimètres), et qu'il arrive à
se poser comme une fleur exactement là où il voulait, juste à côté de
l'hélico du sponsor.
...Ceci malgré le vent stratosphérique, et alors que la Terre a
continué de tourner.
Comment est-ce possible, alors que moi-même quand je me lève le matin,
j'arrive à intervertir mes chaussons ?
Moi je dis que c'est un fake.
{|);-) ce qui viendrait à dire que tous les matins nous changeons d'air,
mais la couche atmosphérique tourne en même temps que la terre.
Et heureusement, car si tu pète le matin, comme beaucoup d'européens, ce
n'est que le gaz de quelques millions de personne, mais si ce sont les
chinois et les indiens, ça représente plusieurs milliards de gens qui
enfumeraient la petite Europe et là ça pourrait sentir.
"Elohan" a écrit dans le message de news: k5ih5o$706$
Bour-Brown a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit ( )
Là, il voit du fake ou une explication est tout à fait plausible. Après il croit ce qu'il veut, je lui ai répondu par deux fois sur ces questions exemples à l'appui.
+1
Ce sont des photos normales avec caméras + fisheye montées sur des potences, faible résolution, faible dynamique, largement suffisant pour faire le buzz.
Perso j'ai jeté un oeil lors de la descente, interruption des mesures de vitesses en pleine descente, bascule sur le centre de contrôle au moment crucial, retour à une image tremblotée digne de 1969, rien de vraiment exaltant.
S'attarder sur l'effet fisheye ou la fréquence des oscillations de la cellule, faut vraiment avoir du temps à perdre. J'imagine que la photo rectilinéaire présentera un flare ovale ou une ligne de décoloration au sol des plus suspects, de même qu'en décortiquant les images du 11 septembre certains auraient conclu que New York n'a jamais existé...
Ce qui est tout de même louche, c'est qu'il saute d'une altitude de 39 000 mètres (soit tout de même 390 000 décimètres), et qu'il arrive à se poser comme une fleur exactement là où il voulait, juste à côté de l'hélico du sponsor.
...Ceci malgré le vent stratosphérique, et alors que la Terre a continué de tourner.
Comment est-ce possible, alors que moi-même quand je me lève le matin, j'arrive à intervertir mes chaussons ?
Moi je dis que c'est un fake.
{|);-) ce qui viendrait à dire que tous les matins nous changeons d'air, mais la couche atmosphérique tourne en même temps que la terre. Et heureusement, car si tu pète le matin, comme beaucoup d'européens, ce n'est que le gaz de quelques millions de personne, mais si ce sont les chinois et les indiens, ça représente plusieurs milliards de gens qui enfumeraient la petite Europe et là ça pourrait sentir.
Laszlo Lebrun
On 16.10.2012 04:35, Elohan wrote:
Ce qui est tout de même louche, c'est qu'il saute d'une altitude de 39 000 mètres (soit tout de même 390 000 décimètres), et qu'il arrive à se poser comme une fleur exactement là où il voulait, juste à côté de l'hélico du sponsor.
Non, ca c'est pas vraiment inhabituel. La meteo est assez précise, la position de la cabine exactement connue, et la chute pratiquement verticale. On peut ainsi déterminer l'endroit 1h avant a +-50Km, 10 minutes avant a +-2 ou3 Km. Bien assez pour envoyer les helicos là ou il faut. Et pour les derniers 1000m d'altitude, il a un parachute qui permet de se poser pile-poil là ou il veut.
Pour moi le fake c'est l'image, pas le saut.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 16.10.2012 04:35, Elohan wrote:
Ce qui est tout de même louche, c'est qu'il saute d'une altitude de 39
000 mètres (soit tout de même 390 000 décimètres), et qu'il arrive à se
poser comme une fleur exactement là où il voulait, juste à côté de
l'hélico du sponsor.
Non, ca c'est pas vraiment inhabituel.
La meteo est assez précise, la position de la cabine exactement connue,
et la chute pratiquement verticale. On peut ainsi déterminer l'endroit
1h avant a +-50Km, 10 minutes avant a +-2 ou3 Km. Bien assez pour
envoyer les helicos là ou il faut. Et pour les derniers 1000m
d'altitude, il a un parachute qui permet de se poser pile-poil là ou il
veut.
Pour moi le fake c'est l'image, pas le saut.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Ce qui est tout de même louche, c'est qu'il saute d'une altitude de 39 000 mètres (soit tout de même 390 000 décimètres), et qu'il arrive à se poser comme une fleur exactement là où il voulait, juste à côté de l'hélico du sponsor.
Non, ca c'est pas vraiment inhabituel. La meteo est assez précise, la position de la cabine exactement connue, et la chute pratiquement verticale. On peut ainsi déterminer l'endroit 1h avant a +-50Km, 10 minutes avant a +-2 ou3 Km. Bien assez pour envoyer les helicos là ou il faut. Et pour les derniers 1000m d'altitude, il a un parachute qui permet de se poser pile-poil là ou il veut.
Pour moi le fake c'est l'image, pas le saut.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
