De réels progrès...

Alban Taraire

28/06/2009 à 02:40

Stephane Legras-Decussy wrote:

"Delestaque" a écrit dans le message de news:
4a46861f$0$382$

sur une écran, tout va bien :=)

un CGA 16 couleurs alors...

Euhh, 4 couleurs, le CGA. Enfin en mode graphique, 4 couleurs affichables en
meme temps (sur une palette de 16 il est vrai).

Certains Amstrad (le PC/CM 1512 notamment, et sans doute d'autres PC)
permettaient un mode spécial 16 couleurs en meme temps mais c'était un hack
sur du CGA standard, et non le standard lui-meme.

--
Alban

Jacques Dassié

28/06/2009 à 08:36

Le Sat, 27 Jun 2009 21:40:42 +0200, "manastro" écrit:

Hum... décidément, je n'arrive pas à suivre. Pour moi ce document est
absolument inimaginable de le tirer en A4, mais bon...
Je comprends pas du tout certaines démarches récemment. Je dois vieillir.

Je vais donc te répondre, A toi, parce que tu exprimes ton desaccord de
façon courtoise et que tu n'as peut-être pas bien saisi la raison de la
présentation de cette image médiocre. Quand au plan vieillissement, laisse
moi rigoler, tu es un jeunôt pour moi ! (:-o;).

Il est hors de question de tirer le recadrage de la seconde image en A4,
bien évidemment ! Cependant, il faut tenir compte du contexte.
Si tu considères que cette seconde image n'est qu'un tout petit fragment
(1/192e) découpé dans une image, en gros de 3 m sur 4 m, seulement citée
comme une illustration technique, alors ça change tout ! Mais une affiche ne
se regarde pas le nez collé dessus et si tu t'étais éloigné de quelques
mètres de ton écran, la perception en aurait été tout autre et serait
devenue réaliste sur le plan netteté.

J'ai déja fait des campagnes d'affichage en 3 x 4 m, à partir de diapos
agrandies par des spécialistes... (Pour Palmer : campagne à Royan, pour les
fouilles archéologiques du Moulin du Fâ).Si tu examinais de près, quelle
bouillie informe... Quelques DPI, peut-être.... Mais, observées en voiture,
depuis la route (4 à 6 m) ces affiches paraissaient bien nettes et
plaisaient beaucoup.

Le message précedent avait pour seul propos d'illustrer le gain de qualité
des compacts 2009. Par bonne conditions de lumière, l'image issue d'un
compact G 10 donne des images A4 et même A3 parfaitement piquées (même en
macro, sans autres accessoires...), meilleures même que celles que fait mon
gros 5D full frame avec un bon, voire très bon objectif (série L) : un peu
plus de pixels, une dynamique supérieure de 2 IL (ce qui arrange bien pour
les crêtes de lumière cramées) et un processeur haut de gamme (celui du
Canon 5D Mk2). C'est tout.

Pour que je réponde à une critique, il faut qu'elle soit argumentée, juste,
polie et non polémique. Tu vois pourquoi je ne figure pas souvent dans ces
fils interminables...

--
Jacques Dassié
http://archaero.com/

Le Sat, 27 Jun 2009 21:40:42 +0200, "manastro" <nono@nono.lo> écrit:

Hum... décidément, je n'arrive pas à suivre. Pour moi ce document est
absolument inimaginable de le tirer en A4, mais bon...
Je comprends pas du tout certaines démarches récemment. Je dois vieillir.

Je vais donc te répondre, A toi, parce que tu exprimes ton desaccord de
façon courtoise et que tu n'as peut-être pas bien saisi la raison de la
présentation de cette image médiocre. Quand au plan vieillissement, laisse
moi rigoler, tu es un jeunôt pour moi ! (:-o;).

Il est hors de question de tirer le recadrage de la seconde image en A4,
bien évidemment ! Cependant, il faut tenir compte du contexte.
Si tu considères que cette seconde image n'est qu'un tout petit fragment
(1/192e) découpé dans une image, en gros de 3 m sur 4 m, seulement citée
comme une illustration technique, alors ça change tout ! Mais une affiche ne
se regarde pas le nez collé dessus et si tu t'étais éloigné de quelques
mètres de ton écran, la perception en aurait été tout autre et serait
devenue réaliste sur le plan netteté.

J'ai déja fait des campagnes d'affichage en 3 x 4 m, à partir de diapos
agrandies par des spécialistes... (Pour Palmer : campagne à Royan, pour les
fouilles archéologiques du Moulin du Fâ).Si tu examinais de près, quelle
bouillie informe... Quelques DPI, peut-être.... Mais, observées en voiture,
depuis la route (4 à 6 m) ces affiches paraissaient bien nettes et
plaisaient beaucoup.

Le message précedent avait pour seul propos d'illustrer le gain de qualité
des compacts 2009. Par bonne conditions de lumière, l'image issue d'un
compact G 10 donne des images A4 et même A3 parfaitement piquées (même en
macro, sans autres accessoires...), meilleures même que celles que fait mon
gros 5D full frame avec un bon, voire très bon objectif (série L) : un peu
plus de pixels, une dynamique supérieure de 2 IL (ce qui arrange bien pour
les crêtes de lumière cramées) et un processeur haut de gamme (celui du
Canon 5D Mk2). C'est tout.

Pour que je réponde à une critique, il faut qu'elle soit argumentée, juste,
polie et non polémique. Tu vois pourquoi je ne figure pas souvent dans ces
fils interminables...

--
Jacques Dassié
http://archaero.com/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Sat, 27 Jun 2009 21:40:42 +0200, "manastro" écrit:

Hum... décidément, je n'arrive pas à suivre. Pour moi ce document est
absolument inimaginable de le tirer en A4, mais bon...
Je comprends pas du tout certaines démarches récemment. Je dois vieillir.

Je vais donc te répondre, A toi, parce que tu exprimes ton desaccord de
façon courtoise et que tu n'as peut-être pas bien saisi la raison de la
présentation de cette image médiocre. Quand au plan vieillissement, laisse
moi rigoler, tu es un jeunôt pour moi ! (:-o;).

Il est hors de question de tirer le recadrage de la seconde image en A4,
bien évidemment ! Cependant, il faut tenir compte du contexte.
Si tu considères que cette seconde image n'est qu'un tout petit fragment
(1/192e) découpé dans une image, en gros de 3 m sur 4 m, seulement citée
comme une illustration technique, alors ça change tout ! Mais une affiche ne
se regarde pas le nez collé dessus et si tu t'étais éloigné de quelques
mètres de ton écran, la perception en aurait été tout autre et serait
devenue réaliste sur le plan netteté.

J'ai déja fait des campagnes d'affichage en 3 x 4 m, à partir de diapos
agrandies par des spécialistes... (Pour Palmer : campagne à Royan, pour les
fouilles archéologiques du Moulin du Fâ).Si tu examinais de près, quelle
bouillie informe... Quelques DPI, peut-être.... Mais, observées en voiture,
depuis la route (4 à 6 m) ces affiches paraissaient bien nettes et
plaisaient beaucoup.

Le message précedent avait pour seul propos d'illustrer le gain de qualité
des compacts 2009. Par bonne conditions de lumière, l'image issue d'un
compact G 10 donne des images A4 et même A3 parfaitement piquées (même en
macro, sans autres accessoires...), meilleures même que celles que fait mon
gros 5D full frame avec un bon, voire très bon objectif (série L) : un peu
plus de pixels, une dynamique supérieure de 2 IL (ce qui arrange bien pour
les crêtes de lumière cramées) et un processeur haut de gamme (celui du
Canon 5D Mk2). C'est tout.

Pour que je réponde à une critique, il faut qu'elle soit argumentée, juste,
polie et non polémique. Tu vois pourquoi je ne figure pas souvent dans ces
fils interminables...

--
Jacques Dassié
http://archaero.com/

Jacques Dassié

28/06/2009 à 08:59

Le Sat, 27 Jun 2009 18:49:23 -0400, KayaK écrit:

http://www.cijoint.fr/cj200906/cij6f4ASC9.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij5SIHRfu.jpg

Pour info : certains n° de série de cet apn a fait l'objet d'un rappel
(pour échange) par Canon pour cause de batterise qui pourraient
exploser ou couler.
t'es au courant ?

Bien sûr ! Merci de ton attention.

Mais je ne pense pas que le motif invoqué soit exact. Une rumeur lancée par
la concurence ? Ces batteries ne sont pas nouvelles et sont utilisées sur
d'autres appareils de la marque.

Par contre, il est exact que Canon a proposé le retour gracieux de certaines
séries. Le défaut consistait en des lignes verticales parasites, pouvant
apparaître erratiquement (ce qui ne facilitait pas leur mise en évidence).
Les bulletins ont été publiés par Canon qui précise les numéros de série
affectés, ceux dont les 4e et 5e chiffres sont : 52, 53, 80 , 81, 82 et 83.
Mon numéro de série est bien au-delà et je n'ai pas de problèmes. Toujours
enchanté par cette machine à réussir les photos, pour 350 grammes et 300 et
quelques euros !

--
Jacques Dassié
http://archaero.com/

palmerclaude

28/06/2009 à 09:17

"Jacques Dassié" a écrit dans le
message de news:

Le Sat, 27 Jun 2009 18:49:23 -0400, KayaK écrit:

http://www.cijoint.fr/cj200906/cij6f4ASC9.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij5SIHRfu.jpg

Pour info : certains n° de série de cet apn a fait l'objet d'un rappel
(pour échange) par Canon pour cause de batterise qui pourraient
exploser ou couler.
t'es au courant ?

Bien sûr ! Merci de ton attention.

Mais je ne pense pas que le motif invoqué soit exact. Une rumeur lancée
par
la concurence ? Ces batteries ne sont pas nouvelles et sont utilisées sur
d'autres appareils de la marque.

Par contre, il est exact que Canon a proposé le retour gracieux de
certaines
séries. Le défaut consistait en des lignes verticales parasites, pouvant
apparaître erratiquement (ce qui ne facilitait pas leur mise en évidence).
Les bulletins ont été publiés par Canon qui précise les numéros de série
affectés, ceux dont les 4e et 5e chiffres sont : 52, 53, 80 , 81, 82 et
83.
Mon numéro de série est bien au-delà et je n'ai pas de problèmes. Toujours
enchanté par cette machine à réussir les photos, pour 350 grammes et 300
et
quelques euros !

--
Jacques Dassié
http://archaero.com/

Bonjour,
Assez d'accord sur tout ça.
Je suis passé au G9 il y a déjà un an et vais (peut-être) le changer un jour
pour le G10...ou le G11...facile de revendre un G9 en bon état..
sachant que pour moi les trois seuls avantages de ce passage seraient : -
le zoom en vidéo haute résolution (pas possible avec le G9),
- le relatif grand angle (focale un peu descendue sur le G10),
- mais aussi l'écran avec une résolution supérieure qui permet de mieux
vérifier la netteté générale d'une image.
Pour le reste, je ne m'en passe jamais. Il est toujours dans la poche, la
serviette, le sac, etc tout cela à l'intention de ceux qui croient que
c'est encombrant et qu'un compact est l'idéal...
pc

"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans le
message de news: 0h4e45pqpme8blt1tq1ds377fffm11efe7@4ax.com...

Le Sat, 27 Jun 2009 18:49:23 -0400, KayaK <Kayak@Nulle_Part.net> écrit:

http://www.cijoint.fr/cj200906/cij6f4ASC9.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij5SIHRfu.jpg

Pour info : certains n° de série de cet apn a fait l'objet d'un rappel
(pour échange) par Canon pour cause de batterise qui pourraient
exploser ou couler.
t'es au courant ?

Bien sûr ! Merci de ton attention.

Mais je ne pense pas que le motif invoqué soit exact. Une rumeur lancée
par
la concurence ? Ces batteries ne sont pas nouvelles et sont utilisées sur
d'autres appareils de la marque.

Par contre, il est exact que Canon a proposé le retour gracieux de
certaines
séries. Le défaut consistait en des lignes verticales parasites, pouvant
apparaître erratiquement (ce qui ne facilitait pas leur mise en évidence).
Les bulletins ont été publiés par Canon qui précise les numéros de série
affectés, ceux dont les 4e et 5e chiffres sont : 52, 53, 80 , 81, 82 et
83.
Mon numéro de série est bien au-delà et je n'ai pas de problèmes. Toujours
enchanté par cette machine à réussir les photos, pour 350 grammes et 300
et
quelques euros !

--
Jacques Dassié
http://archaero.com/

Bonjour,
Assez d'accord sur tout ça.
Je suis passé au G9 il y a déjà un an et vais (peut-être) le changer un jour
pour le G10...ou le G11...facile de revendre un G9 en bon état..
sachant que pour moi les trois seuls avantages de ce passage seraient : -
le zoom en vidéo haute résolution (pas possible avec le G9),
- le relatif grand angle (focale un peu descendue sur le G10),
- mais aussi l'écran avec une résolution supérieure qui permet de mieux
vérifier la netteté générale d'une image.
Pour le reste, je ne m'en passe jamais. Il est toujours dans la poche, la
serviette, le sac, etc tout cela à l'intention de ceux qui croient que
c'est encombrant et qu'un compact est l'idéal...
pc

Ghost-Rider

28/06/2009 à 10:01

Jacques Dassié a écrit :

Je vais donc te répondre, A toi, parce que tu exprimes ton désaccord de
façon courtoise

....

Pour que je réponde à une critique, il faut qu'elle soit argumentée, juste,
polie et non polémique. Tu vois pourquoi je ne figure pas souvent dans ces
fils interminables...

Tout-à-fait d'accord, je fais de même et je souhaiterais que d'autres,
s'ils pensent la même chose, le disent aussi.

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

manastro

28/06/2009 à 10:11

"Jacques Dassié" a écrit dans le
message de news:
| Le Sat, 27 Jun 2009 21:40:42 +0200, "manastro" écrit:
|
| >Hum... décidément, je n'arrive pas à suivre. Pour moi ce document est
| >absolument inimaginable de le tirer en A4, mais bon...
| >Je comprends pas du tout certaines démarches récemment. Je dois vieillir.
|
| Je vais donc te répondre, A toi, parce que tu exprimes ton desaccord de
| façon courtoise et que tu n'as peut-être pas bien saisi la raison de la
| présentation de cette image médiocre. Quand au plan vieillissement, laisse
| moi rigoler, tu es un jeunôt pour moi ! (:-o;).

Bon, c'est vrai que j'ai été soft, parfois je le suis moins, mais bon, c'est
qu'en ce moment, je sais pas, j'ai l'impression que tout le monde débloque.
Je commence donc à me demander si ce n'est par hasard pas moi qui grésille
du trolley :-))
Sinon, parfois quand je rigole on trouve que je suis odieux, donc tu as eu
de la chance ;-)

|
| Il est hors de question de tirer le recadrage de la seconde image en A4,
| bien évidemment ! Cependant, il faut tenir compte du contexte.
| Si tu considères que cette seconde image n'est qu'un tout petit fragment
| (1/192e) découpé dans une image, en gros de 3 m sur 4 m, seulement citée
| comme une illustration technique, alors ça change tout ! Mais une affiche
ne
| se regarde pas le nez collé dessus et si tu t'étais éloigné de quelques
| mètres de ton écran, la perception en aurait été tout autre et serait
| devenue réaliste sur le plan netteté.

Alors là, c'est le genre de truc... je ne pige pas. Alors si je prend une
photo de 100 000 pixels, je l'aggrandis à 3 kilomètres de diagonale, puis je
la regarde depuis la Lune avec un télescope : Ca passe...
Conclusion on peut faire des tirages de 3 kilomètres avec 100 000 pixels.
C'est sans arrêt qu'on a ce genre de discours. Je vois pas l'intérêt... Oui
affiches, oui posters, mais nous on parle PHOTO. Après c'est des trucs
d'imprimeurs, pas de photographes. On parle aussi souvent des écrans pour
comparer, c'est idiot : avant on avait des 640X480, ça passait, est-ce donc
inutile d'avoir plus de 640X480 pixels ??? C'est là que je me dis, c'est pas
possible, soit c'est moi qui débloque ou il y a un problème. Plus moyen
d'avoir une discussion raisonnable ces derniers temps sans qu'on tombe dans
des argumentations complètement à côté de la plaque ET répétées ET à
rallonge ET virulentes, etc... Il faut comprendre que parfois ça énerve...

|
| J'ai déja fait des campagnes d'affichage en 3 x 4 m, à partir de diapos
| agrandies par des spécialistes... (Pour Palmer : campagne à Royan, pour
les
| fouilles archéologiques du Moulin du Fâ).Si tu examinais de près, quelle
| bouillie informe... Quelques DPI, peut-être.... Mais, observées en
voiture,
| depuis la route (4 à 6 m) ces affiches paraissaient bien nettes et
| plaisaient beaucoup.
|
| Le message précedent avait pour seul propos d'illustrer le gain de qualité
| des compacts 2009. Par bonne conditions de lumière, l'image issue d'un
| compact G 10 donne des images A4 et même A3 parfaitement piquées (même en
| macro, sans autres accessoires...), meilleures même que celles que fait
mon
| gros 5D full frame avec un bon, voire très bon objectif (série L) : un peu
| plus de pixels, une dynamique supérieure de 2 IL (ce qui arrange bien pour
| les crêtes de lumière cramées)

La je pense que tu est dans l'erreur, la dynamique du capteur du 5d est de
très très loin supérieure à celle du G10.

et un processeur haut de gamme (celui du
| Canon 5D Mk2). C'est tout.
|
| Pour que je réponde à une critique, il faut qu'elle soit argumentée,
juste,
| polie et non polémique. Tu vois pourquoi je ne figure pas souvent dans ces
| fils interminables...

Oui, je n'y suis pas non plus à part pour faire un peu d'humour vache...

|
| --
| Jacques Dassié
| http://archaero.com/
|

"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans le
message de news: 8m3e45dqc7jrcsi0jnb1655pgrd9si4e6d@4ax.com...
| Le Sat, 27 Jun 2009 21:40:42 +0200, "manastro" <nono@nono.lo> écrit:
|
| >Hum... décidément, je n'arrive pas à suivre. Pour moi ce document est
| >absolument inimaginable de le tirer en A4, mais bon...
| >Je comprends pas du tout certaines démarches récemment. Je dois vieillir.
|
| Je vais donc te répondre, A toi, parce que tu exprimes ton desaccord de
| façon courtoise et que tu n'as peut-être pas bien saisi la raison de la
| présentation de cette image médiocre. Quand au plan vieillissement, laisse
| moi rigoler, tu es un jeunôt pour moi ! (:-o;).

Bon, c'est vrai que j'ai été soft, parfois je le suis moins, mais bon, c'est
qu'en ce moment, je sais pas, j'ai l'impression que tout le monde débloque.
Je commence donc à me demander si ce n'est par hasard pas moi qui grésille
du trolley :-))
Sinon, parfois quand je rigole on trouve que je suis odieux, donc tu as eu
de la chance ;-)

|
| Il est hors de question de tirer le recadrage de la seconde image en A4,
| bien évidemment ! Cependant, il faut tenir compte du contexte.
| Si tu considères que cette seconde image n'est qu'un tout petit fragment
| (1/192e) découpé dans une image, en gros de 3 m sur 4 m, seulement citée
| comme une illustration technique, alors ça change tout ! Mais une affiche
ne
| se regarde pas le nez collé dessus et si tu t'étais éloigné de quelques
| mètres de ton écran, la perception en aurait été tout autre et serait
| devenue réaliste sur le plan netteté.

Alors là, c'est le genre de truc... je ne pige pas. Alors si je prend une
photo de 100 000 pixels, je l'aggrandis à 3 kilomètres de diagonale, puis je
la regarde depuis la Lune avec un télescope : Ca passe...
Conclusion on peut faire des tirages de 3 kilomètres avec 100 000 pixels.
C'est sans arrêt qu'on a ce genre de discours. Je vois pas l'intérêt... Oui
affiches, oui posters, mais nous on parle PHOTO. Après c'est des trucs
d'imprimeurs, pas de photographes. On parle aussi souvent des écrans pour
comparer, c'est idiot : avant on avait des 640X480, ça passait, est-ce donc
inutile d'avoir plus de 640X480 pixels ??? C'est là que je me dis, c'est pas
possible, soit c'est moi qui débloque ou il y a un problème. Plus moyen
d'avoir une discussion raisonnable ces derniers temps sans qu'on tombe dans
des argumentations complètement à côté de la plaque ET répétées ET à
rallonge ET virulentes, etc... Il faut comprendre que parfois ça énerve...

|
| J'ai déja fait des campagnes d'affichage en 3 x 4 m, à partir de diapos
| agrandies par des spécialistes... (Pour Palmer : campagne à Royan, pour
les
| fouilles archéologiques du Moulin du Fâ).Si tu examinais de près, quelle
| bouillie informe... Quelques DPI, peut-être.... Mais, observées en
voiture,
| depuis la route (4 à 6 m) ces affiches paraissaient bien nettes et
| plaisaient beaucoup.
|
| Le message précedent avait pour seul propos d'illustrer le gain de qualité
| des compacts 2009. Par bonne conditions de lumière, l'image issue d'un
| compact G 10 donne des images A4 et même A3 parfaitement piquées (même en
| macro, sans autres accessoires...), meilleures même que celles que fait
mon
| gros 5D full frame avec un bon, voire très bon objectif (série L) : un peu
| plus de pixels, une dynamique supérieure de 2 IL (ce qui arrange bien pour
| les crêtes de lumière cramées)

La je pense que tu est dans l'erreur, la dynamique du capteur du 5d est de
très très loin supérieure à celle du G10.

et un processeur haut de gamme (celui du
| Canon 5D Mk2). C'est tout.
|
| Pour que je réponde à une critique, il faut qu'elle soit argumentée,
juste,
| polie et non polémique. Tu vois pourquoi je ne figure pas souvent dans ces
| fils interminables...

Oui, je n'y suis pas non plus à part pour faire un peu d'humour vache...

|
| --
| Jacques Dassié
| http://archaero.com/
|

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Jacques Dassié" a écrit dans le
message de news:
| Le Sat, 27 Jun 2009 21:40:42 +0200, "manastro" écrit:
|
| >Hum... décidément, je n'arrive pas à suivre. Pour moi ce document est
| >absolument inimaginable de le tirer en A4, mais bon...
| >Je comprends pas du tout certaines démarches récemment. Je dois vieillir.
|
| Je vais donc te répondre, A toi, parce que tu exprimes ton desaccord de
| façon courtoise et que tu n'as peut-être pas bien saisi la raison de la
| présentation de cette image médiocre. Quand au plan vieillissement, laisse
| moi rigoler, tu es un jeunôt pour moi ! (:-o;).

Bon, c'est vrai que j'ai été soft, parfois je le suis moins, mais bon, c'est
qu'en ce moment, je sais pas, j'ai l'impression que tout le monde débloque.
Je commence donc à me demander si ce n'est par hasard pas moi qui grésille
du trolley :-))
Sinon, parfois quand je rigole on trouve que je suis odieux, donc tu as eu
de la chance ;-)

|
| Il est hors de question de tirer le recadrage de la seconde image en A4,
| bien évidemment ! Cependant, il faut tenir compte du contexte.
| Si tu considères que cette seconde image n'est qu'un tout petit fragment
| (1/192e) découpé dans une image, en gros de 3 m sur 4 m, seulement citée
| comme une illustration technique, alors ça change tout ! Mais une affiche
ne
| se regarde pas le nez collé dessus et si tu t'étais éloigné de quelques
| mètres de ton écran, la perception en aurait été tout autre et serait
| devenue réaliste sur le plan netteté.

Alors là, c'est le genre de truc... je ne pige pas. Alors si je prend une
photo de 100 000 pixels, je l'aggrandis à 3 kilomètres de diagonale, puis je
la regarde depuis la Lune avec un télescope : Ca passe...
Conclusion on peut faire des tirages de 3 kilomètres avec 100 000 pixels.
C'est sans arrêt qu'on a ce genre de discours. Je vois pas l'intérêt... Oui
affiches, oui posters, mais nous on parle PHOTO. Après c'est des trucs
d'imprimeurs, pas de photographes. On parle aussi souvent des écrans pour
comparer, c'est idiot : avant on avait des 640X480, ça passait, est-ce donc
inutile d'avoir plus de 640X480 pixels ??? C'est là que je me dis, c'est pas
possible, soit c'est moi qui débloque ou il y a un problème. Plus moyen
d'avoir une discussion raisonnable ces derniers temps sans qu'on tombe dans
des argumentations complètement à côté de la plaque ET répétées ET à
rallonge ET virulentes, etc... Il faut comprendre que parfois ça énerve...

|
| J'ai déja fait des campagnes d'affichage en 3 x 4 m, à partir de diapos
| agrandies par des spécialistes... (Pour Palmer : campagne à Royan, pour
les
| fouilles archéologiques du Moulin du Fâ).Si tu examinais de près, quelle
| bouillie informe... Quelques DPI, peut-être.... Mais, observées en
voiture,
| depuis la route (4 à 6 m) ces affiches paraissaient bien nettes et
| plaisaient beaucoup.
|
| Le message précedent avait pour seul propos d'illustrer le gain de qualité
| des compacts 2009. Par bonne conditions de lumière, l'image issue d'un
| compact G 10 donne des images A4 et même A3 parfaitement piquées (même en
| macro, sans autres accessoires...), meilleures même que celles que fait
mon
| gros 5D full frame avec un bon, voire très bon objectif (série L) : un peu
| plus de pixels, une dynamique supérieure de 2 IL (ce qui arrange bien pour
| les crêtes de lumière cramées)

La je pense que tu est dans l'erreur, la dynamique du capteur du 5d est de
très très loin supérieure à celle du G10.

et un processeur haut de gamme (celui du
| Canon 5D Mk2). C'est tout.
|
| Pour que je réponde à une critique, il faut qu'elle soit argumentée,
juste,
| polie et non polémique. Tu vois pourquoi je ne figure pas souvent dans ces
| fils interminables...

Oui, je n'y suis pas non plus à part pour faire un peu d'humour vache...

|
| --
| Jacques Dassié
| http://archaero.com/
|

Delestaque

28/06/2009 à 10:27

manastro wrote:

Conclusion on peut faire des tirages de 3 kilomètres avec 100 000
pixels. C'est sans arrêt qu'on a ce genre de discours. Je vois pas
l'intérêt... Oui affiches, oui posters, mais nous on parle PHOTO.
Après c'est des trucs d'imprimeurs, pas de photographes.

les trucs d'imprimeurs ou de photographes : même combat, ça revient
exactement au même, la perception par l'oeil est identique dans tous les
cas.
--
G.Ricco

manastro

28/06/2009 à 10:40

"Delestaque" a écrit dans le message de news:
4a472aae$0$9767$
| manastro wrote:
|
| > Conclusion on peut faire des tirages de 3 kilomètres avec 100 000
| > pixels. C'est sans arrêt qu'on a ce genre de discours. Je vois pas
| > l'intérêt... Oui affiches, oui posters, mais nous on parle PHOTO.
| > Après c'est des trucs d'imprimeurs, pas de photographes.
|
| les trucs d'imprimeurs ou de photographes : même combat, ça revient
| exactement au même, la perception par l'oeil est identique dans tous les
| cas.
| --

Non, si tu fais un tirage chez un photographe, ce n'est pas pour le regarder
en passant en voiture à côté.

Delestaque

28/06/2009 à 11:05

manastro wrote:

"Delestaque" a écrit dans le message de news:
4a472aae$0$9767$
manastro wrote:

Conclusion on peut faire des tirages de 3 kilomètres avec 100 000
pixels. C'est sans arrêt qu'on a ce genre de discours. Je vois pas
l'intérêt... Oui affiches, oui posters, mais nous on parle PHOTO.
Après c'est des trucs d'imprimeurs, pas de photographes.

les trucs d'imprimeurs ou de photographes : même combat, ça revient
exactement au même, la perception par l'oeil est identique dans tous
les cas.
--

Non, si tu fais un tirage chez un photographe, ce n'est pas pour le
regarder en passant en voiture à côté.

J'ai fait des tirages gigantesques en plusieurs lés, en agrandissement "
géant " ça ne se fait plus en argentique depuis les imprimantes grands et
très grands formats, mais c'est exactement pareil.
A l'époque nous ne disposions que d'une largeur de 127 cm maximum, papier
exposé avec un agrandisseur horizontal, c'est bien une photo ?
le laboratoire photo ne se limite pas au minilab de quartier, il y avait des
labos spécialisés, comme Chevogeon, par exemple.

--
G.Ricco

Ghost-Rider

28/06/2009 à 11:36

manastro a écrit :

Alors là, c'est le genre de truc... je ne pige pas. Alors si je prend une
photo de 100 000 pixels, je l'aggrandis à 3 kilomètres de diagonale, puis je
la regarde depuis la Lune avec un télescope : Ca passe...
Conclusion on peut faire des tirages de 3 kilomètres avec 100 000 pixels.
C'est sans arrêt qu'on a ce genre de discours. Je vois pas l'intérêt... Oui
affiches, oui posters, mais nous on parle PHOTO. Après c'est des trucs
d'imprimeurs, pas de photographes. On parle aussi souvent des écrans pour
comparer, c'est idiot : avant on avait des 640X480, ça passait, est-ce donc
inutile d'avoir plus de 640X480 pixels ??? C'est là que je me dis, c'est pas
possible, soit c'est moi qui débloque ou il y a un problème. Plus moyen
d'avoir une discussion raisonnable ces derniers temps sans qu'on tombe dans
des argumentations complètement à côté de la plaque ET répétées ET à
rallonge ET virulentes, etc... Il faut comprendre que parfois ça énerve...

Revenons aux fondamentaux : compte tenu du pouvoir séparateur angulaire
de l'oeil humain moyen et de la distance de vision de l'ensemble de la
photo, généralement considérée comme devant être au moins égale à la
diagonale de ladite photo, on trouve par le calcul que la définition
minimum d'une photo doit être de 3 à 4 mégas pixels.
Si on l'observe de plus loin que sa diagonale, la définition minimum
nécessaire baisse.
Si on l'observe de moins loin que sa diagonale, la définition doit être
supérieure à 3 ou 4 mégas pixels, faute de quoi on discerne ces derniers.
En règle générale, comme une photo est souvent observée dans ses
détails, donc à une distance inférieure à sa diagonale, sa définition
doit être augmentée et d'autant plus qu'on se rapproche si on veut voir
les détails mais pas les pixels.

En complément, il faut tenir compte de la distance minimum
d'accommodation de l'oeil (environ 15 cm pour un adulte). Il en résulte
que toute photo de dimensions inférieures à 9x13 pourra avoir une
définition inférieure à 3 ou 4 MP et d'autant plus que ses dimensions
seront réduites, sans que les pixels soient discernables.

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

manastro a écrit :

Alors là, c'est le genre de truc... je ne pige pas. Alors si je prend une
photo de 100 000 pixels, je l'aggrandis à 3 kilomètres de diagonale, puis je
la regarde depuis la Lune avec un télescope : Ca passe...
Conclusion on peut faire des tirages de 3 kilomètres avec 100 000 pixels.
C'est sans arrêt qu'on a ce genre de discours. Je vois pas l'intérêt... Oui
affiches, oui posters, mais nous on parle PHOTO. Après c'est des trucs
d'imprimeurs, pas de photographes. On parle aussi souvent des écrans pour
comparer, c'est idiot : avant on avait des 640X480, ça passait, est-ce donc
inutile d'avoir plus de 640X480 pixels ??? C'est là que je me dis, c'est pas
possible, soit c'est moi qui débloque ou il y a un problème. Plus moyen
d'avoir une discussion raisonnable ces derniers temps sans qu'on tombe dans
des argumentations complètement à côté de la plaque ET répétées ET à
rallonge ET virulentes, etc... Il faut comprendre que parfois ça énerve...

Revenons aux fondamentaux : compte tenu du pouvoir séparateur angulaire
de l'oeil humain moyen et de la distance de vision de l'ensemble de la
photo, généralement considérée comme devant être au moins égale à la
diagonale de ladite photo, on trouve par le calcul que la définition
minimum d'une photo doit être de 3 à 4 mégas pixels.
Si on l'observe de plus loin que sa diagonale, la définition minimum
nécessaire baisse.
Si on l'observe de moins loin que sa diagonale, la définition doit être
supérieure à 3 ou 4 mégas pixels, faute de quoi on discerne ces derniers.
En règle générale, comme une photo est souvent observée dans ses
détails, donc à une distance inférieure à sa diagonale, sa définition
doit être augmentée et d'autant plus qu'on se rapproche si on veut voir
les détails mais pas les pixels.

En complément, il faut tenir compte de la distance minimum
d'accommodation de l'oeil (environ 15 cm pour un adulte). Il en résulte
que toute photo de dimensions inférieures à 9x13 pourra avoir une
définition inférieure à 3 ou 4 MP et d'autant plus que ses dimensions
seront réduites, sans que les pixels soient discernables.

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

manastro a écrit :

Alors là, c'est le genre de truc... je ne pige pas. Alors si je prend une
photo de 100 000 pixels, je l'aggrandis à 3 kilomètres de diagonale, puis je
la regarde depuis la Lune avec un télescope : Ca passe...
Conclusion on peut faire des tirages de 3 kilomètres avec 100 000 pixels.
C'est sans arrêt qu'on a ce genre de discours. Je vois pas l'intérêt... Oui
affiches, oui posters, mais nous on parle PHOTO. Après c'est des trucs
d'imprimeurs, pas de photographes. On parle aussi souvent des écrans pour
comparer, c'est idiot : avant on avait des 640X480, ça passait, est-ce donc
inutile d'avoir plus de 640X480 pixels ??? C'est là que je me dis, c'est pas
possible, soit c'est moi qui débloque ou il y a un problème. Plus moyen
d'avoir une discussion raisonnable ces derniers temps sans qu'on tombe dans
des argumentations complètement à côté de la plaque ET répétées ET à
rallonge ET virulentes, etc... Il faut comprendre que parfois ça énerve...

Revenons aux fondamentaux : compte tenu du pouvoir séparateur angulaire
de l'oeil humain moyen et de la distance de vision de l'ensemble de la
photo, généralement considérée comme devant être au moins égale à la
diagonale de ladite photo, on trouve par le calcul que la définition
minimum d'une photo doit être de 3 à 4 mégas pixels.
Si on l'observe de plus loin que sa diagonale, la définition minimum
nécessaire baisse.
Si on l'observe de moins loin que sa diagonale, la définition doit être
supérieure à 3 ou 4 mégas pixels, faute de quoi on discerne ces derniers.
En règle générale, comme une photo est souvent observée dans ses
détails, donc à une distance inférieure à sa diagonale, sa définition
doit être augmentée et d'autant plus qu'on se rapproche si on veut voir
les détails mais pas les pixels.

En complément, il faut tenir compte de la distance minimum
d'accommodation de l'oeil (environ 15 cm pour un adulte). Il en résulte
que toute photo de dimensions inférieures à 9x13 pourra avoir une
définition inférieure à 3 ou 4 MP et d'autant plus que ses dimensions
seront réduites, sans que les pixels soient discernables.

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

De réels progrès...

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème