La première représente environ 95% du format.
La seconde, un extrait de la précedente, grossi 15 fois linéairement.
Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable. Notons toutefois
qu'il s'agit de l'extrait d'une image de 4.5 m de base
Compact Canon G10. Iso 80
1/640e, f:4
Taille initiale du fichier : 4416 x 3312.
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij6f4ASC9.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij5SIHRfu.jpg
Incontestablement ces matériels progressent !
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Mais je ne pense pas que le motif invoqué soit exact. Une rumeur lancée par la concurence ? Ces batteries ne sont pas nouvelles et sont utilisées sur d'autres appareils de la marque.
Sony semble un spécialiste de la batterie qui gonfle, sur des portables apple, sur des portables de la marque, sur des batteries de portables d'autres marques, sur des téléphones (je viens d'avoir sur un Nokia), sur d'autres batteries.
bien possible en fait que les batteries Canon viennent d'une usine sous brevet Sony.
Jacques Dassié <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
Mais je ne pense pas que le motif invoqué soit exact. Une rumeur lancée par
la concurence ? Ces batteries ne sont pas nouvelles et sont utilisées sur
d'autres appareils de la marque.
Sony semble un spécialiste de la batterie qui gonfle, sur des portables
apple, sur des portables de la marque, sur des batteries de portables
d'autres marques, sur des téléphones (je viens d'avoir sur un Nokia),
sur d'autres batteries.
bien possible en fait que les batteries Canon viennent d'une usine sous
brevet Sony.
Mais je ne pense pas que le motif invoqué soit exact. Une rumeur lancée par la concurence ? Ces batteries ne sont pas nouvelles et sont utilisées sur d'autres appareils de la marque.
Sony semble un spécialiste de la batterie qui gonfle, sur des portables apple, sur des portables de la marque, sur des batteries de portables d'autres marques, sur des téléphones (je viens d'avoir sur un Nokia), sur d'autres batteries.
bien possible en fait que les batteries Canon viennent d'une usine sous brevet Sony.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( news:4a4739b2$0$17765$ )
sa définition doit être augmentée et d'autant plus qu'on se rapproche si on veut voir les détails
C'est quand même fou, moi je trouve.
Ghost-Rider a écrit
( news:4a4739b2$0$17765$ba4acef3@news.orange.fr )
sa définition doit être augmentée et d'autant plus qu'on se rapproche si
on veut voir les détails
sa définition doit être augmentée et d'autant plus qu'on se rapproche si on veut voir les détails
C'est quand même fou, moi je trouve.
Bour-Brown
manastro a écrit ( news:4a47ba4e$0$17745$ )
justifier l'injustifiable à coups de grandes démonstrations et d'expériences
Laisse tomber, t'as aucune chance. Sont atteints de mesurite aiguë, y a rien à faire contre ça.
Tu crois vraiment qu'on a besoin de cinquante pages d'élucubrations pseudo-scientifiques pour montrer que plus on s'éloigne moins on voit les détails ? Ou de s'appuyer sur une sauterelle pourrie pour prouver que les apn ont fait des progrès ?
Pfff...
Le type ira de sa formule magique à vie, c'est devenu sa religion, il est lui-même calibré PR75, autant parler à un mur de briques. (le coup de la politesse, c'est simplement pour répondre à qui il veut, ce qui n'est pas plus mal soit dit en passant)
manastro a écrit
( news:4a47ba4e$0$17745$ba4acef3@news.orange.fr )
justifier l'injustifiable à coups de grandes démonstrations et
d'expériences
Laisse tomber, t'as aucune chance. Sont atteints de mesurite aiguë, y a rien
à faire contre ça.
Tu crois vraiment qu'on a besoin de cinquante pages d'élucubrations
pseudo-scientifiques pour montrer que plus on s'éloigne moins on voit les
détails ? Ou de s'appuyer sur une sauterelle pourrie pour prouver que les
apn ont fait des progrès ?
Pfff...
Le type ira de sa formule magique à vie, c'est devenu sa religion, il est
lui-même calibré PR75, autant parler à un mur de briques.
(le coup de la politesse, c'est simplement pour répondre à qui il veut, ce
qui n'est pas plus mal soit dit en passant)
justifier l'injustifiable à coups de grandes démonstrations et d'expériences
Laisse tomber, t'as aucune chance. Sont atteints de mesurite aiguë, y a rien à faire contre ça.
Tu crois vraiment qu'on a besoin de cinquante pages d'élucubrations pseudo-scientifiques pour montrer que plus on s'éloigne moins on voit les détails ? Ou de s'appuyer sur une sauterelle pourrie pour prouver que les apn ont fait des progrès ?
Pfff...
Le type ira de sa formule magique à vie, c'est devenu sa religion, il est lui-même calibré PR75, autant parler à un mur de briques. (le coup de la politesse, c'est simplement pour répondre à qui il veut, ce qui n'est pas plus mal soit dit en passant)
Ghost-Rider
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
sa définition doit être augmentée et d'autant plus qu'on se rapproche si on veut voir les détails
C'est quand même fou, moi je trouve.
Ah ben tu vois, toi tu as compris, mais j'attends surtout la réaction de Manastro !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
sa définition doit être augmentée et d'autant plus qu'on se rapproche si
on veut voir les détails
C'est quand même fou, moi je trouve.
Ah ben tu vois, toi tu as compris, mais j'attends surtout la réaction de
Manastro !
sa définition doit être augmentée et d'autant plus qu'on se rapproche si on veut voir les détails
C'est quand même fou, moi je trouve.
Ah ben tu vois, toi tu as compris, mais j'attends surtout la réaction de Manastro !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( news:4a47bef6$0$30978$ )
les lois physiques continueront à s'aplliquer
Perso je préfère le bon sens : sa sauterelle est pourrie, et mettre ça en A4 sous verre te propulse illico photographe plasticien.
Tant que j'y suis, il se trouve que de sauterelle j'en ai une : http://cjoint.com/?gCwoSA3wyH
Agrandi ça donne ça : http://cjoint.com/?gCwpN3VAr7
Eh bien c'est Jean-Pierre Roche qui a raison, en macro sans matos spécialisé, vaut mieux pas creuser, ici c'est carrément de la purée de pixels (et pourtant l'oeil a ses facettes, sur celle-ci).
Faut savoir que ce charmant animal a de petits poils tout partout, ici on n'en devine que quelques uns.
Le piqué est complètement dans les choux !
Delestaque a écrit
( news:4a47bef6$0$30978$426a74cc@news.free.fr )
les lois physiques continueront à s'aplliquer
Perso je préfère le bon sens : sa sauterelle est pourrie, et mettre ça en A4
sous verre te propulse illico photographe plasticien.
Tant que j'y suis, il se trouve que de sauterelle j'en ai une :
http://cjoint.com/?gCwoSA3wyH
Agrandi ça donne ça :
http://cjoint.com/?gCwpN3VAr7
Eh bien c'est Jean-Pierre Roche qui a raison, en macro sans matos
spécialisé, vaut mieux pas creuser, ici c'est carrément de la purée de
pixels (et pourtant l'oeil a ses facettes, sur celle-ci).
Faut savoir que ce charmant animal a de petits poils tout partout, ici on
n'en devine que quelques uns.
Perso je préfère le bon sens : sa sauterelle est pourrie, et mettre ça en A4 sous verre te propulse illico photographe plasticien.
Tant que j'y suis, il se trouve que de sauterelle j'en ai une : http://cjoint.com/?gCwoSA3wyH
Agrandi ça donne ça : http://cjoint.com/?gCwpN3VAr7
Eh bien c'est Jean-Pierre Roche qui a raison, en macro sans matos spécialisé, vaut mieux pas creuser, ici c'est carrément de la purée de pixels (et pourtant l'oeil a ses facettes, sur celle-ci).
Faut savoir que ce charmant animal a de petits poils tout partout, ici on n'en devine que quelques uns.
Le piqué est complètement dans les choux !
manastro
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4a4739b2$0$17765$ | manastro a écrit : | | | > Alors là, c'est le genre de truc... je ne pige pas. Alors si je prend une | > photo de 100 000 pixels, je l'aggrandis à 3 kilomètres de diagonale, puis je | > la regarde depuis la Lune avec un télescope : Ca passe... | > Conclusion on peut faire des tirages de 3 kilomètres avec 100 000 pixels. | > C'est sans arrêt qu'on a ce genre de discours. Je vois pas l'intérêt... Oui | > affiches, oui posters, mais nous on parle PHOTO. Après c'est des trucs | > d'imprimeurs, pas de photographes. On parle aussi souvent des écrans pour | > comparer, c'est idiot : avant on avait des 640X480, ça passait, est-ce donc | > inutile d'avoir plus de 640X480 pixels ??? C'est là que je me dis, c'est pas | > possible, soit c'est moi qui débloque ou il y a un problème. Plus moyen | > d'avoir une discussion raisonnable ces derniers temps sans qu'on tombe dans | > des argumentations complètement à côté de la plaque ET répétées ET à | > rallonge ET virulentes, etc... Il faut comprendre que parfois ça énerve... | | | Revenons aux fondamentaux : compte tenu du pouvoir séparateur angulaire | de l'oeil humain moyen et de la distance de vision de l'ensemble de la | photo, généralement considérée comme devant être au moins égale à la | diagonale de ladite photo, on trouve par le calcul que la définition | minimum d'une photo doit être de 3 à 4 mégas pixels. | Si on l'observe de plus loin que sa diagonale, la définition minimum | nécessaire baisse. | Si on l'observe de moins loin que sa diagonale, la définition doit être | supérieure à 3 ou 4 mégas pixels, faute de quoi on discerne ces derniers. | En règle générale, comme une photo est souvent observée dans ses | détails, donc à une distance inférieure à sa diagonale, sa définition | doit être augmentée et d'autant plus qu'on se rapproche si on veut voir | les détails mais pas les pixels. | | En complément, il faut tenir compte de la distance minimum | d'accommodation de l'oeil (environ 15 cm pour un adulte). Il en résulte | que toute photo de dimensions inférieures à 9x13 pourra avoir une | définition inférieure à 3 ou 4 MP et d'autant plus que ses dimensions | seront réduites, sans que les pixels soient discernables. | | --
Mais vous êtes tous à enfermer ou c'est comme je le disais tout à l'heure la caméra cachée non ? :-D Depuis des mois j'ai vu passer des milliards de milliards de fois la même chose rogntudju ! C'est juste que c'est complètement dingue de répéter toujours la même chose à longueur de fil, c'est délirant. On parle ici très exactement d'une photo qui est sensée être tirable en A4 (dixit son auteur). Hors pour la plupart des gens qui ont déjà fait une photo correcte, elle n'est pas tirable en autre chose qu'au plomb de chasse n° OOO. C'est tout ! Foin de calculs savants à base de densité de bâtonnets sur une rétine, d'angle de vision, de pixels ou de quoi que ce soit. Et surtout arrêtez par pitié de prendre systématiquement celui qui s'énerve d'entendre TOUJOURS les même discours, pour un pauvre hère qui a besoin d'être enseigné. Et de lui resservir le discours ! Vous avez étudié les méthodes de tortures dans les prisons chinoises ou quoi ? :-)))
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
4a4739b2$0$17765$ba4acef3@news.orange.fr...
| manastro a écrit :
|
|
| > Alors là, c'est le genre de truc... je ne pige pas. Alors si je prend
une
| > photo de 100 000 pixels, je l'aggrandis à 3 kilomètres de diagonale,
puis je
| > la regarde depuis la Lune avec un télescope : Ca passe...
| > Conclusion on peut faire des tirages de 3 kilomètres avec 100 000
pixels.
| > C'est sans arrêt qu'on a ce genre de discours. Je vois pas l'intérêt...
Oui
| > affiches, oui posters, mais nous on parle PHOTO. Après c'est des trucs
| > d'imprimeurs, pas de photographes. On parle aussi souvent des écrans
pour
| > comparer, c'est idiot : avant on avait des 640X480, ça passait, est-ce
donc
| > inutile d'avoir plus de 640X480 pixels ??? C'est là que je me dis, c'est
pas
| > possible, soit c'est moi qui débloque ou il y a un problème. Plus moyen
| > d'avoir une discussion raisonnable ces derniers temps sans qu'on tombe
dans
| > des argumentations complètement à côté de la plaque ET répétées ET à
| > rallonge ET virulentes, etc... Il faut comprendre que parfois ça
énerve...
|
|
| Revenons aux fondamentaux : compte tenu du pouvoir séparateur angulaire
| de l'oeil humain moyen et de la distance de vision de l'ensemble de la
| photo, généralement considérée comme devant être au moins égale à la
| diagonale de ladite photo, on trouve par le calcul que la définition
| minimum d'une photo doit être de 3 à 4 mégas pixels.
| Si on l'observe de plus loin que sa diagonale, la définition minimum
| nécessaire baisse.
| Si on l'observe de moins loin que sa diagonale, la définition doit être
| supérieure à 3 ou 4 mégas pixels, faute de quoi on discerne ces derniers.
| En règle générale, comme une photo est souvent observée dans ses
| détails, donc à une distance inférieure à sa diagonale, sa définition
| doit être augmentée et d'autant plus qu'on se rapproche si on veut voir
| les détails mais pas les pixels.
|
| En complément, il faut tenir compte de la distance minimum
| d'accommodation de l'oeil (environ 15 cm pour un adulte). Il en résulte
| que toute photo de dimensions inférieures à 9x13 pourra avoir une
| définition inférieure à 3 ou 4 MP et d'autant plus que ses dimensions
| seront réduites, sans que les pixels soient discernables.
|
| --
Mais vous êtes tous à enfermer ou c'est comme je le disais tout à l'heure la
caméra cachée non ? :-D
Depuis des mois j'ai vu passer des milliards de milliards de fois la même
chose rogntudju ! C'est juste que c'est complètement dingue de répéter
toujours la même chose à longueur de fil, c'est délirant. On parle ici très
exactement d'une photo qui est sensée être tirable en A4 (dixit son auteur).
Hors pour la plupart des gens qui ont déjà fait une photo correcte, elle
n'est pas tirable en autre chose qu'au plomb de chasse n° OOO. C'est tout !
Foin de calculs savants à base de densité de bâtonnets sur une rétine,
d'angle de vision, de pixels ou de quoi que ce soit. Et surtout arrêtez par
pitié de prendre systématiquement celui qui s'énerve d'entendre TOUJOURS les
même discours, pour un pauvre hère qui a besoin d'être enseigné. Et de lui
resservir le discours ! Vous avez étudié les méthodes de tortures dans les
prisons chinoises ou quoi ? :-)))
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4a4739b2$0$17765$ | manastro a écrit : | | | > Alors là, c'est le genre de truc... je ne pige pas. Alors si je prend une | > photo de 100 000 pixels, je l'aggrandis à 3 kilomètres de diagonale, puis je | > la regarde depuis la Lune avec un télescope : Ca passe... | > Conclusion on peut faire des tirages de 3 kilomètres avec 100 000 pixels. | > C'est sans arrêt qu'on a ce genre de discours. Je vois pas l'intérêt... Oui | > affiches, oui posters, mais nous on parle PHOTO. Après c'est des trucs | > d'imprimeurs, pas de photographes. On parle aussi souvent des écrans pour | > comparer, c'est idiot : avant on avait des 640X480, ça passait, est-ce donc | > inutile d'avoir plus de 640X480 pixels ??? C'est là que je me dis, c'est pas | > possible, soit c'est moi qui débloque ou il y a un problème. Plus moyen | > d'avoir une discussion raisonnable ces derniers temps sans qu'on tombe dans | > des argumentations complètement à côté de la plaque ET répétées ET à | > rallonge ET virulentes, etc... Il faut comprendre que parfois ça énerve... | | | Revenons aux fondamentaux : compte tenu du pouvoir séparateur angulaire | de l'oeil humain moyen et de la distance de vision de l'ensemble de la | photo, généralement considérée comme devant être au moins égale à la | diagonale de ladite photo, on trouve par le calcul que la définition | minimum d'une photo doit être de 3 à 4 mégas pixels. | Si on l'observe de plus loin que sa diagonale, la définition minimum | nécessaire baisse. | Si on l'observe de moins loin que sa diagonale, la définition doit être | supérieure à 3 ou 4 mégas pixels, faute de quoi on discerne ces derniers. | En règle générale, comme une photo est souvent observée dans ses | détails, donc à une distance inférieure à sa diagonale, sa définition | doit être augmentée et d'autant plus qu'on se rapproche si on veut voir | les détails mais pas les pixels. | | En complément, il faut tenir compte de la distance minimum | d'accommodation de l'oeil (environ 15 cm pour un adulte). Il en résulte | que toute photo de dimensions inférieures à 9x13 pourra avoir une | définition inférieure à 3 ou 4 MP et d'autant plus que ses dimensions | seront réduites, sans que les pixels soient discernables. | | --
Mais vous êtes tous à enfermer ou c'est comme je le disais tout à l'heure la caméra cachée non ? :-D Depuis des mois j'ai vu passer des milliards de milliards de fois la même chose rogntudju ! C'est juste que c'est complètement dingue de répéter toujours la même chose à longueur de fil, c'est délirant. On parle ici très exactement d'une photo qui est sensée être tirable en A4 (dixit son auteur). Hors pour la plupart des gens qui ont déjà fait une photo correcte, elle n'est pas tirable en autre chose qu'au plomb de chasse n° OOO. C'est tout ! Foin de calculs savants à base de densité de bâtonnets sur une rétine, d'angle de vision, de pixels ou de quoi que ce soit. Et surtout arrêtez par pitié de prendre systématiquement celui qui s'énerve d'entendre TOUJOURS les même discours, pour un pauvre hère qui a besoin d'être enseigné. Et de lui resservir le discours ! Vous avez étudié les méthodes de tortures dans les prisons chinoises ou quoi ? :-)))
manastro
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: | Le Sat, 27 Jun 2009 19:04:43 +0200, "Delestaque" écrit: | | >> http://www.cijoint.fr/cj200906/cij6f4ASC9.jpg | >> http://www.cijoint.fr/cj200906/cij5SIHRfu.jpg | | >en fait on attiendrait quel grossissement final, je uis un peu paumé dans | >tout ça, en revanche c'est interessant, parce que l'image finale est pas mal | >du tout | | La question-piège ! (:-;) | Hmmm, pas facile de te répondre, il y a beaucoup de variables... et il faut | bien préciser l'origine des chiffres cités. Simplifions : | | Si l'on se réfère à un plein format sur écran (image de 360 mm x 270 mm), le | capteur du G10 faisant 7,5 x 5,6 mm, | le rapport est de 360 / 7,5 = 48 environ. | | Si l'on compare le plein écran (image de 360 mm x 270 mm) avec la vue | recadrée plein écran, le rapport des longueurs du bestiau fait | respectivement | 265 mm (recadré) / 10 mm (plein format) = 26,5. | | Le bestiau, sur le capteur doit faire environ 7, 5 mm / 26,5 = 0,283 mm... | 3/10e de mm ! Heureusement que les 14,7 megapixels sont bien là ! | | A moins que je me sois gouré quelque part... | | --
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans le
message de news: ktpc455jta2h5g2o8e39kc04jor08l2sab@4ax.com...
| Le Sat, 27 Jun 2009 19:04:43 +0200, "Delestaque" <1@1.com> écrit:
|
| >> http://www.cijoint.fr/cj200906/cij6f4ASC9.jpg
| >> http://www.cijoint.fr/cj200906/cij5SIHRfu.jpg
|
| >en fait on attiendrait quel grossissement final, je uis un peu paumé dans
| >tout ça, en revanche c'est interessant, parce que l'image finale est pas
mal
| >du tout
|
| La question-piège ! (:-;)
| Hmmm, pas facile de te répondre, il y a beaucoup de variables... et il
faut
| bien préciser l'origine des chiffres cités. Simplifions :
|
| Si l'on se réfère à un plein format sur écran (image de 360 mm x 270 mm),
le
| capteur du G10 faisant 7,5 x 5,6 mm,
| le rapport est de 360 / 7,5 = 48 environ.
|
| Si l'on compare le plein écran (image de 360 mm x 270 mm) avec la vue
| recadrée plein écran, le rapport des longueurs du bestiau fait
| respectivement
| 265 mm (recadré) / 10 mm (plein format) = 26,5.
|
| Le bestiau, sur le capteur doit faire environ 7, 5 mm / 26,5 = 0,283 mm...
| 3/10e de mm ! Heureusement que les 14,7 megapixels sont bien là !
|
| A moins que je me sois gouré quelque part...
|
| --
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: | Le Sat, 27 Jun 2009 19:04:43 +0200, "Delestaque" écrit: | | >> http://www.cijoint.fr/cj200906/cij6f4ASC9.jpg | >> http://www.cijoint.fr/cj200906/cij5SIHRfu.jpg | | >en fait on attiendrait quel grossissement final, je uis un peu paumé dans | >tout ça, en revanche c'est interessant, parce que l'image finale est pas mal | >du tout | | La question-piège ! (:-;) | Hmmm, pas facile de te répondre, il y a beaucoup de variables... et il faut | bien préciser l'origine des chiffres cités. Simplifions : | | Si l'on se réfère à un plein format sur écran (image de 360 mm x 270 mm), le | capteur du G10 faisant 7,5 x 5,6 mm, | le rapport est de 360 / 7,5 = 48 environ. | | Si l'on compare le plein écran (image de 360 mm x 270 mm) avec la vue | recadrée plein écran, le rapport des longueurs du bestiau fait | respectivement | 265 mm (recadré) / 10 mm (plein format) = 26,5. | | Le bestiau, sur le capteur doit faire environ 7, 5 mm / 26,5 = 0,283 mm... | 3/10e de mm ! Heureusement que les 14,7 megapixels sont bien là ! | | A moins que je me sois gouré quelque part... | | --
C'est juste que c'est complètement dingue de répéter toujours la même chose à longueur de fil, c'est délirant.
Bienvenue au club.
Une fois j'ai eu des blèmes avec Wanadoo, eh bien leur service technique, coup de fil après coup de fil, posait exactement les mêmes questions, dictait les mêmes vérifications, ordonnait les mêmes opérations. Une demi-douzaine de fois « vous avez quel ordinateur ? quel système d'exploitation ? est-ce que vous avez une rallonge ? etc. » et rien de fait. À la neuvième fois j'ai eu droit à un technicien supérieur - il connaissait Internet depuis quelques mois alors que tous les autres devaient sans doute vendre de la pizza la semaine précédente - et il m'a contacté le service télécom'. Quatre coups de fil supplémentaires pour qu'un technicien arrive enfin. Au bout d'une heure il a préféré prendre sa bagnole pour aller lui-même au central ou je ne sais où, tellement il pestait de ne même pas pouvoir joindre une personne compétente. (ce coup-là, ça à marché)
Bref, je te donne 50 % de chance maxi d'être entendu.
Hors pour la plupart des gens qui ont déjà fait une photo correcte, elle n'est pas tirable en autre chose qu'au plomb de chasse n° OOO.
10 %
Foin de calculs savants à base de densité de bâtonnets sur une rétine, d'angle de vision, de pixels ou de quoi que ce soit.
Tes chances viennent de passer à zéro.
En plus tu vas avoir droit à :
[ ] laïus sur la politesse, l'humilité, la déférence [ ] considération sur les arguments irréfutables [ ] le rappel des lois de la physique, de l'optique, de la biologie [ ] le curriculum vitae du contributeur aïeux compris
Mon pauvre...
manastro a écrit
( news:4a47d8db$0$17741$ba4acef3@news.orange.fr )
C'est juste que c'est complètement dingue de répéter toujours la même
chose à longueur de fil, c'est délirant.
Bienvenue au club.
Une fois j'ai eu des blèmes avec Wanadoo, eh bien leur service technique,
coup de fil après coup de fil, posait exactement les mêmes questions,
dictait les mêmes vérifications, ordonnait les mêmes opérations. Une
demi-douzaine de fois « vous avez quel ordinateur ? quel système
d'exploitation ? est-ce que vous avez une rallonge ? etc. » et rien de fait.
À la neuvième fois j'ai eu droit à un technicien supérieur - il connaissait
Internet depuis quelques mois alors que tous les autres devaient sans doute
vendre de la pizza la semaine précédente - et il m'a contacté le service
télécom'. Quatre coups de fil supplémentaires pour qu'un technicien arrive
enfin. Au bout d'une heure il a préféré prendre sa bagnole pour aller
lui-même au central ou je ne sais où, tellement il pestait de ne même pas
pouvoir joindre une personne compétente.
(ce coup-là, ça à marché)
Bref, je te donne 50 % de chance maxi d'être entendu.
Hors pour la plupart des gens qui ont déjà fait une photo correcte, elle
n'est pas tirable en autre chose qu'au plomb de chasse n° OOO.
10 %
Foin de calculs savants à base de densité de bâtonnets sur une rétine,
d'angle de vision, de pixels ou de quoi que ce soit.
Tes chances viennent de passer à zéro.
En plus tu vas avoir droit à :
[ ] laïus sur la politesse, l'humilité, la déférence
[ ] considération sur les arguments irréfutables
[ ] le rappel des lois de la physique, de l'optique, de la biologie
[ ] le curriculum vitae du contributeur aïeux compris
C'est juste que c'est complètement dingue de répéter toujours la même chose à longueur de fil, c'est délirant.
Bienvenue au club.
Une fois j'ai eu des blèmes avec Wanadoo, eh bien leur service technique, coup de fil après coup de fil, posait exactement les mêmes questions, dictait les mêmes vérifications, ordonnait les mêmes opérations. Une demi-douzaine de fois « vous avez quel ordinateur ? quel système d'exploitation ? est-ce que vous avez une rallonge ? etc. » et rien de fait. À la neuvième fois j'ai eu droit à un technicien supérieur - il connaissait Internet depuis quelques mois alors que tous les autres devaient sans doute vendre de la pizza la semaine précédente - et il m'a contacté le service télécom'. Quatre coups de fil supplémentaires pour qu'un technicien arrive enfin. Au bout d'une heure il a préféré prendre sa bagnole pour aller lui-même au central ou je ne sais où, tellement il pestait de ne même pas pouvoir joindre une personne compétente. (ce coup-là, ça à marché)
Bref, je te donne 50 % de chance maxi d'être entendu.
Hors pour la plupart des gens qui ont déjà fait une photo correcte, elle n'est pas tirable en autre chose qu'au plomb de chasse n° OOO.
10 %
Foin de calculs savants à base de densité de bâtonnets sur une rétine, d'angle de vision, de pixels ou de quoi que ce soit.
Tes chances viennent de passer à zéro.
En plus tu vas avoir droit à :
[ ] laïus sur la politesse, l'humilité, la déférence [ ] considération sur les arguments irréfutables [ ] le rappel des lois de la physique, de l'optique, de la biologie [ ] le curriculum vitae du contributeur aïeux compris
Mon pauvre...
JeanPasse
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a47cff3$0$12616$
Delestaque a écrit ( news:4a47bef6$0$30978$ )
les lois physiques continueront à s'aplliquer
Perso je préfère le bon sens : sa sauterelle est pourrie, et mettre ça en A4 sous verre te propulse illico photographe plasticien.
Tant que j'y suis, il se trouve que de sauterelle j'en ai une : http://cjoint.com/?gCwoSA3wyH
Agrandi ça donne ça : http://cjoint.com/?gCwpN3VAr7
Eh bien c'est Jean-Pierre Roche qui a raison, en macro sans matos spécialisé, vaut mieux pas creuser, ici c'est carrément de la purée de pixels (et pourtant l'oeil a ses facettes, sur celle-ci).
Faut savoir que ce charmant animal a de petits poils tout partout, ici on n'en devine que quelques uns.
Le piqué est complètement dans les choux !
Bon exemple à mon avis. Voir une image en 7.5 dpi à 10 m comme l'affirme Jacques Dassié c'est voir une image sans piqué. Sur une pareille image une lame de rasoir devient une atroce scie. Deux points essentiels presque toujours négligés dans ce genre de discussion sont la finalité de l'image et l'aspect économique. Si on a le loisir d'observer une toile ancienne à la loupe afin de bien voir les détails du coup de pinceau (ce qui n'empèche pas de regarder de loin) pourquoi ne peut-on pas observer une photo en Gigapixels le nez sur le mur? Pourquoi interdire ( because calculs de définition standard basés sur des statistiques de la vision moyenne) de faire une gigapixel de sauterelle sous microscope? Évidemement un imprimeur dira toujours que 100 dpi est suffisant car son imprimante sortira plus de papier en moins de temps, d'ou meilleure rentabilité de ses équipements.
René
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4a47cff3$0$12616$ba4acef3@news.orange.fr...
Delestaque a écrit
( news:4a47bef6$0$30978$426a74cc@news.free.fr )
les lois physiques continueront à s'aplliquer
Perso je préfère le bon sens : sa sauterelle est pourrie, et mettre ça en
A4
sous verre te propulse illico photographe plasticien.
Tant que j'y suis, il se trouve que de sauterelle j'en ai une :
http://cjoint.com/?gCwoSA3wyH
Agrandi ça donne ça :
http://cjoint.com/?gCwpN3VAr7
Eh bien c'est Jean-Pierre Roche qui a raison, en macro sans matos
spécialisé, vaut mieux pas creuser, ici c'est carrément de la purée de
pixels (et pourtant l'oeil a ses facettes, sur celle-ci).
Faut savoir que ce charmant animal a de petits poils tout partout, ici on
n'en devine que quelques uns.
Le piqué est complètement dans les choux !
Bon exemple à mon avis.
Voir une image en 7.5 dpi à 10 m comme l'affirme Jacques Dassié c'est voir
une image sans piqué. Sur une pareille image une lame de rasoir devient une
atroce scie.
Deux points essentiels presque toujours négligés dans ce genre de discussion
sont la finalité de l'image et l'aspect économique.
Si on a le loisir d'observer une toile ancienne à la loupe afin de bien voir
les détails du coup de pinceau (ce qui n'empèche pas de regarder de loin)
pourquoi ne peut-on pas observer une photo en Gigapixels le nez sur le mur?
Pourquoi interdire ( because calculs de définition standard basés sur des
statistiques de la vision moyenne) de faire une gigapixel de sauterelle sous
microscope?
Évidemement un imprimeur dira toujours que 100 dpi est suffisant car son
imprimante sortira plus de papier en moins de temps, d'ou meilleure
rentabilité de ses équipements.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a47cff3$0$12616$
Delestaque a écrit ( news:4a47bef6$0$30978$ )
les lois physiques continueront à s'aplliquer
Perso je préfère le bon sens : sa sauterelle est pourrie, et mettre ça en A4 sous verre te propulse illico photographe plasticien.
Tant que j'y suis, il se trouve que de sauterelle j'en ai une : http://cjoint.com/?gCwoSA3wyH
Agrandi ça donne ça : http://cjoint.com/?gCwpN3VAr7
Eh bien c'est Jean-Pierre Roche qui a raison, en macro sans matos spécialisé, vaut mieux pas creuser, ici c'est carrément de la purée de pixels (et pourtant l'oeil a ses facettes, sur celle-ci).
Faut savoir que ce charmant animal a de petits poils tout partout, ici on n'en devine que quelques uns.
Le piqué est complètement dans les choux !
Bon exemple à mon avis. Voir une image en 7.5 dpi à 10 m comme l'affirme Jacques Dassié c'est voir une image sans piqué. Sur une pareille image une lame de rasoir devient une atroce scie. Deux points essentiels presque toujours négligés dans ce genre de discussion sont la finalité de l'image et l'aspect économique. Si on a le loisir d'observer une toile ancienne à la loupe afin de bien voir les détails du coup de pinceau (ce qui n'empèche pas de regarder de loin) pourquoi ne peut-on pas observer une photo en Gigapixels le nez sur le mur? Pourquoi interdire ( because calculs de définition standard basés sur des statistiques de la vision moyenne) de faire une gigapixel de sauterelle sous microscope? Évidemement un imprimeur dira toujours que 100 dpi est suffisant car son imprimante sortira plus de papier en moins de temps, d'ou meilleure rentabilité de ses équipements.
René
JeanPasse
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4a4739b2$0$17765$ :
coupé.......
Si on l'observe de plus loin que sa diagonale, la définition minimum nécessaire baisse. Si on l'observe de moins loin que sa diagonale, la définition doit être supérieure à 3 ou 4 mégas pixels, faute de quoi on discerne ces derniers. En règle générale, comme une photo est souvent observée dans ses détails, donc à une distance inférieure à sa diagonale, sa définition doit être augmentée et d'autant plus qu'on se rapproche si on veut voir les détails mais pas les pixels.
coupé.....
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Calculs inutiles et définition éxagérée. Il suffit de faire une mauvaise photo, floue de préférence, et ainsi tous ne la regarderons que de loin. Course aux pixels bien superflue.
René
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
4a4739b2$0$17765$ba4acef3@news.orange.fr...
:
coupé.......
Si on l'observe de plus loin que sa diagonale, la définition minimum
nécessaire baisse.
Si on l'observe de moins loin que sa diagonale, la définition doit être
supérieure à 3 ou 4 mégas pixels, faute de quoi on discerne ces derniers.
En règle générale, comme une photo est souvent observée dans ses détails,
donc à une distance inférieure à sa diagonale, sa définition doit être
augmentée et d'autant plus qu'on se rapproche si on veut voir les détails
mais pas les pixels.
coupé.....
--
Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ
Calculs inutiles et définition éxagérée. Il suffit de faire une mauvaise
photo, floue de préférence, et ainsi tous ne la regarderons que de loin.
Course aux pixels bien superflue.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4a4739b2$0$17765$ :
coupé.......
Si on l'observe de plus loin que sa diagonale, la définition minimum nécessaire baisse. Si on l'observe de moins loin que sa diagonale, la définition doit être supérieure à 3 ou 4 mégas pixels, faute de quoi on discerne ces derniers. En règle générale, comme une photo est souvent observée dans ses détails, donc à une distance inférieure à sa diagonale, sa définition doit être augmentée et d'autant plus qu'on se rapproche si on veut voir les détails mais pas les pixels.
coupé.....
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Calculs inutiles et définition éxagérée. Il suffit de faire une mauvaise photo, floue de préférence, et ainsi tous ne la regarderons que de loin. Course aux pixels bien superflue.
