Il est hors de question de tirer le recadrage de la seconde image en A4,
bien évidemment !
Il est hors de question de tirer le recadrage de la seconde image en A4,
bien évidemment !
Il est hors de question de tirer le recadrage de la seconde image en A4,
bien évidemment !
Pour que je réponde à une critique, il faut qu'elle soit argumentée, juste,
polie et non polémique.
Pour que je réponde à une critique, il faut qu'elle soit argumentée, juste,
polie et non polémique.
Pour que je réponde à une critique, il faut qu'elle soit argumentée, juste,
polie et non polémique.
si tu t'étais éloigné de quelques mètres de ton écran, la perception en
aurait été tout autre et serait devenue réaliste sur le plan netteté.
Conclusion on peut faire des tirages de 3 kilomètres avec 100 000 pixels.
C'est sans arrêt qu'on a ce genre de discours. Je vois pas l'intérêt... Oui
affiches, oui posters, mais nous on parle PHOTO. Après c'est des trucs
d'imprimeurs, pas de photographes.
On parle aussi souvent des écrans pour comparer, c'est idiot :
avant on avait des 640X480, ça passait, est-ce donc
inutile d'avoir plus de 640X480 pixels ???
La je pense que tu est dans l'erreur, la dynamique du capteur du 5d est de
très très loin supérieure à celle du G10.
si tu t'étais éloigné de quelques mètres de ton écran, la perception en
aurait été tout autre et serait devenue réaliste sur le plan netteté.
Conclusion on peut faire des tirages de 3 kilomètres avec 100 000 pixels.
C'est sans arrêt qu'on a ce genre de discours. Je vois pas l'intérêt... Oui
affiches, oui posters, mais nous on parle PHOTO. Après c'est des trucs
d'imprimeurs, pas de photographes.
On parle aussi souvent des écrans pour comparer, c'est idiot :
avant on avait des 640X480, ça passait, est-ce donc
inutile d'avoir plus de 640X480 pixels ???
La je pense que tu est dans l'erreur, la dynamique du capteur du 5d est de
très très loin supérieure à celle du G10.
si tu t'étais éloigné de quelques mètres de ton écran, la perception en
aurait été tout autre et serait devenue réaliste sur le plan netteté.
Conclusion on peut faire des tirages de 3 kilomètres avec 100 000 pixels.
C'est sans arrêt qu'on a ce genre de discours. Je vois pas l'intérêt... Oui
affiches, oui posters, mais nous on parle PHOTO. Après c'est des trucs
d'imprimeurs, pas de photographes.
On parle aussi souvent des écrans pour comparer, c'est idiot :
avant on avait des 640X480, ça passait, est-ce donc
inutile d'avoir plus de 640X480 pixels ???
La je pense que tu est dans l'erreur, la dynamique du capteur du 5d est de
très très loin supérieure à celle du G10.
Oui pour des images faites sur négatifs grands formats.
Oui pour des images faites sur négatifs grands formats.
Oui pour des images faites sur négatifs grands formats.
Le Sun, 28 Jun 2009 10:11:10 +0200, "manastro" écrit:si tu t'étais éloigné de quelques mètres de ton écran, la
perception en aurait été tout autre et serait devenue réaliste sur
le plan netteté. Conclusion on peut faire des tirages de 3
kilomètres avec 100 000 pixels.
OUI !
Sous réserve expresse que la distance d'observation soit suffisante
pour provoquer une image rétinienne satisfaisante pour ton cerveau.
Mais j'ai résumé ces notions sur mon site et tu pourrais peut-être
les lire utilement. On les trouve là :
http://archaero.com/definitions.htmC'est sans arrêt qu'on a ce genre de discours. Je vois pas
l'intérêt... Oui affiches, oui posters, mais nous on parle PHOTO.
Après c'est des trucs d'imprimeurs, pas de photographes.
Une définition est une définition (A moi, La Palisse !) et le terme
vaut autant pour les photographes, les imprimeurs et les fabricants
d'écrans. Même si parfois ils utilisent des unités de métiers
différentes, mais toujours convertibles.On parle aussi souvent des écrans pour comparer, c'est idiot :
avant on avait des 640X480, ça passait, est-ce donc
inutile d'avoir plus de 640X480 pixels ???
Il y a sur ce point une fort bonne réponse de Ghost-Rider.
Je voudrais simplement chiffrer un peu cela. Que signifie : "ça
passait' ? C'est donc que l'image que tu observais te donnait toute
satisfaction sur le plan de la netteté. Ceci implique différentes
conditions et sous réserve que la définition du fichier graphique
soit suffisante et que la carte graphique soit d'une qualité capable
d'afficher correctement le signal vidéo correspondant :
L'image projetée sur ta rétine doit avoir une définition de 5000 DPI.
(démo sur mon site, tenant compte des dimensions des cônes de la fovea
centralis). Si ton écran a un pitch (distance entre deux triades
colorées voisines) de 0,25 mm, sa définition intrinsèque sera de
inch/pitch, soit de 25,4/0,25 = en gros 100 DPI (valeur très
courante).
Et pour qu'un écran de 100 DPI provoque une image rétinienne de 5000
DPI, il suffit que le rapport focale oeil / distance observation )
soit conservé, ce qui donne : D obs = 15 mm x 5000 /100 = 750 mm. 75
cm, distance très courante.
Si tu as un écran plus moderne et plus grand, dont la dalle
comportera un nombre bien plus élevé de pixels, par exemple un écran
de 22 pouces, dit "Wide".
La dalle fait usuellement 1680 x 1050 triades colorées, ce qui donne
un pitch horizontal de largeur écran / N triades = 375 mm / 1680 tr
= 0,223 mm de pich. Remarquons au passage que le pitch a fait des
progrés. La définition intrinsèque est de 25,4 / 0,223, soit 114 DPI.
Elle a bien sûr augmenté corelativement.
Et la nouvelle distance d'observation devient D obs = 15 mm x 5000
/114 = 440 mm, 44 cm.
Mais ces chiffres sont théoriques et valable pour l'oeil moyen
standard international. On trouvera toujours des contradicteurs de
plus ou moins bonne foi ! Un jour un gars m'a dit qu'il voyait très
bien son écran, sans lunettes, à une dizanie de centimètres... Et
pour cause, il était myope comme une taupe !
Donc on a toujours avantage a avoir un bon écran, plus large, plus
fin, plus lumineux, plus contrasté... afin de mieux voir nos chères
images Je dois en oublier !La je pense que tu est dans l'erreur, la dynamique du capteur du 5d
est de très très loin supérieure à celle du G10.
Ah ça, ma bonne dame, ça arrive aux gens très bien ! Mais tant que je
n'ai pas vu de courbes valables ni terminé de longues séries de
mesures, je préfère réserver ma réponse. Tu as sûrement raison pour
le capteur seul, dont les photosites sont relativement énormes.
Je faisais allusion à la dynamique résultante, étroitement fonction du
processeur et du logiciel utilisés. Sur le G10, c'est le traitement
du 5D Mk II, annoncé comme ayant 2 I.l. de dynamique supplémentaires.
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Le Sun, 28 Jun 2009 10:11:10 +0200, "manastro" <nono@nono.lo> écrit:
si tu t'étais éloigné de quelques mètres de ton écran, la
perception en aurait été tout autre et serait devenue réaliste sur
le plan netteté. Conclusion on peut faire des tirages de 3
kilomètres avec 100 000 pixels.
OUI !
Sous réserve expresse que la distance d'observation soit suffisante
pour provoquer une image rétinienne satisfaisante pour ton cerveau.
Mais j'ai résumé ces notions sur mon site et tu pourrais peut-être
les lire utilement. On les trouve là :
http://archaero.com/definitions.htm
C'est sans arrêt qu'on a ce genre de discours. Je vois pas
l'intérêt... Oui affiches, oui posters, mais nous on parle PHOTO.
Après c'est des trucs d'imprimeurs, pas de photographes.
Une définition est une définition (A moi, La Palisse !) et le terme
vaut autant pour les photographes, les imprimeurs et les fabricants
d'écrans. Même si parfois ils utilisent des unités de métiers
différentes, mais toujours convertibles.
On parle aussi souvent des écrans pour comparer, c'est idiot :
avant on avait des 640X480, ça passait, est-ce donc
inutile d'avoir plus de 640X480 pixels ???
Il y a sur ce point une fort bonne réponse de Ghost-Rider.
Je voudrais simplement chiffrer un peu cela. Que signifie : "ça
passait' ? C'est donc que l'image que tu observais te donnait toute
satisfaction sur le plan de la netteté. Ceci implique différentes
conditions et sous réserve que la définition du fichier graphique
soit suffisante et que la carte graphique soit d'une qualité capable
d'afficher correctement le signal vidéo correspondant :
L'image projetée sur ta rétine doit avoir une définition de 5000 DPI.
(démo sur mon site, tenant compte des dimensions des cônes de la fovea
centralis). Si ton écran a un pitch (distance entre deux triades
colorées voisines) de 0,25 mm, sa définition intrinsèque sera de
inch/pitch, soit de 25,4/0,25 = en gros 100 DPI (valeur très
courante).
Et pour qu'un écran de 100 DPI provoque une image rétinienne de 5000
DPI, il suffit que le rapport focale oeil / distance observation )
soit conservé, ce qui donne : D obs = 15 mm x 5000 /100 = 750 mm. 75
cm, distance très courante.
Si tu as un écran plus moderne et plus grand, dont la dalle
comportera un nombre bien plus élevé de pixels, par exemple un écran
de 22 pouces, dit "Wide".
La dalle fait usuellement 1680 x 1050 triades colorées, ce qui donne
un pitch horizontal de largeur écran / N triades = 375 mm / 1680 tr
= 0,223 mm de pich. Remarquons au passage que le pitch a fait des
progrés. La définition intrinsèque est de 25,4 / 0,223, soit 114 DPI.
Elle a bien sûr augmenté corelativement.
Et la nouvelle distance d'observation devient D obs = 15 mm x 5000
/114 = 440 mm, 44 cm.
Mais ces chiffres sont théoriques et valable pour l'oeil moyen
standard international. On trouvera toujours des contradicteurs de
plus ou moins bonne foi ! Un jour un gars m'a dit qu'il voyait très
bien son écran, sans lunettes, à une dizanie de centimètres... Et
pour cause, il était myope comme une taupe !
Donc on a toujours avantage a avoir un bon écran, plus large, plus
fin, plus lumineux, plus contrasté... afin de mieux voir nos chères
images Je dois en oublier !
La je pense que tu est dans l'erreur, la dynamique du capteur du 5d
est de très très loin supérieure à celle du G10.
Ah ça, ma bonne dame, ça arrive aux gens très bien ! Mais tant que je
n'ai pas vu de courbes valables ni terminé de longues séries de
mesures, je préfère réserver ma réponse. Tu as sûrement raison pour
le capteur seul, dont les photosites sont relativement énormes.
Je faisais allusion à la dynamique résultante, étroitement fonction du
processeur et du logiciel utilisés. Sur le G10, c'est le traitement
du 5D Mk II, annoncé comme ayant 2 I.l. de dynamique supplémentaires.
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Le Sun, 28 Jun 2009 10:11:10 +0200, "manastro" écrit:si tu t'étais éloigné de quelques mètres de ton écran, la
perception en aurait été tout autre et serait devenue réaliste sur
le plan netteté. Conclusion on peut faire des tirages de 3
kilomètres avec 100 000 pixels.
OUI !
Sous réserve expresse que la distance d'observation soit suffisante
pour provoquer une image rétinienne satisfaisante pour ton cerveau.
Mais j'ai résumé ces notions sur mon site et tu pourrais peut-être
les lire utilement. On les trouve là :
http://archaero.com/definitions.htmC'est sans arrêt qu'on a ce genre de discours. Je vois pas
l'intérêt... Oui affiches, oui posters, mais nous on parle PHOTO.
Après c'est des trucs d'imprimeurs, pas de photographes.
Une définition est une définition (A moi, La Palisse !) et le terme
vaut autant pour les photographes, les imprimeurs et les fabricants
d'écrans. Même si parfois ils utilisent des unités de métiers
différentes, mais toujours convertibles.On parle aussi souvent des écrans pour comparer, c'est idiot :
avant on avait des 640X480, ça passait, est-ce donc
inutile d'avoir plus de 640X480 pixels ???
Il y a sur ce point une fort bonne réponse de Ghost-Rider.
Je voudrais simplement chiffrer un peu cela. Que signifie : "ça
passait' ? C'est donc que l'image que tu observais te donnait toute
satisfaction sur le plan de la netteté. Ceci implique différentes
conditions et sous réserve que la définition du fichier graphique
soit suffisante et que la carte graphique soit d'une qualité capable
d'afficher correctement le signal vidéo correspondant :
L'image projetée sur ta rétine doit avoir une définition de 5000 DPI.
(démo sur mon site, tenant compte des dimensions des cônes de la fovea
centralis). Si ton écran a un pitch (distance entre deux triades
colorées voisines) de 0,25 mm, sa définition intrinsèque sera de
inch/pitch, soit de 25,4/0,25 = en gros 100 DPI (valeur très
courante).
Et pour qu'un écran de 100 DPI provoque une image rétinienne de 5000
DPI, il suffit que le rapport focale oeil / distance observation )
soit conservé, ce qui donne : D obs = 15 mm x 5000 /100 = 750 mm. 75
cm, distance très courante.
Si tu as un écran plus moderne et plus grand, dont la dalle
comportera un nombre bien plus élevé de pixels, par exemple un écran
de 22 pouces, dit "Wide".
La dalle fait usuellement 1680 x 1050 triades colorées, ce qui donne
un pitch horizontal de largeur écran / N triades = 375 mm / 1680 tr
= 0,223 mm de pich. Remarquons au passage que le pitch a fait des
progrés. La définition intrinsèque est de 25,4 / 0,223, soit 114 DPI.
Elle a bien sûr augmenté corelativement.
Et la nouvelle distance d'observation devient D obs = 15 mm x 5000
/114 = 440 mm, 44 cm.
Mais ces chiffres sont théoriques et valable pour l'oeil moyen
standard international. On trouvera toujours des contradicteurs de
plus ou moins bonne foi ! Un jour un gars m'a dit qu'il voyait très
bien son écran, sans lunettes, à une dizanie de centimètres... Et
pour cause, il était myope comme une taupe !
Donc on a toujours avantage a avoir un bon écran, plus large, plus
fin, plus lumineux, plus contrasté... afin de mieux voir nos chères
images Je dois en oublier !La je pense que tu est dans l'erreur, la dynamique du capteur du 5d
est de très très loin supérieure à celle du G10.
Ah ça, ma bonne dame, ça arrive aux gens très bien ! Mais tant que je
n'ai pas vu de courbes valables ni terminé de longues séries de
mesures, je préfère réserver ma réponse. Tu as sûrement raison pour
le capteur seul, dont les photosites sont relativement énormes.
Je faisais allusion à la dynamique résultante, étroitement fonction du
processeur et du logiciel utilisés. Sur le G10, c'est le traitement
du 5D Mk II, annoncé comme ayant 2 I.l. de dynamique supplémentaires.
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Qu'un 135 soit tiré en 4 x 3 et tramé pour l'impression ne change rien.
mais bon, parfois même en l'ayant sous les yeux, certains trouvent encore le
moyen d'ergoté, on peut poser le problème de façon inverse, en examen par
exemple, si l'on veut regarder a dix mètres un tirage, en quel format faudra
t il le tirer pour qu'il paraisse net ?
Qu'un 135 soit tiré en 4 x 3 et tramé pour l'impression ne change rien.
mais bon, parfois même en l'ayant sous les yeux, certains trouvent encore le
moyen d'ergoté, on peut poser le problème de façon inverse, en examen par
exemple, si l'on veut regarder a dix mètres un tirage, en quel format faudra
t il le tirer pour qu'il paraisse net ?
Qu'un 135 soit tiré en 4 x 3 et tramé pour l'impression ne change rien.
mais bon, parfois même en l'ayant sous les yeux, certains trouvent encore le
moyen d'ergoté, on peut poser le problème de façon inverse, en examen par
exemple, si l'on veut regarder a dix mètres un tirage, en quel format faudra
t il le tirer pour qu'il paraisse net ?
du talent, Jacques et du savoir.
amis bon, pour avoir vu ça un grand nombre de fois ici, ensuite on change
quelques paramètres et on remet ça.
du talent, Jacques et du savoir.
amis bon, pour avoir vu ça un grand nombre de fois ici, ensuite on change
quelques paramètres et on remet ça.
du talent, Jacques et du savoir.
amis bon, pour avoir vu ça un grand nombre de fois ici, ensuite on change
quelques paramètres et on remet ça.
Mes amis vous êtes bien doctes et savants. Mais si tous vos calculs
vous mènent à dire que l'image qui a suscité ce post est tirable en
A4, je vous conseille vivement l'administration desdits calculs en
suppositoire 3 fois par jour et ceci pendant une bonne quinzaine :-))
Blague à part, on en revient toujours à ces discours sans sens pour
justifier l'injustifiable à coups de grandes démonstrations et
d'expériences indiscutables sensées vous scotcher le bec
définitivement. Alors que bien sur on a tord sur le principal : le
sujet de départ du post !
Mes amis vous êtes bien doctes et savants. Mais si tous vos calculs
vous mènent à dire que l'image qui a suscité ce post est tirable en
A4, je vous conseille vivement l'administration desdits calculs en
suppositoire 3 fois par jour et ceci pendant une bonne quinzaine :-))
Blague à part, on en revient toujours à ces discours sans sens pour
justifier l'injustifiable à coups de grandes démonstrations et
d'expériences indiscutables sensées vous scotcher le bec
définitivement. Alors que bien sur on a tord sur le principal : le
sujet de départ du post !
Mes amis vous êtes bien doctes et savants. Mais si tous vos calculs
vous mènent à dire que l'image qui a suscité ce post est tirable en
A4, je vous conseille vivement l'administration desdits calculs en
suppositoire 3 fois par jour et ceci pendant une bonne quinzaine :-))
Blague à part, on en revient toujours à ces discours sans sens pour
justifier l'injustifiable à coups de grandes démonstrations et
d'expériences indiscutables sensées vous scotcher le bec
définitivement. Alors que bien sur on a tord sur le principal : le
sujet de départ du post !
