Bonjour,
je suis étudiant en informatique, j'ai relativement peu de conaissances en photo mais je m'y intéresse de plus en plus.
Possédant un compact Canon A610 depuis quelques années, je voudrais passer à quelque chose de mieux: reflex. (meilleure qualité d'image biensur, objectifs interchangeables, mais aussi et surtout le délai de déclenchement bcp trop long des conpacts).
Je pensais acheter le Nikon D5000 ou D5100 dans un futur proche, je me base sur le test
Je serais intéressé par les avis/commentaires/critiques de personnes ayant de l'expérience en photo qui fréquentent ce site.
Autre question : une des caractéristiques qui m’intéresse beaucoup sur les reflex : le délai (temps de réponse, ou réactivité, pas sûr quel terme est le bon?) entre l’appui sur le déclencheur et la prise effective de la photo! j’ai un peu de mal à trouver des infos claires là dessus et même dans le test cité plus haut cela reste obscur pour moi. Est-ce une caractéristique liée à la technologie reflex (et donc existant sur tout apn dit "reflex?) ?
Quelle est la raison technique de cette rapidité ? (sur le site de nikon dans les spécifications , je n’arrive pas à trouve cette information, mais je n’ai peut etre pas le bon mot-clef)
(désolé pour le message un peu long)
Merci d'avance
Oscar.
Le reflex c'est tout à la fois un boîtier (capable c'est vrai de faire les choses très vite) et un ensemble d'objectifs qui ont chacun des caractéristiques très particulières. Un gros zoom un peu ancien et une focale fixe toute récente, ça ne va pas du tout donner la même chose.
Pour le dire autrement un compact ou un bridge, c'est un ensemble fini, complet, mesurable, pas un reflex.
Olivier B. a écrit
( hqs6479bmmg1fn6aimeq4ihi0imudbhcio@4ax.com )
il est réputé bien plus rapide que les non reflex
Le reflex c'est tout à la fois un boîtier (capable c'est vrai de faire les
choses très vite) et un ensemble d'objectifs qui ont chacun des
caractéristiques très particulières. Un gros zoom un peu ancien et une
focale fixe toute récente, ça ne va pas du tout donner la même chose.
Pour le dire autrement un compact ou un bridge, c'est un ensemble fini,
complet, mesurable, pas un reflex.
Le reflex c'est tout à la fois un boîtier (capable c'est vrai de faire les choses très vite) et un ensemble d'objectifs qui ont chacun des caractéristiques très particulières. Un gros zoom un peu ancien et une focale fixe toute récente, ça ne va pas du tout donner la même chose.
Pour le dire autrement un compact ou un bridge, c'est un ensemble fini, complet, mesurable, pas un reflex.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( j2011b$29j0$ )
Il y a longtemps qu'on peut viser avec l'écran sur la plupart de reflex...
Dans ce cas la réactivité s'effondre.
faut comparer des choses comparables.
On est bien d'accord.
En reflex il y a aujourd'hui tellement d'objectifs différents et tellement de boîtiers différents que la plupart des grandes affirmations ne veulent plus dire grand chose, surtout quand on considère les progrès parfois offerts par les autres catégories.
Les mauvais autofocus, oui...
Comme quoi le terme générique de « reflex » pour caractériser une réactivité ne veut pas dire grand chose, puisque ça dépend de ce qu'on y met...
Jean-Pierre Roche a écrit
( j2011b$29j0$1@talisker.lacave.net )
Il y a longtemps qu'on peut viser avec l'écran sur la plupart de reflex...
Dans ce cas la réactivité s'effondre.
faut comparer des choses comparables.
On est bien d'accord.
En reflex il y a aujourd'hui tellement d'objectifs différents et tellement
de boîtiers différents que la plupart des grandes affirmations ne veulent
plus dire grand chose, surtout quand on considère les progrès parfois
offerts par les autres catégories.
Les mauvais autofocus, oui...
Comme quoi le terme générique de « reflex » pour caractériser une réactivité
ne veut pas dire grand chose, puisque ça dépend de ce qu'on y met...
Il y a longtemps qu'on peut viser avec l'écran sur la plupart de reflex...
Dans ce cas la réactivité s'effondre.
faut comparer des choses comparables.
On est bien d'accord.
En reflex il y a aujourd'hui tellement d'objectifs différents et tellement de boîtiers différents que la plupart des grandes affirmations ne veulent plus dire grand chose, surtout quand on considère les progrès parfois offerts par les autres catégories.
Les mauvais autofocus, oui...
Comme quoi le terme générique de « reflex » pour caractériser une réactivité ne veut pas dire grand chose, puisque ça dépend de ce qu'on y met...
Jean-Pierre Roche
Le 11/08/2011 10:54, Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit ( j2011b$29j0$ )
Il y a longtemps qu'on peut viser avec l'écran sur la plupart de reflex...
Dans ce cas la réactivité s'effondre.
Oui et non. Oui pour l'autofocus puisqu'on passe à la détection de contraste mais comme on vise rarement au ras du sol ou au dessus de sa tête avec un téléobjectif puissant ce n'est pas un réel problème.
faut comparer des choses comparables.
On est bien d'accord.
En reflex il y a aujourd'hui tellement d'objectifs différents et tellement de boîtiers différents que la plupart des grandes affirmations ne veulent plus dire grand chose, surtout quand on considère les progrès parfois offerts par les autres catégories.
Si on prend une grande marque photo et si on ne recherche pas systématiquement le "moins cher" si la réactivité d'un reflex et sa capacité à suivre un phénomène rapide a bien un sens !
Les mauvais autofocus, oui...
Comme quoi le terme générique de « reflex » pour caractériser une réactivité ne veut pas dire grand chose, puisque ça dépend de ce qu'on y met...
Si quand même. Du moins la capacité des "concurrents" à offrir des services similaires reste à démontrer. Jusqu'ici tous mes essais dans ce domaine n'ont pas été très concluants.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 11/08/2011 10:54, Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit
( j2011b$29j0$1@talisker.lacave.net )
Il y a longtemps qu'on peut viser avec l'écran sur la
plupart de reflex...
Dans ce cas la réactivité s'effondre.
Oui et non. Oui pour l'autofocus puisqu'on passe à la
détection de contraste mais comme on vise rarement au ras du
sol ou au dessus de sa tête avec un téléobjectif puissant ce
n'est pas un réel problème.
faut comparer des choses comparables.
On est bien d'accord.
En reflex il y a aujourd'hui tellement d'objectifs
différents et tellement
de boîtiers différents que la plupart des grandes
affirmations ne veulent
plus dire grand chose, surtout quand on considère les
progrès parfois
offerts par les autres catégories.
Si on prend une grande marque photo et si on ne recherche
pas systématiquement le "moins cher" si la réactivité d'un
reflex et sa capacité à suivre un phénomène rapide a bien un
sens !
Les mauvais autofocus, oui...
Comme quoi le terme générique de « reflex » pour
caractériser une réactivité
ne veut pas dire grand chose, puisque ça dépend de ce qu'on
y met...
Si quand même. Du moins la capacité des "concurrents" à
offrir des services similaires reste à démontrer.
Jusqu'ici tous mes essais dans ce domaine n'ont pas été très
concluants.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il y a longtemps qu'on peut viser avec l'écran sur la plupart de reflex...
Dans ce cas la réactivité s'effondre.
Oui et non. Oui pour l'autofocus puisqu'on passe à la détection de contraste mais comme on vise rarement au ras du sol ou au dessus de sa tête avec un téléobjectif puissant ce n'est pas un réel problème.
faut comparer des choses comparables.
On est bien d'accord.
En reflex il y a aujourd'hui tellement d'objectifs différents et tellement de boîtiers différents que la plupart des grandes affirmations ne veulent plus dire grand chose, surtout quand on considère les progrès parfois offerts par les autres catégories.
Si on prend une grande marque photo et si on ne recherche pas systématiquement le "moins cher" si la réactivité d'un reflex et sa capacité à suivre un phénomène rapide a bien un sens !
Les mauvais autofocus, oui...
Comme quoi le terme générique de « reflex » pour caractériser une réactivité ne veut pas dire grand chose, puisque ça dépend de ce qu'on y met...
Si quand même. Du moins la capacité des "concurrents" à offrir des services similaires reste à démontrer. Jusqu'ici tous mes essais dans ce domaine n'ont pas été très concluants.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
mcog
Plus diversifié chez Canon qui a toujours eu un temps de retard sur Nikon pour les optiques APS-C ?
Je n'y crois plus...
Et "moins cher"... voir le prix du 15-85 comparé à celui du 16-85 Nikon...
Je suis d'accord pour cet objectif en particulier, d'autant plus que je le possède :o) Mais au global, actuellement les optiques sont moins chères. et il y a plus de références.
Plus diversifié chez Canon qui a toujours eu un temps de retard sur Nikon
pour les optiques APS-C ?
Je n'y crois plus...
Et "moins cher"... voir le prix du 15-85 comparé à celui du 16-85 Nikon...
Je suis d'accord pour cet objectif en particulier, d'autant plus que je le
possède :o)
Mais au global, actuellement les optiques sont moins chères. et il y a plus
de références.
Plus diversifié chez Canon qui a toujours eu un temps de retard sur Nikon pour les optiques APS-C ?
Je n'y crois plus...
Et "moins cher"... voir le prix du 15-85 comparé à celui du 16-85 Nikon...
Je suis d'accord pour cet objectif en particulier, d'autant plus que je le possède :o) Mais au global, actuellement les optiques sont moins chères. et il y a plus de références.
mcog
Avec un reflex la prise de vue est instantanée et en rafale de 3 à 8 images seconde...
Instantané ? Alors là j'ai un vieux doute. Cela dépend tout à la fois de l'objectif lui-même - la vitesse de rotation de la bague interne de mise au point - et de la capacité du boîtier à accrocher un collimateur. Et il y a des fois, en faible contraste, à faible ouverture, sur un sujet en mouvement...
Oui dans des circonstances compliquées, mais sinon pas de souci, ça déclenche.
Avec un reflex la prise de vue est instantanée et en rafale de 3 à 8
images seconde...
Instantané ? Alors là j'ai un vieux doute. Cela dépend tout à la fois de
l'objectif lui-même - la vitesse de rotation de la bague interne de mise
au
point - et de la capacité du boîtier à accrocher un collimateur. Et il y a
des fois, en faible contraste, à faible ouverture, sur un sujet en
mouvement...
Oui dans des circonstances compliquées, mais sinon pas de souci, ça
déclenche.
Avec un reflex la prise de vue est instantanée et en rafale de 3 à 8 images seconde...
Instantané ? Alors là j'ai un vieux doute. Cela dépend tout à la fois de l'objectif lui-même - la vitesse de rotation de la bague interne de mise au point - et de la capacité du boîtier à accrocher un collimateur. Et il y a des fois, en faible contraste, à faible ouverture, sur un sujet en mouvement...
Oui dans des circonstances compliquées, mais sinon pas de souci, ça déclenche.
mcog
La réactivité dépend de beaucoup de chose, entre autres de l'objectif lui-même et de la capacité d'accrocher un collimateur - et le bon. Chaque objectif a une vitesse de mise au point qui lui est propre, en quelque sorte.
C'est un peu exagéré... La mise au point est plus exigeante aux longues focales mais faut comparer des choses comparables.
Tout à fait d'accord, on est là pour guider l'auteur du fil et pas là pour lui parler de cas particulier...
De plus pour accrocher un collimateur, il faut du contraste. Dès qu'il y en a plus assez, l'autofocus se met à pomper.
Les mauvais autofocus, oui...
On parle du Nikon 5100 ou du Canon 500d, qui sont des boitiers modernes et qui sont trés réactifs.
Un gars me suis avec un 550d lorsque je fais de l'animalier (qui est quand même une dicipline exigeante) en restant plaqué derrière des fougères, c'est rare qu'il vienne me dire qu'il a loupé une photo a cause de l'AF. Il faut arrêter de décourager les gens par des cas particuliers. N'importe lequel de ces 2 boitiers déclenchent trés bien.
@+
Olivier
La réactivité dépend de beaucoup de chose, entre autres de
l'objectif
lui-même et de la capacité d'accrocher un collimateur - et
le bon.
Chaque objectif a une vitesse de mise au point qui lui est
propre, en
quelque sorte.
C'est un peu exagéré... La mise au point est plus exigeante aux longues
focales mais faut comparer des choses comparables.
Tout à fait d'accord, on est là pour guider l'auteur du fil et pas là pour
lui parler de cas particulier...
De plus pour accrocher un collimateur, il faut du contraste.
Dès qu'il y en
a plus assez, l'autofocus se met à pomper.
Les mauvais autofocus, oui...
On parle du Nikon 5100 ou du Canon 500d, qui sont des boitiers modernes et
qui sont trés réactifs.
Un gars me suis avec un 550d lorsque je fais de l'animalier (qui est quand
même une dicipline exigeante) en restant plaqué derrière des fougères, c'est
rare qu'il vienne me dire qu'il a loupé une photo a cause de l'AF.
Il faut arrêter de décourager les gens par des cas particuliers.
N'importe lequel de ces 2 boitiers déclenchent trés bien.
La réactivité dépend de beaucoup de chose, entre autres de l'objectif lui-même et de la capacité d'accrocher un collimateur - et le bon. Chaque objectif a une vitesse de mise au point qui lui est propre, en quelque sorte.
C'est un peu exagéré... La mise au point est plus exigeante aux longues focales mais faut comparer des choses comparables.
Tout à fait d'accord, on est là pour guider l'auteur du fil et pas là pour lui parler de cas particulier...
De plus pour accrocher un collimateur, il faut du contraste. Dès qu'il y en a plus assez, l'autofocus se met à pomper.
Les mauvais autofocus, oui...
On parle du Nikon 5100 ou du Canon 500d, qui sont des boitiers modernes et qui sont trés réactifs.
Un gars me suis avec un 550d lorsque je fais de l'animalier (qui est quand même une dicipline exigeante) en restant plaqué derrière des fougères, c'est rare qu'il vienne me dire qu'il a loupé une photo a cause de l'AF. Il faut arrêter de décourager les gens par des cas particuliers. N'importe lequel de ces 2 boitiers déclenchent trés bien.
@+
Olivier
mcog
La rafale avec un boîtier grand public c'est pas toujours le mieux...
C'est pas le mieu bien sur, on est en entrée de gamme, mais utile, Exemple ce week-end, la mariée lance en l'air son bouquet aux filles non mariées (c'est une tradition), et bien là, c'est bien utile d'avoir un peu de ressource sous le coude pour capter l'instant.
@+
Olivier
La rafale avec un boîtier grand public c'est pas toujours le mieux...
C'est pas le mieu bien sur, on est en entrée de gamme, mais utile,
Exemple ce week-end, la mariée lance en l'air son bouquet aux filles non
mariées (c'est une tradition), et bien là, c'est bien utile d'avoir un peu
de ressource sous le coude pour capter l'instant.
La rafale avec un boîtier grand public c'est pas toujours le mieux...
C'est pas le mieu bien sur, on est en entrée de gamme, mais utile, Exemple ce week-end, la mariée lance en l'air son bouquet aux filles non mariées (c'est une tradition), et bien là, c'est bien utile d'avoir un peu de ressource sous le coude pour capter l'instant.
@+
Olivier
mcog
faut comparer des choses comparables.
On est bien d'accord.
En reflex il y a aujourd'hui tellement d'objectifs différents et tellement de boîtiers différents que la plupart des grandes affirmations ne veulent plus dire grand chose, surtout quand on considère les progrès parfois offerts par les autres catégories.
Tout à fait. @+ Olivier
faut comparer des choses comparables.
On est bien d'accord.
En reflex il y a aujourd'hui tellement d'objectifs différents et tellement
de boîtiers différents que la plupart des grandes affirmations ne veulent
plus dire grand chose, surtout quand on considère les progrès parfois
offerts par les autres catégories.
En reflex il y a aujourd'hui tellement d'objectifs différents et tellement de boîtiers différents que la plupart des grandes affirmations ne veulent plus dire grand chose, surtout quand on considère les progrès parfois offerts par les autres catégories.
Tout à fait. @+ Olivier
mcog
Si on prend une grande marque photo et si on ne recherche pas systématiquement le "moins cher" si la réactivité d'un reflex et sa capacité à suivre un phénomène rapide a bien un sens !
Yes, C'est le jour et la nuit si 'lon compare à un compact qui est le référentiel de l'auteur du post.
@+ Olivier
Si on prend une grande marque photo et si on ne recherche pas
systématiquement le "moins cher" si la réactivité d'un reflex et sa
capacité à suivre un phénomène rapide a bien un sens !
Yes,
C'est le jour et la nuit si 'lon compare à un compact qui est le référentiel
de l'auteur du post.
Si on prend une grande marque photo et si on ne recherche pas systématiquement le "moins cher" si la réactivité d'un reflex et sa capacité à suivre un phénomène rapide a bien un sens !
Yes, C'est le jour et la nuit si 'lon compare à un compact qui est le référentiel de l'auteur du post.
@+ Olivier
mcog
Et attention, le reflex n'est pas un appareil passe partout, il nécéssite un certain travail pour réussir ses photos, j'ai testé un 500D avec objectif Tamron en mode sport et j'ai sorti des photo moins bien qu'avec mon bridge...
1 - Quel bridge ? quel objectif tamron ? 2 - Qu'appelles tu mode sport ? le mode S ou des photos de sports ? 3 - Qu'appeles tu moins bien ? 4 - Si tu es en Auvergne, je te démontre le contraire sur le terrain, tu prends le bridge, moi le 500D, on reste dans les mêmes focales pour comparer.
@+ Olivier
Et attention, le reflex n'est pas un appareil passe partout, il
nécéssite un certain travail pour réussir ses photos, j'ai testé un
500D avec objectif Tamron en mode sport et j'ai sorti des photo moins
bien qu'avec mon bridge...
1 - Quel bridge ? quel objectif tamron ?
2 - Qu'appelles tu mode sport ? le mode S ou des photos de sports ?
3 - Qu'appeles tu moins bien ?
4 - Si tu es en Auvergne, je te démontre le contraire sur le terrain, tu
prends le bridge, moi le 500D, on reste dans les mêmes focales pour
comparer.
Et attention, le reflex n'est pas un appareil passe partout, il nécéssite un certain travail pour réussir ses photos, j'ai testé un 500D avec objectif Tamron en mode sport et j'ai sorti des photo moins bien qu'avec mon bridge...
1 - Quel bridge ? quel objectif tamron ? 2 - Qu'appelles tu mode sport ? le mode S ou des photos de sports ? 3 - Qu'appeles tu moins bien ? 4 - Si tu es en Auvergne, je te démontre le contraire sur le terrain, tu prends le bridge, moi le 500D, on reste dans les mêmes focales pour comparer.
