C'est vrai que certains aiment. Personnellement, j'avais déjà indiqué que je trouvais que la photo numérique était tout sauf rigoureuse.
En effet, certains insistent sur la qualité de leur écran, de leur étalonnage normalisé à D50, et ils ont raison. (Vont-ils jusqu'à avoir un éclairage normalisé ?) D'un autre côté, il y a un manque complet de rigueur sur le respect de la colorimétrie et la saturation de leurs photos par rapport à la réalité de la prise de vue.
Est-ce une absence de rigueur, dans la mesure où c'est voulu ou que les gens trouvent que ça leur convient ?
En effet, après tout ces efforts de calibration, nous voyons certaines productions COMPLETES (et non pas uniquement à l'occasion d'un effet spécial de recherché) qui manifestement ont des couleurs bien trop saturées qui ne correspondent plus à la réalité,
Il est grand temps de lâcher cet imaginaire, fantasmatique même, « correspondante avec la réalité ». La "réalité" n'est ni rectangulaire ni carrée ; elle est dépourvue de profondeur de champ ; elle n'est pas en noir et blanc, et pas plus en couleurs plus ou moins rendues de façons différentes par telle ou telle emulsion ou capteur. Le raw n'est pas plus vrai qu'autre chose. En fait, c'est ton imaginaire à toi quand à une supposée réalité qui ne colle pas à la réalité de la photo que tu as sous les yeux...
mais bien à quelque
chose qui est plus du goût imaginaire du photographe. (Que ce soit en JPEG, ou sous "l'agrandisseur numérique" après développement de leur fichiers RAW).
Moi qui apprécie la qualité,
et qui fait encore de la dia avec un
contrôle à la loupe Leica sur table normalisée 5000K, je n'arrive pas à me faire à ces dérives systématiques.
Que tu ne les supportes pas sur tes propres photos, c'est bien normal. Je suppose que tu ne t'approche jamais à moins de 20 m d'une Velvia ou d'une Kodachrome. Et même les Sensia, dans un autre sens...
Je comprendrais sans problème si
cela était fait sur certaines photos publicitaires par exemple de manière choisie et délibérée, mais SYSTEMATIQUEMENT, ça me fatigue, car les personnes ne se rendent même plus compte, et cet ARTIFICIEL devient pour elles la NORME.
En somme, tu souhaites être toi-même un étalon et une norme, au nom de la Vérité ? Mon dieu, mais la photographie est un artifice, qu'on se le dise dans les chaumières.
Côté colorimétrie, de ce que j'ai pu voir, je trouve que les réflex Olympus se trouvent parmi les meilleurs, Nikon, parmi le plus mauvais (ceux qui l'utilisent au quotidien vont surement grincer des dents, mais cela correspond à mon expérience). J'avais vu du Fuji S5 Pro qui ne me semblaient pas mal du tout, mais son propriétaire l'a justement revendu car il trouvait que les couleurs n'étaient pas assez saturées ;-)
Ce type est un sot, le raw n'est ni saturé ni pas saturé, c'est au choix. Et dans les limites de ce que l'appareil à capté si on fait du jpg, c'est bien plus facile de péter la saturation que de récuperer des nuances absentes. Les comparaisons colorimètriques sur du brut de capteur, je suppose que tu les fait par lecture directe du binaire à l'aide d'un éditeur de texte quelquonque, je suis certaine qu'on peut écrire un mode emacs pour ça...Les gens sont tellement tordus, si ça se trouve quelqu'un l'a fait.
Comme quoi, tout n'est pas perdu, et certains ont visiblement toujours le goûts du naturel des belles choses :-)
Il y a un indiscutable goût de fromage au lait cru sur des tartines de pain bio, dans ce que tu racontes. Choses que j'adore manger d'ailleurs, sauf si c'est en compagnie de gens qui en font une religion ; auquel cas je préfère m'asseoir à la table à coté, même si ça sent la frite.
Je suis une chieuse au niveau de la couleur, en général. Quand je fait de la diapo, c'est de la Provia, quand je tire, je suis capable de remettre en cause tout un travail parce que le papier dit "archival" a viré de quelques points et je balance ( à regret ) plusieurs feuilles de papier mat épais avant d'arriver, malgré les profils, à la précision qui me conviendra dans le rendu. La photographie ? Quel rapport avec la réalité ? Celle que tes yeux et ton cerveau aurais perçus, filtrés par ta sensibilté propre, si tu t'étais trouvé au même endroit au même moment ? pffff.
Noëlle Adam, photographie irréaliste.
xcomm a écrit :
C'est vrai que certains aiment. Personnellement, j'avais déjà indiqué
que je trouvais que la photo numérique était tout sauf rigoureuse.
En effet, certains insistent sur la qualité de leur écran, de leur
étalonnage normalisé à D50, et ils ont raison. (Vont-ils jusqu'à avoir
un éclairage normalisé ?) D'un autre côté, il y a un manque complet de
rigueur sur le respect de la colorimétrie et la saturation de leurs
photos par rapport à la réalité de la prise de vue.
Est-ce une absence de rigueur, dans la mesure où c'est voulu ou que les
gens trouvent que ça leur convient ?
En effet, après tout ces efforts de calibration, nous voyons certaines
productions COMPLETES (et non pas uniquement à l'occasion d'un effet
spécial de recherché) qui manifestement ont des couleurs bien trop
saturées qui ne correspondent plus à la réalité,
Il est grand temps de lâcher cet imaginaire, fantasmatique même, «
correspondante avec la réalité ». La "réalité" n'est ni rectangulaire ni
carrée ; elle est dépourvue de profondeur de champ ; elle n'est pas en
noir et blanc, et pas plus en couleurs plus ou moins rendues de façons
différentes par telle ou telle emulsion ou capteur. Le raw n'est pas
plus vrai qu'autre chose. En fait, c'est ton imaginaire à toi quand à
une supposée réalité qui ne colle pas à la réalité de la photo que tu as
sous les yeux...
mais bien à quelque
chose qui est plus du goût imaginaire du photographe. (Que ce soit en
JPEG, ou sous "l'agrandisseur numérique" après développement de leur
fichiers RAW).
Moi qui apprécie la qualité,
et qui fait encore de la dia avec un
contrôle à la loupe Leica sur table normalisée 5000K, je n'arrive pas à
me faire à ces dérives systématiques.
Que tu ne les supportes pas sur tes propres photos, c'est bien normal.
Je suppose que tu ne t'approche jamais à moins de 20 m d'une Velvia ou
d'une Kodachrome. Et même les Sensia, dans un autre sens...
Je comprendrais sans problème si
cela était fait sur certaines photos publicitaires par exemple de
manière choisie et délibérée, mais SYSTEMATIQUEMENT, ça me fatigue, car
les personnes ne se rendent même plus compte, et cet ARTIFICIEL devient
pour elles la NORME.
En somme, tu souhaites être toi-même un étalon et une norme, au nom de
la Vérité ? Mon dieu, mais la photographie est un artifice, qu'on se le
dise dans les chaumières.
Côté colorimétrie, de ce que j'ai pu voir, je trouve que les réflex
Olympus se trouvent parmi les meilleurs, Nikon, parmi le plus mauvais
(ceux qui l'utilisent au quotidien vont surement grincer des dents, mais
cela correspond à mon expérience). J'avais vu du Fuji S5 Pro qui ne me
semblaient pas mal du tout, mais son propriétaire l'a justement revendu
car il trouvait que les couleurs n'étaient pas assez saturées ;-)
Ce type est un sot, le raw n'est ni saturé ni pas saturé, c'est au choix.
Et dans les limites de ce que l'appareil à capté si on fait du jpg,
c'est bien plus facile de péter la saturation que de récuperer des
nuances absentes.
Les comparaisons colorimètriques sur du brut de capteur, je suppose que
tu les fait par lecture directe du binaire à l'aide d'un éditeur de
texte quelquonque, je suis certaine qu'on peut écrire un mode emacs pour
ça...Les gens sont tellement tordus, si ça se trouve quelqu'un l'a fait.
Comme quoi, tout n'est pas perdu, et certains ont visiblement toujours
le goûts du naturel des belles choses :-)
Il y a un indiscutable goût de fromage au lait cru sur des tartines de
pain bio, dans ce que tu racontes. Choses que j'adore manger d'ailleurs,
sauf si c'est en compagnie de gens qui en font une religion ; auquel cas
je préfère m'asseoir à la table à coté, même si ça sent la frite.
Je suis une chieuse au niveau de la couleur, en général. Quand je fait
de la diapo, c'est de la Provia, quand je tire, je suis capable de
remettre en cause tout un travail parce que le papier dit "archival" a
viré de quelques points et je balance ( à regret ) plusieurs feuilles de
papier mat épais avant d'arriver, malgré les profils, à la précision
qui me conviendra dans le rendu.
La photographie ? Quel rapport avec la réalité ? Celle que tes yeux et
ton cerveau aurais perçus, filtrés par ta sensibilté propre, si tu
t'étais trouvé au même endroit au même moment ? pffff.
C'est vrai que certains aiment. Personnellement, j'avais déjà indiqué que je trouvais que la photo numérique était tout sauf rigoureuse.
En effet, certains insistent sur la qualité de leur écran, de leur étalonnage normalisé à D50, et ils ont raison. (Vont-ils jusqu'à avoir un éclairage normalisé ?) D'un autre côté, il y a un manque complet de rigueur sur le respect de la colorimétrie et la saturation de leurs photos par rapport à la réalité de la prise de vue.
Est-ce une absence de rigueur, dans la mesure où c'est voulu ou que les gens trouvent que ça leur convient ?
En effet, après tout ces efforts de calibration, nous voyons certaines productions COMPLETES (et non pas uniquement à l'occasion d'un effet spécial de recherché) qui manifestement ont des couleurs bien trop saturées qui ne correspondent plus à la réalité,
Il est grand temps de lâcher cet imaginaire, fantasmatique même, « correspondante avec la réalité ». La "réalité" n'est ni rectangulaire ni carrée ; elle est dépourvue de profondeur de champ ; elle n'est pas en noir et blanc, et pas plus en couleurs plus ou moins rendues de façons différentes par telle ou telle emulsion ou capteur. Le raw n'est pas plus vrai qu'autre chose. En fait, c'est ton imaginaire à toi quand à une supposée réalité qui ne colle pas à la réalité de la photo que tu as sous les yeux...
mais bien à quelque
chose qui est plus du goût imaginaire du photographe. (Que ce soit en JPEG, ou sous "l'agrandisseur numérique" après développement de leur fichiers RAW).
Moi qui apprécie la qualité,
et qui fait encore de la dia avec un
contrôle à la loupe Leica sur table normalisée 5000K, je n'arrive pas à me faire à ces dérives systématiques.
Que tu ne les supportes pas sur tes propres photos, c'est bien normal. Je suppose que tu ne t'approche jamais à moins de 20 m d'une Velvia ou d'une Kodachrome. Et même les Sensia, dans un autre sens...
Je comprendrais sans problème si
cela était fait sur certaines photos publicitaires par exemple de manière choisie et délibérée, mais SYSTEMATIQUEMENT, ça me fatigue, car les personnes ne se rendent même plus compte, et cet ARTIFICIEL devient pour elles la NORME.
En somme, tu souhaites être toi-même un étalon et une norme, au nom de la Vérité ? Mon dieu, mais la photographie est un artifice, qu'on se le dise dans les chaumières.
Côté colorimétrie, de ce que j'ai pu voir, je trouve que les réflex Olympus se trouvent parmi les meilleurs, Nikon, parmi le plus mauvais (ceux qui l'utilisent au quotidien vont surement grincer des dents, mais cela correspond à mon expérience). J'avais vu du Fuji S5 Pro qui ne me semblaient pas mal du tout, mais son propriétaire l'a justement revendu car il trouvait que les couleurs n'étaient pas assez saturées ;-)
Ce type est un sot, le raw n'est ni saturé ni pas saturé, c'est au choix. Et dans les limites de ce que l'appareil à capté si on fait du jpg, c'est bien plus facile de péter la saturation que de récuperer des nuances absentes. Les comparaisons colorimètriques sur du brut de capteur, je suppose que tu les fait par lecture directe du binaire à l'aide d'un éditeur de texte quelquonque, je suis certaine qu'on peut écrire un mode emacs pour ça...Les gens sont tellement tordus, si ça se trouve quelqu'un l'a fait.
Comme quoi, tout n'est pas perdu, et certains ont visiblement toujours le goûts du naturel des belles choses :-)
Il y a un indiscutable goût de fromage au lait cru sur des tartines de pain bio, dans ce que tu racontes. Choses que j'adore manger d'ailleurs, sauf si c'est en compagnie de gens qui en font une religion ; auquel cas je préfère m'asseoir à la table à coté, même si ça sent la frite.
Je suis une chieuse au niveau de la couleur, en général. Quand je fait de la diapo, c'est de la Provia, quand je tire, je suis capable de remettre en cause tout un travail parce que le papier dit "archival" a viré de quelques points et je balance ( à regret ) plusieurs feuilles de papier mat épais avant d'arriver, malgré les profils, à la précision qui me conviendra dans le rendu. La photographie ? Quel rapport avec la réalité ? Celle que tes yeux et ton cerveau aurais perçus, filtrés par ta sensibilté propre, si tu t'étais trouvé au même endroit au même moment ? pffff.
Noëlle Adam, photographie irréaliste.
Gabriel
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 485b6076$0$841$
xcomm a écrit :
C'est vrai que certains aiment. Personnellement, j'avais déjà indiqué que je trouvais que la photo numérique était tout sauf rigoureuse.
En effet, certains insistent sur la qualité de leur écran, de leur étalonnage normalisé à D50, et ils ont raison. (Vont-ils jusqu'à avoir un éclairage normalisé ?) D'un autre côté, il y a un manque complet de rigueur sur le respect de la colorimétrie et la saturation de leurs photos par rapport à la réalité de la prise de vue.
Est-ce une absence de rigueur, dans la mesure où c'est voulu ou que les gens trouvent que ça leur convient ?
En effet, après tout ces efforts de calibration, nous voyons certaines productions COMPLETES (et non pas uniquement à l'occasion d'un effet spécial de recherché) qui manifestement ont des couleurs bien trop saturées qui ne correspondent plus à la réalité,
Il est grand temps de lâcher cet imaginaire, fantasmatique même, « correspondante avec la réalité ». La "réalité" n'est ni rectangulaire ni carrée ; elle est dépourvue de profondeur de champ ; elle n'est pas en noir et blanc, et pas plus en couleurs plus ou moins rendues de façons différentes par telle ou telle emulsion ou capteur. Le raw n'est pas plus vrai qu'autre chose. En fait, c'est ton imaginaire à toi quand à une supposée réalité qui ne colle pas à la réalité de la photo que tu as sous les yeux...
mais bien à quelque
chose qui est plus du goût imaginaire du photographe. (Que ce soit en JPEG, ou sous "l'agrandisseur numérique" après développement de leur fichiers RAW).
Beau sujet de philosophie :) Et tout à fait en accord avec ce que je pense de la photo, il n'y a de réalité que dans la tête du photographe. Les gouts évoluent, le ciné, la télé, les magasines, tout ce flot d'image influence notre réalité. Je préfère les photos issue de mon compact Kodak, plutôt saturée, avec de beaux ciels bien bleu que celle de mon Canon, plus fidèle, mias qui manquent de niak.
Cdlt, Gabriel
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 485b6076$0$841$ba4acef3@news.orange.fr...
xcomm a écrit :
C'est vrai que certains aiment. Personnellement, j'avais déjà indiqué que
je trouvais que la photo numérique était tout sauf rigoureuse.
En effet, certains insistent sur la qualité de leur écran, de leur
étalonnage normalisé à D50, et ils ont raison. (Vont-ils jusqu'à avoir un
éclairage normalisé ?) D'un autre côté, il y a un manque complet de
rigueur sur le respect de la colorimétrie et la saturation de leurs
photos par rapport à la réalité de la prise de vue.
Est-ce une absence de rigueur, dans la mesure où c'est voulu ou que les
gens trouvent que ça leur convient ?
En effet, après tout ces efforts de calibration, nous voyons certaines
productions COMPLETES (et non pas uniquement à l'occasion d'un effet
spécial de recherché) qui manifestement ont des couleurs bien trop
saturées qui ne correspondent plus à la réalité,
Il est grand temps de lâcher cet imaginaire, fantasmatique même, «
correspondante avec la réalité ». La "réalité" n'est ni rectangulaire ni
carrée ; elle est dépourvue de profondeur de champ ; elle n'est pas en
noir et blanc, et pas plus en couleurs plus ou moins rendues de façons
différentes par telle ou telle emulsion ou capteur. Le raw n'est pas plus
vrai qu'autre chose. En fait, c'est ton imaginaire à toi quand à une
supposée réalité qui ne colle pas à la réalité de la photo que tu as
sous les yeux...
mais bien à quelque
chose qui est plus du goût imaginaire du photographe. (Que ce soit en
JPEG, ou sous "l'agrandisseur numérique" après développement de leur
fichiers RAW).
Beau sujet de philosophie :) Et tout à fait en accord avec ce que je pense
de la photo, il n'y a de réalité que dans la tête du photographe. Les gouts
évoluent, le ciné, la télé, les magasines, tout ce flot d'image influence
notre réalité.
Je préfère les photos issue de mon compact Kodak, plutôt saturée, avec de
beaux ciels bien bleu que celle de mon Canon, plus fidèle, mias qui manquent
de niak.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 485b6076$0$841$
xcomm a écrit :
C'est vrai que certains aiment. Personnellement, j'avais déjà indiqué que je trouvais que la photo numérique était tout sauf rigoureuse.
En effet, certains insistent sur la qualité de leur écran, de leur étalonnage normalisé à D50, et ils ont raison. (Vont-ils jusqu'à avoir un éclairage normalisé ?) D'un autre côté, il y a un manque complet de rigueur sur le respect de la colorimétrie et la saturation de leurs photos par rapport à la réalité de la prise de vue.
Est-ce une absence de rigueur, dans la mesure où c'est voulu ou que les gens trouvent que ça leur convient ?
En effet, après tout ces efforts de calibration, nous voyons certaines productions COMPLETES (et non pas uniquement à l'occasion d'un effet spécial de recherché) qui manifestement ont des couleurs bien trop saturées qui ne correspondent plus à la réalité,
Il est grand temps de lâcher cet imaginaire, fantasmatique même, « correspondante avec la réalité ». La "réalité" n'est ni rectangulaire ni carrée ; elle est dépourvue de profondeur de champ ; elle n'est pas en noir et blanc, et pas plus en couleurs plus ou moins rendues de façons différentes par telle ou telle emulsion ou capteur. Le raw n'est pas plus vrai qu'autre chose. En fait, c'est ton imaginaire à toi quand à une supposée réalité qui ne colle pas à la réalité de la photo que tu as sous les yeux...
mais bien à quelque
chose qui est plus du goût imaginaire du photographe. (Que ce soit en JPEG, ou sous "l'agrandisseur numérique" après développement de leur fichiers RAW).
Beau sujet de philosophie :) Et tout à fait en accord avec ce que je pense de la photo, il n'y a de réalité que dans la tête du photographe. Les gouts évoluent, le ciné, la télé, les magasines, tout ce flot d'image influence notre réalité. Je préfère les photos issue de mon compact Kodak, plutôt saturée, avec de beaux ciels bien bleu que celle de mon Canon, plus fidèle, mias qui manquent de niak.
Cdlt, Gabriel
Charles VASSALLO
xcomm wrote:
En effet, certains insistent sur la qualité de leur écran, de leur étalonnage normalisé à D50, et ils ont raison. (Vont-ils jusqu'à avoir un éclairage normalisé ?)
Mais oui ! :-)
D'un autre côté, il y a un manque complet de rigueur sur le respect de la colorimétrie et la saturation de leurs photos par rapport à la réalité de la prise de vue.
Le respect de la colorimétrie ne peut pas exister si on ne dispose pas d'un éclairage stable, c.à.d. si on ne travaille pas en studio.
Moi qui apprécie la qualité, et qui fait encore de la dia avec un contrôle à la loupe Leica sur table normalisée 5000K...
Ce scrupule contraste fort avec ton souci précédent, car il me semble que les fabricants de films couleur en avaient pris fort à leur aise pour aller au devant des goûts supposés de leur clientèle. Les fabricants d'APN n'ont fait que poursuivre dans cette voie, mais au moins leurs paramètrages sont-ils ajustables
Charles
xcomm wrote:
En effet, certains insistent sur la qualité de leur écran, de leur
étalonnage normalisé à D50, et ils ont raison. (Vont-ils jusqu'à avoir
un éclairage normalisé ?)
Mais oui ! :-)
D'un autre côté, il y a un manque complet de
rigueur sur le respect de la colorimétrie et la saturation de leurs
photos par rapport à la réalité de la prise de vue.
Le respect de la colorimétrie ne peut pas exister si on ne dispose pas
d'un éclairage stable, c.à.d. si on ne travaille pas en studio.
Moi qui apprécie la qualité, et qui fait encore de la dia avec un
contrôle à la loupe Leica sur table normalisée 5000K...
Ce scrupule contraste fort avec ton souci précédent, car il me semble
que les fabricants de films couleur en avaient pris fort à leur aise
pour aller au devant des goûts supposés de leur clientèle. Les
fabricants d'APN n'ont fait que poursuivre dans cette voie, mais au
moins leurs paramètrages sont-ils ajustables
En effet, certains insistent sur la qualité de leur écran, de leur étalonnage normalisé à D50, et ils ont raison. (Vont-ils jusqu'à avoir un éclairage normalisé ?)
Mais oui ! :-)
D'un autre côté, il y a un manque complet de rigueur sur le respect de la colorimétrie et la saturation de leurs photos par rapport à la réalité de la prise de vue.
Le respect de la colorimétrie ne peut pas exister si on ne dispose pas d'un éclairage stable, c.à.d. si on ne travaille pas en studio.
Moi qui apprécie la qualité, et qui fait encore de la dia avec un contrôle à la loupe Leica sur table normalisée 5000K...
Ce scrupule contraste fort avec ton souci précédent, car il me semble que les fabricants de films couleur en avaient pris fort à leur aise pour aller au devant des goûts supposés de leur clientèle. Les fabricants d'APN n'ont fait que poursuivre dans cette voie, mais au moins leurs paramètrages sont-ils ajustables
Charles
Alf92
Dans <news:485ab4a6$0$864$, Marc a écrit :
c'est sure c'est pas l'arme fatale , mais pour les portrait se sera vraiment mieux que mon 6500fd
je viens d'en acheter un d'occaze ! :-) que lui reproches-tu pour les portraits ?
en couleur ou en N&B ? http://cjoint.com/data/gukxvQ0Kvl_DSCF0459-crop.jpg http://cjoint.com/data/gukx51kQCI_DSCF0459-NB-crop.jpg ISO400, 1/20eme, pas de bruit. les exif sont dedans.
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Dans <news:485ab4a6$0$864$ba4acef3@news.orange.fr>,
Marc <rdalpes@invalidlaposte.net> a écrit :
c'est sure c'est pas l'arme fatale , mais pour les portrait se sera
vraiment mieux que mon 6500fd
je viens d'en acheter un d'occaze ! :-)
que lui reproches-tu pour les portraits ?
en couleur ou en N&B ?
http://cjoint.com/data/gukxvQ0Kvl_DSCF0459-crop.jpg
http://cjoint.com/data/gukx51kQCI_DSCF0459-NB-crop.jpg
ISO400, 1/20eme, pas de bruit.
les exif sont dedans.
--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
c'est sure c'est pas l'arme fatale , mais pour les portrait se sera vraiment mieux que mon 6500fd
je viens d'en acheter un d'occaze ! :-) que lui reproches-tu pour les portraits ?
en couleur ou en N&B ? http://cjoint.com/data/gukxvQ0Kvl_DSCF0459-crop.jpg http://cjoint.com/data/gukx51kQCI_DSCF0459-NB-crop.jpg ISO400, 1/20eme, pas de bruit. les exif sont dedans.
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
François Meyer
xcomm wrote:
Marc a écrit :
en regardant les photos des autres on voit bien que certains adorent moi pas Si j'avais su peut être que j'aurais pris autre chose, Mais maintenant En déplaçant le curseur de saturation et en changeant le réglage de base c'est mieux ;) bonne journée à tous
Bonjour Marc,
C'est vrai que certains aiment. Personnellement, j'avais déjà indiqué que je trouvais que la photo numérique était tout sauf rigoureuse.
La rigueur (ou le manque de) n'est pas une caractéristique de la photo numérique mais du photographe. C'est un peu comme un synthétiseur en musique.
-- François Meyer
xcomm <xcomm@club-internet.fr> wrote:
Marc a écrit :
en regardant les photos des autres on voit bien que certains adorent moi
pas
Si j'avais su peut être que j'aurais pris autre chose,
Mais maintenant En déplaçant le curseur de saturation et en changeant le
réglage de base c'est mieux ;)
bonne journée à tous
Bonjour Marc,
C'est vrai que certains aiment. Personnellement, j'avais déjà indiqué
que je trouvais que la photo numérique était tout sauf rigoureuse.
La rigueur (ou le manque de) n'est pas une caractéristique de
la photo numérique mais du photographe. C'est un peu comme un
synthétiseur en musique.
en regardant les photos des autres on voit bien que certains adorent moi pas Si j'avais su peut être que j'aurais pris autre chose, Mais maintenant En déplaçant le curseur de saturation et en changeant le réglage de base c'est mieux ;) bonne journée à tous
Bonjour Marc,
C'est vrai que certains aiment. Personnellement, j'avais déjà indiqué que je trouvais que la photo numérique était tout sauf rigoureuse.
La rigueur (ou le manque de) n'est pas une caractéristique de la photo numérique mais du photographe. C'est un peu comme un synthétiseur en musique.
-- François Meyer
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Gabriel a écrit :
Je préfère les photos issue de mon compact Kodak, plutôt saturée, avec de beaux ciels bien bleu que celle de mon Canon, plus fidèle, mias qui manquent de niak.
Par contre, c'est plus facile d'obtenir de la saturation qui pète en partant d'une image douce mais nuancée que le contraire : on peut désaturer un peu mais ça n'inventera pas de nuances. Celà dit, la saturation qui pète, c'est pas mon truc.
Noëlle Adam.
Gabriel a écrit :
Je préfère les photos issue de mon compact Kodak, plutôt saturée, avec de
beaux ciels bien bleu que celle de mon Canon, plus fidèle, mias qui manquent
de niak.
Par contre, c'est plus facile d'obtenir de la saturation qui pète en
partant d'une image douce mais nuancée que le contraire : on peut
désaturer un peu mais ça n'inventera pas de nuances.
Celà dit, la saturation qui pète, c'est pas mon truc.
Je préfère les photos issue de mon compact Kodak, plutôt saturée, avec de beaux ciels bien bleu que celle de mon Canon, plus fidèle, mias qui manquent de niak.
Par contre, c'est plus facile d'obtenir de la saturation qui pète en partant d'une image douce mais nuancée que le contraire : on peut désaturer un peu mais ça n'inventera pas de nuances. Celà dit, la saturation qui pète, c'est pas mon truc.
Noëlle Adam.
xcomm
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Que tu ne les supportes pas sur tes propres photos, c'est bien normal. Je suppose que tu ne t'approche jamais à moins de 20 m d'une Velvia ou d'une Kodachrome. Et même les Sensia, dans un autre sens...
Bonjour,
Je pense que tu m'as mal compris. Je suis très satisfait de mes dia. Chez moi, c'est Provia 400, ou Sensia 100, et il y a une quinzaine d'année de l'Agfa 100RS à prix très convenable, et avec une colorimétrie qui me plaisait. Quant au Kodakrome, ce n'est pas dans mon habitude.
Effectivement, je n'ai jamais eut besoin du Velvia, car cela ne correspond pas à mon besoin, et à ma pratique.
Voilà, nos besoins et nos goûts semblent donc diamétralement opposés.
Bonne journée et bonne photos. Xavier
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Que tu ne les supportes pas sur tes propres photos, c'est bien normal.
Je suppose que tu ne t'approche jamais à moins de 20 m d'une Velvia ou
d'une Kodachrome. Et même les Sensia, dans un autre sens...
Bonjour,
Je pense que tu m'as mal compris. Je suis très satisfait de mes dia.
Chez moi, c'est Provia 400, ou Sensia 100, et il y a une quinzaine
d'année de l'Agfa 100RS à prix très convenable, et avec une colorimétrie
qui me plaisait. Quant au Kodakrome, ce n'est pas dans mon habitude.
Effectivement, je n'ai jamais eut besoin du Velvia, car cela ne
correspond pas à mon besoin, et à ma pratique.
Voilà, nos besoins et nos goûts semblent donc diamétralement opposés.
Que tu ne les supportes pas sur tes propres photos, c'est bien normal. Je suppose que tu ne t'approche jamais à moins de 20 m d'une Velvia ou d'une Kodachrome. Et même les Sensia, dans un autre sens...
Bonjour,
Je pense que tu m'as mal compris. Je suis très satisfait de mes dia. Chez moi, c'est Provia 400, ou Sensia 100, et il y a une quinzaine d'année de l'Agfa 100RS à prix très convenable, et avec une colorimétrie qui me plaisait. Quant au Kodakrome, ce n'est pas dans mon habitude.
Effectivement, je n'ai jamais eut besoin du Velvia, car cela ne correspond pas à mon besoin, et à ma pratique.
Voilà, nos besoins et nos goûts semblent donc diamétralement opposés.
Bonne journée et bonne photos. Xavier
xcomm
Charles VASSALLO a écrit :
Ce scrupule contraste fort avec ton souci précédent, car il me semble que les fabricants de films couleur en avaient pris fort à leur aise pour aller au devant des goûts supposés de leur clientèle. Charles
Bonjour,
Ce n'est pas faux. Souvent trouvé sur les films amateurs de la marque jaune...
Bonne journée. Xavier
Charles VASSALLO a écrit :
Ce scrupule contraste fort avec ton souci précédent, car il me semble
que les fabricants de films couleur en avaient pris fort à leur aise
pour aller au devant des goûts supposés de leur clientèle.
Charles
Bonjour,
Ce n'est pas faux. Souvent trouvé sur les films amateurs de la marque
jaune...
Ce scrupule contraste fort avec ton souci précédent, car il me semble que les fabricants de films couleur en avaient pris fort à leur aise pour aller au devant des goûts supposés de leur clientèle. Charles
Bonjour,
Ce n'est pas faux. Souvent trouvé sur les films amateurs de la marque jaune...
Bonne journée. Xavier
Jean-Pierre Roche
Alf92 a écrit :
je viens d'en acheter un d'occaze ! :-) que lui reproches-tu pour les portraits ?
Si tu veux une très faible profondeur de champ c'est impossible... Le rendu est quand même très différent avec un reflex et une optique lumineuse.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92 a écrit :
je viens d'en acheter un d'occaze ! :-)
que lui reproches-tu pour les portraits ?
Si tu veux une très faible profondeur de champ c'est
impossible... Le rendu est quand même très différent avec un
reflex et une optique lumineuse.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
