Bonjour bonjour,
Ca fait un moment que je me demande si on est nombreux à penser pareil,
alors je me lance.
Alors voilà : il y a quinze ans de ça (j'en avait donc onze), j'allais avoir
mon premier appareil, le Minolta Riva zoom 105i (apz avec le petit capteur
IR sous le viseur) sur lequel j'ai fait mes premières photos rien qu'à moi,
et que je ressors encore aujourd'hui à l'occasion pour le dépoussiérer. Ma
mère possédait un Minolta XE avec en option un télé et un flash, et mon
oncle oeuvrait avec son sacro-saint Nikkormat (d'ailleurs en tant qu'accro
il oeuvre encore avec et développe dans son grenier). Mis à part eux deux,
très peu d'autes personnes dans la famille, dans les amis, ou dans nos
connaissances n'avait d'appareil photo, ou tout du moins ne s'en servait.
D'ailleurs aujourd-hui ils se demandent tous comment on a pu faire pour
accumuler une pleine armoire d'albums et de boites à diapos. A cette époque
(pour les anciens c'était hier, mais pour mon jeune âge c'était une époque),
la photo était soit un luxe (pognon + temps libre), soit une passion, soit
un peu des duex, soit ce que vous voullez, mais restait en quelque sorte un
art respecté, qui exerçait sur le profane ou le néophite comme une espèce de
fascination : celui qui débutait était pris sous l'aile d'un ami ou parent
s'il avait la chance d'en avoir un qui s'y connaisse à portée de main, ou
sinon lisait des bouquins sur les appareils, les techniques et les
pratiques, et passait des heures à se promener dans les chemins pour trouver
le meilleur angle sous lequel prendre la meilleure photo du plus joli coin
pitoresque des environs. Je me rappelle avoir passé des journées entières à
viser des sujets sans jamais déclencher, par crainte d'user de la pelloche
pour rien, ou en déclenchant "pour de faux" avec un appareil
non-approvisionné. Les photos étaient comptées, 36 poses ça va très vite, il
s'agissait de s'appliquer et de ne pas faire n'importe quoi avec... En
dehors des photos de voyages, je me démerdais avec ma tirelire pour financer
pellicules et développements, il n'était pas question de dérouler du film au
kilomètre juste parce que le bruit du déclic était joli. J'ai encore au fond
d'un sac des poignée de films rembobinés qui datent de cette période et que
je n'ai jamais fait tirer, parce que je savais que les photos allaient être
tout à fait quelconques. Bref la photographie ce n'était pas du n'importe
quoi.
Mais de nos jours en revanche...
le premier clampin venu qui aime bien les gadgets hi-tech se jete sur
n'importe quel numérique que le vendeur lui tend, et bien entendu c'est le
plus cher et le moins adaptés à ses besoins. D'ailleurs neuf fois sur dix je
suis bien convaincu que le client n'a pas de besoins du tout. Je suis
abassourdi de voir des gens acheter leur tout premier appareil à 900, 1500,
2000 euros sous des prétextes qu'on peut facilement imaginer : "plus mon
appareil il est cher, plus je vais passer pour un pro..." C'est déjà
ahurissant de voir des slogans qui prônent le "don't think, shoot!", mais ça
le devient encore davantage quand ce même slogan parvient à masquer
l'évident "don't think, buy!!". Et il n'y parvient que trop bien. Pire
encore, les étiquetages qui affichent textuellement "6Mo de pixels"
(véridique!) ou "apn compatible PC et Mac", histoire de quand-même pousser
le vice jusqu'à vendre des trucs hors de prix au plus grand nombre possible
de gens naïfs qui manifestement n'y connaissent strictement rien mais
discernent quelques bribes de termes qui leur rappelle vaguement
quelque-chose : "ah regarde : Mo, pixels, compatible Mac, ça doit être bien,
justement je crois qu'il y a aussi des Mo et des pixels dans mon Mac". Y'en
a même qui remlacent leur téléphone mobile uniquement pour avoir la
*fonction apn* dedans. Mais nom d'une pipe qu'est-ce qui leur prend aux gens
d'aujourd'hui ? Les fabricants et les vendeurs je veux bien puisque leur but
c'est de se faire du pognon, mais les acheteurs ? Ils ont perdu les pédales
? Si le numérique n'était jamais sorti, aucun d'entre eux ne se jeterait
aujourd'hui sur un argentique, même un chouette à 300 euros, et pourtant
l'écart de prix permet de s'acheter du film pendant 40 ans. J'ai le
sentiment que ce n'est pas la photographie qui plait mais d'une part
l'aspect gadget et électronique très à la mode "si t'en n'as pas un t'es un
gros naze", d'autre part l'impression qu'ils vont probablement devenir
subitement super-doués en photo, et qu'ils sauront ainsi faire au moins
quelques chose correctement. "Tiens j'irais bien m'acheter un apn ce
week-end, mais un reflex numérique bien sûr parce que ça fait plus sérieux
qu'un compact. Mon collègue au bureau en a un et il est très content, oh
pourquoi pas un 20d avec trois objectifs et un super flash TTL qui doit
sûrement vouloir dire *Très uTiLe*, il a pas l'air mal... puis il est joli
et j'aime bien sa couleur. Allez hop, vendu. En attendant, histoire de me
faire mousser un peu, je vais quand-même poster un coup sur frpn et faire
semblant de demander des conseils dont je ne tiendrai aucun compte, c'est à
dire en fait recevoir un maximum d'acclamations et de courbettes...". Ca
fait peur. Commencez par du numérique si vous voullez, mais restez au moins
un orteil sur terre : c'est pas le prix qui va faire des belles photos,
c'est le talent. Ca parait pas évident comme ça ? alors disons que ce ne
sont pas les baskets qui font un marathon, c'est le coureur. Ca y est, là
l'idée rentre mieux ? Plus vous courrez, mieux vous courrez, indépendament
de la marque ou du prix de vos baskets. Alors bien sûr les baskets jouent un
rôle, mais ce rôle relève du réglage millimétrique en regard de l'immense
différence de qualité due au savoir-faire. Alors avant de vouloir à tout
prix les meilleurs optiques sur les meilleurs boitiers, relativisez un peu
et interrogez-vous sur l'importance des autres améiorations nettement plus
urgentes à apporter à vos photos.
Pour reprendre http://frpn.free.fr :
"Que l'on s'apprécie ou que l'on s'engueule, une chose est certaine : c'est
le même sujet qui nous interesse".
Aussi j'espère lancer un débat civilisé.
"mémé" a écrit dans le message de news:nyDtd.79163$
Bonjour bonjour, Ca fait un moment que je me demande si on est nombreux à penser pareil, alors je me lance.
< ... >
"Que l'on s'apprécie ou que l'on s'engueule, une chose est certaine : c'est
le même sujet qui nous interesse". Aussi j'espère lancer un débat civilisé.
Ça vous a fait du bien d'en parler, mémé?
Et les gens qui n'utilisent qu'un seul et même programme sur leur machine à laver la vaisselle (ou le linge), devrait-on s'insurger? Devrait-on les obliger à laver à la main?
Si on veut progresser, apprendre ou faire mieux, il vaut mieux avoir un outil sur lequel on peut avoir une quelconque influence.
Quant à catégoriser les utilisateurs, on a déjà fait mieux, il y a cette page qui est très intéressante: Les 7 niveaux de photographes http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm
Désolé, mais j'ai pas le temps de lire un fil de 50+ réponses à propos de ça... Même si certains aimables utilisateurs pourraient se contenter d'appareils jetables.
mb
P.S. Si vous ne voulez pas qu'on pousse mémé dans les orties, abandonnez un peu la philo pour la photo....
"mémé" <ng@jfcustom.com> a écrit dans le message de
news:nyDtd.79163$ha.16305@news.chello.at...
Bonjour bonjour,
Ca fait un moment que je me demande si on est nombreux à penser pareil,
alors je me lance.
< ... >
"Que l'on s'apprécie ou que l'on s'engueule, une chose est certaine :
c'est
le même sujet qui nous interesse".
Aussi j'espère lancer un débat civilisé.
Ça vous a fait du bien d'en parler, mémé?
Et les gens qui n'utilisent qu'un seul et même programme sur leur machine à
laver la vaisselle (ou le linge), devrait-on s'insurger? Devrait-on les
obliger à laver à la main?
Si on veut progresser, apprendre ou faire mieux, il vaut mieux avoir un
outil sur lequel on peut avoir une quelconque influence.
Quant à catégoriser les utilisateurs, on a déjà fait mieux, il y a cette
page qui est très intéressante:
Les 7 niveaux de photographes
http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm
Désolé, mais j'ai pas le temps de lire un fil de 50+ réponses à propos de
ça... Même si certains aimables utilisateurs pourraient se contenter
d'appareils jetables.
mb
P.S. Si vous ne voulez pas qu'on pousse mémé dans les orties, abandonnez un
peu la philo pour la photo....
"mémé" a écrit dans le message de news:nyDtd.79163$
Bonjour bonjour, Ca fait un moment que je me demande si on est nombreux à penser pareil, alors je me lance.
< ... >
"Que l'on s'apprécie ou que l'on s'engueule, une chose est certaine : c'est
le même sujet qui nous interesse". Aussi j'espère lancer un débat civilisé.
Ça vous a fait du bien d'en parler, mémé?
Et les gens qui n'utilisent qu'un seul et même programme sur leur machine à laver la vaisselle (ou le linge), devrait-on s'insurger? Devrait-on les obliger à laver à la main?
Si on veut progresser, apprendre ou faire mieux, il vaut mieux avoir un outil sur lequel on peut avoir une quelconque influence.
Quant à catégoriser les utilisateurs, on a déjà fait mieux, il y a cette page qui est très intéressante: Les 7 niveaux de photographes http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm
Désolé, mais j'ai pas le temps de lire un fil de 50+ réponses à propos de ça... Même si certains aimables utilisateurs pourraient se contenter d'appareils jetables.
mb
P.S. Si vous ne voulez pas qu'on pousse mémé dans les orties, abandonnez un peu la philo pour la photo....
mémé
| Ça vous a fait du bien d'en parler, mémé? | (......)
Bâh alors m.b. ? on a mal dormi ?
| P.S. Si vous ne voulez pas qu'on pousse mémé dans les orties, | abandonnez un peu la philo pour la photo....
traduction : don't think, shoot ? ;)
| Ça vous a fait du bien d'en parler, mémé?
| (......)
Bâh alors m.b. ? on a mal dormi ?
| P.S. Si vous ne voulez pas qu'on pousse mémé dans les orties,
| abandonnez un peu la philo pour la photo....
| Ça vous a fait du bien d'en parler, mémé? | (......)
Bâh alors m.b. ? on a mal dormi ?
| P.S. Si vous ne voulez pas qu'on pousse mémé dans les orties, | abandonnez un peu la philo pour la photo....
traduction : don't think, shoot ? ;)
Denis Vanneste
P.S. Si vous ne voulez pas qu'on pousse mémé dans les orties, abandonnez un peu la philo pour la photo....
Bonne idée. D'ailleurs, il serait temps de supprimer ces forums où des photographes osent s'exprimer autrement que par des images. Et puis museler Depardon aussi, pendant qu'on y est.
-- Denis Vanneste
P.S. Si vous ne voulez pas qu'on pousse mémé dans les orties,
abandonnez un peu la philo pour la photo....
Bonne idée. D'ailleurs, il serait temps de supprimer ces forums où des
photographes osent s'exprimer autrement que par des images. Et puis
museler Depardon aussi, pendant qu'on y est.
P.S. Si vous ne voulez pas qu'on pousse mémé dans les orties, abandonnez un peu la philo pour la photo....
Bonne idée. D'ailleurs, il serait temps de supprimer ces forums où des photographes osent s'exprimer autrement que par des images. Et puis museler Depardon aussi, pendant qu'on y est.
-- Denis Vanneste
filh
mémé wrote:
Maintenant le talent (au sens où je l'entends opposé à la chance) consiste à savoir à l'avance et sans expérimentation préalable que telle situation vue sous tel angle va faire un bonne photo
C'est la définition du talent standard du photographe amateur. Celle du gus qui passe des années à tenter de maîtriser son boitier et qui une fois arrivé à ce point considère que ce savoir là est LE savoir a avoir.
Enfin, ceux que tu considéres comme des faibles correspondent davantage à mon concept de *bêtes-et-méchants*...
C'était un contre pied à ta position. La dichotomie faible/fort me rappelle trop des idéologies nauséabondes.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
mémé <ng@jfcustom.com> wrote:
Maintenant le talent (au sens où je l'entends opposé à la chance) consiste à
savoir à l'avance et sans expérimentation préalable que telle situation vue
sous tel angle va faire un bonne photo
C'est la définition du talent standard du photographe amateur. Celle du
gus qui passe des années à tenter de maîtriser son boitier et qui une
fois arrivé à ce point considère que ce savoir là est LE savoir a avoir.
Enfin, ceux que tu considéres comme des faibles correspondent davantage à
mon concept de *bêtes-et-méchants*...
C'était un contre pied à ta position. La dichotomie faible/fort me
rappelle trop des idéologies nauséabondes.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Maintenant le talent (au sens où je l'entends opposé à la chance) consiste à savoir à l'avance et sans expérimentation préalable que telle situation vue sous tel angle va faire un bonne photo
C'est la définition du talent standard du photographe amateur. Celle du gus qui passe des années à tenter de maîtriser son boitier et qui une fois arrivé à ce point considère que ce savoir là est LE savoir a avoir.
Enfin, ceux que tu considéres comme des faibles correspondent davantage à mon concept de *bêtes-et-méchants*...
C'était un contre pied à ta position. La dichotomie faible/fort me rappelle trop des idéologies nauséabondes.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
mémé
| C'est la définition du talent standard du photographe amateur. Celle du | gus qui passe des années à tenter de maîtriser son boitier et qui une | fois arrivé à ce point considère que ce savoir là est LE savoir a avoir.
Mais qu'est-ce que tu viens me raconter là... Maîtriser le boitier c'est même pas une étape, c'est plutôt une condition de départ. Et puis un pro ne fait pas des bonnes photos uniquement par hasard, il faut bien qu'il le fasse exprêt pour les réussir. Il faut bien qu'il ai un truc que les autres n'ont pas. Ce truc c'est pas la chance sinon tout le monde l'aurait aussi, ce truc c'est le talent que les autres n'ont pas. D'ailleurs quand tu n'as pas de talent tu fais des photos moches. Sauf les fois où tu as de la chance...
Quand tu réussis en faisant exprêt c'est que tu as du talent. Quand tu réussis sans faire exprêt c'est que tu as de la chance.
Je vois pas où tu bloques sur le raisonnement. Ce serait quoi ta définition à toi du talent standard du photographe pro ?
| C'est la définition du talent standard du photographe amateur. Celle du
| gus qui passe des années à tenter de maîtriser son boitier et qui une
| fois arrivé à ce point considère que ce savoir là est LE savoir a avoir.
Mais qu'est-ce que tu viens me raconter là...
Maîtriser le boitier c'est même pas une étape, c'est plutôt une condition de
départ.
Et puis un pro ne fait pas des bonnes photos uniquement par hasard, il faut
bien qu'il le fasse exprêt pour les réussir. Il faut bien qu'il ai un truc
que les autres n'ont pas. Ce truc c'est pas la chance sinon tout le monde
l'aurait aussi, ce truc c'est le talent que les autres n'ont pas. D'ailleurs
quand tu n'as pas de talent tu fais des photos moches. Sauf les fois où tu
as de la chance...
Quand tu réussis en faisant exprêt c'est que tu as du talent.
Quand tu réussis sans faire exprêt c'est que tu as de la chance.
Je vois pas où tu bloques sur le raisonnement.
Ce serait quoi ta définition à toi du talent standard du photographe pro ?
| C'est la définition du talent standard du photographe amateur. Celle du | gus qui passe des années à tenter de maîtriser son boitier et qui une | fois arrivé à ce point considère que ce savoir là est LE savoir a avoir.
Mais qu'est-ce que tu viens me raconter là... Maîtriser le boitier c'est même pas une étape, c'est plutôt une condition de départ. Et puis un pro ne fait pas des bonnes photos uniquement par hasard, il faut bien qu'il le fasse exprêt pour les réussir. Il faut bien qu'il ai un truc que les autres n'ont pas. Ce truc c'est pas la chance sinon tout le monde l'aurait aussi, ce truc c'est le talent que les autres n'ont pas. D'ailleurs quand tu n'as pas de talent tu fais des photos moches. Sauf les fois où tu as de la chance...
Quand tu réussis en faisant exprêt c'est que tu as du talent. Quand tu réussis sans faire exprêt c'est que tu as de la chance.
Je vois pas où tu bloques sur le raisonnement. Ce serait quoi ta définition à toi du talent standard du photographe pro ?
Florent
Il se trouve que Alf92 a formulé :
Florent a dit ça :
pehache a dit ça :
La pub est devenue extrêmement sophistiquée et elle maîtrise très bien les procédés permettant d'agir sur les ressorts psychologiques de la consommation. A titre individuel, j'ai parfois l'impression de résister un peu mieux à cette pression que la moyenne, mais en réalité quand je fais le bilan et que je regarde ce que j'achète, je me dis que la pub réussit finalement aussi bien avec moi qu'avec les autres. La pub sait s'adapter à tous les publics. Au moins j'en suis conscient et j'essaie de me soigner :-)
Non ! Moi je crois encore au village gaulois qui resiste en core et toujours. http://www.casseursdepub.org/journal/index.html
ceux qui vendent leur journal en suppliant de rien acheter ? trop mortel comme concept :)
faut bien véhiculer les idées. et en plus c'est pour la bonne cause. un journal c'est pas gratuit (sauf dans le métro...)
La pub est devenue extrêmement sophistiquée et elle maîtrise très
bien les procédés permettant d'agir sur les ressorts psychologiques
de la consommation. A titre individuel, j'ai parfois l'impression de
résister un peu mieux à cette pression que la moyenne, mais en
réalité quand je fais le bilan et que je regarde ce que j'achète, je
me dis que la pub réussit finalement aussi bien avec moi qu'avec les
autres. La pub sait s'adapter à tous les publics. Au moins j'en suis
conscient et j'essaie de me soigner :-)
Non !
Moi je crois encore au village gaulois qui resiste en core et
toujours. http://www.casseursdepub.org/journal/index.html
ceux qui vendent leur journal en suppliant de rien acheter ? trop
mortel comme concept :)
faut bien véhiculer les idées.
et en plus c'est pour la bonne cause.
un journal c'est pas gratuit (sauf dans le métro...)
La pub est devenue extrêmement sophistiquée et elle maîtrise très bien les procédés permettant d'agir sur les ressorts psychologiques de la consommation. A titre individuel, j'ai parfois l'impression de résister un peu mieux à cette pression que la moyenne, mais en réalité quand je fais le bilan et que je regarde ce que j'achète, je me dis que la pub réussit finalement aussi bien avec moi qu'avec les autres. La pub sait s'adapter à tous les publics. Au moins j'en suis conscient et j'essaie de me soigner :-)
Non ! Moi je crois encore au village gaulois qui resiste en core et toujours. http://www.casseursdepub.org/journal/index.html
ceux qui vendent leur journal en suppliant de rien acheter ? trop mortel comme concept :)
faut bien véhiculer les idées. et en plus c'est pour la bonne cause. un journal c'est pas gratuit (sauf dans le métro...)
Là encore c'est un peu foireux. Un photographe pro en argentique faisait à l'époque autant de photo qu'un amateur en numérique actuellement (sauf Jean-Claude Ghislain).
C'est une généralisation un peu abusive: certains photographes oui, et d'autres non.
Très loin d'être aussi abusive que tu veux bien le dire. Quand j'ai vu Serges Lutens faire une photo avec deux pelloches, je l'ai trouvé très minimaliste. Quand tu regarde des emissions commes planche contact ou le reportage sur Natchew par exemple, ils font rarement une seule photo. Disons que grosso-modo ça concerne 90% des photographes surlesquels j'ai eu ou vu des infos sur leur façon de travailler.
Bien entendu vous n'êtes pas un faible...
Moi j'ai tendance à penser que les faibles sont les laborieux qui compensent l'absence d'audace de grace et de talent en coupant les ailes de ceux qu'ils ne peuvent égaler....
Et bien entendu tu n'es pas un faible...
Emporté par son élan à casser, le petit Ph s'est pris les pieds dans le tapis de la boutade. Sploch fit-il en s'écrasant sur le parquet.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Là encore c'est un peu foireux. Un photographe pro en argentique
faisait à l'époque autant de photo qu'un amateur en numérique
actuellement (sauf Jean-Claude Ghislain).
C'est une généralisation un peu abusive: certains photographes oui, et
d'autres non.
Très loin d'être aussi abusive que tu veux bien le dire. Quand j'ai vu
Serges Lutens faire une photo avec deux pelloches, je l'ai trouvé très
minimaliste. Quand tu regarde des emissions commes planche contact ou
le reportage sur Natchew par exemple, ils font rarement une seule
photo. Disons que grosso-modo ça concerne 90% des photographes
surlesquels j'ai eu ou vu des infos sur leur façon de travailler.
Bien entendu vous n'êtes pas un faible...
Moi j'ai tendance à penser que les faibles sont les laborieux qui
compensent l'absence d'audace de grace et de talent en coupant les
ailes de ceux qu'ils ne peuvent égaler....
Et bien entendu tu n'es pas un faible...
Emporté par son élan à casser, le petit Ph s'est pris les pieds dans
le tapis de la boutade.
Sploch fit-il en s'écrasant sur le parquet.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Là encore c'est un peu foireux. Un photographe pro en argentique faisait à l'époque autant de photo qu'un amateur en numérique actuellement (sauf Jean-Claude Ghislain).
C'est une généralisation un peu abusive: certains photographes oui, et d'autres non.
Très loin d'être aussi abusive que tu veux bien le dire. Quand j'ai vu Serges Lutens faire une photo avec deux pelloches, je l'ai trouvé très minimaliste. Quand tu regarde des emissions commes planche contact ou le reportage sur Natchew par exemple, ils font rarement une seule photo. Disons que grosso-modo ça concerne 90% des photographes surlesquels j'ai eu ou vu des infos sur leur façon de travailler.
Bien entendu vous n'êtes pas un faible...
Moi j'ai tendance à penser que les faibles sont les laborieux qui compensent l'absence d'audace de grace et de talent en coupant les ailes de ceux qu'ils ne peuvent égaler....
Et bien entendu tu n'es pas un faible...
Emporté par son élan à casser, le petit Ph s'est pris les pieds dans le tapis de la boutade. Sploch fit-il en s'écrasant sur le parquet.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
FiLH
"Harry Cover" <NN0000apranax$$$ writes:
FiLH wrote:
Ah oui, le luxe c'est de pas avoir de voiture ! Comme ça on peut faire des photos.
J'ai ce luxe là pour le moment :-), l'inconvénient c'est qu'on ne va pas très loin à pieds, on change donc rarement de... paysage
Ce qui oblige à une discipline autrement plus intéressante : changer de regard !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Harry Cover" <NN0000apranax$$$PAMMM@free.fr> writes:
FiLH wrote:
Ah oui, le luxe c'est de pas avoir de voiture ! Comme ça on peut faire
des photos.
J'ai ce luxe là pour le moment :-), l'inconvénient c'est qu'on ne va pas
très loin à pieds, on change donc rarement de... paysage
Ce qui oblige à une discipline autrement plus intéressante : changer
de regard !
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Ah oui, le luxe c'est de pas avoir de voiture ! Comme ça on peut faire des photos.
J'ai ce luxe là pour le moment :-), l'inconvénient c'est qu'on ne va pas très loin à pieds, on change donc rarement de... paysage
Ce qui oblige à une discipline autrement plus intéressante : changer de regard !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
FiLH
Noëlle Adam <Noë writes:
Philippe LAGARDE wrote:
Je ne crois vraiment pas. Je crois que la chance est là, tout le temps, et que ce qui varie est notre capacité à la mettre en mouvement. Je crois à l'état de grâce potentiel permanent.
Ca a beau être très beau c'est quand même vrai ce que tu viens de dire. J'aime beaucoup ce mot de grâce, qui est ce qui me touche dans les photos, sans rien avoir à faire avec le gracieux d'ailleurs. Certains photographes ont celà.
Protestante ! Ah le salut par la grace est un concept bien compliqué que j'ai mis des années à comprendre. En gros la grace nous est offert, à nous de la saisir. Mais ça nous est offert, si on ne la saisit pas, pas moyen de s'en sortir en se traînant à genoux dans une église.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Noëlle Adam <Noëlle.Adam@club-internet.fr> writes:
Philippe LAGARDE wrote:
Je ne crois vraiment pas. Je crois que la chance est là, tout le temps, et
que ce qui varie est notre capacité à la mettre en mouvement. Je crois à
l'état de grâce potentiel permanent.
Ca a beau être très beau c'est quand même vrai ce que tu viens de dire.
J'aime beaucoup ce mot de grâce, qui est ce qui me touche dans les
photos, sans rien avoir à faire avec le gracieux d'ailleurs.
Certains photographes ont celà.
Protestante ! Ah le salut par la grace est un concept bien compliqué
que j'ai mis des années à comprendre. En gros la grace nous est offert,
à nous de la saisir. Mais ça nous est offert, si on ne la saisit pas,
pas moyen de s'en sortir en se traînant à genoux dans une église.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Je ne crois vraiment pas. Je crois que la chance est là, tout le temps, et que ce qui varie est notre capacité à la mettre en mouvement. Je crois à l'état de grâce potentiel permanent.
Ca a beau être très beau c'est quand même vrai ce que tu viens de dire. J'aime beaucoup ce mot de grâce, qui est ce qui me touche dans les photos, sans rien avoir à faire avec le gracieux d'ailleurs. Certains photographes ont celà.
Protestante ! Ah le salut par la grace est un concept bien compliqué que j'ai mis des années à comprendre. En gros la grace nous est offert, à nous de la saisir. Mais ça nous est offert, si on ne la saisit pas, pas moyen de s'en sortir en se traînant à genoux dans une église.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Noëlle Adam
Florent wrote:
il existe aussi des bourdes publicitaires, ammenant à des flops ou pire ! des réussites :D
(pour les flops je pense à cette ancienne pub pour un parfum, me souviens plus duquel,
D'un point de vue pûblicitaire, c'est toujours ça de gagné.
Une forme d'echec en publcité, c'est quand on se souvient du slogan, voire du produit, mais pas de la marque... Quand on s'en souvient avec une impression négative, c'est pire.
Le plus bel exemple de pub réussie imho, c'était la campagne pour les 100 ans de Lu, avec le célèbre petit beurre. Des années après, je me souviens des images et des slogans. Je me souviens même avoir cherché si j'avais bien vu toute la série sur mon itinéraire :).
J'ai recement bien apprécié la pub pour un téléphone portable photo : photo craquante de bouille de chaton sur l'écran du portable, avec comme texte " Il est tellement mignon ! On l'adopte ? " Et derrière on voit le chaton, tout mignon sur un canapé tout lacéré. Illustration excellente de la notion de hors champs en photo. Mais je ne me souviens pas de la marque...
Noëlle
Florent wrote:
il existe aussi des bourdes publicitaires, ammenant à des flops ou pire
! des réussites :D
(pour les flops je pense à cette ancienne pub pour un parfum, me
souviens plus duquel,
D'un point de vue pûblicitaire, c'est toujours ça de gagné.
Une forme d'echec en publcité, c'est quand on se souvient du slogan,
voire du produit, mais pas de la marque...
Quand on s'en souvient avec une impression négative, c'est pire.
Le plus bel exemple de pub réussie imho, c'était la campagne pour les
100 ans de Lu, avec le célèbre petit beurre. Des années après, je me
souviens des images et des slogans. Je me souviens même avoir cherché si
j'avais bien vu toute la série sur mon itinéraire :).
J'ai recement bien apprécié la pub pour un téléphone portable photo :
photo craquante de bouille de chaton sur l'écran du portable, avec comme
texte " Il est tellement mignon ! On l'adopte ? " Et derrière on voit le
chaton, tout mignon sur un canapé tout lacéré. Illustration excellente
de la notion de hors champs en photo. Mais je ne me souviens pas de la
marque...
il existe aussi des bourdes publicitaires, ammenant à des flops ou pire ! des réussites :D
(pour les flops je pense à cette ancienne pub pour un parfum, me souviens plus duquel,
D'un point de vue pûblicitaire, c'est toujours ça de gagné.
Une forme d'echec en publcité, c'est quand on se souvient du slogan, voire du produit, mais pas de la marque... Quand on s'en souvient avec une impression négative, c'est pire.
Le plus bel exemple de pub réussie imho, c'était la campagne pour les 100 ans de Lu, avec le célèbre petit beurre. Des années après, je me souviens des images et des slogans. Je me souviens même avoir cherché si j'avais bien vu toute la série sur mon itinéraire :).
J'ai recement bien apprécié la pub pour un téléphone portable photo : photo craquante de bouille de chaton sur l'écran du portable, avec comme texte " Il est tellement mignon ! On l'adopte ? " Et derrière on voit le chaton, tout mignon sur un canapé tout lacéré. Illustration excellente de la notion de hors champs en photo. Mais je ne me souviens pas de la marque...
