Bonjour bonjour,
Ca fait un moment que je me demande si on est nombreux à penser pareil,
alors je me lance.
Alors voilà : il y a quinze ans de ça (j'en avait donc onze), j'allais avoir
mon premier appareil, le Minolta Riva zoom 105i (apz avec le petit capteur
IR sous le viseur) sur lequel j'ai fait mes premières photos rien qu'à moi,
et que je ressors encore aujourd'hui à l'occasion pour le dépoussiérer. Ma
mère possédait un Minolta XE avec en option un télé et un flash, et mon
oncle oeuvrait avec son sacro-saint Nikkormat (d'ailleurs en tant qu'accro
il oeuvre encore avec et développe dans son grenier). Mis à part eux deux,
très peu d'autes personnes dans la famille, dans les amis, ou dans nos
connaissances n'avait d'appareil photo, ou tout du moins ne s'en servait.
D'ailleurs aujourd-hui ils se demandent tous comment on a pu faire pour
accumuler une pleine armoire d'albums et de boites à diapos. A cette époque
(pour les anciens c'était hier, mais pour mon jeune âge c'était une époque),
la photo était soit un luxe (pognon + temps libre), soit une passion, soit
un peu des duex, soit ce que vous voullez, mais restait en quelque sorte un
art respecté, qui exerçait sur le profane ou le néophite comme une espèce de
fascination : celui qui débutait était pris sous l'aile d'un ami ou parent
s'il avait la chance d'en avoir un qui s'y connaisse à portée de main, ou
sinon lisait des bouquins sur les appareils, les techniques et les
pratiques, et passait des heures à se promener dans les chemins pour trouver
le meilleur angle sous lequel prendre la meilleure photo du plus joli coin
pitoresque des environs. Je me rappelle avoir passé des journées entières à
viser des sujets sans jamais déclencher, par crainte d'user de la pelloche
pour rien, ou en déclenchant "pour de faux" avec un appareil
non-approvisionné. Les photos étaient comptées, 36 poses ça va très vite, il
s'agissait de s'appliquer et de ne pas faire n'importe quoi avec... En
dehors des photos de voyages, je me démerdais avec ma tirelire pour financer
pellicules et développements, il n'était pas question de dérouler du film au
kilomètre juste parce que le bruit du déclic était joli. J'ai encore au fond
d'un sac des poignée de films rembobinés qui datent de cette période et que
je n'ai jamais fait tirer, parce que je savais que les photos allaient être
tout à fait quelconques. Bref la photographie ce n'était pas du n'importe
quoi.
Mais de nos jours en revanche...
le premier clampin venu qui aime bien les gadgets hi-tech se jete sur
n'importe quel numérique que le vendeur lui tend, et bien entendu c'est le
plus cher et le moins adaptés à ses besoins. D'ailleurs neuf fois sur dix je
suis bien convaincu que le client n'a pas de besoins du tout. Je suis
abassourdi de voir des gens acheter leur tout premier appareil à 900, 1500,
2000 euros sous des prétextes qu'on peut facilement imaginer : "plus mon
appareil il est cher, plus je vais passer pour un pro..." C'est déjà
ahurissant de voir des slogans qui prônent le "don't think, shoot!", mais ça
le devient encore davantage quand ce même slogan parvient à masquer
l'évident "don't think, buy!!". Et il n'y parvient que trop bien. Pire
encore, les étiquetages qui affichent textuellement "6Mo de pixels"
(véridique!) ou "apn compatible PC et Mac", histoire de quand-même pousser
le vice jusqu'à vendre des trucs hors de prix au plus grand nombre possible
de gens naïfs qui manifestement n'y connaissent strictement rien mais
discernent quelques bribes de termes qui leur rappelle vaguement
quelque-chose : "ah regarde : Mo, pixels, compatible Mac, ça doit être bien,
justement je crois qu'il y a aussi des Mo et des pixels dans mon Mac". Y'en
a même qui remlacent leur téléphone mobile uniquement pour avoir la
*fonction apn* dedans. Mais nom d'une pipe qu'est-ce qui leur prend aux gens
d'aujourd'hui ? Les fabricants et les vendeurs je veux bien puisque leur but
c'est de se faire du pognon, mais les acheteurs ? Ils ont perdu les pédales
? Si le numérique n'était jamais sorti, aucun d'entre eux ne se jeterait
aujourd'hui sur un argentique, même un chouette à 300 euros, et pourtant
l'écart de prix permet de s'acheter du film pendant 40 ans. J'ai le
sentiment que ce n'est pas la photographie qui plait mais d'une part
l'aspect gadget et électronique très à la mode "si t'en n'as pas un t'es un
gros naze", d'autre part l'impression qu'ils vont probablement devenir
subitement super-doués en photo, et qu'ils sauront ainsi faire au moins
quelques chose correctement. "Tiens j'irais bien m'acheter un apn ce
week-end, mais un reflex numérique bien sûr parce que ça fait plus sérieux
qu'un compact. Mon collègue au bureau en a un et il est très content, oh
pourquoi pas un 20d avec trois objectifs et un super flash TTL qui doit
sûrement vouloir dire *Très uTiLe*, il a pas l'air mal... puis il est joli
et j'aime bien sa couleur. Allez hop, vendu. En attendant, histoire de me
faire mousser un peu, je vais quand-même poster un coup sur frpn et faire
semblant de demander des conseils dont je ne tiendrai aucun compte, c'est à
dire en fait recevoir un maximum d'acclamations et de courbettes...". Ca
fait peur. Commencez par du numérique si vous voullez, mais restez au moins
un orteil sur terre : c'est pas le prix qui va faire des belles photos,
c'est le talent. Ca parait pas évident comme ça ? alors disons que ce ne
sont pas les baskets qui font un marathon, c'est le coureur. Ca y est, là
l'idée rentre mieux ? Plus vous courrez, mieux vous courrez, indépendament
de la marque ou du prix de vos baskets. Alors bien sûr les baskets jouent un
rôle, mais ce rôle relève du réglage millimétrique en regard de l'immense
différence de qualité due au savoir-faire. Alors avant de vouloir à tout
prix les meilleurs optiques sur les meilleurs boitiers, relativisez un peu
et interrogez-vous sur l'importance des autres améiorations nettement plus
urgentes à apporter à vos photos.
Pour reprendre http://frpn.free.fr :
"Que l'on s'apprécie ou que l'on s'engueule, une chose est certaine : c'est
le même sujet qui nous interesse".
Aussi j'espère lancer un débat civilisé.
Moi j'ai tendance à penser que les faibles sont les laborieux qui compensent l'absence d'audace de grace et de talent en coupant les ailes de ceux qu'ils ne peuvent égaler.... Et bien entendu tu n'es pas un faible...
Noëlle Adam <Noëlle.Adam@club-internet.fr> writes:
pehache wrote:
FiLH wrote:
Moi j'ai tendance à penser que les faibles sont les laborieux qui
compensent l'absence d'audace de grace et de talent en coupant les
ailes de ceux qu'ils ne peuvent égaler....
Et bien entendu tu n'es pas un faible...
Moi j'ai tendance à penser que les faibles sont les laborieux qui compensent l'absence d'audace de grace et de talent en coupant les ailes de ceux qu'ils ne peuvent égaler.... Et bien entendu tu n'es pas un faible...
Ce serait quoi ta définition à toi du talent standard du photographe pro ?
Celui qui fait de bonnes photos.
... pour gagner sa croûte :D
Nan pour gagner sa croûte il vend des boitiers numerdiques à des gogos qui ont vu la pub sony !
Pfff...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Florent <florent@zoo-logique.org> writes:
FiLH a exprimé avec précision :
Ce serait quoi ta définition à toi du talent standard du
photographe pro ?
Celui qui fait de bonnes photos.
... pour gagner sa croûte :D
Nan pour gagner sa croûte il vend des boitiers numerdiques à des gogos
qui ont vu la pub sony !
Pfff...
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Ce serait quoi ta définition à toi du talent standard du photographe pro ?
Celui qui fait de bonnes photos.
... pour gagner sa croûte :D
Nan pour gagner sa croûte il vend des boitiers numerdiques à des gogos qui ont vu la pub sony !
Pfff...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Florent
Florent writes:
FiLH a exprimé avec précision :
Ce serait quoi ta définition à toi du talent standard du photographe pro ?
Celui qui fait de bonnes photos.
... pour gagner sa croûte :D
Nan pour gagner sa croûte il vend des boitiers numerdiques à des gogos qui ont vu la pub sony !
ha oui c'est vrai que j'oubliais que les photographes pros, incapables de se démerder pour gagner leur croûte en vendant des photos, en sont réduits à vendre du matériel....
ha ma bonne dame, où est passé le bon vieux temps ? :D :D
Ce serait quoi ta définition à toi du talent standard du
photographe pro ?
Celui qui fait de bonnes photos.
... pour gagner sa croûte :D
Nan pour gagner sa croûte il vend des boitiers numerdiques à des gogos
qui ont vu la pub sony !
ha oui c'est vrai que j'oubliais que les photographes pros, incapables
de se démerder pour gagner leur croûte en vendant des photos, en sont
réduits à vendre du matériel....
ha ma bonne dame, où est passé le bon vieux temps ? :D :D
Ce serait quoi ta définition à toi du talent standard du photographe pro ?
Celui qui fait de bonnes photos.
... pour gagner sa croûte :D
Nan pour gagner sa croûte il vend des boitiers numerdiques à des gogos qui ont vu la pub sony !
ha oui c'est vrai que j'oubliais que les photographes pros, incapables de se démerder pour gagner leur croûte en vendant des photos, en sont réduits à vendre du matériel....
ha ma bonne dame, où est passé le bon vieux temps ? :D :D
? Si le numérique n'était jamais sorti, aucun d'entre eux ne se jeterait aujourd'hui sur un argentique, même un chouette à 300 euros, et pourtant l'écart de prix permet de s'acheter du film pendant 40 ans.
Je n'ai aucun avis sur la question, sauf sur ce que vous dites ci-dessus. Avec un numérique, on tire facilement plusieurs milliers de photos. Prenons comme exemple 5016 photos. En argentique, le développement coûterait, sur la base de pellicules de 24 photos à 3 euros pièce, un développement à 0,30 la photo et 2 euros de développement par film:
(5016/24)x(2+3) + (0,30 x 5016) = 2549,80 Euros.
Partant du principe qu'on ne veut pas forcément des tirages papier mais une gravure sur CD, on peut donc faire une sacré économie en choisissant un appareil numérique; on visualise, on efface si ça ne plait pas.... On recommence....
Et même, celui qui ne fait que 5016 photos dans la vie d'un numérique fait réellement peu de photos....
Moi non plus, pas d'avis précis, mais le raisonnement "économie" me fait toujours un peu sourire.
Je fais des photos depuis pfff quasiment 35 ans. En reflex depuiis au moins 25 ans. Donc je connais les dépenses en négatifs.
La différence c'est que les négatifs l'achat est plus étendu dans le temps... en numérique faut dépenser de suite... puis avoir le graveur pour sauver mais bon, ce n'est pas ce qui me fait le plus réagir.
Je constate, pratiquant encore argentique et numérique (reflex pour les deux) qu'en numérique on fait "n'importe quoi" parce que l'on jette juste après (enfin, façon de parler). En argentique je "réfléchi" plus parce que je sais qu'il y aura obligatoirement une photo (cas d'une utilisation de négatif). Et là, la sentence tombe, ou c'est bien ou non. En numérique on cherche moins à se placer correctement, on bouge et on photographie à tout va... espérant avoir une photo que l'on fera développer parmis le lot.
Depuis que je fais pas mal de numérique, même si techniquement je fais beaucoup plus de photos, réellement j'en partage moins parce que l'obstacle du support est important. Avant on n'avait pas le choix : obligatoirement passage par le tirage, mais avec le numérique, les photos défilent, entrent dans l'ordinateur, sortent sur CD, DVD... et plus rarement sur papier. Mais tout le monde n'a pas de lecteur DVD compatible pour regarder sur TV les photos. Mes parents, ma grand-mère dans la maison de retraite...
Donc oui, avec le numérique on fait plus de prises de vues, mais finalement moins de photos. Chercher donc à calculer l'amortissement sous prétexte que si on avait fait la même quantité de photos on aurait payé plus cher en argentique me semble ne pas être la "bonne" manière de calculer s'il en est une. En argentique on ne fait pas (en amateur) 5000 photos par mois, on en fait 100-200 et c'est énorme... en numérique on fait 5000 prises de vues... mais combien de photos au final ?
Je trouve, mais c'est évidemment mon point de vue et ma propre expérience, qu'il y a beaucoup plus à jeter en numérique qu'en argentique. En argentique, sur 36 poses j'en avais une géniale, et 4-5 réellement très potable... pour arriver à ce quota en numérique il faudrait que je révise totalement mes manières de consommer la photo numérique car hormis évènement particulier, les photos numériques ont du mal à sortir sur papier.
Evidemment, comme je l'ai dit c'est mon point de vue par rapport à mon expérience et non pas la règle effectivement.
L'avantage du numérique c'est que les boities à chaussures seront moins grandes pour entreposer les photos... mais où mettre les CDs ?
JCL wrote:
? Si le numérique n'était jamais sorti, aucun d'entre eux ne se jeterait
aujourd'hui sur un argentique, même un chouette à 300 euros, et pourtant
l'écart de prix permet de s'acheter du film pendant 40 ans.
Je n'ai aucun avis sur la question, sauf sur ce que vous dites ci-dessus.
Avec un numérique, on tire facilement plusieurs milliers de photos. Prenons
comme exemple 5016 photos.
En argentique, le développement coûterait, sur la base de pellicules de 24
photos à 3 euros pièce, un développement à 0,30 la photo et 2 euros de
développement par film:
(5016/24)x(2+3) + (0,30 x 5016) = 2549,80 Euros.
Partant du principe qu'on ne veut pas forcément des tirages papier mais une
gravure sur CD, on peut donc faire une sacré économie en choisissant un
appareil numérique; on visualise, on efface si ça ne plait pas.... On
recommence....
Et même, celui qui ne fait que 5016 photos dans la vie d'un numérique fait
réellement peu de photos....
Moi non plus, pas d'avis précis, mais le raisonnement "économie" me fait
toujours un peu sourire.
Je fais des photos depuis pfff quasiment 35 ans. En reflex depuiis au
moins 25 ans. Donc je connais les dépenses en négatifs.
La différence c'est que les négatifs l'achat est plus étendu dans le
temps... en numérique faut dépenser de suite... puis avoir le graveur
pour sauver mais bon, ce n'est pas ce qui me fait le plus réagir.
Je constate, pratiquant encore argentique et numérique (reflex pour les
deux) qu'en numérique on fait "n'importe quoi" parce que l'on jette
juste après (enfin, façon de parler). En argentique je "réfléchi" plus
parce que je sais qu'il y aura obligatoirement une photo (cas d'une
utilisation de négatif). Et là, la sentence tombe, ou c'est bien ou non.
En numérique on cherche moins à se placer correctement, on bouge et on
photographie à tout va... espérant avoir une photo que l'on fera
développer parmis le lot.
Depuis que je fais pas mal de numérique, même si techniquement je fais
beaucoup plus de photos, réellement j'en partage moins parce que
l'obstacle du support est important. Avant on n'avait pas le choix :
obligatoirement passage par le tirage, mais avec le numérique, les
photos défilent, entrent dans l'ordinateur, sortent sur CD, DVD... et
plus rarement sur papier. Mais tout le monde n'a pas de lecteur DVD
compatible pour regarder sur TV les photos. Mes parents, ma grand-mère
dans la maison de retraite...
Donc oui, avec le numérique on fait plus de prises de vues, mais
finalement moins de photos. Chercher donc à calculer l'amortissement
sous prétexte que si on avait fait la même quantité de photos on aurait
payé plus cher en argentique me semble ne pas être la "bonne" manière de
calculer s'il en est une. En argentique on ne fait pas (en amateur) 5000
photos par mois, on en fait 100-200 et c'est énorme... en numérique on
fait 5000 prises de vues... mais combien de photos au final ?
Je trouve, mais c'est évidemment mon point de vue et ma propre
expérience, qu'il y a beaucoup plus à jeter en numérique qu'en
argentique. En argentique, sur 36 poses j'en avais une géniale, et 4-5
réellement très potable... pour arriver à ce quota en numérique il
faudrait que je révise totalement mes manières de consommer la photo
numérique car hormis évènement particulier, les photos numériques ont du
mal à sortir sur papier.
Evidemment, comme je l'ai dit c'est mon point de vue par rapport à mon
expérience et non pas la règle effectivement.
L'avantage du numérique c'est que les boities à chaussures seront moins
grandes pour entreposer les photos... mais où mettre les CDs ?
? Si le numérique n'était jamais sorti, aucun d'entre eux ne se jeterait aujourd'hui sur un argentique, même un chouette à 300 euros, et pourtant l'écart de prix permet de s'acheter du film pendant 40 ans.
Je n'ai aucun avis sur la question, sauf sur ce que vous dites ci-dessus. Avec un numérique, on tire facilement plusieurs milliers de photos. Prenons comme exemple 5016 photos. En argentique, le développement coûterait, sur la base de pellicules de 24 photos à 3 euros pièce, un développement à 0,30 la photo et 2 euros de développement par film:
(5016/24)x(2+3) + (0,30 x 5016) = 2549,80 Euros.
Partant du principe qu'on ne veut pas forcément des tirages papier mais une gravure sur CD, on peut donc faire une sacré économie en choisissant un appareil numérique; on visualise, on efface si ça ne plait pas.... On recommence....
Et même, celui qui ne fait que 5016 photos dans la vie d'un numérique fait réellement peu de photos....
Moi non plus, pas d'avis précis, mais le raisonnement "économie" me fait toujours un peu sourire.
Je fais des photos depuis pfff quasiment 35 ans. En reflex depuiis au moins 25 ans. Donc je connais les dépenses en négatifs.
La différence c'est que les négatifs l'achat est plus étendu dans le temps... en numérique faut dépenser de suite... puis avoir le graveur pour sauver mais bon, ce n'est pas ce qui me fait le plus réagir.
Je constate, pratiquant encore argentique et numérique (reflex pour les deux) qu'en numérique on fait "n'importe quoi" parce que l'on jette juste après (enfin, façon de parler). En argentique je "réfléchi" plus parce que je sais qu'il y aura obligatoirement une photo (cas d'une utilisation de négatif). Et là, la sentence tombe, ou c'est bien ou non. En numérique on cherche moins à se placer correctement, on bouge et on photographie à tout va... espérant avoir une photo que l'on fera développer parmis le lot.
Depuis que je fais pas mal de numérique, même si techniquement je fais beaucoup plus de photos, réellement j'en partage moins parce que l'obstacle du support est important. Avant on n'avait pas le choix : obligatoirement passage par le tirage, mais avec le numérique, les photos défilent, entrent dans l'ordinateur, sortent sur CD, DVD... et plus rarement sur papier. Mais tout le monde n'a pas de lecteur DVD compatible pour regarder sur TV les photos. Mes parents, ma grand-mère dans la maison de retraite...
Donc oui, avec le numérique on fait plus de prises de vues, mais finalement moins de photos. Chercher donc à calculer l'amortissement sous prétexte que si on avait fait la même quantité de photos on aurait payé plus cher en argentique me semble ne pas être la "bonne" manière de calculer s'il en est une. En argentique on ne fait pas (en amateur) 5000 photos par mois, on en fait 100-200 et c'est énorme... en numérique on fait 5000 prises de vues... mais combien de photos au final ?
Je trouve, mais c'est évidemment mon point de vue et ma propre expérience, qu'il y a beaucoup plus à jeter en numérique qu'en argentique. En argentique, sur 36 poses j'en avais une géniale, et 4-5 réellement très potable... pour arriver à ce quota en numérique il faudrait que je révise totalement mes manières de consommer la photo numérique car hormis évènement particulier, les photos numériques ont du mal à sortir sur papier.
Evidemment, comme je l'ai dit c'est mon point de vue par rapport à mon expérience et non pas la règle effectivement.
L'avantage du numérique c'est que les boities à chaussures seront moins grandes pour entreposer les photos... mais où mettre les CDs ?
Florent
phcj avait prétendu :
Je constate, pratiquant encore argentique et numérique (reflex pour les deux) qu'en numérique on fait "n'importe quoi" parce que l'on jette juste après (enfin, façon de parler). En argentique je "réfléchi" plus parce que je sais qu'il y aura obligatoirement une photo (cas d'une utilisation de négatif). Et là, la sentence tombe, ou c'est bien ou non. En numérique on cherche moins à se placer correctement, on bouge et on photographie à tout va... espérant avoir une photo que l'on fera développer parmis le lot.
Qu'est-ce qui t'empêche de réfléchir quand tu as un numérique dans les mains ??!!
Je constate, pratiquant encore argentique et numérique (reflex pour les
deux) qu'en numérique on fait "n'importe quoi" parce que l'on jette
juste après (enfin, façon de parler). En argentique je "réfléchi" plus
parce que je sais qu'il y aura obligatoirement une photo (cas d'une
utilisation de négatif). Et là, la sentence tombe, ou c'est bien ou non.
En numérique on cherche moins à se placer correctement, on bouge et on
photographie à tout va... espérant avoir une photo que l'on fera
développer parmis le lot.
Qu'est-ce qui t'empêche de réfléchir quand tu as un numérique dans les
mains ??!!
Je constate, pratiquant encore argentique et numérique (reflex pour les deux) qu'en numérique on fait "n'importe quoi" parce que l'on jette juste après (enfin, façon de parler). En argentique je "réfléchi" plus parce que je sais qu'il y aura obligatoirement une photo (cas d'une utilisation de négatif). Et là, la sentence tombe, ou c'est bien ou non. En numérique on cherche moins à se placer correctement, on bouge et on photographie à tout va... espérant avoir une photo que l'on fera développer parmis le lot.
Qu'est-ce qui t'empêche de réfléchir quand tu as un numérique dans les mains ??!!
En argentique, le développement coûterait, sur la base de pellicules de 24 photos à 3 euros pièce, un développement à 0,30 la photo et 2 euros de développement par film:
(5016/24)x(2+3) + (0,30 x 5016) = 2549,80 Euros.
Très mauvais calcul. Tu compare d'une part des tirages papiers et d'autre part des "fichiers" à stocker.
En argentique non plus on n'est pas obligé de tout tirer sur papier, pour 15 euros la péloche de 36 poses on peut faire developper et récupérer ses images sur CD. On peut aussi faire du developpement seul et utiliser un scanner.
On peut trouver de la pelicule de 36 poses correcte à 2 euros chez MX2 (Konica Centuria). On peut faire developper ça chez PhotoStation pour 1,10 euros. Au total, tes 5016 images (pourquoi 5016 ?) reviennent à 431 euros.
Je prends mon cas personnel : je suis déjà bien équipé en argentique : EOS 10, EOS 3, 7 optiques Canon de bonne qualité...
Si je devais passer au numérique, il faudrait au moins 3000 euros pour avoir MOINS BIEN que mon matériel actuel : 20D + 10-22 + cartes mémoires + batteries.
Sans limiter mes prises de vues, je produit environ 50 à 60 pelloches par an. J'utilise du film de bonne qualité de chez MX2 (Reala, Elitechrome, etc). Je fait développer mes films chez NegatifPlus (machine à transfert) pour 3,2 euros : bonne qualité également. Au total mes 50 pelloches doivent me revenir environ 300 à 400 euros par an. Si on compte que j'ai payé mon scanner Nikon LS40 à 510 euros (il y a 18 mois), ce n'est pas "financièrement" interressant pour moi de passer au numérique.
C'est un leurre de croire que le numérique fait faire des économies : c'est un peu moins cher que l'argentique si on produit ENORMEMENT d'images, c'est aussi cher si on produit BEAUCOUP d'image, c'est beaucoup plus cher si on en produit PEU.
Ce qui me fait rire, ce sont les gens qui faisait 2 pelloches par an avant et qui maintenant en numérique trouvent normal de produire 10000 photos par an et qui pensent qu'il font des economies. C'est à se demander s'ils aiment faire de la photo ou s'il aiment appuyer "gratuitement" sur un déclencheur. Quand on aime vraiement la photo, on en faisait avant le numérique et on continue à l'aimer après.
Moi ce que j'aime, ce n'est ni l'argentique, ni le numérique, c'est la photo et j'essaye d'utiliser sans à priori l'outil le mieux adapter aux images que j'ai envie de faire.
-- Laurent
En argentique, le développement coûterait, sur la base de pellicules de 24
photos à 3 euros pièce, un développement à 0,30 la photo et 2 euros de
développement par film:
(5016/24)x(2+3) + (0,30 x 5016) = 2549,80 Euros.
Très mauvais calcul.
Tu compare d'une part des tirages papiers et d'autre part des "fichiers" à
stocker.
En argentique non plus on n'est pas obligé de tout tirer sur papier, pour 15
euros la péloche de 36 poses on peut faire developper et récupérer ses
images sur CD. On peut aussi faire du developpement seul et utiliser un
scanner.
On peut trouver de la pelicule de 36 poses correcte à 2 euros chez MX2
(Konica Centuria). On peut faire developper ça chez PhotoStation pour 1,10
euros.
Au total, tes 5016 images (pourquoi 5016 ?) reviennent à 431 euros.
Je prends mon cas personnel :
je suis déjà bien équipé en argentique :
EOS 10, EOS 3, 7 optiques Canon de bonne qualité...
Si je devais passer au numérique, il faudrait au moins 3000 euros pour avoir
MOINS BIEN que mon matériel actuel : 20D + 10-22 + cartes mémoires +
batteries.
Sans limiter mes prises de vues, je produit environ 50 à 60 pelloches par
an. J'utilise du film de bonne qualité de chez MX2 (Reala, Elitechrome,
etc). Je fait développer mes films chez NegatifPlus (machine à transfert)
pour 3,2 euros : bonne qualité également. Au total mes 50 pelloches doivent
me revenir environ 300 à 400 euros par an. Si on compte que j'ai payé mon
scanner Nikon LS40 à 510 euros (il y a 18 mois), ce n'est pas
"financièrement" interressant pour moi de passer au numérique.
C'est un leurre de croire que le numérique fait faire des économies : c'est
un peu moins cher que l'argentique si on produit ENORMEMENT d'images, c'est
aussi cher si on produit BEAUCOUP d'image, c'est beaucoup plus cher si on en
produit PEU.
Ce qui me fait rire, ce sont les gens qui faisait 2 pelloches par an avant
et qui maintenant en numérique trouvent normal de produire 10000 photos par
an et qui pensent qu'il font des economies. C'est à se demander s'ils aiment
faire de la photo ou s'il aiment appuyer "gratuitement" sur un déclencheur.
Quand on aime vraiement la photo, on en faisait avant le numérique et on
continue à l'aimer après.
Moi ce que j'aime, ce n'est ni l'argentique, ni le numérique, c'est la photo
et j'essaye d'utiliser sans à priori l'outil le mieux adapter aux images que
j'ai envie de faire.
En argentique, le développement coûterait, sur la base de pellicules de 24 photos à 3 euros pièce, un développement à 0,30 la photo et 2 euros de développement par film:
(5016/24)x(2+3) + (0,30 x 5016) = 2549,80 Euros.
Très mauvais calcul. Tu compare d'une part des tirages papiers et d'autre part des "fichiers" à stocker.
En argentique non plus on n'est pas obligé de tout tirer sur papier, pour 15 euros la péloche de 36 poses on peut faire developper et récupérer ses images sur CD. On peut aussi faire du developpement seul et utiliser un scanner.
On peut trouver de la pelicule de 36 poses correcte à 2 euros chez MX2 (Konica Centuria). On peut faire developper ça chez PhotoStation pour 1,10 euros. Au total, tes 5016 images (pourquoi 5016 ?) reviennent à 431 euros.
Je prends mon cas personnel : je suis déjà bien équipé en argentique : EOS 10, EOS 3, 7 optiques Canon de bonne qualité...
Si je devais passer au numérique, il faudrait au moins 3000 euros pour avoir MOINS BIEN que mon matériel actuel : 20D + 10-22 + cartes mémoires + batteries.
Sans limiter mes prises de vues, je produit environ 50 à 60 pelloches par an. J'utilise du film de bonne qualité de chez MX2 (Reala, Elitechrome, etc). Je fait développer mes films chez NegatifPlus (machine à transfert) pour 3,2 euros : bonne qualité également. Au total mes 50 pelloches doivent me revenir environ 300 à 400 euros par an. Si on compte que j'ai payé mon scanner Nikon LS40 à 510 euros (il y a 18 mois), ce n'est pas "financièrement" interressant pour moi de passer au numérique.
C'est un leurre de croire que le numérique fait faire des économies : c'est un peu moins cher que l'argentique si on produit ENORMEMENT d'images, c'est aussi cher si on produit BEAUCOUP d'image, c'est beaucoup plus cher si on en produit PEU.
Ce qui me fait rire, ce sont les gens qui faisait 2 pelloches par an avant et qui maintenant en numérique trouvent normal de produire 10000 photos par an et qui pensent qu'il font des economies. C'est à se demander s'ils aiment faire de la photo ou s'il aiment appuyer "gratuitement" sur un déclencheur. Quand on aime vraiement la photo, on en faisait avant le numérique et on continue à l'aimer après.
Moi ce que j'aime, ce n'est ni l'argentique, ni le numérique, c'est la photo et j'essaye d'utiliser sans à priori l'outil le mieux adapter aux images que j'ai envie de faire.
-- Laurent
jpw
"Laurent Martin" a écrit
Très mauvais calcul.
non c'est un calcul différent du tien le mien fut également différent
En argentique non plus on n'est pas obligé de tout tirer sur papier, pour 15 euros la péloche de 36 poses on peut faire developper et récupérer ses images sur CD.
en quelle définition ???
On peut aussi faire du developpement seul et utiliser un
scanner.
quel temps faut il pour scanner ???
Je prends mon cas personnel : je suis déjà bien équipé en argentique : EOS 10, EOS 3, 7 optiques Canon de bonne qualité... Si je devais passer au numérique, il faudrait au moins 3000 euros pour avoir MOINS BIEN que mon matériel actuel : 20D + 10-22 + cartes mémoires + batteries.
et bien ne passe pas pas compliqué quoi....
Sans limiter mes prises de vues, je produit environ 50 à 60 pelloches par an. J'utilise du film de bonne qualité de chez MX2 (Reala, Elitechrome, etc). Je fait développer mes films chez NegatifPlus (machine à transfert) pour 3,2 euros : bonne qualité également. Au total mes 50 pelloches doivent me revenir environ 300 à 400 euros par an. Si on compte que j'ai payé mon scanner Nikon LS40 à 510 euros (il y a 18 mois), ce n'est pas "financièrement" interressant pour moi de passer au numérique.
mais ne passe pas moi j'ai fait des calculs semblable et je suis passé.... et c'est qu du bonheur
C'est un leurre de croire que le numérique fait faire des économies :
foutaises, ça dépend des cas de figure et y'a pas que les économies ;-) les avantages du numériques ne se limitent pas qu'à ça ......
c'est
un peu moins cher que l'argentique si on produit ENORMEMENT d'images, c'est aussi cher si on produit BEAUCOUP d'image, c'est beaucoup plus cher si on en produit PEU.
foutaises monstrueuses
Ce qui me fait rire, ce sont les gens qui faisait 2 pelloches par an avant et qui maintenant en numérique trouvent normal de produire 10000 photos par an et qui pensent qu'il font des economies.
mais rigole et laisse les faire
C'est à se demander s'ils aiment faire de la photo ou s'il aiment appuyer "gratuitement" sur un déclencheur.
Quand on aime vraiement la photo, on en faisait avant le numérique et on continue à l'aimer après.
pas forcément
Moi ce que j'aime, ce n'est ni l'argentique, ni le numérique, c'est la photo et j'essaye d'utiliser sans à priori l'outil le mieux adapter aux images que j'ai envie de faire.
ben là y'a pas photo l'argentique n'est pratiquement plus un outil c'est plutôt un gadget pour vieux débris incapable de se remettre en cause
jpw
"Laurent Martin" <toto@toto.fr> a écrit
Très mauvais calcul.
non c'est un calcul différent du tien
le mien fut également différent
En argentique non plus on n'est pas obligé de tout tirer sur papier, pour
15
euros la péloche de 36 poses on peut faire developper et récupérer ses
images sur CD.
en quelle définition ???
On peut aussi faire du developpement seul et utiliser un
scanner.
quel temps faut il pour scanner ???
Je prends mon cas personnel :
je suis déjà bien équipé en argentique :
EOS 10, EOS 3, 7 optiques Canon de bonne qualité...
Si je devais passer au numérique, il faudrait au moins 3000 euros pour
avoir
MOINS BIEN que mon matériel actuel : 20D + 10-22 + cartes mémoires +
batteries.
et bien ne passe pas
pas compliqué quoi....
Sans limiter mes prises de vues, je produit environ 50 à 60 pelloches par
an. J'utilise du film de bonne qualité de chez MX2 (Reala, Elitechrome,
etc). Je fait développer mes films chez NegatifPlus (machine à transfert)
pour 3,2 euros : bonne qualité également. Au total mes 50 pelloches
doivent
me revenir environ 300 à 400 euros par an. Si on compte que j'ai payé mon
scanner Nikon LS40 à 510 euros (il y a 18 mois), ce n'est pas
"financièrement" interressant pour moi de passer au numérique.
mais ne passe pas
moi j'ai fait des calculs semblable
et je suis passé....
et c'est qu du bonheur
C'est un leurre de croire que le numérique fait faire des économies :
foutaises, ça dépend des cas de figure
et y'a pas que les économies ;-)
les avantages du numériques ne se limitent
pas qu'à ça ......
c'est
un peu moins cher que l'argentique si on produit ENORMEMENT d'images,
c'est
aussi cher si on produit BEAUCOUP d'image, c'est beaucoup plus cher si on
en
produit PEU.
foutaises monstrueuses
Ce qui me fait rire, ce sont les gens qui faisait 2 pelloches par an avant
et qui maintenant en numérique trouvent normal de produire 10000 photos
par
an et qui pensent qu'il font des economies.
mais rigole et laisse les faire
C'est à se demander s'ils aiment
faire de la photo ou s'il aiment appuyer "gratuitement" sur un
déclencheur.
Quand on aime vraiement la photo, on en faisait avant le numérique et on
continue à l'aimer après.
pas forcément
Moi ce que j'aime, ce n'est ni l'argentique, ni le numérique, c'est la
photo
et j'essaye d'utiliser sans à priori l'outil le mieux adapter aux images
que
j'ai envie de faire.
ben là y'a pas photo
l'argentique n'est pratiquement plus un outil
c'est plutôt un gadget pour vieux débris
incapable de se remettre en cause
non c'est un calcul différent du tien le mien fut également différent
En argentique non plus on n'est pas obligé de tout tirer sur papier, pour 15 euros la péloche de 36 poses on peut faire developper et récupérer ses images sur CD.
en quelle définition ???
On peut aussi faire du developpement seul et utiliser un
scanner.
quel temps faut il pour scanner ???
Je prends mon cas personnel : je suis déjà bien équipé en argentique : EOS 10, EOS 3, 7 optiques Canon de bonne qualité... Si je devais passer au numérique, il faudrait au moins 3000 euros pour avoir MOINS BIEN que mon matériel actuel : 20D + 10-22 + cartes mémoires + batteries.
et bien ne passe pas pas compliqué quoi....
Sans limiter mes prises de vues, je produit environ 50 à 60 pelloches par an. J'utilise du film de bonne qualité de chez MX2 (Reala, Elitechrome, etc). Je fait développer mes films chez NegatifPlus (machine à transfert) pour 3,2 euros : bonne qualité également. Au total mes 50 pelloches doivent me revenir environ 300 à 400 euros par an. Si on compte que j'ai payé mon scanner Nikon LS40 à 510 euros (il y a 18 mois), ce n'est pas "financièrement" interressant pour moi de passer au numérique.
mais ne passe pas moi j'ai fait des calculs semblable et je suis passé.... et c'est qu du bonheur
C'est un leurre de croire que le numérique fait faire des économies :
foutaises, ça dépend des cas de figure et y'a pas que les économies ;-) les avantages du numériques ne se limitent pas qu'à ça ......
c'est
un peu moins cher que l'argentique si on produit ENORMEMENT d'images, c'est aussi cher si on produit BEAUCOUP d'image, c'est beaucoup plus cher si on en produit PEU.
foutaises monstrueuses
Ce qui me fait rire, ce sont les gens qui faisait 2 pelloches par an avant et qui maintenant en numérique trouvent normal de produire 10000 photos par an et qui pensent qu'il font des economies.
mais rigole et laisse les faire
C'est à se demander s'ils aiment faire de la photo ou s'il aiment appuyer "gratuitement" sur un déclencheur.
Quand on aime vraiement la photo, on en faisait avant le numérique et on continue à l'aimer après.
pas forcément
Moi ce que j'aime, ce n'est ni l'argentique, ni le numérique, c'est la photo et j'essaye d'utiliser sans à priori l'outil le mieux adapter aux images que j'ai envie de faire.
ben là y'a pas photo l'argentique n'est pratiquement plus un outil c'est plutôt un gadget pour vieux débris incapable de se remettre en cause
jpw
personne
phcj avait prétendu :
Je ne prétend rien, j'affirme suivant mon expérience perso des faits perso qui, évidemment me concernent et même s'ils ne sont pas la règle ressemblent à ce qui se passe également autour de moi.
Je constate, pratiquant encore argentique et numérique (reflex pour les deux) qu'en numérique on fait "n'importe quoi" parce que l'on jette juste après (enfin, façon de parler). En argentique je "réfléchi" plus parce que je sais qu'il y aura obligatoirement une photo (cas d'une utilisation de négatif). Et là, la sentence tombe, ou c'est bien ou non. En numérique on cherche moins à se placer correctement, on bouge et on photographie à tout va... espérant avoir une photo que l'on fera développer parmis le lot.
Qu'est-ce qui t'empêche de réfléchir quand tu as un numérique dans les mains ??!!
La facilité de déclencher en se disant que cela ne coûte rien. C'est pour cela que, pratiquant encore les deux techniques (argentiques et numériques) je constate la différence réelle au niveau de procéder entre les deux. Dans un cas je sais qu'il n'y a pas de filet donc je peaufine le cadrage, je fais gaffe à l'arrière plan, dans l'autre cas je déclenche et engrange une série de photos... que je trierai dans l'espoir (comme je l'ai dit) d'avoir une bonne vue qui ne nécessite pas trop de retouches... parce que l'arrière plan n'est pas (quasiment) un problème, un coup de retouche et on gomme les défauts. En argentique le filet (retouche) est moins présent et facile d'accès.
Maintenant ce n'est pas une généralité, il est possible que certaines personnes agissent de même en argentique et en numérique... Possible... mais alors quel est l'avantage du numérique ?
phcj avait prétendu :
Je ne prétend rien, j'affirme suivant mon expérience perso des faits
perso qui, évidemment me concernent et même s'ils ne sont pas la règle
ressemblent à ce qui se passe également autour de moi.
Je constate, pratiquant encore argentique et numérique (reflex pour les
deux) qu'en numérique on fait "n'importe quoi" parce que l'on jette
juste après (enfin, façon de parler). En argentique je "réfléchi" plus
parce que je sais qu'il y aura obligatoirement une photo (cas d'une
utilisation de négatif). Et là, la sentence tombe, ou c'est bien ou non.
En numérique on cherche moins à se placer correctement, on bouge et on
photographie à tout va... espérant avoir une photo que l'on fera
développer parmis le lot.
Qu'est-ce qui t'empêche de réfléchir quand tu as un numérique dans les
mains ??!!
La facilité de déclencher en se disant que cela ne coûte rien. C'est
pour cela que, pratiquant encore les deux techniques (argentiques et
numériques) je constate la différence réelle au niveau de procéder entre
les deux. Dans un cas je sais qu'il n'y a pas de filet donc je peaufine
le cadrage, je fais gaffe à l'arrière plan, dans l'autre cas je
déclenche et engrange une série de photos... que je trierai dans
l'espoir (comme je l'ai dit) d'avoir une bonne vue qui ne nécessite pas
trop de retouches... parce que l'arrière plan n'est pas (quasiment) un
problème, un coup de retouche et on gomme les défauts. En argentique le
filet (retouche) est moins présent et facile d'accès.
Maintenant ce n'est pas une généralité, il est possible que certaines
personnes agissent de même en argentique et en numérique... Possible...
mais alors quel est l'avantage du numérique ?
Je ne prétend rien, j'affirme suivant mon expérience perso des faits perso qui, évidemment me concernent et même s'ils ne sont pas la règle ressemblent à ce qui se passe également autour de moi.
Je constate, pratiquant encore argentique et numérique (reflex pour les deux) qu'en numérique on fait "n'importe quoi" parce que l'on jette juste après (enfin, façon de parler). En argentique je "réfléchi" plus parce que je sais qu'il y aura obligatoirement une photo (cas d'une utilisation de négatif). Et là, la sentence tombe, ou c'est bien ou non. En numérique on cherche moins à se placer correctement, on bouge et on photographie à tout va... espérant avoir une photo que l'on fera développer parmis le lot.
Qu'est-ce qui t'empêche de réfléchir quand tu as un numérique dans les mains ??!!
La facilité de déclencher en se disant que cela ne coûte rien. C'est pour cela que, pratiquant encore les deux techniques (argentiques et numériques) je constate la différence réelle au niveau de procéder entre les deux. Dans un cas je sais qu'il n'y a pas de filet donc je peaufine le cadrage, je fais gaffe à l'arrière plan, dans l'autre cas je déclenche et engrange une série de photos... que je trierai dans l'espoir (comme je l'ai dit) d'avoir une bonne vue qui ne nécessite pas trop de retouches... parce que l'arrière plan n'est pas (quasiment) un problème, un coup de retouche et on gomme les défauts. En argentique le filet (retouche) est moins présent et facile d'accès.
Maintenant ce n'est pas une généralité, il est possible que certaines personnes agissent de même en argentique et en numérique... Possible... mais alors quel est l'avantage du numérique ?
personne
jpw a écrit:
"Laurent Martin" a écrit
Ce qui me fait rire, ce sont les gens qui faisait 2 pelloches par an avant et qui maintenant en numérique trouvent normal de produire 10000 photos par an et qui pensent qu'il font des economies.
mais rigole et laisse les faire
Il n'est pas question de rire de cela, c'est une constatation. Il faut bien à un moment où un autre justifier un achat de plusieurs centaines d'euros pour remplacer un boitier qui n'en avait coûté qu'une petite centaine et offrait... au final... pas plus de photos de qualité.
Et puis on a tant dit qu'en numérique on pouvait faire des photos car cela ne coûtait rien... ou presque.
Moi ce que j'aime, ce n'est ni l'argentique, ni le numérique, c'est la photo et j'essaye d'utiliser sans à priori l'outil le mieux adapter aux images que j'ai envie de faire.
ben là y'a pas photo l'argentique n'est pratiquement plus un outil c'est plutôt un gadget pour vieux débris incapable de se remettre en cause
L'argentique n'est plus qu'un outil. Il est vrai que le noir et blanc depuis l'avènement de la couleur (et ce n'est pas récent) c'est devenu un gadget pour vieux débris...
Cela me rapelle un film... très vieux d'ailleurs parce qu'il était en noir et blanc... d'un certain Spielberg... la Liste de Schindler. Je pense que s'il l'avait fait aujourd'hui c'est en couleur qu'il l'aurait fait parce qu'il n'est pas un vieux débris n'est-ce-pas ?
Il faut quand même relativiser un peu.
A l'heure actuelle, les médias ont besoin d'images rapidement, ce qui justifie le numérique au niveau professionnel. Au niveau amateur la rapidité n'est pas aussi vitale, mais il y a la possibilité d'améliorer les images que l'on fait et de déclencher sans presque rien dépenser. Mais on peut encore faire de très belles photos en argentique sans être passéiste ou un vieux débrit.
Aussi incroyable que cela puisse paraître, on peut encore vivre aussi sans téléphone portable, sans agenda électronique, sans ordinateur, sans télé parce que c'est un choix... et le choix existe alors pourquoi s'en priver et dénigrer ce qui ne font pas le choix de la modernité ?
En photo, le rendu du numérique est effectivement très bon, mais encore pas parfait sinon les capteurs cesseraient d'évoluer. Les sur et sous-expositions n'ont pas les mêmes effets en argentique et en numérique.
Mais bon, parce que j'emploie les deux je dois être un vieux débris.
jpw a écrit:
"Laurent Martin" a écrit
Ce qui me fait rire, ce sont les gens qui faisait 2 pelloches par an avant
et qui maintenant en numérique trouvent normal de produire 10000 photos
par
an et qui pensent qu'il font des economies.
mais rigole et laisse les faire
Il n'est pas question de rire de cela, c'est une constatation. Il faut
bien à un moment où un autre justifier un achat de plusieurs centaines
d'euros pour remplacer un boitier qui n'en avait coûté qu'une petite
centaine et offrait... au final... pas plus de photos de qualité.
Et puis on a tant dit qu'en numérique on pouvait faire des photos car
cela ne coûtait rien... ou presque.
Moi ce que j'aime, ce n'est ni l'argentique, ni le numérique, c'est la
photo
et j'essaye d'utiliser sans à priori l'outil le mieux adapter aux images
que
j'ai envie de faire.
ben là y'a pas photo
l'argentique n'est pratiquement plus un outil
c'est plutôt un gadget pour vieux débris
incapable de se remettre en cause
L'argentique n'est plus qu'un outil. Il est vrai que le noir et blanc
depuis l'avènement de la couleur (et ce n'est pas récent) c'est devenu
un gadget pour vieux débris...
Cela me rapelle un film... très vieux d'ailleurs parce qu'il était en
noir et blanc... d'un certain Spielberg... la Liste de Schindler. Je
pense que s'il l'avait fait aujourd'hui c'est en couleur qu'il l'aurait
fait parce qu'il n'est pas un vieux débris n'est-ce-pas ?
Il faut quand même relativiser un peu.
A l'heure actuelle, les médias ont besoin d'images rapidement, ce qui
justifie le numérique au niveau professionnel. Au niveau amateur la
rapidité n'est pas aussi vitale, mais il y a la possibilité d'améliorer
les images que l'on fait et de déclencher sans presque rien dépenser.
Mais on peut encore faire de très belles photos en argentique sans être
passéiste ou un vieux débrit.
Aussi incroyable que cela puisse paraître, on peut encore vivre aussi
sans téléphone portable, sans agenda électronique, sans ordinateur, sans
télé parce que c'est un choix... et le choix existe alors pourquoi s'en
priver et dénigrer ce qui ne font pas le choix de la modernité ?
En photo, le rendu du numérique est effectivement très bon, mais encore
pas parfait sinon les capteurs cesseraient d'évoluer. Les sur et
sous-expositions n'ont pas les mêmes effets en argentique et en
numérique.
Mais bon, parce que j'emploie les deux je dois être un vieux débris.
Ce qui me fait rire, ce sont les gens qui faisait 2 pelloches par an avant et qui maintenant en numérique trouvent normal de produire 10000 photos par an et qui pensent qu'il font des economies.
mais rigole et laisse les faire
Il n'est pas question de rire de cela, c'est une constatation. Il faut bien à un moment où un autre justifier un achat de plusieurs centaines d'euros pour remplacer un boitier qui n'en avait coûté qu'une petite centaine et offrait... au final... pas plus de photos de qualité.
Et puis on a tant dit qu'en numérique on pouvait faire des photos car cela ne coûtait rien... ou presque.
Moi ce que j'aime, ce n'est ni l'argentique, ni le numérique, c'est la photo et j'essaye d'utiliser sans à priori l'outil le mieux adapter aux images que j'ai envie de faire.
ben là y'a pas photo l'argentique n'est pratiquement plus un outil c'est plutôt un gadget pour vieux débris incapable de se remettre en cause
L'argentique n'est plus qu'un outil. Il est vrai que le noir et blanc depuis l'avènement de la couleur (et ce n'est pas récent) c'est devenu un gadget pour vieux débris...
Cela me rapelle un film... très vieux d'ailleurs parce qu'il était en noir et blanc... d'un certain Spielberg... la Liste de Schindler. Je pense que s'il l'avait fait aujourd'hui c'est en couleur qu'il l'aurait fait parce qu'il n'est pas un vieux débris n'est-ce-pas ?
Il faut quand même relativiser un peu.
A l'heure actuelle, les médias ont besoin d'images rapidement, ce qui justifie le numérique au niveau professionnel. Au niveau amateur la rapidité n'est pas aussi vitale, mais il y a la possibilité d'améliorer les images que l'on fait et de déclencher sans presque rien dépenser. Mais on peut encore faire de très belles photos en argentique sans être passéiste ou un vieux débrit.
Aussi incroyable que cela puisse paraître, on peut encore vivre aussi sans téléphone portable, sans agenda électronique, sans ordinateur, sans télé parce que c'est un choix... et le choix existe alors pourquoi s'en priver et dénigrer ce qui ne font pas le choix de la modernité ?
En photo, le rendu du numérique est effectivement très bon, mais encore pas parfait sinon les capteurs cesseraient d'évoluer. Les sur et sous-expositions n'ont pas les mêmes effets en argentique et en numérique.
Mais bon, parce que j'emploie les deux je dois être un vieux débris.
Florent
phcj a émis l'idée suivante :
phcj avait prétendu :
Je ne prétend rien, j'affirme suivant mon expérience perso des faits perso qui, évidemment me concernent et même s'ils ne sont pas la règle ressemblent à ce qui se passe également autour de moi.
encore un essai :)
mais alors quel est l'avantage du numérique ?
de ne pas payer une fois le matos acheté pardi :) (et la retouche)
Je ne prétend rien, j'affirme suivant mon expérience perso des faits
perso qui, évidemment me concernent et même s'ils ne sont pas la règle
ressemblent à ce qui se passe également autour de moi.
encore un essai :)
mais alors quel est l'avantage du numérique ?
de ne pas payer une fois le matos acheté pardi :)
(et la retouche)
Je ne prétend rien, j'affirme suivant mon expérience perso des faits perso qui, évidemment me concernent et même s'ils ne sont pas la règle ressemblent à ce qui se passe également autour de moi.
encore un essai :)
mais alors quel est l'avantage du numérique ?
de ne pas payer une fois le matos acheté pardi :) (et la retouche)
