Bonjour bonjour,
Ca fait un moment que je me demande si on est nombreux à penser pareil,
alors je me lance.
Alors voilà : il y a quinze ans de ça (j'en avait donc onze), j'allais avoir
mon premier appareil, le Minolta Riva zoom 105i (apz avec le petit capteur
IR sous le viseur) sur lequel j'ai fait mes premières photos rien qu'à moi,
et que je ressors encore aujourd'hui à l'occasion pour le dépoussiérer. Ma
mère possédait un Minolta XE avec en option un télé et un flash, et mon
oncle oeuvrait avec son sacro-saint Nikkormat (d'ailleurs en tant qu'accro
il oeuvre encore avec et développe dans son grenier). Mis à part eux deux,
très peu d'autes personnes dans la famille, dans les amis, ou dans nos
connaissances n'avait d'appareil photo, ou tout du moins ne s'en servait.
D'ailleurs aujourd-hui ils se demandent tous comment on a pu faire pour
accumuler une pleine armoire d'albums et de boites à diapos. A cette époque
(pour les anciens c'était hier, mais pour mon jeune âge c'était une époque),
la photo était soit un luxe (pognon + temps libre), soit une passion, soit
un peu des duex, soit ce que vous voullez, mais restait en quelque sorte un
art respecté, qui exerçait sur le profane ou le néophite comme une espèce de
fascination : celui qui débutait était pris sous l'aile d'un ami ou parent
s'il avait la chance d'en avoir un qui s'y connaisse à portée de main, ou
sinon lisait des bouquins sur les appareils, les techniques et les
pratiques, et passait des heures à se promener dans les chemins pour trouver
le meilleur angle sous lequel prendre la meilleure photo du plus joli coin
pitoresque des environs. Je me rappelle avoir passé des journées entières à
viser des sujets sans jamais déclencher, par crainte d'user de la pelloche
pour rien, ou en déclenchant "pour de faux" avec un appareil
non-approvisionné. Les photos étaient comptées, 36 poses ça va très vite, il
s'agissait de s'appliquer et de ne pas faire n'importe quoi avec... En
dehors des photos de voyages, je me démerdais avec ma tirelire pour financer
pellicules et développements, il n'était pas question de dérouler du film au
kilomètre juste parce que le bruit du déclic était joli. J'ai encore au fond
d'un sac des poignée de films rembobinés qui datent de cette période et que
je n'ai jamais fait tirer, parce que je savais que les photos allaient être
tout à fait quelconques. Bref la photographie ce n'était pas du n'importe
quoi.
Mais de nos jours en revanche...
le premier clampin venu qui aime bien les gadgets hi-tech se jete sur
n'importe quel numérique que le vendeur lui tend, et bien entendu c'est le
plus cher et le moins adaptés à ses besoins. D'ailleurs neuf fois sur dix je
suis bien convaincu que le client n'a pas de besoins du tout. Je suis
abassourdi de voir des gens acheter leur tout premier appareil à 900, 1500,
2000 euros sous des prétextes qu'on peut facilement imaginer : "plus mon
appareil il est cher, plus je vais passer pour un pro..." C'est déjà
ahurissant de voir des slogans qui prônent le "don't think, shoot!", mais ça
le devient encore davantage quand ce même slogan parvient à masquer
l'évident "don't think, buy!!". Et il n'y parvient que trop bien. Pire
encore, les étiquetages qui affichent textuellement "6Mo de pixels"
(véridique!) ou "apn compatible PC et Mac", histoire de quand-même pousser
le vice jusqu'à vendre des trucs hors de prix au plus grand nombre possible
de gens naïfs qui manifestement n'y connaissent strictement rien mais
discernent quelques bribes de termes qui leur rappelle vaguement
quelque-chose : "ah regarde : Mo, pixels, compatible Mac, ça doit être bien,
justement je crois qu'il y a aussi des Mo et des pixels dans mon Mac". Y'en
a même qui remlacent leur téléphone mobile uniquement pour avoir la
*fonction apn* dedans. Mais nom d'une pipe qu'est-ce qui leur prend aux gens
d'aujourd'hui ? Les fabricants et les vendeurs je veux bien puisque leur but
c'est de se faire du pognon, mais les acheteurs ? Ils ont perdu les pédales
? Si le numérique n'était jamais sorti, aucun d'entre eux ne se jeterait
aujourd'hui sur un argentique, même un chouette à 300 euros, et pourtant
l'écart de prix permet de s'acheter du film pendant 40 ans. J'ai le
sentiment que ce n'est pas la photographie qui plait mais d'une part
l'aspect gadget et électronique très à la mode "si t'en n'as pas un t'es un
gros naze", d'autre part l'impression qu'ils vont probablement devenir
subitement super-doués en photo, et qu'ils sauront ainsi faire au moins
quelques chose correctement. "Tiens j'irais bien m'acheter un apn ce
week-end, mais un reflex numérique bien sûr parce que ça fait plus sérieux
qu'un compact. Mon collègue au bureau en a un et il est très content, oh
pourquoi pas un 20d avec trois objectifs et un super flash TTL qui doit
sûrement vouloir dire *Très uTiLe*, il a pas l'air mal... puis il est joli
et j'aime bien sa couleur. Allez hop, vendu. En attendant, histoire de me
faire mousser un peu, je vais quand-même poster un coup sur frpn et faire
semblant de demander des conseils dont je ne tiendrai aucun compte, c'est à
dire en fait recevoir un maximum d'acclamations et de courbettes...". Ca
fait peur. Commencez par du numérique si vous voullez, mais restez au moins
un orteil sur terre : c'est pas le prix qui va faire des belles photos,
c'est le talent. Ca parait pas évident comme ça ? alors disons que ce ne
sont pas les baskets qui font un marathon, c'est le coureur. Ca y est, là
l'idée rentre mieux ? Plus vous courrez, mieux vous courrez, indépendament
de la marque ou du prix de vos baskets. Alors bien sûr les baskets jouent un
rôle, mais ce rôle relève du réglage millimétrique en regard de l'immense
différence de qualité due au savoir-faire. Alors avant de vouloir à tout
prix les meilleurs optiques sur les meilleurs boitiers, relativisez un peu
et interrogez-vous sur l'importance des autres améiorations nettement plus
urgentes à apporter à vos photos.
Pour reprendre http://frpn.free.fr :
"Que l'on s'apprécie ou que l'on s'engueule, une chose est certaine : c'est
le même sujet qui nous interesse".
Aussi j'espère lancer un débat civilisé.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 41b73939$0$1297
Comme les 4x4 en ville... ;o) Alf92
Oui justement, ca me faisait penser à un proche (un oncle à moi..), qui à l'ère florissante de l'argentique s'était acheté un super Nikon (de mémoire) à 6500 frs, avec un tout-terrain, et était parti au Danemark avec toute la famille.
C'est simple jamais personne n'a vu la moindre photo et je ne l'ai jamais vu avec l'appareil en main sauf le jour où il l'a acheté !
(Par contre pour nous dire toutes les caractéristiques techniques, il s'y connaissait assez...)
;-))
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
41b73939$0$1297
Comme les 4x4 en ville... ;o)
Alf92
Oui justement, ca me faisait penser à un proche (un oncle à moi..),
qui à l'ère florissante de l'argentique s'était acheté un super Nikon
(de mémoire) à 6500 frs, avec un tout-terrain, et était parti au
Danemark avec toute la famille.
C'est simple jamais personne n'a vu la moindre photo et je ne l'ai
jamais vu avec l'appareil en main sauf le jour où il l'a acheté !
(Par contre pour nous dire toutes les caractéristiques techniques,
il s'y connaissait assez...)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 41b73939$0$1297
Comme les 4x4 en ville... ;o) Alf92
Oui justement, ca me faisait penser à un proche (un oncle à moi..), qui à l'ère florissante de l'argentique s'était acheté un super Nikon (de mémoire) à 6500 frs, avec un tout-terrain, et était parti au Danemark avec toute la famille.
C'est simple jamais personne n'a vu la moindre photo et je ne l'ai jamais vu avec l'appareil en main sauf le jour où il l'a acheté !
(Par contre pour nous dire toutes les caractéristiques techniques, il s'y connaissait assez...)
;-))
Florent
Noëlle Adam a couché sur son écran :
Christian Fauchier wrote:
entourage) prêts à se jeter sur la dernière nouveauté qui vient de sortir sans vraiment savoir ce que c'est ni à quoi ça sert, et d'autant plus goulûment que c'est plus cher et moins adapté à leurs besoins.
A un moment donné c'était les camescopes...J'ai l'impression que ça c'est calmé, et je dois dire que je n'ai jamais rencontré qu'un seul amateur capable de faire un usage interessant et créatif d'un camescope.
moi le camescope c'est pour faire du souvenir.... les gosses qui rient, qui jouent, qui marchent, etc...
et là on s'est refait une série de cassettes... du pur bohneur :D
(bon sinon pour rester dans le sujet je dirais juste que c'est encore une belle branlette qu'on a là, avec ce thread :D )
entourage) prêts à se jeter sur la dernière nouveauté qui vient de
sortir sans vraiment savoir ce que c'est ni à quoi ça sert, et d'autant
plus goulûment que c'est plus cher et moins adapté à leurs besoins.
A un moment donné c'était les camescopes...J'ai l'impression que ça c'est
calmé, et je dois dire que je n'ai jamais rencontré qu'un seul amateur
capable de faire un usage interessant et créatif d'un camescope.
moi le camescope c'est pour faire du souvenir.... les gosses qui rient,
qui jouent, qui marchent, etc...
et là on s'est refait une série de cassettes... du pur bohneur :D
(bon sinon pour rester dans le sujet je dirais juste que c'est encore
une belle branlette qu'on a là, avec ce thread :D )
entourage) prêts à se jeter sur la dernière nouveauté qui vient de sortir sans vraiment savoir ce que c'est ni à quoi ça sert, et d'autant plus goulûment que c'est plus cher et moins adapté à leurs besoins.
A un moment donné c'était les camescopes...J'ai l'impression que ça c'est calmé, et je dois dire que je n'ai jamais rencontré qu'un seul amateur capable de faire un usage interessant et créatif d'un camescope.
moi le camescope c'est pour faire du souvenir.... les gosses qui rient, qui jouent, qui marchent, etc...
et là on s'est refait une série de cassettes... du pur bohneur :D
(bon sinon pour rester dans le sujet je dirais juste que c'est encore une belle branlette qu'on a là, avec ce thread :D )
entourage) prêts à se jeter sur la dernière nouveauté qui vient de sortir sans vraiment savoir ce que c'est ni à quoi ça sert, et d'autant plus goulûment que c'est plus cher et moins adapté à leurs besoins.
A un moment donné c'était les camescopes...J'ai l'impression que ça c'est calmé, et je dois dire que je n'ai jamais rencontré qu'un seul amateur capable de faire un usage interessant et créatif d'un camescope. Mais comme par ailleurs il arrive à faire un usage interessant et créatif de tout ce qui lui tombe sous la main, ça ne prouve rien.
Noëlle
Christian Fauchier wrote:
entourage) prêts à se jeter sur la dernière nouveauté qui vient de
sortir sans vraiment savoir ce que c'est ni à quoi ça sert, et d'autant
plus goulûment que c'est plus cher et moins adapté à leurs besoins.
A un moment donné c'était les camescopes...J'ai l'impression que ça
c'est calmé, et je dois dire que je n'ai jamais rencontré qu'un seul
amateur capable de faire un usage interessant et créatif d'un camescope.
Mais comme par ailleurs il arrive à faire un usage interessant et
créatif de tout ce qui lui tombe sous la main, ça ne prouve rien.
entourage) prêts à se jeter sur la dernière nouveauté qui vient de sortir sans vraiment savoir ce que c'est ni à quoi ça sert, et d'autant plus goulûment que c'est plus cher et moins adapté à leurs besoins.
A un moment donné c'était les camescopes...J'ai l'impression que ça c'est calmé, et je dois dire que je n'ai jamais rencontré qu'un seul amateur capable de faire un usage interessant et créatif d'un camescope. Mais comme par ailleurs il arrive à faire un usage interessant et créatif de tout ce qui lui tombe sous la main, ça ne prouve rien.
Noëlle
FiLH
"mémé" writes:
2000 euros sous des prétextes qu'on peut facilement imaginer : "plus mon appareil il est cher, plus je vais passer pour un pro..." C'est déjà ahurissant de voir des slogans qui prônent le "don't think, shoot!", mais ça le devient encore davantage quand ce même slogan parvient à masquer ...
Aussi j'espère lancer un débat civilisé.
Question de civilisation...
Je viens de discuter avec une amie américains sur le sens de « don't think, shoot ! » Elle m'a dit en tout premier que pour elle c'était une contre pied de la phrase « think before you speak », qui équivaut à tourner sept fois sa langue dans la bouche avant de parler. Elle traduit plus ce slogan comme un « ne vous censurez plus, photoraphiez » que comme un appel à l'arrêt de la pensée.
Nous avons continué la discussion en remarquant que la nuance penser/réfléchir est traduite par le même verbe anglo-saxon think.
Il n'est donc pas évident que ce slogan soit un appel à la légumification des photographes.
J'aimerais recaser une fois de plus HCB, notamment quand il raconte sa photo des Curie, il dit qu'elle a ouvert la porte, et qu'il a eu la photo et qu'il l'a prise. Cela ressemble fort à un « don't think, shoot ».
Je ne veux pas ici prendre la défence de Sony, mais juste tenter d'apporter un éclairage sur un slogan qui peut souffrir d'un léger pb de traduction.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"mémé" <ng@jfcustom.com> writes:
2000 euros sous des prétextes qu'on peut facilement imaginer : "plus mon
appareil il est cher, plus je vais passer pour un pro..." C'est déjà
ahurissant de voir des slogans qui prônent le "don't think, shoot!", mais ça
le devient encore davantage quand ce même slogan parvient à masquer
...
Aussi j'espère lancer un débat civilisé.
Question de civilisation...
Je viens de discuter avec une amie américains sur le sens de « don't
think, shoot ! » Elle m'a dit en tout premier que pour elle c'était
une contre pied de la phrase « think before you speak », qui équivaut
à tourner sept fois sa langue dans la bouche avant de parler.
Elle traduit plus ce slogan comme un « ne vous censurez plus,
photoraphiez » que comme un appel à l'arrêt de la pensée.
Nous avons continué la discussion en remarquant que la nuance
penser/réfléchir est traduite par le même verbe anglo-saxon think.
Il n'est donc pas évident que ce slogan soit un appel à la
légumification des photographes.
J'aimerais recaser une fois de plus HCB, notamment quand il raconte sa
photo des Curie, il dit qu'elle a ouvert la porte, et qu'il a eu la
photo et qu'il l'a prise. Cela ressemble fort à un « don't think,
shoot ».
Je ne veux pas ici prendre la défence de Sony, mais juste tenter
d'apporter un éclairage sur un slogan qui peut souffrir d'un léger pb
de traduction.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
2000 euros sous des prétextes qu'on peut facilement imaginer : "plus mon appareil il est cher, plus je vais passer pour un pro..." C'est déjà ahurissant de voir des slogans qui prônent le "don't think, shoot!", mais ça le devient encore davantage quand ce même slogan parvient à masquer ...
Aussi j'espère lancer un débat civilisé.
Question de civilisation...
Je viens de discuter avec une amie américains sur le sens de « don't think, shoot ! » Elle m'a dit en tout premier que pour elle c'était une contre pied de la phrase « think before you speak », qui équivaut à tourner sept fois sa langue dans la bouche avant de parler. Elle traduit plus ce slogan comme un « ne vous censurez plus, photoraphiez » que comme un appel à l'arrêt de la pensée.
Nous avons continué la discussion en remarquant que la nuance penser/réfléchir est traduite par le même verbe anglo-saxon think.
Il n'est donc pas évident que ce slogan soit un appel à la légumification des photographes.
J'aimerais recaser une fois de plus HCB, notamment quand il raconte sa photo des Curie, il dit qu'elle a ouvert la porte, et qu'il a eu la photo et qu'il l'a prise. Cela ressemble fort à un « don't think, shoot ».
Je ne veux pas ici prendre la défence de Sony, mais juste tenter d'apporter un éclairage sur un slogan qui peut souffrir d'un léger pb de traduction.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Claude C
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 41b73696$0$1330$
justement non. le "faible" lorsqu'il est pris dans le tourbillon du marketo/médiatique ne sais pas forcement se défendre. c'est pour cela que je lutte au quotidien pour que mes enfants développent un esprit critique.
d'accord pour l'esprit critique
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
41b73696$0$1330$636a15ce@news.free.fr...
justement non.
le "faible" lorsqu'il est pris dans le tourbillon du marketo/médiatique ne
sais pas forcement se défendre.
c'est pour cela que je lutte au quotidien pour que mes enfants développent
un esprit critique.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 41b73696$0$1330$
justement non. le "faible" lorsqu'il est pris dans le tourbillon du marketo/médiatique ne sais pas forcement se défendre. c'est pour cela que je lutte au quotidien pour que mes enfants développent un esprit critique.
d'accord pour l'esprit critique
Noëlle Adam
mémé wrote:
Maintenant en déviant un peu et dans un cadre plus général, je me doute bien qu'il n'y avait pas d'apn sous Louis-Philippe, je me doute aussi qu'il devait y avoir un truc à la mode en remplacement
Oui, les couverts à poisson.
Noëlle petite sardine
mémé wrote:
Maintenant en déviant un peu et dans un cadre plus général, je me doute bien
qu'il n'y avait pas d'apn sous Louis-Philippe, je me doute aussi qu'il
devait y avoir un truc à la mode en remplacement
Maintenant en déviant un peu et dans un cadre plus général, je me doute bien qu'il n'y avait pas d'apn sous Louis-Philippe, je me doute aussi qu'il devait y avoir un truc à la mode en remplacement
Oui, les couverts à poisson.
Noëlle petite sardine
Rufus Larondelle
mémé wrote: Dans le même ordre d'idée, la plupart de mes fréquentations, voire de mes amis, qui ont un X Mpixel (parceque bon quand même) l'utilisent en permanence en 1600x1200 (parceque bon quand même, les cartes c'est cher), voire 1024x768 (parceque sinon ça "dépasse de l'écran").
blague à part, au moins comme ca le zoom numérique sert a quelque chose !!
mémé wrote:
Dans le même ordre d'idée, la plupart de mes fréquentations, voire
de mes amis, qui ont un X Mpixel (parceque bon quand même) l'utilisent
en permanence en 1600x1200 (parceque bon quand même, les cartes c'est
cher), voire 1024x768 (parceque sinon ça "dépasse de l'écran").
mémé wrote: Dans le même ordre d'idée, la plupart de mes fréquentations, voire de mes amis, qui ont un X Mpixel (parceque bon quand même) l'utilisent en permanence en 1600x1200 (parceque bon quand même, les cartes c'est cher), voire 1024x768 (parceque sinon ça "dépasse de l'écran").
blague à part, au moins comme ca le zoom numérique sert a quelque chose !!
Noëlle Adam
Alf92 wrote:
Claude C a dit ça :
excusez moi mais je ne supporte pas le mot "populasse" ,
pourtant ce mot existe (en argos), et il recouvre une signification correspondant à une réalité.
Le mot populace n'est pas de l'argot, et a une connotation péjorative. En argot (classique, le verlan j'imprime pas ) on dirait le populo, sans connotation péjorative ou peu.
Noëlle
Alf92 wrote:
Claude C a dit ça :
excusez moi mais je ne supporte pas le mot "populasse" ,
pourtant ce mot existe (en argos), et il recouvre une signification
correspondant à une réalité.
Le mot populace n'est pas de l'argot, et a une connotation péjorative.
En argot (classique, le verlan j'imprime pas ) on dirait le populo, sans
connotation péjorative ou peu.
excusez moi mais je ne supporte pas le mot "populasse" ,
pourtant ce mot existe (en argos), et il recouvre une signification correspondant à une réalité.
Le mot populace n'est pas de l'argot, et a une connotation péjorative. En argot (classique, le verlan j'imprime pas ) on dirait le populo, sans connotation péjorative ou peu.
Noëlle
mémé
| Ce qu'il y a de curieux c'est qu'elles attirent beaucoup de monde et que ces | mêmes gens s'en plaignent ! | | Qu'ils aillent voir un bon détaillant de bon conseil, payer un peu plus cher | peut etre mais en fin de compte ils devraient s'y retrouver.
Tout à fait d'accord ! En plus avec du matériel ciblé et choisi sur des conseils avisés, je suis persuadé qu'ils paieront même moins cher.
Le plus économique, mais le moins déhontologique, serait même d'aller glaner des inforamtions gratos chez le détaillant, puis de partir dans la foulée acheter chez Darty. Mais bon, ça doit pas fonctionner longtemps...
| Ce qu'il y a de curieux c'est qu'elles attirent beaucoup de monde et que
ces
| mêmes gens s'en plaignent !
|
| Qu'ils aillent voir un bon détaillant de bon conseil, payer un peu plus
cher
| peut etre mais en fin de compte ils devraient s'y retrouver.
Tout à fait d'accord ! En plus avec du matériel ciblé et choisi sur des
conseils avisés, je suis persuadé qu'ils paieront même moins cher.
Le plus économique, mais le moins déhontologique, serait même d'aller glaner
des inforamtions gratos chez le détaillant, puis de partir dans la foulée
acheter chez Darty. Mais bon, ça doit pas fonctionner longtemps...
| Ce qu'il y a de curieux c'est qu'elles attirent beaucoup de monde et que ces | mêmes gens s'en plaignent ! | | Qu'ils aillent voir un bon détaillant de bon conseil, payer un peu plus cher | peut etre mais en fin de compte ils devraient s'y retrouver.
Tout à fait d'accord ! En plus avec du matériel ciblé et choisi sur des conseils avisés, je suis persuadé qu'ils paieront même moins cher.
Le plus économique, mais le moins déhontologique, serait même d'aller glaner des inforamtions gratos chez le détaillant, puis de partir dans la foulée acheter chez Darty. Mais bon, ça doit pas fonctionner longtemps...
Alf92
Noëlle Adam a dit ça :
Alf92 wrote:
Claude C a dit ça :
excusez moi mais je ne supporte pas le mot "populasse" ,
pourtant ce mot existe (en argos), et il recouvre une signification correspondant à une réalité.
Le mot populace n'est pas de l'argot, et a une connotation péjorative. En argot (classique, le verlan j'imprime pas ) on dirait le populo, sans connotation péjorative ou peu.
merci de cette précision.
-- Cordialement, Alf92
Noëlle Adam a dit ça :
Alf92 wrote:
Claude C a dit ça :
excusez moi mais je ne supporte pas le mot "populasse" ,
pourtant ce mot existe (en argos), et il recouvre une signification
correspondant à une réalité.
Le mot populace n'est pas de l'argot, et a une connotation péjorative.
En argot (classique, le verlan j'imprime pas ) on dirait le populo,
sans connotation péjorative ou peu.
excusez moi mais je ne supporte pas le mot "populasse" ,
pourtant ce mot existe (en argos), et il recouvre une signification correspondant à une réalité.
Le mot populace n'est pas de l'argot, et a une connotation péjorative. En argot (classique, le verlan j'imprime pas ) on dirait le populo, sans connotation péjorative ou peu.
