Erwan David a donné l'adresse de ses photos. Je les ai commentées. Je l'ai même félicité pour certaines (la patrouille de France). Je suis prêt à continuer.
Tu te rachète une virginité?
J'ai commenté ses photos il y a des jours. Je ferais de même aujourd'hui.
Et j'ai déjà dit que je me battais des commentaires sur ce genre de photo.
Je n'ai donné l'URL que deva,nt l'insistance d'une bande de con qui me refusaient tout droit de parler parceque "on n'avait pas vu (mes) photos".
La seule photo pour laquelle j'aurais voulu des commentaires a été rejetée d'un "y'a trop de jaune c'est raté. Ce que je voulais savoir moi c'est pourquoi c'était raté. Mais la discussion dessus n'a pas été possible.
Et CESSEZ CES CROSPOSSTS À LA CON !!!!!!!!!!!
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Erwan David a donné l'adresse de ses photos.
Je les ai commentées. Je l'ai même félicité pour certaines (la
patrouille de France).
Je suis prêt à continuer.
Tu te rachète une virginité?
J'ai commenté ses photos il y a des jours.
Je ferais de même aujourd'hui.
Et j'ai déjà dit que je me battais des commentaires sur ce genre de
photo.
Je n'ai donné l'URL que deva,nt l'insistance d'une bande de con qui me
refusaient tout droit de parler parceque "on n'avait pas vu (mes)
photos".
La seule photo pour laquelle j'aurais voulu des commentaires a été
rejetée d'un "y'a trop de jaune c'est raté. Ce que je voulais savoir moi
c'est pourquoi c'était raté. Mais la discussion dessus n'a pas été
possible.
Et CESSEZ CES CROSPOSSTS À LA CON !!!!!!!!!!!
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Erwan David a donné l'adresse de ses photos. Je les ai commentées. Je l'ai même félicité pour certaines (la patrouille de France). Je suis prêt à continuer.
Tu te rachète une virginité?
J'ai commenté ses photos il y a des jours. Je ferais de même aujourd'hui.
Et j'ai déjà dit que je me battais des commentaires sur ce genre de photo.
Je n'ai donné l'URL que deva,nt l'insistance d'une bande de con qui me refusaient tout droit de parler parceque "on n'avait pas vu (mes) photos".
La seule photo pour laquelle j'aurais voulu des commentaires a été rejetée d'un "y'a trop de jaune c'est raté. Ce que je voulais savoir moi c'est pourquoi c'était raté. Mais la discussion dessus n'a pas été possible.
Et CESSEZ CES CROSPOSSTS À LA CON !!!!!!!!!!!
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Erwan David
"Bour-Brown" écrivait :
albert a écrit ( 4ec8debb$0$2501$ )
et tu sais B.B, je ne m'offusque pas de ton bon paternalisme, je m'en fous, cela me fait rigoler.
Bon, c'est tant mieux.
Je préfererais plutôt plus de discussions sur la photographie
C'est difficile, les discussions sur la photographie. On a du mal, on ne sait pas quoi dire.
Dans ce cas tu devrais militer pour la suppression de tous les groupes de discussion sur la photo ?
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> écrivait :
albert a écrit
( 4ec8debb$0$2501$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
et tu sais B.B, je ne m'offusque pas de ton bon paternalisme, je m'en
fous, cela me fait rigoler.
Bon, c'est tant mieux.
Je préfererais plutôt plus de discussions sur la photographie
C'est difficile, les discussions sur la photographie. On a du mal, on ne
sait pas quoi dire.
Dans ce cas tu devrais militer pour la suppression de tous les groupes
de discussion sur la photo ?
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
et tu sais B.B, je ne m'offusque pas de ton bon paternalisme, je m'en fous, cela me fait rigoler.
Bon, c'est tant mieux.
Je préfererais plutôt plus de discussions sur la photographie
C'est difficile, les discussions sur la photographie. On a du mal, on ne sait pas quoi dire.
Dans ce cas tu devrais militer pour la suppression de tous les groupes de discussion sur la photo ?
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Jacques Ouzy
SbM :
pehache wrote:
il y a combien de temps que albert fréquente usenet-fr ?
Pour ma part ça fait environ 13 ans, et je n'avais jamais entendu parler de fufe avant la discussion récente sur la réorganisation des groupes Mac. J'imagine que je ne dois pas être le seul.
Non, vous n'êtes pas le seul. Tous les forux que vous fréquentez étaient même là avant la création de l'univers(et de ses environs).
SbM :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
il y a combien de temps que albert fréquente usenet-fr ?
Pour ma part ça fait environ 13 ans, et je n'avais jamais entendu parler
de fufe avant la discussion récente sur la réorganisation des groupes
Mac. J'imagine que je ne dois pas être le seul.
Non, vous n'êtes pas le seul. Tous les forux que vous fréquentez étaient
même là avant la création de l'univers(et de ses environs).
il y a combien de temps que albert fréquente usenet-fr ?
Pour ma part ça fait environ 13 ans, et je n'avais jamais entendu parler de fufe avant la discussion récente sur la réorganisation des groupes Mac. J'imagine que je ne dois pas être le seul.
Non, vous n'êtes pas le seul. Tous les forux que vous fréquentez étaient même là avant la création de l'univers(et de ses environs).
Alf92
On 19 nov, 00:18, "Bour-Brown" wrote:
Changer quoi ce soit à des forums actifs est une erreur, cela a été dit et répété dès le départ.
Par ailleurs, les intervenants qui appellent à la destruction de ce for um puis à la réorganisation de la branche n'ont aucune participation constructive ni aucune envie d'améliorer quoi que ce soit.
Après Erwan David disant clairement ne pas vouloir participer, ou pecha che participant, lui, activement au hors charte qu'il prétend dénoncer, aujourd'hui c'est Elephant Man qui renvoie vers junk une discussion sur l a photographie animée sur frp.
Ce sont des comportements déplaisants, et particulièrement lamentable s quand ils viennent de gens qui prétendent avoir, par rapport à d'autres, un e conduite responsable ou un jugement éclairé.
D'autre part, penser améliorer une participation déclinante en change ant un nom, c'est ne pas comprendre grand chose au fonctionnement réel des participants d'un forum. Faut-il vraiment souligner que le nom ne fait pa s la chose, le meilleur exemple étant photo.pratique qui n'a actuellement aucune activité alors que pourtant la dénomination ratisse large ?
Donc je répète : tant qu'une activité reste raisonnable, aucun chan gement n'a à être envisagé. La seule chose, c'est peut-être la suppressi on des forums inactifs, encore que je ne vois pas en quoi ils gênent.
Il est évident qu'il n'y a *aucun consensus*, aussi la règle est de maintenir en l'état la structure actuelle de la branche fr.rec.photo.
-- Alf92
On 19 nov, 00:18, "Bour-Brown" <bour-br...@wnd.fr> wrote:
Changer quoi ce soit à des forums actifs est une erreur, cela a été dit et
répété dès le départ.
Par ailleurs, les intervenants qui appellent à la destruction de ce for um
puis à la réorganisation de la branche n'ont aucune participation
constructive ni aucune envie d'améliorer quoi que ce soit.
Après Erwan David disant clairement ne pas vouloir participer, ou pecha che
participant, lui, activement au hors charte qu'il prétend dénoncer,
aujourd'hui c'est Elephant Man qui renvoie vers junk une discussion sur l a
photographie animée sur frp.
Ce sont des comportements déplaisants, et particulièrement lamentable s quand
ils viennent de gens qui prétendent avoir, par rapport à d'autres, un e
conduite responsable ou un jugement éclairé.
D'autre part, penser améliorer une participation déclinante en change ant un
nom, c'est ne pas comprendre grand chose au fonctionnement réel des
participants d'un forum. Faut-il vraiment souligner que le nom ne fait pa s
la chose, le meilleur exemple étant photo.pratique qui n'a actuellement
aucune activité alors que pourtant la dénomination ratisse large ?
Donc je répète : tant qu'une activité reste raisonnable, aucun chan gement
n'a à être envisagé. La seule chose, c'est peut-être la suppressi on des
forums inactifs, encore que je ne vois pas en quoi ils gênent.
Changer quoi ce soit à des forums actifs est une erreur, cela a été dit et répété dès le départ.
Par ailleurs, les intervenants qui appellent à la destruction de ce for um puis à la réorganisation de la branche n'ont aucune participation constructive ni aucune envie d'améliorer quoi que ce soit.
Après Erwan David disant clairement ne pas vouloir participer, ou pecha che participant, lui, activement au hors charte qu'il prétend dénoncer, aujourd'hui c'est Elephant Man qui renvoie vers junk une discussion sur l a photographie animée sur frp.
Ce sont des comportements déplaisants, et particulièrement lamentable s quand ils viennent de gens qui prétendent avoir, par rapport à d'autres, un e conduite responsable ou un jugement éclairé.
D'autre part, penser améliorer une participation déclinante en change ant un nom, c'est ne pas comprendre grand chose au fonctionnement réel des participants d'un forum. Faut-il vraiment souligner que le nom ne fait pa s la chose, le meilleur exemple étant photo.pratique qui n'a actuellement aucune activité alors que pourtant la dénomination ratisse large ?
Donc je répète : tant qu'une activité reste raisonnable, aucun chan gement n'a à être envisagé. La seule chose, c'est peut-être la suppressi on des forums inactifs, encore que je ne vois pas en quoi ils gênent.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4ec6fac8$0$18831$ )
> avec des chances pour .image ne soit pas retenu par le > comité
Pardon ? Il y a un comité quelque part ? Et on lui proposerait quelque chose bâti ailleurs et à la va-vite ?
Là encore je suis désolé, mais cela me paraît impossible, en tout cas de la part de gens sérieux.
et oui. on marche sur la tête depuis qques jours. tout ça à cause d'un hurluberlu qui nous fait une crise urticaire.
les règles de décisions pour la branche fr.rec : http://usenet-fr.chainon-marquant.org/Organisation
-- Alf92
Alf92
On 19 nov, 14:44, Stephane Legras-Decussy wrote:
> Pardon ? Il y a un comité quelque part ? Et on lui proposerait quelqu e > chose > bâti ailleurs et à la va-vite ?
> Là encore je suis désolé, mais cela me paraît impossible, en to ut cas de la > part de gens sérieux.
c'est pourtant comme ça maintenant... l'idée de consensus c'est pas l'hunanimité, c'est à vue de pif, à main levée, voir qu'une proposition rassemble une majorité.
il faut bien admettre si tu as suivi fufe, que 3 groupes est le mieux accueilli.
pour les dommages collatéraux, il sont infimes, frpn disparait de ton serveur de news, tu postes dans frp et basta.
il n'y a pas d'interruption de service.
le pb c'est qu' IL N'Y A PAS DE CONSENSUS. on est un paquet à être opposé à la modif de la structure de FRP* si la règle est correctement appliquée rien ne doit bouger : http://usenet-fr.chainon-marquant.org/Organisation
-- Alf92
On 19 nov, 14:44, Stephane Legras-Decussy
<killyours...@remindmelater.com> wrote:
> Pardon ? Il y a un comité quelque part ? Et on lui proposerait quelqu e
> chose
> bâti ailleurs et à la va-vite ?
> Là encore je suis désolé, mais cela me paraît impossible, en to ut cas de la
> part de gens sérieux.
c'est pourtant comme ça maintenant...
l'idée de consensus c'est pas l'hunanimité, c'est à vue de pif,
à main levée, voir qu'une proposition rassemble une majorité.
il faut bien admettre si tu as suivi fufe, que 3 groupes est le
mieux accueilli.
pour les dommages collatéraux, il sont infimes, frpn disparait
de ton serveur de news, tu postes dans frp et basta.
il n'y a pas d'interruption de service.
le pb c'est qu' IL N'Y A PAS DE CONSENSUS.
on est un paquet à être opposé à la modif de la structure de FRP*
si la règle est correctement appliquée rien ne doit bouger :
http://usenet-fr.chainon-marquant.org/Organisation
> Pardon ? Il y a un comité quelque part ? Et on lui proposerait quelqu e > chose > bâti ailleurs et à la va-vite ?
> Là encore je suis désolé, mais cela me paraît impossible, en to ut cas de la > part de gens sérieux.
c'est pourtant comme ça maintenant... l'idée de consensus c'est pas l'hunanimité, c'est à vue de pif, à main levée, voir qu'une proposition rassemble une majorité.
il faut bien admettre si tu as suivi fufe, que 3 groupes est le mieux accueilli.
pour les dommages collatéraux, il sont infimes, frpn disparait de ton serveur de news, tu postes dans frp et basta.
il n'y a pas d'interruption de service.
le pb c'est qu' IL N'Y A PAS DE CONSENSUS. on est un paquet à être opposé à la modif de la structure de FRP* si la règle est correctement appliquée rien ne doit bouger : http://usenet-fr.chainon-marquant.org/Organisation
-- Alf92
Bour-Brown
albert a écrit ( 4ec91673$0$2523$ )
A une époque tu étais assez engagé dans la discutette, tu as zappé ?
Pour le moment, je dirais...
Mais si il n'y a que des blaireaux à grande gueule comme moi et les autres qui postent des photos, cela décourage.
Faut se forcer. C'est pour ça que je n'interviens plus trop sur vos publications, je n'ai pas envie que ça tourne vinaigre sur des malentendus.
Perso les situations conflictuelles (photographiquement s'entend) ne me dérangent pas du tout, mais j'ai remarqué que c'était loin d'être le cas pour tout le monde, donc maintenant, profil bas.
C'est toujours les mêmes et on tourne en rond.
On peut le voir autrement : quand le public change, facile de garder les mêmes recettes, quand le public reste le même, faut se renouveller.
albert a écrit
( 4ec91673$0$2523$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
A une époque tu étais assez engagé dans la discutette, tu as zappé ?
Pour le moment, je dirais...
Mais si il n'y a que des blaireaux à grande gueule comme moi et les autres
qui postent des photos, cela décourage.
Faut se forcer. C'est pour ça que je n'interviens plus trop sur vos
publications, je n'ai pas envie que ça tourne vinaigre sur des malentendus.
Perso les situations conflictuelles (photographiquement s'entend) ne me
dérangent pas du tout, mais j'ai remarqué que c'était loin d'être le cas
pour tout le monde, donc maintenant, profil bas.
C'est toujours les mêmes et on tourne en rond.
On peut le voir autrement : quand le public change, facile de garder les
mêmes recettes, quand le public reste le même, faut se renouveller.
A une époque tu étais assez engagé dans la discutette, tu as zappé ?
Pour le moment, je dirais...
Mais si il n'y a que des blaireaux à grande gueule comme moi et les autres qui postent des photos, cela décourage.
Faut se forcer. C'est pour ça que je n'interviens plus trop sur vos publications, je n'ai pas envie que ça tourne vinaigre sur des malentendus.
Perso les situations conflictuelles (photographiquement s'entend) ne me dérangent pas du tout, mais j'ai remarqué que c'était loin d'être le cas pour tout le monde, donc maintenant, profil bas.
C'est toujours les mêmes et on tourne en rond.
On peut le voir autrement : quand le public change, facile de garder les mêmes recettes, quand le public reste le même, faut se renouveller.
jean-daniel dodin
les règles de décisions pour la branche fr.rec : http://usenet-fr.chainon-marquant.org/Organisation
excellent, merci du lien.
ceci dit, consensus n'a jamais voulu dire unanimité...
jdd (suivi sur fufe)
les règles de décisions pour la branche fr.rec :
http://usenet-fr.chainon-marquant.org/Organisation
excellent, merci du lien.
ceci dit, consensus n'a jamais voulu dire unanimité...
les règles de décisions pour la branche fr.rec : http://usenet-fr.chainon-marquant.org/Organisation
excellent, merci du lien.
ceci dit, consensus n'a jamais voulu dire unanimité...
jdd (suivi sur fufe)
albert
"Bour-Brown" a écrit
Perso les situations conflictuelles (photographiquement s'entend) ne me dérangent pas du tout, mais j'ai remarqué que c'était loin d'être le cas pour tout le monde, donc maintenant, profil bas.
Mais non, qu'est-ce que t'en a à foutre ? Tu n'as qu'a bourrer tes posts vitriolés de Smiley (: (: (: (: Tu les mets en gifs animées, c'est encore plus rigolo...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
Perso les situations conflictuelles (photographiquement s'entend) ne me
dérangent pas du tout, mais j'ai remarqué que c'était loin d'être le cas
pour tout le monde, donc maintenant, profil bas.
Mais non, qu'est-ce que t'en a à foutre ? Tu n'as qu'a bourrer tes posts
vitriolés de Smiley (: (: (: (: Tu les mets en gifs animées, c'est encore
plus rigolo...
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Perso les situations conflictuelles (photographiquement s'entend) ne me dérangent pas du tout, mais j'ai remarqué que c'était loin d'être le cas pour tout le monde, donc maintenant, profil bas.
Mais non, qu'est-ce que t'en a à foutre ? Tu n'as qu'a bourrer tes posts vitriolés de Smiley (: (: (: (: Tu les mets en gifs animées, c'est encore plus rigolo...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Albert le contractuel
Je m'associe sans réserve à Bour-Brown.
Il est évident qu'il n'y a *aucun consensus*, aussi la règle est de maintenir en l'état la structure actuelle de la branche fr.rec.photo.
De toute manière c'est le "comité" qui décide, même s'il n'y avait plus qu'Erwan David pour soutenir cette "réorganisation" il pourrait décider que c'est suffisant et il n'y aurait rien à dire. A contrario, même s'il y avait un consensus, il pourrait décider de ne rien faire.
Mais ceci dit sur le fond tu as raison.
Je m'associe sans réserve à Bour-Brown.
Il est évident qu'il n'y a *aucun consensus*, aussi la règle est de
maintenir en l'état la structure actuelle de la branche fr.rec.photo.
De toute manière c'est le "comité" qui décide, même s'il n'y avait plus
qu'Erwan David pour soutenir cette "réorganisation" il pourrait décider
que c'est suffisant et il n'y aurait rien à dire.
A contrario, même s'il y avait un consensus, il pourrait décider de ne
rien faire.
Il est évident qu'il n'y a *aucun consensus*, aussi la règle est de maintenir en l'état la structure actuelle de la branche fr.rec.photo.
De toute manière c'est le "comité" qui décide, même s'il n'y avait plus qu'Erwan David pour soutenir cette "réorganisation" il pourrait décider que c'est suffisant et il n'y aurait rien à dire. A contrario, même s'il y avait un consensus, il pourrait décider de ne rien faire.
