Si c'est la flemme comme dit plus haut, c'est pas mieux. Si qqun n'est pas capable de se réabonner à un nouveau groupe, ça prouve surtout son "grand" attachement aux groupes photo.
moi je vais te dire tres franchement, est excuse donc le terme, mais ça me fait grandement chier de perdre la continuité, certains vivent au jour le jour, moi pas, il m'arrive de remonter assez loin dans ce qui a été dit dans le groupe.
Par nature, les posts sur usenet sont éphémères, ils ne sont conservé sur les serveurs qu'un temps limité.
Après, si certains, comme toi, ont une "stratégie" d'archivage, fort bien. Mais j'ai envie de dire que c'est leur cuisine, que c'est à eux d'adapter leur stratégie d'archivage à l'évolution des groupes, et non pas à l'évolution des groupes de s'adapter à leur stratégie d'archivage.
On ne va tout même pas bloquer l'évolution de usenet-fr parce que tu veux absolument pouvoir chercher dans tes archives dans le même groupe que celui dans lequel tu postes à un instant T. A ce moment-là autant dire qu'on fige tout et qu'on arrête de faire évoluer le bazar.
quand à etre capable, il faudrait peut etre que certains soient capables de ne pas toucher à des groupes ou il y a du trafic,
Pourquoi ? Il y a quelques années, les groupes windows ont été totalement réorganisés -donc avec des suppressions-, alors qu'il y avait du trafic. Ils ont l'air tristes les contributeurs de fcom-w.*, aujourd'hui ?
-- pehache
Le 20/11/11 07:58, Olivier B. a écrit :
Si c'est la flemme comme dit plus haut, c'est pas mieux. Si qqun n'est
pas capable de se réabonner à un nouveau groupe, ça prouve surtout son
"grand" attachement aux groupes photo.
moi je vais te dire tres franchement, est excuse donc le terme, mais
ça me fait grandement chier de perdre la continuité, certains vivent
au jour le jour, moi pas, il m'arrive de remonter assez loin dans ce
qui a été dit dans le groupe.
Par nature, les posts sur usenet sont éphémères, ils ne sont conservé
sur les serveurs qu'un temps limité.
Après, si certains, comme toi, ont une "stratégie" d'archivage, fort
bien. Mais j'ai envie de dire que c'est leur cuisine, que c'est à eux
d'adapter leur stratégie d'archivage à l'évolution des groupes, et non
pas à l'évolution des groupes de s'adapter à leur stratégie d'archivage.
On ne va tout même pas bloquer l'évolution de usenet-fr parce que tu
veux absolument pouvoir chercher dans tes archives dans le même groupe
que celui dans lequel tu postes à un instant T. A ce moment-là autant
dire qu'on fige tout et qu'on arrête de faire évoluer le bazar.
quand à etre capable, il faudrait peut etre que certains soient
capables de ne pas toucher à des groupes ou il y a du trafic,
Pourquoi ? Il y a quelques années, les groupes windows ont été
totalement réorganisés -donc avec des suppressions-, alors qu'il y avait
du trafic. Ils ont l'air tristes les contributeurs de fcom-w.*,
aujourd'hui ?
Si c'est la flemme comme dit plus haut, c'est pas mieux. Si qqun n'est pas capable de se réabonner à un nouveau groupe, ça prouve surtout son "grand" attachement aux groupes photo.
moi je vais te dire tres franchement, est excuse donc le terme, mais ça me fait grandement chier de perdre la continuité, certains vivent au jour le jour, moi pas, il m'arrive de remonter assez loin dans ce qui a été dit dans le groupe.
Par nature, les posts sur usenet sont éphémères, ils ne sont conservé sur les serveurs qu'un temps limité.
Après, si certains, comme toi, ont une "stratégie" d'archivage, fort bien. Mais j'ai envie de dire que c'est leur cuisine, que c'est à eux d'adapter leur stratégie d'archivage à l'évolution des groupes, et non pas à l'évolution des groupes de s'adapter à leur stratégie d'archivage.
On ne va tout même pas bloquer l'évolution de usenet-fr parce que tu veux absolument pouvoir chercher dans tes archives dans le même groupe que celui dans lequel tu postes à un instant T. A ce moment-là autant dire qu'on fige tout et qu'on arrête de faire évoluer le bazar.
quand à etre capable, il faudrait peut etre que certains soient capables de ne pas toucher à des groupes ou il y a du trafic,
Pourquoi ? Il y a quelques années, les groupes windows ont été totalement réorganisés -donc avec des suppressions-, alors qu'il y avait du trafic. Ils ont l'air tristes les contributeurs de fcom-w.*, aujourd'hui ?
-- pehache
pehache
Le 20/11/11 12:04, albert a écrit :
"pehache" a écrit :
il y a combien de temps que albert fréquente usenet-fr ?
Euh, depuis 1998 ou 99 je crois. Mais je ne connaissais pas le Fufe,
Il y a pourtant eu, depuis cette date, des AAD concernant frp.* (donc postés sur frp.*), dont un a conduit à la création de frpln.
frpn lui-même semble avoir été créé fin 99, donc tu étais probablement là lors des discussions.
-- pehache
Le 20/11/11 12:04, albert a écrit :
"pehache" <pehache.7@gmail.com> a écrit :
il y a combien de temps que albert fréquente usenet-fr ?
Euh, depuis 1998 ou 99 je crois. Mais je ne connaissais pas le Fufe,
Il y a pourtant eu, depuis cette date, des AAD concernant frp.* (donc
postés sur frp.*), dont un a conduit à la création de frpln.
frpn lui-même semble avoir été créé fin 99, donc tu étais probablement
là lors des discussions.
il y a combien de temps que albert fréquente usenet-fr ?
Euh, depuis 1998 ou 99 je crois. Mais je ne connaissais pas le Fufe,
Il y a pourtant eu, depuis cette date, des AAD concernant frp.* (donc postés sur frp.*), dont un a conduit à la création de frpln.
frpn lui-même semble avoir été créé fin 99, donc tu étais probablement là lors des discussions.
-- pehache
Olivier B.
On Sun, 20 Nov 2011 21:34:22 +0100, pehache wrote:
Le 20/11/11 07:58, Olivier B. a écrit :
Si c'est la flemme comme dit plus haut, c'est pas mieux. Si qqun n'est pas capable de se réabonner à un nouveau groupe, ça prouve surtout son "grand" attachement aux groupes photo.
moi je vais te dire tres franchement, est excuse donc le terme, mais ça me fait grandement chier de perdre la continuité, certains vivent au jour le jour, moi pas, il m'arrive de remonter assez loin dans ce qui a été dit dans le groupe.
Par nature, les posts sur usenet sont éphémères, ils ne sont conservé sur les serveurs qu'un temps limité.
c'est faux, la "nature"' d'un post usenet n'exclue pas qu'il soit conservé sur le client
Après, si certains, comme toi, ont une "stratégie" d'archivage, fort bien. Mais j'ai envie de dire que c'est leur cuisine, que c'est à eux d'adapter leur stratégie d'archivage à l'évolution des groupes, et non pas à l'évolution des groupes de s'adapter à leur stratégie d'archivage.
c'est un point de vue, j'y oppose le mien qui considère une certaine stabilité de unsenet
On ne va tout même pas bloquer l'évolution de usenet-fr parce que tu veux absolument pouvoir chercher dans tes archives dans le même groupe que celui dans lequel tu postes à un instant T. A ce moment-là autant dire qu'on fige tout et qu'on arrête de faire évoluer le bazar.
certes non, je n'expose ici qu'un inconvenient qui m'est personel, mais qui peut etre partagé par d'autres, c'est en ce sens que j'expose mon point de vue, comme je l'ai déjà répéré je me plierais à la volonté du plus grand nombre.
quand à etre capable, il faudrait peut etre que certains soient capables de ne pas toucher à des groupes ou il y a du trafic,
Pourquoi ? Il y a quelques années, les groupes windows ont été totalement réorganisés -donc avec des suppressions-, alors qu'il y avait du trafic. Ils ont l'air tristes les contributeurs de fcom-w.*, aujourd'hui ?
je n'en sais rien, mais pour répondre à cette interrogation que tu pose as tu des stats précises sur ce qu'aurait été aujourd'hui le trafic si ces groupes s'ils n'avaient pas évolué ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 20 Nov 2011 21:34:22 +0100, pehache <pehache.7@gmail.com>
wrote:
Le 20/11/11 07:58, Olivier B. a écrit :
Si c'est la flemme comme dit plus haut, c'est pas mieux. Si qqun n'est
pas capable de se réabonner à un nouveau groupe, ça prouve surtout son
"grand" attachement aux groupes photo.
moi je vais te dire tres franchement, est excuse donc le terme, mais
ça me fait grandement chier de perdre la continuité, certains vivent
au jour le jour, moi pas, il m'arrive de remonter assez loin dans ce
qui a été dit dans le groupe.
Par nature, les posts sur usenet sont éphémères, ils ne sont conservé
sur les serveurs qu'un temps limité.
c'est faux, la "nature"' d'un post usenet n'exclue pas qu'il soit
conservé sur le client
Après, si certains, comme toi, ont une "stratégie" d'archivage, fort
bien. Mais j'ai envie de dire que c'est leur cuisine, que c'est à eux
d'adapter leur stratégie d'archivage à l'évolution des groupes, et non
pas à l'évolution des groupes de s'adapter à leur stratégie d'archivage.
c'est un point de vue, j'y oppose le mien qui considère une certaine
stabilité de unsenet
On ne va tout même pas bloquer l'évolution de usenet-fr parce que tu
veux absolument pouvoir chercher dans tes archives dans le même groupe
que celui dans lequel tu postes à un instant T. A ce moment-là autant
dire qu'on fige tout et qu'on arrête de faire évoluer le bazar.
certes non, je n'expose ici qu'un inconvenient qui m'est personel,
mais qui peut etre partagé par d'autres, c'est en ce sens que j'expose
mon point de vue, comme je l'ai déjà répéré je me plierais à la
volonté du plus grand nombre.
quand à etre capable, il faudrait peut etre que certains soient
capables de ne pas toucher à des groupes ou il y a du trafic,
Pourquoi ? Il y a quelques années, les groupes windows ont été
totalement réorganisés -donc avec des suppressions-, alors qu'il y avait
du trafic. Ils ont l'air tristes les contributeurs de fcom-w.*,
aujourd'hui ?
je n'en sais rien, mais pour répondre à cette interrogation que tu
pose as tu des stats précises sur ce qu'aurait été aujourd'hui le
trafic si ces groupes s'ils n'avaient pas évolué ?
On Sun, 20 Nov 2011 21:34:22 +0100, pehache wrote:
Le 20/11/11 07:58, Olivier B. a écrit :
Si c'est la flemme comme dit plus haut, c'est pas mieux. Si qqun n'est pas capable de se réabonner à un nouveau groupe, ça prouve surtout son "grand" attachement aux groupes photo.
moi je vais te dire tres franchement, est excuse donc le terme, mais ça me fait grandement chier de perdre la continuité, certains vivent au jour le jour, moi pas, il m'arrive de remonter assez loin dans ce qui a été dit dans le groupe.
Par nature, les posts sur usenet sont éphémères, ils ne sont conservé sur les serveurs qu'un temps limité.
c'est faux, la "nature"' d'un post usenet n'exclue pas qu'il soit conservé sur le client
Après, si certains, comme toi, ont une "stratégie" d'archivage, fort bien. Mais j'ai envie de dire que c'est leur cuisine, que c'est à eux d'adapter leur stratégie d'archivage à l'évolution des groupes, et non pas à l'évolution des groupes de s'adapter à leur stratégie d'archivage.
c'est un point de vue, j'y oppose le mien qui considère une certaine stabilité de unsenet
On ne va tout même pas bloquer l'évolution de usenet-fr parce que tu veux absolument pouvoir chercher dans tes archives dans le même groupe que celui dans lequel tu postes à un instant T. A ce moment-là autant dire qu'on fige tout et qu'on arrête de faire évoluer le bazar.
certes non, je n'expose ici qu'un inconvenient qui m'est personel, mais qui peut etre partagé par d'autres, c'est en ce sens que j'expose mon point de vue, comme je l'ai déjà répéré je me plierais à la volonté du plus grand nombre.
quand à etre capable, il faudrait peut etre que certains soient capables de ne pas toucher à des groupes ou il y a du trafic,
Pourquoi ? Il y a quelques années, les groupes windows ont été totalement réorganisés -donc avec des suppressions-, alors qu'il y avait du trafic. Ils ont l'air tristes les contributeurs de fcom-w.*, aujourd'hui ?
je n'en sais rien, mais pour répondre à cette interrogation que tu pose as tu des stats précises sur ce qu'aurait été aujourd'hui le trafic si ces groupes s'ils n'avaient pas évolué ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Sat, 19 Nov 2011 08:17:46 +0100, "Bour-Brown" wrote:
Sérieusement, je ne comprends pas - mais vraiment pas quoi - comment on peut se lancer de la sorte, et avec de tels motifs, dans ce genre de réorganisation.
a la base c'est l'expression d'une rancoeur personnelle -- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sat, 19 Nov 2011 08:17:46 +0100, "Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr>
wrote:
Sérieusement, je ne comprends pas - mais vraiment pas quoi - comment on peut
se lancer de la sorte, et avec de tels motifs, dans ce genre de
réorganisation.
a la base c'est l'expression d'une rancoeur personnelle
--
pas de turlututu. apres l'@robase
On Sat, 19 Nov 2011 08:17:46 +0100, "Bour-Brown" wrote:
Sérieusement, je ne comprends pas - mais vraiment pas quoi - comment on peut se lancer de la sorte, et avec de tels motifs, dans ce genre de réorganisation.
a la base c'est l'expression d'une rancoeur personnelle -- pas de turlututu. apres l'@robase
pehache
Le 20/11/11 22:29, Olivier B. a écrit :
Par nature, les posts sur usenet sont éphémères, ils ne sont conservé sur les serveurs qu'un temps limité.
c'est faux, la "nature"' d'un post usenet n'exclue pas qu'il soit conservé sur le client
Ca, ça ne regarde pas l'organisation du truc, mais chaque usenaute.
Après, si certains, comme toi, ont une "stratégie" d'archivage, fort bien. Mais j'ai envie de dire que c'est leur cuisine, que c'est à eux d'adapter leur stratégie d'archivage à l'évolution des groupes, et non pas à l'évolution des groupes de s'adapter à leur stratégie d'archivage.
c'est un point de vue, j'y oppose le mien qui considère une certaine stabilité de usenet
Je veux bien qu'on en appelle à la stabilité de usenet, mais bon, frp.* n'a pas bougé depuis 12 ans. Ce n'est pas comme si on passait notre temps à créer et supprimer des groupes dans frp.* tous les ans.
Pourquoi ? Il y a quelques années, les groupes windows ont été totalement réorganisés -donc avec des suppressions-, alors qu'il y avait du trafic. Ils ont l'air tristes les contributeurs de fcom-w.*, aujourd'hui ?
je n'en sais rien, mais pour répondre à cette interrogation que tu pose as tu des stats précises sur ce qu'aurait été aujourd'hui le trafic si ces groupes s'ils n'avaient pas évolué ?
Tout ce qu'on peut dire c'est qu'une très large majorité était d'accord, puisqu'à l'époque on votait et il y faillait 75% de OUI
-- pehache
Le 20/11/11 22:29, Olivier B. a écrit :
Par nature, les posts sur usenet sont éphémères, ils ne sont conservé
sur les serveurs qu'un temps limité.
c'est faux, la "nature"' d'un post usenet n'exclue pas qu'il soit
conservé sur le client
Ca, ça ne regarde pas l'organisation du truc, mais chaque usenaute.
Après, si certains, comme toi, ont une "stratégie" d'archivage, fort
bien. Mais j'ai envie de dire que c'est leur cuisine, que c'est à eux
d'adapter leur stratégie d'archivage à l'évolution des groupes, et non
pas à l'évolution des groupes de s'adapter à leur stratégie d'archivage.
c'est un point de vue, j'y oppose le mien qui considère une certaine
stabilité de usenet
Je veux bien qu'on en appelle à la stabilité de usenet, mais bon, frp.*
n'a pas bougé depuis 12 ans. Ce n'est pas comme si on passait notre
temps à créer et supprimer des groupes dans frp.* tous les ans.
Pourquoi ? Il y a quelques années, les groupes windows ont été
totalement réorganisés -donc avec des suppressions-, alors qu'il y avait
du trafic. Ils ont l'air tristes les contributeurs de fcom-w.*,
aujourd'hui ?
je n'en sais rien, mais pour répondre à cette interrogation que tu
pose as tu des stats précises sur ce qu'aurait été aujourd'hui le
trafic si ces groupes s'ils n'avaient pas évolué ?
Tout ce qu'on peut dire c'est qu'une très large majorité était d'accord,
puisqu'à l'époque on votait et il y faillait 75% de OUI
Par nature, les posts sur usenet sont éphémères, ils ne sont conservé sur les serveurs qu'un temps limité.
c'est faux, la "nature"' d'un post usenet n'exclue pas qu'il soit conservé sur le client
Ca, ça ne regarde pas l'organisation du truc, mais chaque usenaute.
Après, si certains, comme toi, ont une "stratégie" d'archivage, fort bien. Mais j'ai envie de dire que c'est leur cuisine, que c'est à eux d'adapter leur stratégie d'archivage à l'évolution des groupes, et non pas à l'évolution des groupes de s'adapter à leur stratégie d'archivage.
c'est un point de vue, j'y oppose le mien qui considère une certaine stabilité de usenet
Je veux bien qu'on en appelle à la stabilité de usenet, mais bon, frp.* n'a pas bougé depuis 12 ans. Ce n'est pas comme si on passait notre temps à créer et supprimer des groupes dans frp.* tous les ans.
Pourquoi ? Il y a quelques années, les groupes windows ont été totalement réorganisés -donc avec des suppressions-, alors qu'il y avait du trafic. Ils ont l'air tristes les contributeurs de fcom-w.*, aujourd'hui ?
je n'en sais rien, mais pour répondre à cette interrogation que tu pose as tu des stats précises sur ce qu'aurait été aujourd'hui le trafic si ces groupes s'ils n'avaient pas évolué ?
Tout ce qu'on peut dire c'est qu'une très large majorité était d'accord, puisqu'à l'époque on votait et il y faillait 75% de OUI
-- pehache
erwan
Olivier B. écrivait :
On Sat, 19 Nov 2011 08:17:46 +0100, "Bour-Brown" wrote:
Sérieusement, je ne comprends pas - mais vraiment pas quoi - comment on peut se lancer de la sorte, et avec de tels motifs, dans ce genre de réorganisation.
a la base c'est l'expression d'une rancoeur personnelle
Quand on n'a aucun argument contre la proposition on essaye de saklir celui qui l'a écrite. Tu es minable.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> écrivait :
On Sat, 19 Nov 2011 08:17:46 +0100, "Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr>
wrote:
Sérieusement, je ne comprends pas - mais vraiment pas quoi - comment on peut
se lancer de la sorte, et avec de tels motifs, dans ce genre de
réorganisation.
a la base c'est l'expression d'une rancoeur personnelle
Quand on n'a aucun argument contre la proposition on essaye de saklir
celui qui l'a écrite. Tu es minable.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
On Sat, 19 Nov 2011 08:17:46 +0100, "Bour-Brown" wrote:
Sérieusement, je ne comprends pas - mais vraiment pas quoi - comment on peut se lancer de la sorte, et avec de tels motifs, dans ce genre de réorganisation.
a la base c'est l'expression d'une rancoeur personnelle
Quand on n'a aucun argument contre la proposition on essaye de saklir celui qui l'a écrite. Tu es minable.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 20/11/11 17:19, Alf92 a écrit :
> Changer quoi ce soit à des forums actifs est une erreur, cela a été dit et > répété dès le départ. >
C'est une opinion et la répétition par les mêmes ne multiplie pas l'impact de cette opinion.
D'autres opinions se sont manifestées pour une réorganisation et actuellement, c'est la tendance largement majoritaire, ce qui fait consensus il me semble.
Bon, tu as sans doute un dictionnaire différent où consensus signifie tout le monde est d'accord avec moi et si c'est pas vrai on répéte, mais c'est une édition rare de bibliophile.
Noëlle Adam
Le 20/11/11 17:19, Alf92 a écrit :
> Changer quoi ce soit à des forums actifs est une erreur, cela a été dit et
> répété dès le départ.
>
C'est une opinion et la répétition par les mêmes ne multiplie pas
l'impact de cette opinion.
D'autres opinions se sont manifestées pour une réorganisation et
actuellement, c'est la tendance largement majoritaire, ce qui fait
consensus il me semble.
Bon, tu as sans doute un dictionnaire différent où consensus signifie
tout le monde est d'accord avec moi et si c'est pas vrai on répéte, mais
c'est une édition rare de bibliophile.
> Changer quoi ce soit à des forums actifs est une erreur, cela a été dit et > répété dès le départ. >
C'est une opinion et la répétition par les mêmes ne multiplie pas l'impact de cette opinion.
D'autres opinions se sont manifestées pour une réorganisation et actuellement, c'est la tendance largement majoritaire, ce qui fait consensus il me semble.
Bon, tu as sans doute un dictionnaire différent où consensus signifie tout le monde est d'accord avec moi et si c'est pas vrai on répéte, mais c'est une édition rare de bibliophile.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 21/11/2011 11:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est une opinion et la répétition par les mêmes ne multiplie pas l'impact de cette opinion.
D'autres opinions se sont manifestées pour une réorganisation et actuellement, c'est la tendance largement majoritaire, ce qui fait consensus il me semble.
Bon, tu as sans doute un dictionnaire différent où consensus signifie tout le monde est d'accord avec moi et si c'est pas vrai on répéte, mais c'est une édition rare de bibliophile.
Initialement, consensus suppose un accord unanime ou quasi-unanime. Lien déjà posté (il faut tout lire) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus Ceci pas pour polémiquer, simplement pour que les mots aient le même sens pour tout le monde. Il reste que dans l'esprit des rédacteurs de usenet, le sens retenu a peut-être été différent.
-- Ghost Rider
Le 21/11/2011 11:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est une opinion et la répétition par les mêmes ne multiplie pas
l'impact de cette opinion.
D'autres opinions se sont manifestées pour une réorganisation et
actuellement, c'est la tendance largement majoritaire, ce qui fait
consensus il me semble.
Bon, tu as sans doute un dictionnaire différent où consensus signifie
tout le monde est d'accord avec moi et si c'est pas vrai on répéte, mais
c'est une édition rare de bibliophile.
Initialement, consensus suppose un accord unanime ou quasi-unanime.
Lien déjà posté (il faut tout lire) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus
Ceci pas pour polémiquer, simplement pour que les mots aient le même
sens pour tout le monde.
Il reste que dans l'esprit des rédacteurs de usenet, le sens retenu a
peut-être été différent.
Le 21/11/2011 11:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est une opinion et la répétition par les mêmes ne multiplie pas l'impact de cette opinion.
D'autres opinions se sont manifestées pour une réorganisation et actuellement, c'est la tendance largement majoritaire, ce qui fait consensus il me semble.
Bon, tu as sans doute un dictionnaire différent où consensus signifie tout le monde est d'accord avec moi et si c'est pas vrai on répéte, mais c'est une édition rare de bibliophile.
Initialement, consensus suppose un accord unanime ou quasi-unanime. Lien déjà posté (il faut tout lire) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus Ceci pas pour polémiquer, simplement pour que les mots aient le même sens pour tout le monde. Il reste que dans l'esprit des rédacteurs de usenet, le sens retenu a peut-être été différent.
-- Ghost Rider
Albert le contractuel
Il reste que dans l'esprit des rédacteurs de usenet, le sens retenu a peut-être été différent.
De toute manière il est inutile d'ergoter, c'est le "comité" qui décide.
Il reste que dans l'esprit des rédacteurs de usenet, le sens retenu a
peut-être été différent.
De toute manière il est inutile d'ergoter, c'est le "comité" qui décide.
