Je shoote avec un Reflex num=E9rique dont le capteur est =E0 6 MPx (et
quelques).
Quand je passe ma photo par photoshop, la r=E9solution est de 72
Pixels/pouces.
Si je passe ma photo =E0 150 pixels/pouces (via la commande "taille de
l'image), la taille en pixels augmente.
Cette nouvelle r=E9solution me permet des agrandissements sur des sites
internet de tirage photo, alors que la r=E9solution originale ne me le
permet pas : Je peux alors tirer une image 40x60 cm.
La question : est ce qu'augmenter la r=E9solution d'une image de la
fa=E7on dont je vous ai parl=E9 risque de nuire =E0 sa qualit=E9 sur le
grand tirage final ?
J'esp=E8re que je me suis fait comprendre ! (pas facile d'expliquer tous
ces trucs techniques) :-)
qui est une synthèse de deux de tes posts. Le lien va vers mon propre wiki, tu peux modifier autant que tu veux. Si ça te convient, je le transfèrerai sur wikipedia qui n'a pas d'article "résolution" dans la rubrique photo...
Quitte à faire un travail d'encyclopédiste autant le faire sérieusement et en croisant les sources non ?
Qu'en pensez vous ?
Donc pour résumer : les 300 dpi naissent du calcul 150lpi * facteur de qualité max (2),
Maintenant si on regarde une impression offset à 150 lpi, nous avons une fréquence de points de 150 points par pouce (et non pas 300), mais 4 trames. Donc 4 points sur une linéature de 150 points, soit quelque chose qui n'est pas 300ppi.
Qu'en pensez vous ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
qui est une synthèse de deux de tes posts. Le lien va vers
mon propre wiki, tu peux modifier autant que tu veux. Si ça
te convient, je le transfèrerai sur wikipedia qui n'a pas
d'article "résolution" dans la rubrique photo...
Quitte à faire un travail d'encyclopédiste autant le faire sérieusement
et en croisant les sources non ?
Qu'en pensez vous ?
Donc pour résumer : les 300 dpi naissent du calcul 150lpi * facteur de
qualité max (2),
Maintenant si on regarde une impression offset à 150 lpi, nous avons une
fréquence de points de 150 points par pouce (et non pas 300), mais 4
trames. Donc 4 points sur une linéature de 150 points, soit quelque
chose qui n'est pas 300ppi.
Qu'en pensez vous ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
qui est une synthèse de deux de tes posts. Le lien va vers mon propre wiki, tu peux modifier autant que tu veux. Si ça te convient, je le transfèrerai sur wikipedia qui n'a pas d'article "résolution" dans la rubrique photo...
Quitte à faire un travail d'encyclopédiste autant le faire sérieusement et en croisant les sources non ?
Qu'en pensez vous ?
Donc pour résumer : les 300 dpi naissent du calcul 150lpi * facteur de qualité max (2),
Maintenant si on regarde une impression offset à 150 lpi, nous avons une fréquence de points de 150 points par pouce (et non pas 300), mais 4 trames. Donc 4 points sur une linéature de 150 points, soit quelque chose qui n'est pas 300ppi.
Qu'en pensez vous ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Didier Dalbera
La trame jet d'encre invisible à la loupe ?
c'est certain : voir dernier modéle canon (ip8500, en ce qui me concerne)
Bon, c'est vrai que ma bonne vieille Epson 1200 n'a rien à voir avec les imprimantes photo d'aujourd'hui en terme de finesse, mais la technologie n'a pas changé depuis les premières jet d'encre couleur. La finesse des gouttes, les encres claires complémentaires, les vert et rouge complémentaires sont les évolutions, mais le principe reste toujours le même : des petites gouttes sont projetées sur le papier pour faire un tout petit point de couleur, et selon la densité de ces petit point, la couleur est plus ou moins claire. La trame n'est peut-etre pas visible à la loupe, mais peut-etre au compte fil ou au bino... mais elle est là... Ou sinon, les fabricants auraient trouvé une nouvelle technologie sans en parler (et ça ce serait fort étonnant !!)
et le blanc différent de blanc papier ??
ça c'est le logiciel de conception de profil qui me propose deux options: utiliser le blanc du papier comme blanc de l'image faire le blanc (préférable pour le n&b)
Oui, et comment est fait ce blanc sans encre blanche ? Là c'est très très fort... encore une prouesse de la technologie sur laquelle les constructeurs se seraient abstenu de communiquer...
Après, quand on a plusieurs encres grises, ça permet de faire un gris clair en tramant plus sérées des points gris clairs plutot que de tramer large des points noir, d'où un gain de qualité. Mais on reste tramé.
cela, c'est l'affiche, mais je ne pense pas pour les photos, aujourd'hui
Mais puisque tu sembles dire qu'on peut reproduire des teintes claires sans tramer, à quoi sert l'encre grise ?
à produire du gris. je n'ai pas dit qu'on pouvait produire toute les teintes sans trames.
Tu as dit toi-même qu'il n'y avait pas de trame, et que d'ailleur si il y en avait une, elle devrait se voir à la loupe...
Les imprimantes couleurs savent faire, pour les meilleures, des photos couleurs, mais buttent sur la photo n&b . pourquoi ? peut être une limitation pour reproduire les teintes nécesaires à partir des colorants. c'est une hypothèse
Le problème des imprimantes jet d'encre est à mon avis plus lié à la densité d'encre sur le support. Pour avoir une impression noir et blanc dense, l'imprimante aurais tendence à utiliser toutes les couleurs, et du coup risquer un dérive du noir et blanc vers une teinte (je parle de dérive, et pas de métamérisme...). L'utilisation de cartouches grises permet de densifier les gris (plutot que d'avoir soit une densité en quadri soit une non densité en noir pur) et d'évité le risque de dérive par l'usage des couleurs. Sur un traceur grand format (novajet 4), on a fait de très belles sorties noir et blanc en remplaçant les cartouches couleur par des cartouches noires, sans rien configurer de plus, mais en préparant bien la séparation sur photoshop (beaucoup de test quand même...).
-- Enfin, moi, ce que j'en dit... Didier
La trame jet d'encre invisible à la loupe ?
c'est certain : voir dernier modéle canon (ip8500, en ce qui me concerne)
Bon, c'est vrai que ma bonne vieille Epson 1200 n'a rien à voir avec les
imprimantes photo d'aujourd'hui en terme de finesse, mais la technologie n'a pas
changé depuis les premières jet d'encre couleur. La finesse des gouttes, les
encres claires complémentaires, les vert et rouge complémentaires sont les
évolutions, mais le principe reste toujours le même : des petites gouttes sont
projetées sur le papier pour faire un tout petit point de couleur, et selon la
densité de ces petit point, la couleur est plus ou moins claire.
La trame n'est peut-etre pas visible à la loupe, mais peut-etre au compte fil ou
au bino... mais elle est là...
Ou sinon, les fabricants auraient trouvé une nouvelle technologie sans en parler
(et ça ce serait fort étonnant !!)
et le blanc différent de blanc
papier ??
ça c'est le logiciel de conception de profil qui me propose deux options:
utiliser le blanc du papier comme blanc de l'image
faire le blanc (préférable pour le n&b)
Oui, et comment est fait ce blanc sans encre blanche ? Là c'est très très
fort... encore une prouesse de la technologie sur laquelle les constructeurs se
seraient abstenu de communiquer...
Après, quand on a plusieurs encres grises, ça permet de faire un gris clair
en tramant plus sérées des points gris clairs plutot que de tramer large des
points noir, d'où un gain de qualité. Mais on reste tramé.
cela, c'est l'affiche, mais je ne pense pas pour les photos, aujourd'hui
Mais puisque tu sembles dire qu'on peut reproduire des teintes claires sans
tramer, à quoi sert l'encre grise ?
à produire du gris.
je n'ai pas dit qu'on pouvait produire toute les teintes sans trames.
Tu as dit toi-même qu'il n'y avait pas de trame, et que d'ailleur si il y en
avait une, elle devrait se voir à la loupe...
Les imprimantes couleurs savent faire, pour les meilleures, des photos
couleurs, mais buttent sur la photo n&b . pourquoi ?
peut être une limitation pour reproduire les teintes nécesaires à partir des
colorants.
c'est une hypothèse
Le problème des imprimantes jet d'encre est à mon avis plus lié à la densité
d'encre sur le support.
Pour avoir une impression noir et blanc dense, l'imprimante aurais tendence à
utiliser toutes les couleurs, et du coup risquer un dérive du noir et blanc vers
une teinte (je parle de dérive, et pas de métamérisme...).
L'utilisation de cartouches grises permet de densifier les gris (plutot que
d'avoir soit une densité en quadri soit une non densité en noir pur) et d'évité
le risque de dérive par l'usage des couleurs.
Sur un traceur grand format (novajet 4), on a fait de très belles sorties noir
et blanc en remplaçant les cartouches couleur par des cartouches noires, sans
rien configurer de plus, mais en préparant bien la séparation sur photoshop
(beaucoup de test quand même...).
c'est certain : voir dernier modéle canon (ip8500, en ce qui me concerne)
Bon, c'est vrai que ma bonne vieille Epson 1200 n'a rien à voir avec les imprimantes photo d'aujourd'hui en terme de finesse, mais la technologie n'a pas changé depuis les premières jet d'encre couleur. La finesse des gouttes, les encres claires complémentaires, les vert et rouge complémentaires sont les évolutions, mais le principe reste toujours le même : des petites gouttes sont projetées sur le papier pour faire un tout petit point de couleur, et selon la densité de ces petit point, la couleur est plus ou moins claire. La trame n'est peut-etre pas visible à la loupe, mais peut-etre au compte fil ou au bino... mais elle est là... Ou sinon, les fabricants auraient trouvé une nouvelle technologie sans en parler (et ça ce serait fort étonnant !!)
et le blanc différent de blanc papier ??
ça c'est le logiciel de conception de profil qui me propose deux options: utiliser le blanc du papier comme blanc de l'image faire le blanc (préférable pour le n&b)
Oui, et comment est fait ce blanc sans encre blanche ? Là c'est très très fort... encore une prouesse de la technologie sur laquelle les constructeurs se seraient abstenu de communiquer...
Après, quand on a plusieurs encres grises, ça permet de faire un gris clair en tramant plus sérées des points gris clairs plutot que de tramer large des points noir, d'où un gain de qualité. Mais on reste tramé.
cela, c'est l'affiche, mais je ne pense pas pour les photos, aujourd'hui
Mais puisque tu sembles dire qu'on peut reproduire des teintes claires sans tramer, à quoi sert l'encre grise ?
à produire du gris. je n'ai pas dit qu'on pouvait produire toute les teintes sans trames.
Tu as dit toi-même qu'il n'y avait pas de trame, et que d'ailleur si il y en avait une, elle devrait se voir à la loupe...
Les imprimantes couleurs savent faire, pour les meilleures, des photos couleurs, mais buttent sur la photo n&b . pourquoi ? peut être une limitation pour reproduire les teintes nécesaires à partir des colorants. c'est une hypothèse
Le problème des imprimantes jet d'encre est à mon avis plus lié à la densité d'encre sur le support. Pour avoir une impression noir et blanc dense, l'imprimante aurais tendence à utiliser toutes les couleurs, et du coup risquer un dérive du noir et blanc vers une teinte (je parle de dérive, et pas de métamérisme...). L'utilisation de cartouches grises permet de densifier les gris (plutot que d'avoir soit une densité en quadri soit une non densité en noir pur) et d'évité le risque de dérive par l'usage des couleurs. Sur un traceur grand format (novajet 4), on a fait de très belles sorties noir et blanc en remplaçant les cartouches couleur par des cartouches noires, sans rien configurer de plus, mais en préparant bien la séparation sur photoshop (beaucoup de test quand même...).
-- Enfin, moi, ce que j'en dit... Didier
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 435a4b67$0$21694$ )
Tout ça pour dire que, même si on regarde en général les images de loin, c'est bien parfois de pouvoir les regarder de près :-)
Pour aller dans ton sens et puisque tu avais écrit ça :
(message 435a4811$0$28138$ )
qui est une synthèse de deux de tes posts. Le lien va vers mon propre wiki, tu peux modifier autant que tu veux. Si ça te convient, je le transfèrerai sur wikipedia qui n'a pas d'article "résolution" dans la rubrique photo...
si tu as le temps jette un oeil là-dessus, c'est ma position lors d'une discussion antérieure sur ces nombres magiques censés résoudre tous les problèmes :
jean-daniel dodin a écrit
( 435a4b67$0$21694$626a54ce@news.free.fr )
Tout ça pour dire que, même si on regarde en général les images de loin,
c'est bien parfois de pouvoir les regarder de près :-)
Pour aller dans ton sens et puisque tu avais écrit ça :
(message 435a4811$0$28138$626a14ce@news.free.fr )
qui est une synthèse de deux de tes posts. Le lien va vers
mon propre wiki, tu peux modifier autant que tu veux. Si ça
te convient, je le transfèrerai sur wikipedia qui n'a pas
d'article "résolution" dans la rubrique photo...
si tu as le temps jette un oeil là-dessus, c'est ma position lors d'une
discussion antérieure sur ces nombres magiques censés résoudre tous les
problèmes :
Tout ça pour dire que, même si on regarde en général les images de loin, c'est bien parfois de pouvoir les regarder de près :-)
Pour aller dans ton sens et puisque tu avais écrit ça :
(message 435a4811$0$28138$ )
qui est une synthèse de deux de tes posts. Le lien va vers mon propre wiki, tu peux modifier autant que tu veux. Si ça te convient, je le transfèrerai sur wikipedia qui n'a pas d'article "résolution" dans la rubrique photo...
si tu as le temps jette un oeil là-dessus, c'est ma position lors d'une discussion antérieure sur ces nombres magiques censés résoudre tous les problèmes :
si c'est juste pour compter les pixels à la loupe, alors, oui, n'importe que bout de photo fait l'affaire
Relis bien sa question.
je l'ai relue, je l'ai même recopiée dans mon mail
précédent. J'ai sans doute pas compris la même chose que toi, ce n'est pas grave.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
jean-daniel dodin
FiLH wrote:
Je maintiens que la discussion sur l'impresison ne traite pas du tramage et est donc ici incorrecte.
le tramage est l'interposition d'une trame entre l'image originale et sa reproduction sur la plaque de tirage offset (as-tu eu une trame en main?).
La résolution, telle qu'elle est traitée dans l'article, est le résultat de l'impression d'un fichier numérique. Je ne sais pas trop quel est le rapport avec la trame.
il s'agit ici, je cite l'article:
"définition nécessaire et suffisante d'un objet pour qu'il apparaisse parfaitement NET à l'observation usuelle"
il n'est donc pas vraiment question du contenu de l'image.
Mais je ne suis pas sûr de suivre ce que tu veux dire. Si tu veux résumer le problème de la trame en une vingtaine de lignes, tu peux librement l'ajouter à l'article (en tout cas, moi, ça ne me gêne en rien, au contraire)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
FiLH wrote:
Je maintiens que la discussion sur l'impresison ne traite pas du tramage
et est donc ici incorrecte.
le tramage est l'interposition d'une trame entre l'image
originale et sa reproduction sur la plaque de tirage offset
(as-tu eu une trame en main?).
La résolution, telle qu'elle est traitée dans l'article, est
le résultat de l'impression d'un fichier numérique. Je ne
sais pas trop quel est le rapport avec la trame.
il s'agit ici, je cite l'article:
"définition nécessaire et suffisante d'un objet pour qu'il
apparaisse parfaitement NET à l'observation usuelle"
il n'est donc pas vraiment question du contenu de l'image.
Mais je ne suis pas sûr de suivre ce que tu veux dire. Si tu
veux résumer le problème de la trame en une vingtaine de
lignes, tu peux librement l'ajouter à l'article (en tout
cas, moi, ça ne me gêne en rien, au contraire)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Je maintiens que la discussion sur l'impresison ne traite pas du tramage et est donc ici incorrecte.
le tramage est l'interposition d'une trame entre l'image originale et sa reproduction sur la plaque de tirage offset (as-tu eu une trame en main?).
La résolution, telle qu'elle est traitée dans l'article, est le résultat de l'impression d'un fichier numérique. Je ne sais pas trop quel est le rapport avec la trame.
il s'agit ici, je cite l'article:
"définition nécessaire et suffisante d'un objet pour qu'il apparaisse parfaitement NET à l'observation usuelle"
il n'est donc pas vraiment question du contenu de l'image.
Mais je ne suis pas sûr de suivre ce que tu veux dire. Si tu veux résumer le problème de la trame en une vingtaine de lignes, tu peux librement l'ajouter à l'article (en tout cas, moi, ça ne me gêne en rien, au contraire)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Stéphan Peccini
je l'ai relue, je l'ai même recopiée dans mon mail précédent. J'ai sans doute pas compris la même chose que toi, ce n'est pas grave.
----- La question : est ce qu'augmenter la résolution d'une image de la façon dont je vous ai parlé risque de nuire à sa qualité sur le grand tirage final ? -----
C'est pour cela que je propose de le voir sur un extrait pour s'en rendre compte plutôt que sur un 40x60.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
je l'ai relue, je l'ai même recopiée dans mon mail
précédent. J'ai sans doute pas compris la même chose que
toi, ce n'est pas grave.
-----
La question : est ce qu'augmenter la résolution d'une image de la
façon dont je vous ai parlé risque de nuire à sa qualité sur le
grand tirage final ?
-----
C'est pour cela que je propose de le voir sur un extrait pour s'en rendre
compte plutôt que sur un 40x60.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
je l'ai relue, je l'ai même recopiée dans mon mail précédent. J'ai sans doute pas compris la même chose que toi, ce n'est pas grave.
----- La question : est ce qu'augmenter la résolution d'une image de la façon dont je vous ai parlé risque de nuire à sa qualité sur le grand tirage final ? -----
C'est pour cela que je propose de le voir sur un extrait pour s'en rendre compte plutôt que sur un 40x60.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
filh
jean-daniel dodin wrote:
Mais je ne suis pas sûr de suivre ce que tu veux dire.
Que le chiffre de 300 dpi vient d'une trame de 150 lpi.
Et qu'une trame de 150 lpi contredit totalement ce que dit Dassié.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jean-daniel dodin <jdanield@dodin.org> wrote:
Mais je ne suis pas sûr de suivre ce que tu veux dire.
Que le chiffre de 300 dpi vient d'une trame de 150 lpi.
Et qu'une trame de 150 lpi contredit totalement ce que dit Dassié.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Mais je ne suis pas sûr de suivre ce que tu veux dire.
Que le chiffre de 300 dpi vient d'une trame de 150 lpi.
Et qu'une trame de 150 lpi contredit totalement ce que dit Dassié.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
jean-daniel dodin wrote:
FiLH wrote:
Qu'en pensez vous ?
tiens, je lis ca sur ta première référence: "La résolution de l'écran : 72 DPI"
Par contre la convergence sur les pb de linéature de trame te laissent muet ?
J'ai l'impression que t'es tellement content d'avoir un blabla quelconque que l'idée d'en vérifier la vailidité t'échappes un peu.
Non je n'ai ni le temps ni les compétences de faire un article correct sur le sujet. Juste celui de pointer des erreurs et quelques liens montrant que ce que dit Dassié est faux.
Maintenant, si tu veux faire l'encyclopédiste... tu sais ce qu'il te reste à faire.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jean-daniel dodin <jdanield@dodin.org> wrote:
FiLH wrote:
Qu'en pensez vous ?
tiens, je lis ca sur ta première référence:
"La résolution de l'écran : 72 DPI"
Par contre la convergence sur les pb de linéature de trame te laissent
muet ?
J'ai l'impression que t'es tellement content d'avoir un blabla
quelconque que l'idée d'en vérifier la vailidité t'échappes un peu.
Non je n'ai ni le temps ni les compétences de faire un article correct
sur le sujet. Juste celui de pointer des erreurs et quelques liens
montrant que ce que dit Dassié est faux.
Maintenant, si tu veux faire l'encyclopédiste... tu sais ce qu'il te
reste à faire.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
tiens, je lis ca sur ta première référence: "La résolution de l'écran : 72 DPI"
Par contre la convergence sur les pb de linéature de trame te laissent muet ?
J'ai l'impression que t'es tellement content d'avoir un blabla quelconque que l'idée d'en vérifier la vailidité t'échappes un peu.
Non je n'ai ni le temps ni les compétences de faire un article correct sur le sujet. Juste celui de pointer des erreurs et quelques liens montrant que ce que dit Dassié est faux.
Maintenant, si tu veux faire l'encyclopédiste... tu sais ce qu'il te reste à faire.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
