Je shoote avec un Reflex num=E9rique dont le capteur est =E0 6 MPx (et
quelques).
Quand je passe ma photo par photoshop, la r=E9solution est de 72
Pixels/pouces.
Si je passe ma photo =E0 150 pixels/pouces (via la commande "taille de
l'image), la taille en pixels augmente.
Cette nouvelle r=E9solution me permet des agrandissements sur des sites
internet de tirage photo, alors que la r=E9solution originale ne me le
permet pas : Je peux alors tirer une image 40x60 cm.
La question : est ce qu'augmenter la r=E9solution d'une image de la
fa=E7on dont je vous ai parl=E9 risque de nuire =E0 sa qualit=E9 sur le
grand tirage final ?
J'esp=E8re que je me suis fait comprendre ! (pas facile d'expliquer tous
ces trucs techniques) :-)
"Le métamérisme est le phénomène par lequel deux échatntillons de différentes couleurs produisent la même sensation de couleur......'sous un éclairage donné.
Je ne sais pas trop si le bouquin de Bruce est mal écrit ou s'il a été mal traduit, mais l'exemple ci-dessus est assez symptomatique. Il faut trop souvent comprendre à demi-mot ou boucher les trous. Ici, il convient de lire
"Le métamérisme est le phénomène par lequel deux échantillons différents produisent la même sensation de couleur [sous un éclairage donné]."
ou, plus lourd mais totalement explicite,
"Le métamérisme est le phénomène par lequel deux échantillons ayant des spectres de réflectivité différents produisent la même sensation de couleur [sous un éclairage donné]."
Tout ça, ainsi revu et corrigé, est bien vrai, mais ce n'est que la moitié de l'histoire.
(i) Bruce appuie lourdement sur le fait que c'est à la base de la synthèse de la couleur, sans expliquer clairement les choses, à savoir que trois encres ou trois phosphores bien choisis, ayant des spectres très particuliers, permettent de reconstituer la couleur d'une grande variété de matériaux ayant des spectres fort différents.
(ii) l'autre moitié de l'histoire est malheureusement celle que retient le commun des mortels quand on parle de métamérisme : c'est l'emm... que ces deux couleurs identiques sous une lumière donnée ne le sont plus sous une autre lumière. Et que Bruce n'en parle pas explicitement n'y change rien.
Charles
Bruce Fraser wrote:
"Le métamérisme est le phénomène par lequel deux
échatntillons de différentes couleurs produisent la même sensation de
couleur......'sous un éclairage donné.
Je ne sais pas trop si le bouquin de Bruce est mal écrit ou s'il a été
mal traduit, mais l'exemple ci-dessus est assez symptomatique. Il faut
trop souvent comprendre à demi-mot ou boucher les trous. Ici, il
convient de lire
"Le métamérisme est le phénomène par lequel deux
échantillons différents produisent la même sensation
de couleur [sous un éclairage donné]."
ou, plus lourd mais totalement explicite,
"Le métamérisme est le phénomène par lequel deux
échantillons ayant des spectres de réflectivité
différents produisent la même sensation
de couleur [sous un éclairage donné]."
Tout ça, ainsi revu et corrigé, est bien vrai, mais ce n'est que la
moitié de l'histoire.
(i) Bruce appuie lourdement sur le fait que c'est à la base de la
synthèse de la couleur, sans expliquer clairement les choses, à savoir
que trois encres ou trois phosphores bien choisis, ayant des spectres
très particuliers, permettent de reconstituer la couleur d'une grande
variété de matériaux ayant des spectres fort différents.
(ii) l'autre moitié de l'histoire est malheureusement celle que retient
le commun des mortels quand on parle de métamérisme : c'est l'emm... que
ces deux couleurs identiques sous une lumière donnée ne le sont plus
sous une autre lumière. Et que Bruce n'en parle pas explicitement n'y
change rien.
"Le métamérisme est le phénomène par lequel deux échatntillons de différentes couleurs produisent la même sensation de couleur......'sous un éclairage donné.
Je ne sais pas trop si le bouquin de Bruce est mal écrit ou s'il a été mal traduit, mais l'exemple ci-dessus est assez symptomatique. Il faut trop souvent comprendre à demi-mot ou boucher les trous. Ici, il convient de lire
"Le métamérisme est le phénomène par lequel deux échantillons différents produisent la même sensation de couleur [sous un éclairage donné]."
ou, plus lourd mais totalement explicite,
"Le métamérisme est le phénomène par lequel deux échantillons ayant des spectres de réflectivité différents produisent la même sensation de couleur [sous un éclairage donné]."
Tout ça, ainsi revu et corrigé, est bien vrai, mais ce n'est que la moitié de l'histoire.
(i) Bruce appuie lourdement sur le fait que c'est à la base de la synthèse de la couleur, sans expliquer clairement les choses, à savoir que trois encres ou trois phosphores bien choisis, ayant des spectres très particuliers, permettent de reconstituer la couleur d'une grande variété de matériaux ayant des spectres fort différents.
(ii) l'autre moitié de l'histoire est malheureusement celle que retient le commun des mortels quand on parle de métamérisme : c'est l'emm... que ces deux couleurs identiques sous une lumière donnée ne le sont plus sous une autre lumière. Et que Bruce n'en parle pas explicitement n'y change rien.
Charles
Pehache XVII
fred.bleu11 wrote:
je crois qu'on n'a pas la même définition du métamérisme. d'après Bruce Fraser "Le métamérisme est le phénomène par lequel deux échatntillons de différentes couleurs produisent la même sensation de couleur......'sous un éclairage donné.
.... et des sensations différentes sour un autre éclairage (comme l'a rappelé Charles).
Ca concerne aussi le gris. Qui peut apparaitre gris sous un éclairage, et pas gris sous un autre. Le gris est une couleur comme une autre.
les photos couleurs, notament obtenu par colorant, ne sont pas touchées par ce métamérisme, parce que les couleurs sont vraies, obtenues par mélanges chimique
Les photos sur papier argentique, donc faites de couleurs "vraies" (en tons continus, non tramés), métamérisent pourtant.
les vraies couleur grise ne produisent pas de métamérisme, quoique que certains le répetent, pour s'en convaincre.
Il y en a qui l'observent, aussi.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
fred.bleu11 wrote:
je crois qu'on n'a pas la même définition du métamérisme.
d'après Bruce Fraser "Le métamérisme est le phénomène par lequel deux
échatntillons de différentes couleurs produisent la même sensation de
couleur......'sous un éclairage donné.
.... et des sensations différentes sour un autre éclairage (comme l'a
rappelé Charles).
Ca concerne aussi le gris. Qui peut apparaitre gris sous un éclairage, et
pas gris sous un autre. Le gris est une couleur comme une autre.
les photos couleurs, notament obtenu par colorant, ne sont pas
touchées par ce métamérisme, parce que les couleurs sont vraies,
obtenues par mélanges chimique
Les photos sur papier argentique, donc faites de couleurs "vraies" (en tons
continus, non tramés), métamérisent pourtant.
les vraies couleur grise ne produisent pas de métamérisme, quoique que
certains le répetent, pour s'en convaincre.
Il y en a qui l'observent, aussi.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
je crois qu'on n'a pas la même définition du métamérisme. d'après Bruce Fraser "Le métamérisme est le phénomène par lequel deux échatntillons de différentes couleurs produisent la même sensation de couleur......'sous un éclairage donné.
.... et des sensations différentes sour un autre éclairage (comme l'a rappelé Charles).
Ca concerne aussi le gris. Qui peut apparaitre gris sous un éclairage, et pas gris sous un autre. Le gris est une couleur comme une autre.
les photos couleurs, notament obtenu par colorant, ne sont pas touchées par ce métamérisme, parce que les couleurs sont vraies, obtenues par mélanges chimique
Les photos sur papier argentique, donc faites de couleurs "vraies" (en tons continus, non tramés), métamérisent pourtant.
les vraies couleur grise ne produisent pas de métamérisme, quoique que certains le répetent, pour s'en convaincre.
Il y en a qui l'observent, aussi.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
fred.bleu11
Bruce Fraser wrote:
"Le métamérisme est le phénomène par lequel deux échatntillons de différentes couleurs produisent la même sensation de couleur......'sous un éclairage donné.
Je ne sais pas trop si le bouquin de Bruce est mal écrit.....
je connais ton avis déja exprimé sur Bruce fraser. reste encore a prouver que tu le remplace ;-)
ou s'il a été
.......et patati, atpatata...voir sur mon site
,
Bruce Fraser wrote:
"Le métamérisme est le phénomène par lequel deux échatntillons de
différentes couleurs produisent la même sensation de
couleur......'sous un éclairage donné.
Je ne sais pas trop si le bouquin de Bruce est mal écrit.....
je connais ton avis déja exprimé sur Bruce fraser.
reste encore a prouver que tu le remplace ;-)
"Le métamérisme est le phénomène par lequel deux échatntillons de différentes couleurs produisent la même sensation de couleur......'sous un éclairage donné.
Je ne sais pas trop si le bouquin de Bruce est mal écrit.....
je connais ton avis déja exprimé sur Bruce fraser. reste encore a prouver que tu le remplace ;-)
ou s'il a été
.......et patati, atpatata...voir sur mon site
,
jean-daniel dodin
Stéphan Peccini wrote:
15 cm (500 pixels = 2000 pixels * 10 cm / 40 cm). Tu mets cette photo à l'endroit où tu souhaiterais avoir ton 40x60 et si elle te paraît bien en la regardant comme si c'était le 40x60, tu peux faire ton 40x60 (et les suivants).
ca ne donne rien - pas assez ressemblant
mais un tirage 30x40 ne coûte pas si cher, de nos jours et donne déjà une bonne idée
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Stéphan Peccini wrote:
15 cm (500 pixels = 2000 pixels * 10 cm / 40 cm). Tu mets cette photo à
l'endroit où tu souhaiterais avoir ton 40x60 et si elle te paraît bien en
la regardant comme si c'était le 40x60, tu peux faire ton 40x60 (et les
suivants).
ca ne donne rien - pas assez ressemblant
mais un tirage 30x40 ne coûte pas si cher, de nos jours et
donne déjà une bonne idée
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
15 cm (500 pixels = 2000 pixels * 10 cm / 40 cm). Tu mets cette photo à l'endroit où tu souhaiterais avoir ton 40x60 et si elle te paraît bien en la regardant comme si c'était le 40x60, tu peux faire ton 40x60 (et les suivants).
ca ne donne rien - pas assez ressemblant
mais un tirage 30x40 ne coûte pas si cher, de nos jours et donne déjà une bonne idée
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
fred.bleu11
fred.bleu11 wrote:
.... et des sensations différentes sour un autre éclairage (comme l'a rappelé Charles).
cette possibilité est sous entendu clairement et sans ambiguité, dans la
phrase de BF(sous un éclairage donné) (raccourci par mes soins) . la suprise est plutot que Charles soit d'accord ;-)
les photos couleurs, notament obtenu par colorant, ne sont pas touchées par ce métamérisme, parce que les couleurs sont vraies, obtenues par mélanges chimique
Les photos sur papier argentique, donc faites de couleurs "vraies" (en tons continus, non tramés), métamérisent pourtant.
Haaa ! j'ai comme l'impression que la définition du métamérisme est très élargie, sur ce coup
les vraies couleur grise ne produisent pas de métamérisme, quoique que certains le répetent, pour s'en convaincre.
Il y en a qui l'observent, aussi.
Non, ils utilisent à tort une définition
fred.bleu11 wrote:
.... et des sensations différentes sour un autre éclairage (comme l'a
rappelé Charles).
cette possibilité est sous entendu clairement et sans ambiguité, dans la
phrase de BF(sous un éclairage donné) (raccourci par mes soins) . la
suprise est plutot que Charles soit d'accord ;-)
les photos couleurs, notament obtenu par colorant, ne sont pas
touchées par ce métamérisme, parce que les couleurs sont vraies,
obtenues par mélanges chimique
Les photos sur papier argentique, donc faites de couleurs "vraies" (en tons
continus, non tramés), métamérisent pourtant.
Haaa ! j'ai comme l'impression que la définition du métamérisme est très
élargie, sur ce coup
les vraies couleur grise ne produisent pas de métamérisme, quoique que
certains le répetent, pour s'en convaincre.
.... et des sensations différentes sour un autre éclairage (comme l'a rappelé Charles).
cette possibilité est sous entendu clairement et sans ambiguité, dans la
phrase de BF(sous un éclairage donné) (raccourci par mes soins) . la suprise est plutot que Charles soit d'accord ;-)
les photos couleurs, notament obtenu par colorant, ne sont pas touchées par ce métamérisme, parce que les couleurs sont vraies, obtenues par mélanges chimique
Les photos sur papier argentique, donc faites de couleurs "vraies" (en tons continus, non tramés), métamérisent pourtant.
Haaa ! j'ai comme l'impression que la définition du métamérisme est très élargie, sur ce coup
les vraies couleur grise ne produisent pas de métamérisme, quoique que certains le répetent, pour s'en convaincre.
Il y en a qui l'observent, aussi.
Non, ils utilisent à tort une définition
Stéphan Peccini
ca ne donne rien - pas assez ressemblant
As tu essayé ? Moi oui et ça marche pour savoir si la qualité est correspond à mes attentes.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
ca ne donne rien - pas assez ressemblant
As tu essayé ? Moi oui et ça marche pour savoir si la qualité est correspond
à mes attentes.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
As tu essayé ? Moi oui et ça marche pour savoir si la qualité est correspond à mes attentes.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
jean-daniel dodin
Stéphan Peccini wrote:
ca ne donne rien - pas assez ressemblant
As tu essayé ?
oui, bien sûr. mais l'impression globale a beaucoup d'importance. Un flou n'a pas le même impact sur une scéne de brouillard que sur une image d'usine.
certains défauts sont intolérables en agrandissement, d'autres nullement gênants, selon le sujet.
sur l'importance et l'intérêt de la résolution, une anecdote.
J'ai depuis une visite à Paris faite il y a quelques années une vue de Paris prise de la tour Eiffel, en 40x70, au mur de mon salon.
D'autre part je sais depuis toujours qu'une réplique de la statue de la liberté de New York existe à Paris, mais, pour une raison ou une autre je ne savais pas où elle se trouvait.
Il y a deux ou trois ans, je regarde la télé dans le salon, assez vaguement, quand je vois sur l'écran une image qui me rappelle celle qui est au mur de mon salon. comme l'écran est juste à coté de la photo, pas de doute, c'est le même endroit.
Et les gangsters du film se poursuivent... jusqu'à la réplique de la statue de la liberté.
Intrigué, je me lève, je vais mettre le nez sur la photo et qu'est-ce que je vois, en plein milieu de la photo, bien visible malgré ses 3 ou 4 mm de haut... la statue, que j'avais donc sous le nez, sans le savoir, depuis quelques années...
Tou ça pour dire que, même si on regarde en général les images de loin, c'est bien parfois de pouvoir les regarder de près :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Stéphan Peccini wrote:
ca ne donne rien - pas assez ressemblant
As tu essayé ?
oui, bien sûr. mais l'impression globale a beaucoup
d'importance. Un flou n'a pas le même impact sur une scéne
de brouillard que sur une image d'usine.
certains défauts sont intolérables en agrandissement,
d'autres nullement gênants, selon le sujet.
sur l'importance et l'intérêt de la résolution, une anecdote.
J'ai depuis une visite à Paris faite il y a quelques années
une vue de Paris prise de la tour Eiffel, en 40x70, au mur
de mon salon.
D'autre part je sais depuis toujours qu'une réplique de la
statue de la liberté de New York existe à Paris, mais, pour
une raison ou une autre je ne savais pas où elle se trouvait.
Il y a deux ou trois ans, je regarde la télé dans le salon,
assez vaguement, quand je vois sur l'écran une image qui me
rappelle celle qui est au mur de mon salon. comme l'écran
est juste à coté de la photo, pas de doute, c'est le même
endroit.
Et les gangsters du film se poursuivent... jusqu'à la
réplique de la statue de la liberté.
Intrigué, je me lève, je vais mettre le nez sur la photo et
qu'est-ce que je vois, en plein milieu de la photo, bien
visible malgré ses 3 ou 4 mm de haut... la statue, que
j'avais donc sous le nez, sans le savoir, depuis quelques
années...
Tou ça pour dire que, même si on regarde en général les
images de loin, c'est bien parfois de pouvoir les regarder
de près :-)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
oui, bien sûr. mais l'impression globale a beaucoup d'importance. Un flou n'a pas le même impact sur une scéne de brouillard que sur une image d'usine.
certains défauts sont intolérables en agrandissement, d'autres nullement gênants, selon le sujet.
sur l'importance et l'intérêt de la résolution, une anecdote.
J'ai depuis une visite à Paris faite il y a quelques années une vue de Paris prise de la tour Eiffel, en 40x70, au mur de mon salon.
D'autre part je sais depuis toujours qu'une réplique de la statue de la liberté de New York existe à Paris, mais, pour une raison ou une autre je ne savais pas où elle se trouvait.
Il y a deux ou trois ans, je regarde la télé dans le salon, assez vaguement, quand je vois sur l'écran une image qui me rappelle celle qui est au mur de mon salon. comme l'écran est juste à coté de la photo, pas de doute, c'est le même endroit.
Et les gangsters du film se poursuivent... jusqu'à la réplique de la statue de la liberté.
Intrigué, je me lève, je vais mettre le nez sur la photo et qu'est-ce que je vois, en plein milieu de la photo, bien visible malgré ses 3 ou 4 mm de haut... la statue, que j'avais donc sous le nez, sans le savoir, depuis quelques années...
Tou ça pour dire que, même si on regarde en général les images de loin, c'est bien parfois de pouvoir les regarder de près :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Stéphan Peccini
Stéphan Peccini wrote:
ca ne donne rien - pas assez ressemblant
As tu essayé ?
oui, bien sûr. mais l'impression globale a beaucoup d'importance.
Pas pour savoir si le nombre de pixels est suffisant.
Un flou n'a pas le même impact sur une scéne de brouillard que sur une image d'usine.
Samovar se pose la question s'il est nécessaire de faire une modification de la résolution. Ma réponse a juste pour but de lui dire d'essayer mais sans faire un 40x60 pour voir si la qualité technique est au rendez-vous, puisque c'est la question qu'il se pose (72 dpi ou 150 dpi avec rééchantillonage ?)
Tou ça pour dire que, même si on regarde en général les images de loin, c'est bien parfois de pouvoir les regarder de près :-)
Je lui propose de regarder le 10x15 comme il le ferait avec le 40x60. De près ou de loin, comme *lui* et *lui* *seul* a envie (pas comme moi éventuellement je supposerais qu'il devrait faire), comme il le ferait avec le tirage final. Si son 40x60 est fait pour ne pas pouvoir être regardé à moins de 2 mètres, la couleur des yeux de la puce sur le chien ...
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini wrote:
ca ne donne rien - pas assez ressemblant
As tu essayé ?
oui, bien sûr. mais l'impression globale a beaucoup
d'importance.
Pas pour savoir si le nombre de pixels est suffisant.
Un flou n'a pas le même impact sur une scéne
de brouillard que sur une image d'usine.
Samovar se pose la question s'il est nécessaire de faire une modification de
la résolution. Ma réponse a juste pour but de lui dire d'essayer mais sans
faire un 40x60 pour voir si la qualité technique est au rendez-vous,
puisque c'est la question qu'il se pose (72 dpi ou 150 dpi avec
rééchantillonage ?)
Tou ça pour dire que, même si on regarde en général les
images de loin, c'est bien parfois de pouvoir les regarder
de près :-)
Je lui propose de regarder le 10x15 comme il le ferait avec le 40x60. De
près ou de loin, comme *lui* et *lui* *seul* a envie (pas comme moi
éventuellement je supposerais qu'il devrait faire), comme il le ferait avec
le tirage final. Si son 40x60 est fait pour ne pas pouvoir être regardé à
moins de 2 mètres, la couleur des yeux de la puce sur le chien ...
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
oui, bien sûr. mais l'impression globale a beaucoup d'importance.
Pas pour savoir si le nombre de pixels est suffisant.
Un flou n'a pas le même impact sur une scéne de brouillard que sur une image d'usine.
Samovar se pose la question s'il est nécessaire de faire une modification de la résolution. Ma réponse a juste pour but de lui dire d'essayer mais sans faire un 40x60 pour voir si la qualité technique est au rendez-vous, puisque c'est la question qu'il se pose (72 dpi ou 150 dpi avec rééchantillonage ?)
Tou ça pour dire que, même si on regarde en général les images de loin, c'est bien parfois de pouvoir les regarder de près :-)
Je lui propose de regarder le 10x15 comme il le ferait avec le 40x60. De près ou de loin, comme *lui* et *lui* *seul* a envie (pas comme moi éventuellement je supposerais qu'il devrait faire), comme il le ferait avec le tirage final. Si son 40x60 est fait pour ne pas pouvoir être regardé à moins de 2 mètres, la couleur des yeux de la puce sur le chien ...
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
filh
jean-daniel dodin wrote:
Jacques Dassié wrote:
Le Fri, 21 Oct 2005 17:15:55 +0200, jean-daniel dodin écrit:
Impossible de passer un message ce soir ! Alors je te répond par le forum.
moi c'était pour faire une page sur wikipedia. Toujours d'accord? (et on n'est pas pressé...)
Oui, d'accord, dans la mesure où tu mets les citations d'usage ainsi qu'un lien vers mes notes techniques : http://www.archaero.com/definitions.htm et m'envoie ton papier avant de le parachuter chez Wiki.
J'ai déjà des choses chez eux, mais dans d'autres domaines.
Je maintiens que la discussion sur l'impresison ne traite pas du tramage et est donc ici incorrecte.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jean-daniel dodin <jdanield@dodin.org> wrote:
Jacques Dassié wrote:
Le Fri, 21 Oct 2005 17:15:55 +0200, jean-daniel dodin
<jdanield@dodin.org> écrit:
Impossible de passer un message ce soir ! Alors je te répond par le
forum.
moi c'était pour faire une page sur wikipedia. Toujours
d'accord? (et on n'est pas pressé...)
Oui, d'accord, dans la mesure où tu mets les citations d'usage ainsi
qu'un lien vers mes notes techniques :
http://www.archaero.com/definitions.htm
et m'envoie ton papier avant de le parachuter chez Wiki.
J'ai déjà des choses chez eux, mais dans d'autres domaines.
Je maintiens que la discussion sur l'impresison ne traite pas du tramage
et est donc ici incorrecte.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le Fri, 21 Oct 2005 17:15:55 +0200, jean-daniel dodin écrit:
Impossible de passer un message ce soir ! Alors je te répond par le forum.
moi c'était pour faire une page sur wikipedia. Toujours d'accord? (et on n'est pas pressé...)
Oui, d'accord, dans la mesure où tu mets les citations d'usage ainsi qu'un lien vers mes notes techniques : http://www.archaero.com/definitions.htm et m'envoie ton papier avant de le parachuter chez Wiki.
J'ai déjà des choses chez eux, mais dans d'autres domaines.
Je maintiens que la discussion sur l'impresison ne traite pas du tramage et est donc ici incorrecte.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jean-daniel dodin
Stéphan Peccini wrote:
faire un 40x60 pour voir si la qualité technique est au rendez-vous, puisque c'est la question qu'il se pose (72 dpi ou 150 dpi avec rééchantillonage ?)
il ne pose pas exactement la question comme çà:
... Cette nouvelle résolution me permet des agrandissements sur des sites internet de tirage photo, alors que la résolution originale ne me le permet pas : Je peux alors tirer une image 40x60 cm. ...
en fait il n'a pas vraiment le choix, semble-t-il. Je continue à penser que si j'ai à faire ça je tenterais le coup en vrai grandeur.
un 40x60, ce n'est quand même pas la ruine.
j'ajouterais qu'il est difficile de faire une comparaison avec un tirage standard (c'est bien ça que tu propose? j'ai peut-être mal compris), car ces derniers sont faits au kilomètre, alors qu'un 40x60 va sans doute, quand même, faire l'object d'un coup d'oeil du chef...
si c'est juste pour compter les pixels à la loupe, alors, oui, n'importe que bout de photo fait l'affaire
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Stéphan Peccini wrote:
faire un 40x60 pour voir si la qualité technique est au rendez-vous,
puisque c'est la question qu'il se pose (72 dpi ou 150 dpi avec
rééchantillonage ?)
il ne pose pas exactement la question comme çà:
...
Cette nouvelle résolution me permet des agrandissements sur
des sites internet de tirage photo, alors que la résolution
originale ne me le permet pas : Je peux alors tirer une
image 40x60 cm.
...
en fait il n'a pas vraiment le choix, semble-t-il. Je
continue à penser que si j'ai à faire ça je tenterais le
coup en vrai grandeur.
un 40x60, ce n'est quand même pas la ruine.
j'ajouterais qu'il est difficile de faire une comparaison
avec un tirage standard (c'est bien ça que tu propose? j'ai
peut-être mal compris), car ces derniers sont faits au
kilomètre, alors qu'un 40x60 va sans doute, quand même,
faire l'object d'un coup d'oeil du chef...
si c'est juste pour compter les pixels à la loupe, alors,
oui, n'importe que bout de photo fait l'affaire
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
faire un 40x60 pour voir si la qualité technique est au rendez-vous, puisque c'est la question qu'il se pose (72 dpi ou 150 dpi avec rééchantillonage ?)
il ne pose pas exactement la question comme çà:
... Cette nouvelle résolution me permet des agrandissements sur des sites internet de tirage photo, alors que la résolution originale ne me le permet pas : Je peux alors tirer une image 40x60 cm. ...
en fait il n'a pas vraiment le choix, semble-t-il. Je continue à penser que si j'ai à faire ça je tenterais le coup en vrai grandeur.
un 40x60, ce n'est quand même pas la ruine.
j'ajouterais qu'il est difficile de faire une comparaison avec un tirage standard (c'est bien ça que tu propose? j'ai peut-être mal compris), car ces derniers sont faits au kilomètre, alors qu'un 40x60 va sans doute, quand même, faire l'object d'un coup d'oeil du chef...
si c'est juste pour compter les pixels à la loupe, alors, oui, n'importe que bout de photo fait l'affaire
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
