... deux dimensions ;op) : on considère le système optique comme un filtre passe-haut (un détail trop ...
Heu ! J'veux pas dire, mais bon, y a comme un défaut quelque part... :-D
Ben voilà, y'en a au moins un qui suit!
Passe-bas, mea culpa...
Jean-Pierre Gallou
Si vous avez des commentaires...
"Dpi" me semble employé d'une manière confuse (les fabricants d'imprimantes y sont pour quelque chose). A côté des "dpi" qui sont en relation avec les goutelettes d'encre (qui forment les points -dots), on utilise aussi les "ppi" (pixels per inch). Ainsi on peut mieux comprendre comment on imprime à 200 ou 300 ppi sur une imprimante à 2400 dpi. Ces 2400 dpi sont une caractéristique de l'imprimante, les 200 ou 300 ppi sont un choix fait au moment de l'impression (on ne choisit généralement pas directement la définition, mais la taille en cm d'une image de tant de pixels, ce qui revient au même). Le problème vient sans doute du fait que dans les autres contextes (écran LCD par ex.) dot et pixel sont synonymes). Sur la différence entre dpi et ppi: <http://en.wikipedia.org/wiki/Dots_per_inch> (en anglais, il y a un petit dessin qui illustre bien ça)
Je digresse sur ce sujet: il reste un seul pays au monde à avoir le pouce (inch) comme unité légale de distance. Pourquoi personne ne se met aux unités métriques? Pourtant elles existent (soit on donne la taille en microns d'un pixel sur le tirage, soit le nombre de pixels par centimètres): <http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_typographic_units> et <http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/metric-typo/> J'aime bien le commentaire de ce dernier (un Anglais!): "located in the United States, the last country on the planet that has yet to make significant progress towards the introduction of modern standard units. As a result, the use of standard units is far from well established in digital typography, to the significant annoyance of users all over the world."
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Si vous avez des commentaires...
"Dpi" me semble employé d'une manière confuse (les fabricants
d'imprimantes y sont pour quelque chose). A côté des "dpi" qui sont en
relation avec les goutelettes d'encre (qui forment les points -dots),
on utilise aussi les "ppi" (pixels per inch). Ainsi on peut mieux
comprendre comment on imprime à 200 ou 300 ppi sur une imprimante à
2400 dpi. Ces 2400 dpi sont une caractéristique de l'imprimante, les
200 ou 300 ppi sont un choix fait au moment de l'impression (on ne
choisit généralement pas directement la définition, mais la taille en
cm d'une image de tant de pixels, ce qui revient au même). Le problème
vient sans doute du fait que dans les autres contextes (écran LCD par
ex.) dot et pixel sont synonymes). Sur la différence entre dpi et ppi:
<http://en.wikipedia.org/wiki/Dots_per_inch> (en anglais, il y a un
petit dessin qui illustre bien ça)
Je digresse sur ce sujet: il reste un seul pays au monde à avoir le
pouce (inch) comme unité légale de distance. Pourquoi personne ne se
met aux unités métriques? Pourtant elles existent (soit on donne la
taille en microns d'un pixel sur le tirage, soit le nombre de pixels
par centimètres):
<http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_typographic_units>
et <http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/metric-typo/>
J'aime bien le commentaire de ce dernier (un Anglais!):
"located in the United States, the last country on the planet that has
yet to make significant progress towards the introduction of modern
standard units. As a result, the use of standard units is far from well
established in digital typography, to the significant annoyance of
users all over the world."
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
"Dpi" me semble employé d'une manière confuse (les fabricants d'imprimantes y sont pour quelque chose). A côté des "dpi" qui sont en relation avec les goutelettes d'encre (qui forment les points -dots), on utilise aussi les "ppi" (pixels per inch). Ainsi on peut mieux comprendre comment on imprime à 200 ou 300 ppi sur une imprimante à 2400 dpi. Ces 2400 dpi sont une caractéristique de l'imprimante, les 200 ou 300 ppi sont un choix fait au moment de l'impression (on ne choisit généralement pas directement la définition, mais la taille en cm d'une image de tant de pixels, ce qui revient au même). Le problème vient sans doute du fait que dans les autres contextes (écran LCD par ex.) dot et pixel sont synonymes). Sur la différence entre dpi et ppi: <http://en.wikipedia.org/wiki/Dots_per_inch> (en anglais, il y a un petit dessin qui illustre bien ça)
Je digresse sur ce sujet: il reste un seul pays au monde à avoir le pouce (inch) comme unité légale de distance. Pourquoi personne ne se met aux unités métriques? Pourtant elles existent (soit on donne la taille en microns d'un pixel sur le tirage, soit le nombre de pixels par centimètres): <http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_typographic_units> et <http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/metric-typo/> J'aime bien le commentaire de ce dernier (un Anglais!): "located in the United States, the last country on the planet that has yet to make significant progress towards the introduction of modern standard units. As a result, the use of standard units is far from well established in digital typography, to the significant annoyance of users all over the world."
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Didier Dalbera
Il me semble évident qu'entre deux tirages 20 x 30 cm d'une image détaillée, l'un à 150 dpi et l'autre à 300 dpi, n'importe quel amateur éclairé fait la différence sans pour autant être capable de «compter» les pixels.
Papy disait : *De plus la valeur de 300 dpi sur une imprimante de bureau...* et sur ce genre d'imprimante, on arrive à la qualité maximum à 150-200 dpi pour de l'image. Je ne parle pas des imprimante sublimation où de ce type, où la finesse semble supérieure au jet d'encre en usage standard (et encore... il faudrait voir...)
[...] Et je vais plus loin : pour peu que l'on parte d'images suffisamment précises à l'origine, je suis certain que pour ces amateurs dont je parle, il est encore possible, même si c'est déjà plus subtil, de faire également la différence entre des tirages à 300 dpi et les mêmes à 600 dpi.
Alors, là je demande à voir !!! Pour la simple et bonne raison que les mini lab qui servent aux labos pour faire des tirages photos sont en 300 dpi. Donc, si tu lui donne du 600 dpi, ton tirage sera quand même du 300 dpi. Si tu vois une différence entre du 300 dpi et du 300dpi, trop fort ;-)
-- Didier
Il me semble évident qu'entre deux tirages 20 x 30 cm d'une image détaillée,
l'un à 150 dpi et l'autre à 300 dpi, n'importe quel amateur éclairé fait la
différence sans pour autant être capable de «compter» les pixels.
Papy disait : *De plus la valeur de 300 dpi sur une imprimante de bureau...* et
sur ce genre d'imprimante, on arrive à la qualité maximum à 150-200 dpi pour de
l'image. Je ne parle pas des imprimante sublimation où de ce type, où la finesse
semble supérieure au jet d'encre en usage standard (et encore... il faudrait
voir...)
[...] Et je vais
plus loin : pour peu que l'on parte d'images suffisamment précises à
l'origine, je suis certain que pour ces amateurs dont je parle, il est
encore possible, même si c'est déjà plus subtil, de faire également la
différence entre des tirages à 300 dpi et les mêmes à 600 dpi.
Alors, là je demande à voir !!!
Pour la simple et bonne raison que les mini lab qui servent aux labos pour faire
des tirages photos sont en 300 dpi. Donc, si tu lui donne du 600 dpi, ton tirage
sera quand même du 300 dpi. Si tu vois une différence entre du 300 dpi et du
300dpi, trop fort ;-)
Il me semble évident qu'entre deux tirages 20 x 30 cm d'une image détaillée, l'un à 150 dpi et l'autre à 300 dpi, n'importe quel amateur éclairé fait la différence sans pour autant être capable de «compter» les pixels.
Papy disait : *De plus la valeur de 300 dpi sur une imprimante de bureau...* et sur ce genre d'imprimante, on arrive à la qualité maximum à 150-200 dpi pour de l'image. Je ne parle pas des imprimante sublimation où de ce type, où la finesse semble supérieure au jet d'encre en usage standard (et encore... il faudrait voir...)
[...] Et je vais plus loin : pour peu que l'on parte d'images suffisamment précises à l'origine, je suis certain que pour ces amateurs dont je parle, il est encore possible, même si c'est déjà plus subtil, de faire également la différence entre des tirages à 300 dpi et les mêmes à 600 dpi.
Alors, là je demande à voir !!! Pour la simple et bonne raison que les mini lab qui servent aux labos pour faire des tirages photos sont en 300 dpi. Donc, si tu lui donne du 600 dpi, ton tirage sera quand même du 300 dpi. Si tu vois une différence entre du 300 dpi et du 300dpi, trop fort ;-)
-- Didier
pehache
Juste quand même un point : ;======== La définition est parfois exprimée en dpi (dot per inch = points pa r pouce), notamment dans les scanners ou sur les tirages, mais c'est la même noti on: sur une tireuse à 300dpi, un tirage 20x30cm (8x12") a une définition de 2400x3600pixels (8 inches * 300dpi = 2400 pixels). ;=======
Un tirage n'a pas d'autre définition que ses dimensions métriques. Po ur preuve, je mets quiconque au défi, sauf cas exceptionnels ou limite, de donner les dimensions en pixels du fichier image. De plus la valeur de 300 dpi sur une imprimante de bureau demanderait à être confirmée/infirmée par des essais par l'impression d'une trame reprod uisant un pixel par un point d'encre. (Je tiens à ta disposition ce genre de m ires, tant en N&b qu'en couleurs à imprimer sous différentes résolutions déterminant les dimensions d'impression)
L'expression "un tirage 20X30 a une définition de X*Y pixels .... devra it être inversée. Dans le genre : "J'ai une image de X*Y pixels. J'en veux un tirage de W*Z cm. Pour cela, je dois lui appliquer une résolution en dpi de X/W*2.54.
Par extension, il ne semble pas trop abusif d'attribuer au tirage la définition du procédé de tirage (quand elle existe).
Dernier point :
Acutance et non "accutance"
Anéfé. Encore une pollution d'origine anglaise :-)
-- pehache
Juste quand même un point :
;========
La définition est parfois exprimée en dpi (dot per inch = points pa r pouce),
notamment dans les scanners ou sur les tirages, mais c'est la même noti on:
sur une tireuse à 300dpi, un tirage 20x30cm (8x12") a une définition de
2400x3600pixels (8 inches * 300dpi = 2400 pixels).
;=======
Un tirage n'a pas d'autre définition que ses dimensions métriques. Po ur
preuve, je mets quiconque au défi, sauf cas exceptionnels ou limite, de
donner les dimensions en pixels du fichier image.
De plus la valeur de 300 dpi sur une imprimante de bureau demanderait à être
confirmée/infirmée par des essais par l'impression d'une trame reprod uisant
un pixel par un point d'encre. (Je tiens à ta disposition ce genre de m ires,
tant en N&b qu'en couleurs à imprimer sous différentes résolutions
déterminant les dimensions d'impression)
L'expression "un tirage 20X30 a une définition de X*Y pixels .... devra it
être inversée.
Dans le genre : "J'ai une image de X*Y pixels. J'en veux un tirage de W*Z
cm. Pour cela, je dois lui appliquer une résolution en dpi de X/W*2.54.
Par extension, il ne semble pas trop abusif d'attribuer au tirage la
définition du procédé de tirage (quand elle existe).
Dernier point :
Acutance et non "accutance"
Anéfé. Encore une pollution d'origine anglaise :-)
Juste quand même un point : ;======== La définition est parfois exprimée en dpi (dot per inch = points pa r pouce), notamment dans les scanners ou sur les tirages, mais c'est la même noti on: sur une tireuse à 300dpi, un tirage 20x30cm (8x12") a une définition de 2400x3600pixels (8 inches * 300dpi = 2400 pixels). ;=======
Un tirage n'a pas d'autre définition que ses dimensions métriques. Po ur preuve, je mets quiconque au défi, sauf cas exceptionnels ou limite, de donner les dimensions en pixels du fichier image. De plus la valeur de 300 dpi sur une imprimante de bureau demanderait à être confirmée/infirmée par des essais par l'impression d'une trame reprod uisant un pixel par un point d'encre. (Je tiens à ta disposition ce genre de m ires, tant en N&b qu'en couleurs à imprimer sous différentes résolutions déterminant les dimensions d'impression)
L'expression "un tirage 20X30 a une définition de X*Y pixels .... devra it être inversée. Dans le genre : "J'ai une image de X*Y pixels. J'en veux un tirage de W*Z cm. Pour cela, je dois lui appliquer une résolution en dpi de X/W*2.54.
Par extension, il ne semble pas trop abusif d'attribuer au tirage la définition du procédé de tirage (quand elle existe).
Dernier point :
Acutance et non "accutance"
Anéfé. Encore une pollution d'origine anglaise :-)
-- pehache
pehache
Si vous avez des commentaires...
"Dpi" me semble employé d'une manière confuse (les fabricants d'imprimantes y sont pour quelque chose). A côté des "dpi" qui sont en relation avec les goutelettes d'encre (qui forment les points -dots), on utilise aussi les "ppi" (pixels per inch). Ainsi on peut mieux comprendre comment on imprime à 200 ou 300 ppi sur une imprimante à 2400 dpi. Ces 2400 dpi sont une caractéristique de l'imprimante, les 200 ou 300 ppi sont un choix fait au moment de l'impression (on ne choisit généralement pas directement la définition, mais la taille en cm d'une image de tant de pixels, ce qui revient au même). Le problème vient sans doute du fait que dans les autres contextes (écran LCD par ex.) dot et pixel sont synonymes). Sur la différence entre dpi et ppi: <http://en.wikipedia.org/wiki/Dots_per_inch> (en anglais, il y a un petit dessin qui illustre bien ça)
Tu as raison. Il faudrait que j'utilise "ppi".
Les ppi sont une caractéristique intrinsèque des imprimantes jet d'encre: on ne les choisit pas au moment de l'impression. Une imprimante travaille à une valeur fixée de ppi, c'est le driver qui rééchantillonne les fichiers si ceux-ci sont fournis avec une définition différente.
-- pehache
Si vous avez des commentaires...
"Dpi" me semble employé d'une manière confuse (les fabricants
d'imprimantes y sont pour quelque chose). A côté des "dpi" qui sont en
relation avec les goutelettes d'encre (qui forment les points -dots),
on utilise aussi les "ppi" (pixels per inch). Ainsi on peut mieux
comprendre comment on imprime à 200 ou 300 ppi sur une imprimante à
2400 dpi. Ces 2400 dpi sont une caractéristique de l'imprimante, les
200 ou 300 ppi sont un choix fait au moment de l'impression (on ne
choisit généralement pas directement la définition, mais la taille en
cm d'une image de tant de pixels, ce qui revient au même). Le problème
vient sans doute du fait que dans les autres contextes (écran LCD par
ex.) dot et pixel sont synonymes). Sur la différence entre dpi et ppi:
<http://en.wikipedia.org/wiki/Dots_per_inch> (en anglais, il y a un
petit dessin qui illustre bien ça)
Tu as raison. Il faudrait que j'utilise "ppi".
Les ppi sont une caractéristique intrinsèque des imprimantes jet
d'encre: on ne les choisit pas au moment de l'impression. Une
imprimante travaille à une valeur fixée de ppi, c'est le driver qui
rééchantillonne les fichiers si ceux-ci sont fournis avec une
définition différente.
"Dpi" me semble employé d'une manière confuse (les fabricants d'imprimantes y sont pour quelque chose). A côté des "dpi" qui sont en relation avec les goutelettes d'encre (qui forment les points -dots), on utilise aussi les "ppi" (pixels per inch). Ainsi on peut mieux comprendre comment on imprime à 200 ou 300 ppi sur une imprimante à 2400 dpi. Ces 2400 dpi sont une caractéristique de l'imprimante, les 200 ou 300 ppi sont un choix fait au moment de l'impression (on ne choisit généralement pas directement la définition, mais la taille en cm d'une image de tant de pixels, ce qui revient au même). Le problème vient sans doute du fait que dans les autres contextes (écran LCD par ex.) dot et pixel sont synonymes). Sur la différence entre dpi et ppi: <http://en.wikipedia.org/wiki/Dots_per_inch> (en anglais, il y a un petit dessin qui illustre bien ça)
Tu as raison. Il faudrait que j'utilise "ppi".
Les ppi sont une caractéristique intrinsèque des imprimantes jet d'encre: on ne les choisit pas au moment de l'impression. Une imprimante travaille à une valeur fixée de ppi, c'est le driver qui rééchantillonne les fichiers si ceux-ci sont fournis avec une définition différente.
-- pehache
dc
Bravo,
quand tu auras compilé les commentaires du fil, je crois que ton sujet aura sa place dans le Wikipédia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil ). Il y a par exemple déjà une rubrique "Pouvoir de résolution" dans la catégorie "Optique", mais rien dans la catégorie "Photographie".
Tiens nous au courant si tu y amène ton grain de sel....
"pehache" a écrit dans le message de news: Bonjour,
Tentative de démélage des notions de résolution, netteté, etc..., ici: http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
Si vous avez des commentaires...
Merci
(FU2 frpn)
(obligé de poster depuis google, ce satané serveur de free continue à ratatouiller, et celui du neuf ne propage pas mes messages...)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Bravo,
quand tu auras compilé les commentaires du fil, je crois que ton sujet aura
sa place dans le Wikipédia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil ). Il y a
par exemple déjà une rubrique "Pouvoir de résolution" dans la catégorie
"Optique", mais rien dans la catégorie "Photographie".
Tiens nous au courant si tu y amène ton grain de sel....
"pehache" <pehache_bidon@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:1127199617.725838.247240@g14g2000cwa.googlegroups.com...
Bonjour,
Tentative de démélage des notions de résolution, netteté, etc...,
ici:
http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
Si vous avez des commentaires...
Merci
(FU2 frpn)
(obligé de poster depuis google, ce satané serveur de free continue
à ratatouiller, et celui du neuf ne propage pas mes messages...)
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
quand tu auras compilé les commentaires du fil, je crois que ton sujet aura sa place dans le Wikipédia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil ). Il y a par exemple déjà une rubrique "Pouvoir de résolution" dans la catégorie "Optique", mais rien dans la catégorie "Photographie".
Tiens nous au courant si tu y amène ton grain de sel....
"pehache" a écrit dans le message de news: Bonjour,
Tentative de démélage des notions de résolution, netteté, etc..., ici: http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
Si vous avez des commentaires...
Merci
(FU2 frpn)
(obligé de poster depuis google, ce satané serveur de free continue à ratatouiller, et celui du neuf ne propage pas mes messages...)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Pierre Gallou
Tu as raison. Il faudrait que j'utilise "ppi".
Les ppi sont une caractéristique intrinsèque des imprimantes jet d'encre: on ne les choisit pas au moment de l'impression. Une imprimante travaille à une valeur fixée de ppi, c'est le driver qui rééchantillonne les fichiers si ceux-ci sont fournis avec une définition différente.
On ne s'est pas compris. Les dpi sont une caractéristique intrinsèque, pas les ppi. "si ceux-ci sont fournis avec une définition différente" n'a pas de sens pour moi, elles sont forcément différentes: si une imprimante à jet d'encre imprimait un pixel par "dot", les pixels n'auraient que 4 valeurs possibles: les quatre couleurs des cartouches. Autrement dit, un pixel imprimé doit être composé d'un nombre suffisant de taches d'encre (plusieurs dizaines) pour pouvoir avoir un éventail de nuances suffisantes, ce qui explique que le nombre de ppi maximum soit bien inférieur à celui des dpi. Sur l'exemple illustré par wikipedia, un pixel est rendu par 6x6 taches d'encre, donc ppi=dpi/6.
Je ne pense pas que les drivers d'imprimante fassent un rééchantillonage, ils doivent calculer comment répartir au mieux les taches d'encre pour rendre au mieux le travail demandé; c'est forcément spécifique de la technologie particulière de l'imprimante (taches de taille variables, répartition des buses, etc.)
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Tu as raison. Il faudrait que j'utilise "ppi".
Les ppi sont une caractéristique intrinsèque des imprimantes jet
d'encre: on ne les choisit pas au moment de l'impression. Une
imprimante travaille à une valeur fixée de ppi, c'est le driver qui
rééchantillonne les fichiers si ceux-ci sont fournis avec une
définition différente.
On ne s'est pas compris. Les dpi sont une caractéristique intrinsèque,
pas les ppi.
"si ceux-ci sont fournis avec une définition différente" n'a pas de
sens pour moi, elles sont forcément différentes: si une imprimante à
jet d'encre imprimait un pixel par "dot", les pixels n'auraient que 4
valeurs possibles: les quatre couleurs des cartouches. Autrement dit,
un pixel imprimé doit être composé d'un nombre suffisant de taches
d'encre (plusieurs dizaines) pour pouvoir avoir un éventail de nuances
suffisantes, ce qui explique que le nombre de ppi maximum soit bien
inférieur à celui des dpi. Sur l'exemple illustré par wikipedia, un
pixel est rendu par 6x6 taches d'encre, donc ppi=dpi/6.
Je ne pense pas que les drivers d'imprimante fassent un
rééchantillonage, ils doivent calculer comment répartir au mieux les
taches d'encre pour rendre au mieux le travail demandé; c'est forcément
spécifique de la technologie particulière de l'imprimante (taches de
taille variables, répartition des buses, etc.)
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Les ppi sont une caractéristique intrinsèque des imprimantes jet d'encre: on ne les choisit pas au moment de l'impression. Une imprimante travaille à une valeur fixée de ppi, c'est le driver qui rééchantillonne les fichiers si ceux-ci sont fournis avec une définition différente.
On ne s'est pas compris. Les dpi sont une caractéristique intrinsèque, pas les ppi. "si ceux-ci sont fournis avec une définition différente" n'a pas de sens pour moi, elles sont forcément différentes: si une imprimante à jet d'encre imprimait un pixel par "dot", les pixels n'auraient que 4 valeurs possibles: les quatre couleurs des cartouches. Autrement dit, un pixel imprimé doit être composé d'un nombre suffisant de taches d'encre (plusieurs dizaines) pour pouvoir avoir un éventail de nuances suffisantes, ce qui explique que le nombre de ppi maximum soit bien inférieur à celui des dpi. Sur l'exemple illustré par wikipedia, un pixel est rendu par 6x6 taches d'encre, donc ppi=dpi/6.
Je ne pense pas que les drivers d'imprimante fassent un rééchantillonage, ils doivent calculer comment répartir au mieux les taches d'encre pour rendre au mieux le travail demandé; c'est forcément spécifique de la technologie particulière de l'imprimante (taches de taille variables, répartition des buses, etc.)
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Jean-Pierre Gallou
Acutance et non "accutance" Anéfé. Encore une pollution d'origine anglaise :-)
Oui mais non, en anglais c'est acutance avec un seul "c" également (de acute=aigu). Je me demande d'ailleurs l'origine de ce mot qui ne semble employé dans les 2 langues qu'en photo.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Acutance et non "accutance"
Anéfé. Encore une pollution d'origine anglaise :-)
Oui mais non, en anglais c'est acutance avec un seul "c" également (de
acute=aigu). Je me demande d'ailleurs l'origine de ce mot qui ne semble
employé dans les 2 langues qu'en photo.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Acutance et non "accutance" Anéfé. Encore une pollution d'origine anglaise :-)
Oui mais non, en anglais c'est acutance avec un seul "c" également (de acute=aigu). Je me demande d'ailleurs l'origine de ce mot qui ne semble employé dans les 2 langues qu'en photo.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
albert
Bonjour,
J'ai piqué sur le net une image floue d'un mec endormi à l'issue d'une soirée sur le thème "comment briller en société", tel que tu l'as si bien décrit. Merci, c'est à la fois drôle et sémiologiquement très intéressant :
Amitiés, albert -------------------------------------------------------------- Photographies imaginaires : http://perso.wanadoo.fr/albert.lemoine --------------------------------------------------------------
Bonjour,
J'ai piqué sur le net une image floue d'un mec endormi à l'issue d'une
soirée sur le thème "comment briller en société", tel que tu l'as si bien
décrit. Merci, c'est à la fois drôle et sémiologiquement très intéressant :
J'ai piqué sur le net une image floue d'un mec endormi à l'issue d'une soirée sur le thème "comment briller en société", tel que tu l'as si bien décrit. Merci, c'est à la fois drôle et sémiologiquement très intéressant :
Amitiés, albert -------------------------------------------------------------- Photographies imaginaires : http://perso.wanadoo.fr/albert.lemoine --------------------------------------------------------------
pehache
On ne s'est pas compris. Les dpi sont une caractéristique intrinsèque, pas les ppi.
Je ne suis pas si sûr, justement (pour les ppi).
Je ne pense pas que les drivers d'imprimante fassent un rééchantillonage, ils doivent calculer comment répartir au mieux les taches d'encre pour rendre au mieux le travail demandé; c'est forcéme nt spécifique de la technologie particulière de l'imprimante (taches de taille variables, répartition des buses, etc.)
C'est difficile à savoir. Je suspecte fortement que le firmware d'une imprimante jet d'encre attend des fichiers d'une définition bien précise (en ppi), et que pour lui un pixel reçu occupe une surface fixe (codée en dur dans le firmware) sur le papier. Son rôle est de traduire ce pixel en (nombreuses) gouttes d'encre. A partir de là, on peut considérer la définition en dpi comme étant une caractéristique intrinsèque de l'imprimante.
Rien n'empêcherait que le firmware puisse traiter des fichiers de définitions quelconques (ou presque, il faut tenir des limites physiques de la machines), mais au prix d'une grande complexité AMA.
C'est donc le rôle du pilote de rééchantillonner les fichiers à la bonne définition avant de les envoyer à l'imprimante.
Je peux me tromper, bien sûr.
-- pehache
On ne s'est pas compris. Les dpi sont une caractéristique intrinsèque,
pas les ppi.
Je ne suis pas si sûr, justement (pour les ppi).
Je ne pense pas que les drivers d'imprimante fassent un
rééchantillonage, ils doivent calculer comment répartir au mieux les
taches d'encre pour rendre au mieux le travail demandé; c'est forcéme nt
spécifique de la technologie particulière de l'imprimante (taches de
taille variables, répartition des buses, etc.)
C'est difficile à savoir. Je suspecte fortement que le firmware d'une
imprimante jet d'encre attend des fichiers d'une définition bien
précise (en ppi), et que pour lui un pixel reçu occupe une surface
fixe (codée en dur dans le firmware) sur le papier. Son rôle est de
traduire ce pixel en (nombreuses) gouttes d'encre. A partir de là, on
peut considérer la définition en dpi comme étant une
caractéristique intrinsèque de l'imprimante.
Rien n'empêcherait que le firmware puisse traiter des fichiers de
définitions quelconques (ou presque, il faut tenir des limites
physiques de la machines), mais au prix d'une grande complexité AMA.
C'est donc le rôle du pilote de rééchantillonner les fichiers à la
bonne définition avant de les envoyer à l'imprimante.
On ne s'est pas compris. Les dpi sont une caractéristique intrinsèque, pas les ppi.
Je ne suis pas si sûr, justement (pour les ppi).
Je ne pense pas que les drivers d'imprimante fassent un rééchantillonage, ils doivent calculer comment répartir au mieux les taches d'encre pour rendre au mieux le travail demandé; c'est forcéme nt spécifique de la technologie particulière de l'imprimante (taches de taille variables, répartition des buses, etc.)
C'est difficile à savoir. Je suspecte fortement que le firmware d'une imprimante jet d'encre attend des fichiers d'une définition bien précise (en ppi), et que pour lui un pixel reçu occupe une surface fixe (codée en dur dans le firmware) sur le papier. Son rôle est de traduire ce pixel en (nombreuses) gouttes d'encre. A partir de là, on peut considérer la définition en dpi comme étant une caractéristique intrinsèque de l'imprimante.
Rien n'empêcherait que le firmware puisse traiter des fichiers de définitions quelconques (ou presque, il faut tenir des limites physiques de la machines), mais au prix d'une grande complexité AMA.
C'est donc le rôle du pilote de rééchantillonner les fichiers à la bonne définition avant de les envoyer à l'imprimante.
