Cela fait donc des scans aux environs de 4000 dpi, en pixels cela doit tourner dans les 3600 x 5500 ou un peu moins. C'est toujours Ok.
Pour la logique du raisonnement, ne vaudrait-il pas mieux pour déduire la résolution de numérisation :
1/ afficher les hypothèses, entre autres les dimensions du document numérisé, le format du fichier : RVB dans un format non compressé ????
2/ Partir du poids du fichier pour en déterminer les dimensions de l'image en pixels.
Si l'on suppose du RVB non compressé, cela donne, pour 51 Mo, une image de 17 356 000 pixels, 5100x3400 pour un ratio 3/2.
3/ Si l'on fait l'hypothèse que le document de base est un 36x24 mm, là on peut en déduire, et seulement là, la résolution de la numérisation : en l'occurence 3600 dpi.
c'était bien le cas. je n'imagine pas un photographe à qui on demande un fichier haute résolution à partir d'un 24x36 qui te donne un jpg (et un jpg de 50Mo?) - mais...
mon photographe, j'ai eu du mal à lui expliquer ce que je voulais, tout ce qu'il avait sur son minilab c'est un format d'impression. il a fallu tricher :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Papy Bernard wrote:
Slt,
De "Jean-Claude Ghislain"
Cela fait donc des scans aux environs de 4000 dpi, en pixels cela doit
tourner dans les 3600 x 5500 ou un peu moins. C'est toujours Ok.
Pour la logique du raisonnement, ne vaudrait-il pas mieux pour déduire la
résolution de numérisation :
1/ afficher les hypothèses, entre autres les dimensions du document
numérisé, le format du fichier : RVB dans un format non compressé ????
2/ Partir du poids du fichier pour en déterminer les dimensions de
l'image en pixels.
Si l'on suppose du RVB non compressé, cela donne, pour 51 Mo, une image de
17 356 000 pixels, 5100x3400 pour un ratio 3/2.
3/ Si l'on fait l'hypothèse que le document de base est un 36x24 mm, là
on peut en déduire, et seulement là, la résolution de la numérisation : en
l'occurence 3600 dpi.
c'était bien le cas. je n'imagine pas un photographe à qui
on demande un fichier haute résolution à partir d'un 24x36
qui te donne un jpg (et un jpg de 50Mo?) - mais...
mon photographe, j'ai eu du mal à lui expliquer ce que je
voulais, tout ce qu'il avait sur son minilab c'est un format
d'impression. il a fallu tricher :-)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Cela fait donc des scans aux environs de 4000 dpi, en pixels cela doit tourner dans les 3600 x 5500 ou un peu moins. C'est toujours Ok.
Pour la logique du raisonnement, ne vaudrait-il pas mieux pour déduire la résolution de numérisation :
1/ afficher les hypothèses, entre autres les dimensions du document numérisé, le format du fichier : RVB dans un format non compressé ????
2/ Partir du poids du fichier pour en déterminer les dimensions de l'image en pixels.
Si l'on suppose du RVB non compressé, cela donne, pour 51 Mo, une image de 17 356 000 pixels, 5100x3400 pour un ratio 3/2.
3/ Si l'on fait l'hypothèse que le document de base est un 36x24 mm, là on peut en déduire, et seulement là, la résolution de la numérisation : en l'occurence 3600 dpi.
c'était bien le cas. je n'imagine pas un photographe à qui on demande un fichier haute résolution à partir d'un 24x36 qui te donne un jpg (et un jpg de 50Mo?) - mais...
mon photographe, j'ai eu du mal à lui expliquer ce que je voulais, tout ce qu'il avait sur son minilab c'est un format d'impression. il a fallu tricher :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
jean-daniel dodin
Papy Bernard wrote:
Les algorithmes d'impression ne modifient pas les fichiers mais recalculent, par interpolation, pour traduire l'image dans les dimensions espérées. Et le 'réalisme' dépendra des dimensions attendues.
je parle d'impression du résultat pour des dimensiuons écran/impression comparables, bien sûr. écran CRT 17". impression petit format (10x15).
mais même affiché en 10x5, l'aspect de la photo était détestable. Je ne sais pas en quoi consiste le "ret3" de HP, ni les algos du mini lab (c'était quand même il y a trois ans)
je n'ai jamais eu ça avec mes photos habituelles
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Papy Bernard wrote:
Les algorithmes d'impression ne modifient pas les fichiers mais recalculent,
par interpolation, pour traduire l'image dans les dimensions espérées. Et le
'réalisme' dépendra des dimensions attendues.
je parle d'impression du résultat pour des dimensiuons
écran/impression comparables, bien sûr. écran CRT 17".
impression petit format (10x15).
mais même affiché en 10x5, l'aspect de la photo était
détestable. Je ne sais pas en quoi consiste le "ret3" de HP,
ni les algos du mini lab (c'était quand même il y a trois ans)
je n'ai jamais eu ça avec mes photos habituelles
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Les algorithmes d'impression ne modifient pas les fichiers mais recalculent, par interpolation, pour traduire l'image dans les dimensions espérées. Et le 'réalisme' dépendra des dimensions attendues.
je parle d'impression du résultat pour des dimensiuons écran/impression comparables, bien sûr. écran CRT 17". impression petit format (10x15).
mais même affiché en 10x5, l'aspect de la photo était détestable. Je ne sais pas en quoi consiste le "ret3" de HP, ni les algos du mini lab (c'était quand même il y a trois ans)
je n'ai jamais eu ça avec mes photos habituelles
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
manastro
Excellent, sûrement possible d'affiner mais c'est intéressant.
Depuis le temps que ça m'énerve d'entendre parler de "piqué" sans que jamais on ne sache ce que cela veut dire, de "caractère d'un objectif"... Les objectifs à caractère, j'appelle ça des objectifs à défauts ;-) (oui, moi mon caractère est : "mauvais":-) Enfin bon en gros, me gonflent les gens qui se la jouent artiste quoaaaa ! Aïe ! NON pas sur la tête !!! "pehache" a écrit dans le message de news: Bonjour,
Tentative de démélage des notions de résolution, netteté, etc..., ici: http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
Si vous avez des commentaires...
Merci
(FU2 frpn)
(obligé de poster depuis google, ce satané serveur de free continue à ratatouiller, et celui du neuf ne propage pas mes messages...)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Excellent, sûrement possible d'affiner mais c'est intéressant.
Depuis le temps que ça m'énerve d'entendre parler de "piqué" sans que jamais
on ne sache ce que cela veut dire, de "caractère d'un objectif"... Les
objectifs à caractère, j'appelle ça des objectifs à défauts ;-) (oui, moi
mon caractère est : "mauvais":-)
Enfin bon en gros, me gonflent les gens qui se la jouent artiste quoaaaa !
Aïe ! NON pas sur la tête !!!
"pehache" <pehache_bidon@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:1127199617.725838.247240@g14g2000cwa.googlegroups.com...
Bonjour,
Tentative de démélage des notions de résolution, netteté, etc...,
ici:
http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
Si vous avez des commentaires...
Merci
(FU2 frpn)
(obligé de poster depuis google, ce satané serveur de free continue
à ratatouiller, et celui du neuf ne propage pas mes messages...)
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Excellent, sûrement possible d'affiner mais c'est intéressant.
Depuis le temps que ça m'énerve d'entendre parler de "piqué" sans que jamais on ne sache ce que cela veut dire, de "caractère d'un objectif"... Les objectifs à caractère, j'appelle ça des objectifs à défauts ;-) (oui, moi mon caractère est : "mauvais":-) Enfin bon en gros, me gonflent les gens qui se la jouent artiste quoaaaa ! Aïe ! NON pas sur la tête !!! "pehache" a écrit dans le message de news: Bonjour,
Tentative de démélage des notions de résolution, netteté, etc..., ici: http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
Si vous avez des commentaires...
Merci
(FU2 frpn)
(obligé de poster depuis google, ce satané serveur de free continue à ratatouiller, et celui du neuf ne propage pas mes messages...)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Louis Hamel
je parle d'impression du résultat pour des dimensiuons écran/impression comparables, bien sûr. écran CRT 17". impression petit format (10x15).
mais même affiché en 10x5, l'aspect de la photo était détestable. Je ne sais pas en quoi consiste le "ret3" de HP, ni les algos du mini lab (c'était quand même il y a trois ans)
Avec GIMP, si vous regardez une photo affichée à l'écran avec un fort facteur de réduction (20% par exemple), le résultat est mauvais car, pour des raisons de vitesse d'affichage, l'algorithme utilisé pour la réduction est rudimentaire ("plus proche pixel voisin").
Essayez donc ceci: rééchantillonnez l'image pour obtenir à l'écran une visualisation avec un facteur de 100%, par exemple en 800x600, en utilisant l'interpolation cubique, vous verrez que ce sera beaucoup mieux, et on peut encore améliorer un peu le résultat avec un petit coup de netteté ("masque flou").
Le resultat à l'impression est bon parce que le pilote d'imprimante rééchantillonne d'abord l'image pour correspondre à la précision mécanique de l'imprimante.
-- JLH
je parle d'impression du résultat pour des dimensiuons écran/impression
comparables, bien sûr. écran CRT 17". impression petit format (10x15).
mais même affiché en 10x5, l'aspect de la photo était détestable. Je ne
sais pas en quoi consiste le "ret3" de HP, ni les algos du mini lab
(c'était quand même il y a trois ans)
Avec GIMP, si vous regardez une photo affichée à l'écran avec un fort
facteur de réduction (20% par exemple), le résultat est mauvais car,
pour des raisons de vitesse d'affichage, l'algorithme utilisé pour la
réduction est rudimentaire ("plus proche pixel voisin").
Essayez donc ceci: rééchantillonnez l'image pour obtenir à l'écran une
visualisation avec un facteur de 100%, par exemple en 800x600, en
utilisant l'interpolation cubique, vous verrez que ce sera beaucoup
mieux, et on peut encore améliorer un peu le résultat avec un petit coup
de netteté ("masque flou").
Le resultat à l'impression est bon parce que le pilote d'imprimante
rééchantillonne d'abord l'image pour correspondre à la précision
mécanique de l'imprimante.
je parle d'impression du résultat pour des dimensiuons écran/impression comparables, bien sûr. écran CRT 17". impression petit format (10x15).
mais même affiché en 10x5, l'aspect de la photo était détestable. Je ne sais pas en quoi consiste le "ret3" de HP, ni les algos du mini lab (c'était quand même il y a trois ans)
Avec GIMP, si vous regardez une photo affichée à l'écran avec un fort facteur de réduction (20% par exemple), le résultat est mauvais car, pour des raisons de vitesse d'affichage, l'algorithme utilisé pour la réduction est rudimentaire ("plus proche pixel voisin").
Essayez donc ceci: rééchantillonnez l'image pour obtenir à l'écran une visualisation avec un facteur de 100%, par exemple en 800x600, en utilisant l'interpolation cubique, vous verrez que ce sera beaucoup mieux, et on peut encore améliorer un peu le résultat avec un petit coup de netteté ("masque flou").
Le resultat à l'impression est bon parce que le pilote d'imprimante rééchantillonne d'abord l'image pour correspondre à la précision mécanique de l'imprimante.
