C'est difficile à savoir. Je suspecte fortement que le firmware d'une
imprimante jet d'encre attend des fichiers d'une définition bien
précise (en ppi), et que pour lui un pixel reçu occupe une surface
fixe (codée en dur dans le firmware) sur le papier.
C'est difficile à savoir. Je suspecte fortement que le firmware d'une
imprimante jet d'encre attend des fichiers d'une définition bien
précise (en ppi), et que pour lui un pixel reçu occupe une surface
fixe (codée en dur dans le firmware) sur le papier.
C'est difficile à savoir. Je suspecte fortement que le firmware d'une
imprimante jet d'encre attend des fichiers d'une définition bien
précise (en ppi), et que pour lui un pixel reçu occupe une surface
fixe (codée en dur dans le firmware) sur le papier.
(4) Quelques détails supplémentaires sur la manière d'exprimer la
résolution seraient les bienvenus : annoncer que les lpi = dpi /2, parce
qu'il faut 2 pixels pour faire un couple noir/blanc, alors que le
pouvoir séparateur des opticiens (la seconde d'arc de l'oeil) correspond
plutôt aux dpi.
Oui, mais bon... un égalité qui implique à la fois des lpi
(résolution) et des dpi (définition), ce n'est pas le meilleur moyen
de lever les confusions :-)
(4) Quelques détails supplémentaires sur la manière d'exprimer la
résolution seraient les bienvenus : annoncer que les lpi = dpi /2, parce
qu'il faut 2 pixels pour faire un couple noir/blanc, alors que le
pouvoir séparateur des opticiens (la seconde d'arc de l'oeil) correspond
plutôt aux dpi.
Oui, mais bon... un égalité qui implique à la fois des lpi
(résolution) et des dpi (définition), ce n'est pas le meilleur moyen
de lever les confusions :-)
(4) Quelques détails supplémentaires sur la manière d'exprimer la
résolution seraient les bienvenus : annoncer que les lpi = dpi /2, parce
qu'il faut 2 pixels pour faire un couple noir/blanc, alors que le
pouvoir séparateur des opticiens (la seconde d'arc de l'oeil) correspond
plutôt aux dpi.
Oui, mais bon... un égalité qui implique à la fois des lpi
(résolution) et des dpi (définition), ce n'est pas le meilleur moyen
de lever les confusions :-)
Papy disait : *De plus la valeur de 300 dpi sur une imprimante de
bureau...* et sur ce genre d'imprimante, on arrive à la qualité maximum à
150-200 dpi pour de l'image.
Un tirage n'a pas d'autre définition que ses dimensions métriques. Pour
preuve, je mets quiconque au défi, sauf cas exceptionnels ou limite, de
donner les dimensions en pixels du fichier image.
[...] Et je vais
plus loin : pour peu que l'on parte d'images suffisamment précises à
l'origine, je suis certain que pour ces amateurs dont je parle, il est
encore possible, même si c'est déjà plus subtil, de faire également la
différence entre des tirages à 300 dpi et les mêmes à 600 dpi.
Alors, là je demande à voir !!!
Pour la simple et bonne raison que les mini lab qui servent aux labos pour
faire des tirages photos sont en 300 dpi.
Papy disait : *De plus la valeur de 300 dpi sur une imprimante de
bureau...* et sur ce genre d'imprimante, on arrive à la qualité maximum à
150-200 dpi pour de l'image.
Un tirage n'a pas d'autre définition que ses dimensions métriques. Pour
preuve, je mets quiconque au défi, sauf cas exceptionnels ou limite, de
donner les dimensions en pixels du fichier image.
[...] Et je vais
plus loin : pour peu que l'on parte d'images suffisamment précises à
l'origine, je suis certain que pour ces amateurs dont je parle, il est
encore possible, même si c'est déjà plus subtil, de faire également la
différence entre des tirages à 300 dpi et les mêmes à 600 dpi.
Alors, là je demande à voir !!!
Pour la simple et bonne raison que les mini lab qui servent aux labos pour
faire des tirages photos sont en 300 dpi.
Papy disait : *De plus la valeur de 300 dpi sur une imprimante de
bureau...* et sur ce genre d'imprimante, on arrive à la qualité maximum à
150-200 dpi pour de l'image.
Un tirage n'a pas d'autre définition que ses dimensions métriques. Pour
preuve, je mets quiconque au défi, sauf cas exceptionnels ou limite, de
donner les dimensions en pixels du fichier image.
[...] Et je vais
plus loin : pour peu que l'on parte d'images suffisamment précises à
l'origine, je suis certain que pour ces amateurs dont je parle, il est
encore possible, même si c'est déjà plus subtil, de faire également la
différence entre des tirages à 300 dpi et les mêmes à 600 dpi.
Alors, là je demande à voir !!!
Pour la simple et bonne raison que les mini lab qui servent aux labos pour
faire des tirages photos sont en 300 dpi.
300 dpi. Dans ce cas de figure, on ne distingue sans doute plus les
pixels,
on doit être en limite de notre pouvoir séparateur, et pourtant je suis
persuadé qu'il est des structures (orientation de fibres textiles par
exemple) qui restent encore accessibles à notre perception.
300 dpi. Dans ce cas de figure, on ne distingue sans doute plus les
pixels,
on doit être en limite de notre pouvoir séparateur, et pourtant je suis
persuadé qu'il est des structures (orientation de fibres textiles par
exemple) qui restent encore accessibles à notre perception.
300 dpi. Dans ce cas de figure, on ne distingue sans doute plus les
pixels,
on doit être en limite de notre pouvoir séparateur, et pourtant je suis
persuadé qu'il est des structures (orientation de fibres textiles par
exemple) qui restent encore accessibles à notre perception.
Bonjour,
Tentative de démélage des notions de résolution, netteté, etc...,
ici:
http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
Si vous avez des commentaires...
Merci
(FU2 frpn)
(obligé de poster depuis google, ce satané serveur de free continue
à ratatouiller, et celui du neuf ne propage pas mes messages...)
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Bonjour,
Tentative de démélage des notions de résolution, netteté, etc...,
ici:
http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
Si vous avez des commentaires...
Merci
(FU2 frpn)
(obligé de poster depuis google, ce satané serveur de free continue
à ratatouiller, et celui du neuf ne propage pas mes messages...)
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Bonjour,
Tentative de démélage des notions de résolution, netteté, etc...,
ici:
http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
Si vous avez des commentaires...
Merci
(FU2 frpn)
(obligé de poster depuis google, ce satané serveur de free continue
à ratatouiller, et celui du neuf ne propage pas mes messages...)
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Tu places le débat au niveau de l'ensemble, de la structure, et non pas du
distinguo d'un pixel particulier.
Ces structures résistent-elles à l'appauvrissement des dpi, ce qui
infirmerait ta théorie, ou bien sont-elles détruites irrémédiablement
Tu places le débat au niveau de l'ensemble, de la structure, et non pas du
distinguo d'un pixel particulier.
Ces structures résistent-elles à l'appauvrissement des dpi, ce qui
infirmerait ta théorie, ou bien sont-elles détruites irrémédiablement
Tu places le débat au niveau de l'ensemble, de la structure, et non pas du
distinguo d'un pixel particulier.
Ces structures résistent-elles à l'appauvrissement des dpi, ce qui
infirmerait ta théorie, ou bien sont-elles détruites irrémédiablement
albert a écrit
( 43306725$0$27407$ )Tu places le débat au niveau de l'ensemble, de la structure, et non pas
du
distinguo d'un pixel particulier.
Disons que la plupart du temps, quand on parle de résolution d'une image,
on
ne considère que le pouvoir séparateur, la faculté qu'on aurait de
distinguer deux détails très rapprochés. Cette limite atteinte, il serait
inutile d'aller plus loin, on toucherait à une sorte de frontière au-delà
de
laquelle ne resterait que du subjectif. Le problème, c'est que la
perception
de ce type de signal n'est pas du tout d'ordre binaire, quand bien même on
userait de bandes blanches et noires pour l'expliquer. Pour nous le
contraste s'atténue *progressivement*, les bandes se rapprochent à se
fondre, mais il existe une large zone dans laquelle, sans pouvoir les bien
distinguer, on est encore capable d'en dire l'orientation. Et ça, comme
c'est encore de l'information, je ne vois pas au nom de quoi on m'en
priverait, ni au nom de quoi on m'imposerait des distances minimales pour
voir un tirage.
Je ne pensais pas particulièrement aux structures fractales.Ces structures résistent-elles à l'appauvrissement des dpi, ce qui
infirmerait ta théorie, ou bien sont-elles détruites irrémédiablement
Oh, à ce sujet je n'ai pas de théorie, je doute plutôt de celles qu'on me
présente comme indiscutables, c'est tout. Pour ce qui est de structure
résistant à l'appauvrissement des dpi, je n'en vois qu'une : le champ
uniforme. C'est bien le seul qui me paraisse rester vraiment invariant.
albert a écrit
( 43306725$0$27407$8fcfb975@news.wanadoo.fr )
Tu places le débat au niveau de l'ensemble, de la structure, et non pas
du
distinguo d'un pixel particulier.
Disons que la plupart du temps, quand on parle de résolution d'une image,
on
ne considère que le pouvoir séparateur, la faculté qu'on aurait de
distinguer deux détails très rapprochés. Cette limite atteinte, il serait
inutile d'aller plus loin, on toucherait à une sorte de frontière au-delà
de
laquelle ne resterait que du subjectif. Le problème, c'est que la
perception
de ce type de signal n'est pas du tout d'ordre binaire, quand bien même on
userait de bandes blanches et noires pour l'expliquer. Pour nous le
contraste s'atténue *progressivement*, les bandes se rapprochent à se
fondre, mais il existe une large zone dans laquelle, sans pouvoir les bien
distinguer, on est encore capable d'en dire l'orientation. Et ça, comme
c'est encore de l'information, je ne vois pas au nom de quoi on m'en
priverait, ni au nom de quoi on m'imposerait des distances minimales pour
voir un tirage.
Je ne pensais pas particulièrement aux structures fractales.
Ces structures résistent-elles à l'appauvrissement des dpi, ce qui
infirmerait ta théorie, ou bien sont-elles détruites irrémédiablement
Oh, à ce sujet je n'ai pas de théorie, je doute plutôt de celles qu'on me
présente comme indiscutables, c'est tout. Pour ce qui est de structure
résistant à l'appauvrissement des dpi, je n'en vois qu'une : le champ
uniforme. C'est bien le seul qui me paraisse rester vraiment invariant.
albert a écrit
( 43306725$0$27407$ )Tu places le débat au niveau de l'ensemble, de la structure, et non pas
du
distinguo d'un pixel particulier.
Disons que la plupart du temps, quand on parle de résolution d'une image,
on
ne considère que le pouvoir séparateur, la faculté qu'on aurait de
distinguer deux détails très rapprochés. Cette limite atteinte, il serait
inutile d'aller plus loin, on toucherait à une sorte de frontière au-delà
de
laquelle ne resterait que du subjectif. Le problème, c'est que la
perception
de ce type de signal n'est pas du tout d'ordre binaire, quand bien même on
userait de bandes blanches et noires pour l'expliquer. Pour nous le
contraste s'atténue *progressivement*, les bandes se rapprochent à se
fondre, mais il existe une large zone dans laquelle, sans pouvoir les bien
distinguer, on est encore capable d'en dire l'orientation. Et ça, comme
c'est encore de l'information, je ne vois pas au nom de quoi on m'en
priverait, ni au nom de quoi on m'imposerait des distances minimales pour
voir un tirage.
Je ne pensais pas particulièrement aux structures fractales.Ces structures résistent-elles à l'appauvrissement des dpi, ce qui
infirmerait ta théorie, ou bien sont-elles détruites irrémédiablement
Oh, à ce sujet je n'ai pas de théorie, je doute plutôt de celles qu'on me
présente comme indiscutables, c'est tout. Pour ce qui est de structure
résistant à l'appauvrissement des dpi, je n'en vois qu'une : le champ
uniforme. C'est bien le seul qui me paraisse rester vraiment invariant.
Bonjour,
Merci beaucoup pour ces explications éclairantes.
A mon avis,le mot "rendu" ferait bien, lui aussi, de passer sous vos
projecteurs.
Bonjour,
Merci beaucoup pour ces explications éclairantes.
A mon avis,le mot "rendu" ferait bien, lui aussi, de passer sous vos
projecteurs.
Bonjour,
Merci beaucoup pour ces explications éclairantes.
A mon avis,le mot "rendu" ferait bien, lui aussi, de passer sous vos
projecteurs.
Didier Dalbera a écritPapy disait : *De plus la valeur de 300 dpi sur une imprimante de
bureau...* et sur ce genre d'imprimante, on arrive à la qualité maximum à
150-200 dpi pour de l'image.
Oui, et alors ? Moi je parle de la phrase juste avant, quand il dit :Un tirage n'a pas d'autre définition que ses dimensions métriques. Pour
preuve, je mets quiconque au défi, sauf cas exceptionnels ou limite, de
donner les dimensions en pixels du fichier image.
C'est ce point-là que je discute, pas du reste.
[...]faire également la
différence entre des tirages à 300 dpi et les mêmes à 600 dpi.
Alors, là je demande à voir !!!
Je pense qu'une perception même partielle de détails ou de structures
devrait permettre de faire la différence.Pour la simple et bonne raison que les mini lab qui servent aux labos pour
faire des tirages photos sont en 300 dpi.
Qui te parle de de mini lab ?
Je parle bien sûr de tirages théoriques de
même format à 300 dpi et à 600 dpi à partir d'une image suffisamment
détaillée, histoire d'avoir une perte d'info lors du passage de 600 dpi à
300 dpi. Dans ce cas de figure, on ne distingue sans doute plus les pixels,
on doit être en limite de notre pouvoir séparateur, et pourtant je suis
persuadé qu'il est des structures (orientation de fibres textiles par
exemple) qui restent encore accessibles à notre perception.
Didier Dalbera a écrit
Papy disait : *De plus la valeur de 300 dpi sur une imprimante de
bureau...* et sur ce genre d'imprimante, on arrive à la qualité maximum à
150-200 dpi pour de l'image.
Oui, et alors ? Moi je parle de la phrase juste avant, quand il dit :
Un tirage n'a pas d'autre définition que ses dimensions métriques. Pour
preuve, je mets quiconque au défi, sauf cas exceptionnels ou limite, de
donner les dimensions en pixels du fichier image.
C'est ce point-là que je discute, pas du reste.
[...]faire également la
différence entre des tirages à 300 dpi et les mêmes à 600 dpi.
Alors, là je demande à voir !!!
Je pense qu'une perception même partielle de détails ou de structures
devrait permettre de faire la différence.
Pour la simple et bonne raison que les mini lab qui servent aux labos pour
faire des tirages photos sont en 300 dpi.
Qui te parle de de mini lab ?
Je parle bien sûr de tirages théoriques de
même format à 300 dpi et à 600 dpi à partir d'une image suffisamment
détaillée, histoire d'avoir une perte d'info lors du passage de 600 dpi à
300 dpi. Dans ce cas de figure, on ne distingue sans doute plus les pixels,
on doit être en limite de notre pouvoir séparateur, et pourtant je suis
persuadé qu'il est des structures (orientation de fibres textiles par
exemple) qui restent encore accessibles à notre perception.
Didier Dalbera a écritPapy disait : *De plus la valeur de 300 dpi sur une imprimante de
bureau...* et sur ce genre d'imprimante, on arrive à la qualité maximum à
150-200 dpi pour de l'image.
Oui, et alors ? Moi je parle de la phrase juste avant, quand il dit :Un tirage n'a pas d'autre définition que ses dimensions métriques. Pour
preuve, je mets quiconque au défi, sauf cas exceptionnels ou limite, de
donner les dimensions en pixels du fichier image.
C'est ce point-là que je discute, pas du reste.
[...]faire également la
différence entre des tirages à 300 dpi et les mêmes à 600 dpi.
Alors, là je demande à voir !!!
Je pense qu'une perception même partielle de détails ou de structures
devrait permettre de faire la différence.Pour la simple et bonne raison que les mini lab qui servent aux labos pour
faire des tirages photos sont en 300 dpi.
Qui te parle de de mini lab ?
Je parle bien sûr de tirages théoriques de
même format à 300 dpi et à 600 dpi à partir d'une image suffisamment
détaillée, histoire d'avoir une perte d'info lors du passage de 600 dpi à
300 dpi. Dans ce cas de figure, on ne distingue sans doute plus les pixels,
on doit être en limite de notre pouvoir séparateur, et pourtant je suis
persuadé qu'il est des structures (orientation de fibres textiles par
exemple) qui restent encore accessibles à notre perception.
