résolution, netteté, et Cie

nikojorj_jaimepaslapub

20/09/2005 à 10:25

pehache wrote:

Tentative de démélage des notions de résolution, netteté, etc...,

Y'a un démêloir très efficace, c'est un outil mathématique pas
très compliqué : les ricains parlent de MTF qui se traduit
littéralement par "Fonction de transfert de modulation", on peut aussi
parler de réponse en fréquence spatiale (spatial frequency response),
terme qui me semble plus explicite.

http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html est une bonne
introduction à la question, désolé c'est en anglais.
Pour les docs en français, une rapide recherche google m'a donné
http://www.med.univ-rennes1.fr/cerf/edicerf/BASES/BA001_cv_rb_27.html
dont vous pouvez lire le §4.6.3, sachant que les passages sur les
transformées de Fourier sont facultatives ;o).

En gros, il s'agit de l'atténuation du signal, comme en audio (mais en
deux dimensions ;op) : on considère le système optique comme un
filtre passe-haut (un détail trop fin = fréquence spatiale trop
élevée <=> signal sonore trop aigu est attenué par le système).
Après, les signaux très fins ont plutôt à voir avec la résolution,
ceux un peu moins fins avec l'accutance, ceux pas spécialement fins
avec le contraste...

En gros, on dit la même chose, mais perso j'aime bien faire joujou
avec des maths ;oppp.

Bons triturages de neurone
Nicolas

Charles VASSALLO

20/09/2005 à 11:00

pehache wrote:

Tentative de démélage des notions de résolution, netteté, etc...,
ici:
http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
Si vous avez des commentaires...

Tout d'abord, j'applaudis à ce genre d'essai clarificateur.
Maintenant, chicanons et chipotons. Le sujet s'y prête à merveille, tant
il appelle à de nombreuses disgressions et explications secondaires.
Cependant, si ton seul but est d'arriver au tableau final, beaucoup des
remarques ci-après tombent ; à toi de retenir ce qui te plaira dans ce
qui suit. Eventuellement de filtrer mes propres turpitudes.

(1) Une maladresse de ta part: «La DEFINITION est parfois exprimée en
dpi...» (avant l'encadré). Non ! Tu viens justement de dire que
DEFINITION=pixels tout court et que les dpi devaient être spécifiques de
la RESOLUTION, donc on ne te suit plus.

(2) Synonyme de DEFINITION : la taille, tout bêtement, au sens
informatique, c.à.d. en pixels ; pourquoi ne pas utiliser un mot simple
quand il est approprié ? On peut aussi utiliser «dimension». Toutefois
on voit poindre une autre source de confusion dont tu pourrais parler :
la taille informatique n'a rien à voir avec la taille sur le papier.

(3) Tant qu'à faire, insinuer que les «dpi» des gouttelettes d'une jet
d'encre n'ont rien à voir avec les dpi effectifs de l'imprimante.

(4) Quelques détails supplémentaires sur la manière d'exprimer la
résolution seraient les bienvenus : annoncer que les lpi = dpi /2, parce
qu'il faut 2 pixels pour faire un couple noir/blanc, alors que le
pouvoir séparateur des opticiens (la seconde d'arc de l'oeil) correspond
plutôt aux dpi.

(5) Sur tes images de cercles concentriques. D'abord, l'image de droite
apparaît en dessous si la fenêtre du navigateur n'est pas assez large :
tu devrais la bloquer dans un tableau dans la page HTML. Ensuite, cette
2ème image est tellement dégueu que je serais surpris qu'elle soit la
préférée des masses comme tu l'as annoncé juste auparavant.
Suivant tes propres explications, pour faire varier l'accutance sans
toucher à la résolution, il suffirait de casser le contraste noir/blanc
de tes cercles. En un mot (facile à comprendre), de voiler l'image. Pour
simuler une perte de contraste sur les fréquences élevées, essaie un
réglage par courbes avec un masque en dégradé circulaire.

(6) Les filtres d'accentuation ou de refocalisation peuvent améliorer
l'accutance en augmentant le contraste local, donc en aidant à percevoir
les détails les plus fins subsistant dans l'image. Ils ne peuvent
toutefois pas ressusciter ce qui a été noyé dans le flou. Par ailleurs,
si on y va trop fort, ils peuvent très bien créer de nouveaux détails
(les fameuses franges), mais sans augmenter la résolution pour autant.

Charles

pehache wrote:

Tentative de démélage des notions de résolution, netteté, etc...,
ici:
http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
Si vous avez des commentaires...

Tout d'abord, j'applaudis à ce genre d'essai clarificateur.
Maintenant, chicanons et chipotons. Le sujet s'y prête à merveille, tant
il appelle à de nombreuses disgressions et explications secondaires.
Cependant, si ton seul but est d'arriver au tableau final, beaucoup des
remarques ci-après tombent ; à toi de retenir ce qui te plaira dans ce
qui suit. Eventuellement de filtrer mes propres turpitudes.

(1) Une maladresse de ta part: «La DEFINITION est parfois exprimée en
dpi...» (avant l'encadré). Non ! Tu viens justement de dire que
DEFINITION=pixels tout court et que les dpi devaient être spécifiques de
la RESOLUTION, donc on ne te suit plus.

(2) Synonyme de DEFINITION : la taille, tout bêtement, au sens
informatique, c.à.d. en pixels ; pourquoi ne pas utiliser un mot simple
quand il est approprié ? On peut aussi utiliser «dimension». Toutefois
on voit poindre une autre source de confusion dont tu pourrais parler :
la taille informatique n'a rien à voir avec la taille sur le papier.

(3) Tant qu'à faire, insinuer que les «dpi» des gouttelettes d'une jet
d'encre n'ont rien à voir avec les dpi effectifs de l'imprimante.

(4) Quelques détails supplémentaires sur la manière d'exprimer la
résolution seraient les bienvenus : annoncer que les lpi = dpi /2, parce
qu'il faut 2 pixels pour faire un couple noir/blanc, alors que le
pouvoir séparateur des opticiens (la seconde d'arc de l'oeil) correspond
plutôt aux dpi.

(5) Sur tes images de cercles concentriques. D'abord, l'image de droite
apparaît en dessous si la fenêtre du navigateur n'est pas assez large :
tu devrais la bloquer dans un tableau dans la page HTML. Ensuite, cette
2ème image est tellement dégueu que je serais surpris qu'elle soit la
préférée des masses comme tu l'as annoncé juste auparavant.
Suivant tes propres explications, pour faire varier l'accutance sans
toucher à la résolution, il suffirait de casser le contraste noir/blanc
de tes cercles. En un mot (facile à comprendre), de voiler l'image. Pour
simuler une perte de contraste sur les fréquences élevées, essaie un
réglage par courbes avec un masque en dégradé circulaire.

(6) Les filtres d'accentuation ou de refocalisation peuvent améliorer
l'accutance en augmentant le contraste local, donc en aidant à percevoir
les détails les plus fins subsistant dans l'image. Ils ne peuvent
toutefois pas ressusciter ce qui a été noyé dans le flou. Par ailleurs,
si on y va trop fort, ils peuvent très bien créer de nouveaux détails
(les fameuses franges), mais sans augmenter la résolution pour autant.

Charles

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

pehache wrote:

Tentative de démélage des notions de résolution, netteté, etc...,
ici:
http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
Si vous avez des commentaires...

Tout d'abord, j'applaudis à ce genre d'essai clarificateur.
Maintenant, chicanons et chipotons. Le sujet s'y prête à merveille, tant
il appelle à de nombreuses disgressions et explications secondaires.
Cependant, si ton seul but est d'arriver au tableau final, beaucoup des
remarques ci-après tombent ; à toi de retenir ce qui te plaira dans ce
qui suit. Eventuellement de filtrer mes propres turpitudes.

(1) Une maladresse de ta part: «La DEFINITION est parfois exprimée en
dpi...» (avant l'encadré). Non ! Tu viens justement de dire que
DEFINITION=pixels tout court et que les dpi devaient être spécifiques de
la RESOLUTION, donc on ne te suit plus.

(2) Synonyme de DEFINITION : la taille, tout bêtement, au sens
informatique, c.à.d. en pixels ; pourquoi ne pas utiliser un mot simple
quand il est approprié ? On peut aussi utiliser «dimension». Toutefois
on voit poindre une autre source de confusion dont tu pourrais parler :
la taille informatique n'a rien à voir avec la taille sur le papier.

(3) Tant qu'à faire, insinuer que les «dpi» des gouttelettes d'une jet
d'encre n'ont rien à voir avec les dpi effectifs de l'imprimante.

(4) Quelques détails supplémentaires sur la manière d'exprimer la
résolution seraient les bienvenus : annoncer que les lpi = dpi /2, parce
qu'il faut 2 pixels pour faire un couple noir/blanc, alors que le
pouvoir séparateur des opticiens (la seconde d'arc de l'oeil) correspond
plutôt aux dpi.

(5) Sur tes images de cercles concentriques. D'abord, l'image de droite
apparaît en dessous si la fenêtre du navigateur n'est pas assez large :
tu devrais la bloquer dans un tableau dans la page HTML. Ensuite, cette
2ème image est tellement dégueu que je serais surpris qu'elle soit la
préférée des masses comme tu l'as annoncé juste auparavant.
Suivant tes propres explications, pour faire varier l'accutance sans
toucher à la résolution, il suffirait de casser le contraste noir/blanc
de tes cercles. En un mot (facile à comprendre), de voiler l'image. Pour
simuler une perte de contraste sur les fréquences élevées, essaie un
réglage par courbes avec un masque en dégradé circulaire.

(6) Les filtres d'accentuation ou de refocalisation peuvent améliorer
l'accutance en augmentant le contraste local, donc en aidant à percevoir
les détails les plus fins subsistant dans l'image. Ils ne peuvent
toutefois pas ressusciter ce qui a été noyé dans le flou. Par ailleurs,
si on y va trop fort, ils peuvent très bien créer de nouveaux détails
(les fameuses franges), mais sans augmenter la résolution pour autant.

Charles

Sansame

20/09/2005 à 11:04

Tentative de démélage des notions de résolution, netteté, etc...,
ici:
http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
Si vous avez des commentaires...

Trés bons rappels, en particulier pour la définition du mot
"définition" qui est polluée en français par l'anglais "resolution".

Autre pollution du même genre : le mot "charte" employé en français à
la place de "mire" parcequ'en anglais, "mire" se dit "chart" ! Alors
que "charte" a un tout autre sens en français (voir Ecole des
Chartes...).

Cela dit, ces "erreurs" ne nous empèchent heureusement pas de
comprendre parfaitement les amis qui nous parlent de résolution d'un
capteur et de charte IT8...

--
Sansame

JP

20/09/2005 à 11:27

Très bien !
c'est vrai que dans ce domaine les confusions vont bon train :-)

"pehache" a écrit dans le message de news:

Bonjour,

Tentative de démélage des notions de résolution, netteté, etc...,
ici:
http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html

Si vous avez des commentaires...

Merci

(FU2 frpn)

(obligé de poster depuis google, ce satané serveur de free continue
à ratatouiller, et celui du neuf ne propage pas mes messages...)

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

pehache

20/09/2005 à 11:47

Tout d'abord, j'applaudis à ce genre d'essai clarificateur.
Maintenant, chicanons et chipotons.

on est là pour ça :-)

Le sujet s'y prête à merveille, tant
il appelle à de nombreuses disgressions et explications secondaires.
Cependant, si ton seul but est d'arriver au tableau final, beaucoup des
remarques ci-après tombent ; à toi de retenir ce qui te plaira dans ce
qui suit. Eventuellement de filtrer mes propres turpitudes.

Je voulais en effet faire quelque chose de court, sans trop digresser.

(1) Une maladresse de ta part: «La DEFINITION est parfois exprimée en
dpi...» (avant l'encadré). Non ! Tu viens justement de dire que
DEFINITION=pixels tout court et que les dpi devaient être spécifiqu es de
la RESOLUTION, donc on ne te suit plus.

Oui, en effet. Il faut que je trouve une formulation pour dire que ça
se fait, que c'est bien une définition, mais que c'est un peu limite.
(cela dit, comment caractériser simplement la définition d'un scanner
à plat, censé scanner toutes tailles de documents, sans utiliser les
dpi ?).

(2) Synonyme de DEFINITION : la taille, tout bêtement, au sens
informatique, c.à.d. en pixels ; pourquoi ne pas utiliser un mot simple
quand il est approprié ? On peut aussi utiliser «dimension». Toutef ois
on voit poindre une autre source de confusion dont tu pourrais parler :
la taille informatique n'a rien à voir avec la taille sur le papier.

La taille au sens informatique est surtout un peu restrictive, AMA.
Quid de la définition d'un signal TV, dans ce cas ?

(3) Tant qu'à faire, insinuer que les «dpi» des gouttelettes d'une jet
d'encre n'ont rien à voir avec les dpi effectifs de l'imprimante.

Oulà :-). Je risque de m'embarquer loin, là :-)

(4) Quelques détails supplémentaires sur la manière d'exprimer la
résolution seraient les bienvenus : annoncer que les lpi = dpi /2, pa rce
qu'il faut 2 pixels pour faire un couple noir/blanc, alors que le
pouvoir séparateur des opticiens (la seconde d'arc de l'oeil) correspond
plutôt aux dpi.

Oui, mais bon... un égalité qui implique à la fois des lpi
(résolution) et des dpi (définition), ce n'est pas le meilleur moyen
de lever les confusions :-)

(5) Sur tes images de cercles concentriques. D'abord, l'image de droite
apparaît en dessous si la fenêtre du navigateur n'est pas assez large :
tu devrais la bloquer dans un tableau dans la page HTML.

Tiens ? Sur mon navigateur (IE) elle ne passe pas en dessous...

Bon, je suppose qu'il faut que je fixe la taille du tableau en pixels
pour résoudre ce problème.

Ensuite, cette
2ème image est tellement dégueu que je serais surpris qu'elle soit la
préférée des masses comme tu l'as annoncé juste auparavant.

C'est sûr. Une mire ce n'est pas idéal pour juger des
caractéristiques esthétiques. Je vais peut-être doubler la mire avec
une image "réelle".

Suivant tes propres explications, pour faire varier l'accutance sans
toucher à la résolution, il suffirait de casser le contraste noir/bla nc
de tes cercles. En un mot (facile à comprendre), de voiler l'image. Pour
simuler une perte de contraste sur les fréquences élevées, essaie un
réglage par courbes avec un masque en dégradé circulaire.

Ben non, en faisant ça tu ne changes pas la distance de transition
entre le noir et le blanc. Bon OK, j'ai été un peu imprécis sur la
définition de l'accutance, qui n'est pas la pente, mais la pente
divisée par la différence de niveaux (la distance de transition, donc
:-)).

(6) Les filtres d'accentuation ou de refocalisation peuvent améliorer
l'accutance en augmentant le contraste local, donc en aidant à percevoir
les détails les plus fins subsistant dans l'image. Ils ne peuvent
toutefois pas ressusciter ce qui a été noyé dans le flou. Par aille urs,
si on y va trop fort, ils peuvent très bien créer de nouveaux détai ls
(les fameuses franges), mais sans augmenter la résolution pour autant.

Tout à fait. Je caserai peut-être ça.

--
pehache

Tout d'abord, j'applaudis à ce genre d'essai clarificateur.
Maintenant, chicanons et chipotons.

on est là pour ça :-)

Le sujet s'y prête à merveille, tant
il appelle à de nombreuses disgressions et explications secondaires.
Cependant, si ton seul but est d'arriver au tableau final, beaucoup des
remarques ci-après tombent ; à toi de retenir ce qui te plaira dans ce
qui suit. Eventuellement de filtrer mes propres turpitudes.

Je voulais en effet faire quelque chose de court, sans trop digresser.

(1) Une maladresse de ta part: «La DEFINITION est parfois exprimée en
dpi...» (avant l'encadré). Non ! Tu viens justement de dire que
DEFINITION=pixels tout court et que les dpi devaient être spécifiqu es de
la RESOLUTION, donc on ne te suit plus.

Oui, en effet. Il faut que je trouve une formulation pour dire que ça
se fait, que c'est bien une définition, mais que c'est un peu limite.
(cela dit, comment caractériser simplement la définition d'un scanner
à plat, censé scanner toutes tailles de documents, sans utiliser les
dpi ?).

(2) Synonyme de DEFINITION : la taille, tout bêtement, au sens
informatique, c.à.d. en pixels ; pourquoi ne pas utiliser un mot simple
quand il est approprié ? On peut aussi utiliser «dimension». Toutef ois
on voit poindre une autre source de confusion dont tu pourrais parler :
la taille informatique n'a rien à voir avec la taille sur le papier.

La taille au sens informatique est surtout un peu restrictive, AMA.
Quid de la définition d'un signal TV, dans ce cas ?

(3) Tant qu'à faire, insinuer que les «dpi» des gouttelettes d'une jet
d'encre n'ont rien à voir avec les dpi effectifs de l'imprimante.

Oulà :-). Je risque de m'embarquer loin, là :-)

(4) Quelques détails supplémentaires sur la manière d'exprimer la
résolution seraient les bienvenus : annoncer que les lpi = dpi /2, pa rce
qu'il faut 2 pixels pour faire un couple noir/blanc, alors que le
pouvoir séparateur des opticiens (la seconde d'arc de l'oeil) correspond
plutôt aux dpi.

Oui, mais bon... un égalité qui implique à la fois des lpi
(résolution) et des dpi (définition), ce n'est pas le meilleur moyen
de lever les confusions :-)

(5) Sur tes images de cercles concentriques. D'abord, l'image de droite
apparaît en dessous si la fenêtre du navigateur n'est pas assez large :
tu devrais la bloquer dans un tableau dans la page HTML.

Tiens ? Sur mon navigateur (IE) elle ne passe pas en dessous...

Bon, je suppose qu'il faut que je fixe la taille du tableau en pixels
pour résoudre ce problème.

Ensuite, cette
2ème image est tellement dégueu que je serais surpris qu'elle soit la
préférée des masses comme tu l'as annoncé juste auparavant.

C'est sûr. Une mire ce n'est pas idéal pour juger des
caractéristiques esthétiques. Je vais peut-être doubler la mire avec
une image "réelle".

Suivant tes propres explications, pour faire varier l'accutance sans
toucher à la résolution, il suffirait de casser le contraste noir/bla nc
de tes cercles. En un mot (facile à comprendre), de voiler l'image. Pour
simuler une perte de contraste sur les fréquences élevées, essaie un
réglage par courbes avec un masque en dégradé circulaire.

Ben non, en faisant ça tu ne changes pas la distance de transition
entre le noir et le blanc. Bon OK, j'ai été un peu imprécis sur la
définition de l'accutance, qui n'est pas la pente, mais la pente
divisée par la différence de niveaux (la distance de transition, donc
:-)).

(6) Les filtres d'accentuation ou de refocalisation peuvent améliorer
l'accutance en augmentant le contraste local, donc en aidant à percevoir
les détails les plus fins subsistant dans l'image. Ils ne peuvent
toutefois pas ressusciter ce qui a été noyé dans le flou. Par aille urs,
si on y va trop fort, ils peuvent très bien créer de nouveaux détai ls
(les fameuses franges), mais sans augmenter la résolution pour autant.

Tout à fait. Je caserai peut-être ça.

--
pehache

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Tout d'abord, j'applaudis à ce genre d'essai clarificateur.
Maintenant, chicanons et chipotons.

on est là pour ça :-)

Le sujet s'y prête à merveille, tant
il appelle à de nombreuses disgressions et explications secondaires.
Cependant, si ton seul but est d'arriver au tableau final, beaucoup des
remarques ci-après tombent ; à toi de retenir ce qui te plaira dans ce
qui suit. Eventuellement de filtrer mes propres turpitudes.

Je voulais en effet faire quelque chose de court, sans trop digresser.

(1) Une maladresse de ta part: «La DEFINITION est parfois exprimée en
dpi...» (avant l'encadré). Non ! Tu viens justement de dire que
DEFINITION=pixels tout court et que les dpi devaient être spécifiqu es de
la RESOLUTION, donc on ne te suit plus.

Oui, en effet. Il faut que je trouve une formulation pour dire que ça
se fait, que c'est bien une définition, mais que c'est un peu limite.
(cela dit, comment caractériser simplement la définition d'un scanner
à plat, censé scanner toutes tailles de documents, sans utiliser les
dpi ?).

(2) Synonyme de DEFINITION : la taille, tout bêtement, au sens
informatique, c.à.d. en pixels ; pourquoi ne pas utiliser un mot simple
quand il est approprié ? On peut aussi utiliser «dimension». Toutef ois
on voit poindre une autre source de confusion dont tu pourrais parler :
la taille informatique n'a rien à voir avec la taille sur le papier.

La taille au sens informatique est surtout un peu restrictive, AMA.
Quid de la définition d'un signal TV, dans ce cas ?

(3) Tant qu'à faire, insinuer que les «dpi» des gouttelettes d'une jet
d'encre n'ont rien à voir avec les dpi effectifs de l'imprimante.

Oulà :-). Je risque de m'embarquer loin, là :-)

(4) Quelques détails supplémentaires sur la manière d'exprimer la
résolution seraient les bienvenus : annoncer que les lpi = dpi /2, pa rce
qu'il faut 2 pixels pour faire un couple noir/blanc, alors que le
pouvoir séparateur des opticiens (la seconde d'arc de l'oeil) correspond
plutôt aux dpi.

Oui, mais bon... un égalité qui implique à la fois des lpi
(résolution) et des dpi (définition), ce n'est pas le meilleur moyen
de lever les confusions :-)

(5) Sur tes images de cercles concentriques. D'abord, l'image de droite
apparaît en dessous si la fenêtre du navigateur n'est pas assez large :
tu devrais la bloquer dans un tableau dans la page HTML.

Tiens ? Sur mon navigateur (IE) elle ne passe pas en dessous...

Bon, je suppose qu'il faut que je fixe la taille du tableau en pixels
pour résoudre ce problème.

Ensuite, cette
2ème image est tellement dégueu que je serais surpris qu'elle soit la
préférée des masses comme tu l'as annoncé juste auparavant.

C'est sûr. Une mire ce n'est pas idéal pour juger des
caractéristiques esthétiques. Je vais peut-être doubler la mire avec
une image "réelle".

Suivant tes propres explications, pour faire varier l'accutance sans
toucher à la résolution, il suffirait de casser le contraste noir/bla nc
de tes cercles. En un mot (facile à comprendre), de voiler l'image. Pour
simuler une perte de contraste sur les fréquences élevées, essaie un
réglage par courbes avec un masque en dégradé circulaire.

Ben non, en faisant ça tu ne changes pas la distance de transition
entre le noir et le blanc. Bon OK, j'ai été un peu imprécis sur la
définition de l'accutance, qui n'est pas la pente, mais la pente
divisée par la différence de niveaux (la distance de transition, donc
:-)).

(6) Les filtres d'accentuation ou de refocalisation peuvent améliorer
l'accutance en augmentant le contraste local, donc en aidant à percevoir
les détails les plus fins subsistant dans l'image. Ils ne peuvent
toutefois pas ressusciter ce qui a été noyé dans le flou. Par aille urs,
si on y va trop fort, ils peuvent très bien créer de nouveaux détai ls
(les fameuses franges), mais sans augmenter la résolution pour autant.

Tout à fait. Je caserai peut-être ça.

--
pehache

pehache

20/09/2005 à 11:52

Y'a un démêloir très efficace, c'est un outil mathématique pas
très compliqué : les ricains parlent de MTF qui se traduit
littéralement par "Fonction de transfert de modulation", on peut aussi
parler de réponse en fréquence spatiale (spatial frequency response),
terme qui me semble plus explicite.

http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html est une bonne
introduction à la question, désolé c'est en anglais.
Pour les docs en français, une rapide recherche google m'a donné
http://www.med.univ-rennes1.fr/cerf/edicerf/BASES/BA001_cv_rb_27.html
dont vous pouvez lire le §4.6.3, sachant que les passages sur les
transformées de Fourier sont facultatives ;o).

En gros, il s'agit de l'atténuation du signal, comme en audio (mais en
deux dimensions ;op) : on considère le système optique comme un
filtre passe-haut (un détail trop fin = fréquence spatiale trop
élevée <=> signal sonore trop aigu est attenué par le système).
Après, les signaux très fins ont plutôt à voir avec la résoluti on,
ceux un peu moins fins avec l'accutance, ceux pas spécialement fins
avec le contraste...

En gros, on dit la même chose, mais perso j'aime bien faire joujou
avec des maths ;oppp.

Je voulais faire quelque chose sans maths, justement. Mais je ferai
peut-être une version plus technique plus tard.

--
pehache

Papy Bernard

20/09/2005 à 12:20

Slt,

De "pehache"

Tentative de démélage des notions de résolution, netteté, etc...,
http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html

Ce genre de travail mérite d'être loué.

Rien à ajouter, ou si peu, aux remarques de Charles auxquelles je souscris
entièrement.
J'y ajouterai simplement, à propos de ce que d'aucuns appellent "résolution"
en dpi, que cette valeur, en général par défaut, est de 72 dpi.
Cette valeur fait partie de l'entête des fichiers d'images.
Elle détermine, en l'absence de rééchantillonnage -modification du
nombre de pixels de l'image- les dimensions de l'impression/insertion dans
les programmes de PAO.
Elle est sans incidence sur la qualité de l'image affichée dans un
traitement d'images (implicitement sans incidence dans le poids du fichier)
Rien à voir, comme le fait remarquer Charles, avec les "dpi" de
l'imprimante auxquels correspond en fait la densité/quantité d'encre crachée
par l'imprimante (notion qui est équivalente à qualité 'brouillon", "texte",
"photo", etc ....) Sachant qu'en passant d'une "qualité" à la suivante, la
quantité d'encre consommée est d'environ 4 fois plus grande.

Juste quand même un point :
;======= La définition est parfois exprimée en dpi (dot per inch = points par pouce),
notamment dans les scanners ou sur les tirages, mais c'est la même notion:
sur une tireuse à 300dpi, un tirage 20x30cm (8x12") a une définition de
2400x3600pixels (8 inches * 300dpi = 2400 pixels).
;======
Un tirage n'a pas d'autre définition que ses dimensions métriques. Pour
preuve, je mets quiconque au défi, sauf cas exceptionnels ou limite, de
donner les dimensions en pixels du fichier image.
De plus la valeur de 300 dpi sur une imprimante de bureau demanderait à être
confirmée/infirmée par des essais par l'impression d'une trame reproduisant
un pixel par un point d'encre. (Je tiens à ta disposition ce genre de mires,
tant en N&b qu'en couleurs à imprimer sous différentes résolutions
déterminant les dimensions d'impression)

L'expression "un tirage 20X30 a une définition de X*Y pixels .... devrait
être inversée.
Dans le genre : "J'ai une image de X*Y pixels. J'en veux un tirage de W*Z
cm. Pour cela, je dois lui appliquer une résolution en dpi de X/W*2.54.

Mais c'est vrai, les programmeurs ont simplifié la chose -dispensant par là
même de la réfléxion/compréhension-.

Dernier point :

Acutance et non "accutance"

--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)

Slt,

De "pehache"

Tentative de démélage des notions de résolution, netteté, etc...,
http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html

Ce genre de travail mérite d'être loué.

Rien à ajouter, ou si peu, aux remarques de Charles auxquelles je souscris
entièrement.
J'y ajouterai simplement, à propos de ce que d'aucuns appellent "résolution"
en dpi, que cette valeur, en général par défaut, est de 72 dpi.
Cette valeur fait partie de l'entête des fichiers d'images.
Elle détermine, en l'absence de rééchantillonnage -modification du
nombre de pixels de l'image- les dimensions de l'impression/insertion dans
les programmes de PAO.
Elle est sans incidence sur la qualité de l'image affichée dans un
traitement d'images (implicitement sans incidence dans le poids du fichier)
Rien à voir, comme le fait remarquer Charles, avec les "dpi" de
l'imprimante auxquels correspond en fait la densité/quantité d'encre crachée
par l'imprimante (notion qui est équivalente à qualité 'brouillon", "texte",
"photo", etc ....) Sachant qu'en passant d'une "qualité" à la suivante, la
quantité d'encre consommée est d'environ 4 fois plus grande.

Juste quand même un point :
;======= La définition est parfois exprimée en dpi (dot per inch = points par pouce),
notamment dans les scanners ou sur les tirages, mais c'est la même notion:
sur une tireuse à 300dpi, un tirage 20x30cm (8x12") a une définition de
2400x3600pixels (8 inches * 300dpi = 2400 pixels).
;======
Un tirage n'a pas d'autre définition que ses dimensions métriques. Pour
preuve, je mets quiconque au défi, sauf cas exceptionnels ou limite, de
donner les dimensions en pixels du fichier image.
De plus la valeur de 300 dpi sur une imprimante de bureau demanderait à être
confirmée/infirmée par des essais par l'impression d'une trame reproduisant
un pixel par un point d'encre. (Je tiens à ta disposition ce genre de mires,
tant en N&b qu'en couleurs à imprimer sous différentes résolutions
déterminant les dimensions d'impression)

L'expression "un tirage 20X30 a une définition de X*Y pixels .... devrait
être inversée.
Dans le genre : "J'ai une image de X*Y pixels. J'en veux un tirage de W*Z
cm. Pour cela, je dois lui appliquer une résolution en dpi de X/W*2.54.

Mais c'est vrai, les programmeurs ont simplifié la chose -dispensant par là
même de la réfléxion/compréhension-.

Dernier point :

Acutance et non "accutance"

--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Slt,

De "pehache"

Tentative de démélage des notions de résolution, netteté, etc...,
http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html

Ce genre de travail mérite d'être loué.

Rien à ajouter, ou si peu, aux remarques de Charles auxquelles je souscris
entièrement.
J'y ajouterai simplement, à propos de ce que d'aucuns appellent "résolution"
en dpi, que cette valeur, en général par défaut, est de 72 dpi.
Cette valeur fait partie de l'entête des fichiers d'images.
Elle détermine, en l'absence de rééchantillonnage -modification du
nombre de pixels de l'image- les dimensions de l'impression/insertion dans
les programmes de PAO.
Elle est sans incidence sur la qualité de l'image affichée dans un
traitement d'images (implicitement sans incidence dans le poids du fichier)
Rien à voir, comme le fait remarquer Charles, avec les "dpi" de
l'imprimante auxquels correspond en fait la densité/quantité d'encre crachée
par l'imprimante (notion qui est équivalente à qualité 'brouillon", "texte",
"photo", etc ....) Sachant qu'en passant d'une "qualité" à la suivante, la
quantité d'encre consommée est d'environ 4 fois plus grande.

Juste quand même un point :
;======= La définition est parfois exprimée en dpi (dot per inch = points par pouce),
notamment dans les scanners ou sur les tirages, mais c'est la même notion:
sur une tireuse à 300dpi, un tirage 20x30cm (8x12") a une définition de
2400x3600pixels (8 inches * 300dpi = 2400 pixels).
;======
Un tirage n'a pas d'autre définition que ses dimensions métriques. Pour
preuve, je mets quiconque au défi, sauf cas exceptionnels ou limite, de
donner les dimensions en pixels du fichier image.
De plus la valeur de 300 dpi sur une imprimante de bureau demanderait à être
confirmée/infirmée par des essais par l'impression d'une trame reproduisant
un pixel par un point d'encre. (Je tiens à ta disposition ce genre de mires,
tant en N&b qu'en couleurs à imprimer sous différentes résolutions
déterminant les dimensions d'impression)

L'expression "un tirage 20X30 a une définition de X*Y pixels .... devrait
être inversée.
Dans le genre : "J'ai une image de X*Y pixels. J'en veux un tirage de W*Z
cm. Pour cela, je dois lui appliquer une résolution en dpi de X/W*2.54.

Mais c'est vrai, les programmeurs ont simplifié la chose -dispensant par là
même de la réfléxion/compréhension-.

Dernier point :

Acutance et non "accutance"

--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)

Jacques Dassié

20/09/2005 à 12:56

Le 20 Sep 2005 00:00:17 -0700, "pehache"
écrit:

Bonjour,
Bonjour,

Tentative de démélage des notions de résolution, netteté, etc...,
ici:
http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html

Si vous avez des commentaires...

Mais oui !

Tout d'abord, je suis entièrement d'accord avec toi.Tes définitions sont
claires et concises, sans aucune ambigüité.

Je ne relève aucune contradiction avec la note technique présente sur
mon site : "L'oeil et l'image", qui essaie d'expliquer ces notions en
rapport avec notre senseur à nous : l'oeil. On peut la trouver la :

http://archaero.com/definitions.htm

Mais ce faisant, tu prend des risques ! Et je ne serais pas étonné de
voir se lever des contradicteurs sodomiseur de diptères ou
quatrocapillitomistes (salut, JCB, oui, je vais te reverser les droits
!).
Bon courage,
--
Jacques DASSIÉ
Accutance, accutance, j'va t'la faire voir, moi, mon accutance...
http://archaero.com/

Bour-Brown

20/09/2005 à 13:14

Papy Bernard a écrit
( 432fe263$0$17225$ )

Un tirage n'a pas d'autre définition que ses dimensions métriques.

Hein ?

Pour preuve, je mets quiconque au défi, sauf cas exceptionnels ou limite,
de donner les dimensions en pixels du fichier image.

Je ne vois pas l'intérêt de la chose.

Il me semble évident qu'entre deux tirages 20 x 30 cm d'une image détaillée,
l'un à 150 dpi et l'autre à 300 dpi, n'importe quel amateur éclairé fait la
différence sans pour autant être capable de «compter» les pixels. Et je vais
plus loin : pour peu que l'on parte d'images suffisamment précises à
l'origine, je suis certain que pour ces amateurs dont je parle, il est
encore possible, même si c'est déjà plus subtil, de faire également la
différence entre des tirages à 300 dpi et les mêmes à 600 dpi.

Kojak

20/09/2005 à 13:18

... deux dimensions ;op) : on considère le système
optique comme un filtre passe-haut (un détail trop ...

Heu ! J'veux pas dire, mais bon, y a comme un défaut
quelque part... :-D

Jacques.

--
| nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net |
|----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-|
|-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------|
| assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |

résolution, netteté, et Cie

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème