Ahrghhh ! Tu t'enfonces dans les confusions que tu dénonces : dans ton papier,tu as écrit toi-même RESOLUTION = dpi et DEFINITION = pixe ls tout court et je trouvais ça très bien. Là, tu t'égares.
Incidemment, pour moi, dpi, ppi, lpi, tout ça correspond au même souci de mesurer une RESOLUTION. Je ne trouve pas très heureux de multiplier les unités quand il s'agit de la même notion physique. La confusion vient de ce que "dot" ou "pixel" peut prendre plusieurs significations selon le contexte. Et dans la discussion, personne n'a relevé qu'une impression papier mettait en oeuvre trois sortes de «dpi" : les dpi constructeur (les goutelettes), les dpi effectifs de l'imprimante (ce qu'elle sait faire en matière de résolution, notion mal définie à cause du tramage aléatoire), et les dpi théorique de l'image, c.à.d le no mbre théorique d'échantillons qu'on essaie de caser sur un pouce de papier ...
Là je ne suis pas d'accord. Les dpi et autres ppi annoncés dans les imprimantes ou les scanners sont des *définitions*, et non pas des résolutions. Par exemple, la résolution maximale théorique que peut atteindre une tireuse de définition 300ppi (comme la Frontier) est de 150lpi, mais rien ne dit que la résolution *réelle* de la tireuse est celle-ci. Idem pour les scanners à plat, et là ça a été mesuré: un scanner comme l'Epson 3200, qui comme son nom l'indique a une définition de 3200ppi, n'a une résolution réelle que d'environ 1000lpi (au lieu des 1600lpi permis au maximum par la définition de 3200ppi).
Alors oui, une définition est une taille (en pixels, points,...). Mais dans le cas des scanners et des systèmes d'impressions, on ne peut pas annoncer directement une taille, vu que les documents à scanner et les tirages peuvent être de tailles physiques (en cm) quelconque. 300ppi pour une tireuse veut dire que sur un tirage de 1x1 pouce, la définition est de 300x300pixels, rien d'autres. Donc par une légère extension, on peut parler d'une définition de 300ppi. Mais je suis bien conscient du risque de confusion.
-- pehache
Charles VASSALLO wrote:
Ahrghhh ! Tu t'enfonces dans les confusions que tu dénonces : dans ton
papier,tu as écrit toi-même RESOLUTION = dpi et DEFINITION = pixe ls tout
court et je trouvais ça très bien. Là, tu t'égares.
Incidemment, pour moi, dpi, ppi, lpi, tout ça correspond au même souci
de mesurer une RESOLUTION. Je ne trouve pas très heureux de multiplier
les unités quand il s'agit de la même notion physique. La confusion
vient de ce que "dot" ou "pixel" peut prendre plusieurs significations
selon le contexte. Et dans la discussion, personne n'a relevé qu'une
impression papier mettait en oeuvre trois sortes de «dpi" : les dpi
constructeur (les goutelettes), les dpi effectifs de l'imprimante (ce
qu'elle sait faire en matière de résolution, notion mal définie à cause
du tramage aléatoire), et les dpi théorique de l'image, c.à.d le no mbre
théorique d'échantillons qu'on essaie de caser sur un pouce de papier ...
Là je ne suis pas d'accord. Les dpi et autres ppi annoncés dans les
imprimantes ou les scanners sont des *définitions*, et non pas des
résolutions. Par exemple, la résolution maximale théorique que peut
atteindre une tireuse de définition 300ppi (comme la Frontier) est de
150lpi, mais rien ne dit que la résolution *réelle* de la tireuse est
celle-ci. Idem pour les scanners à plat, et là ça a été mesuré:
un scanner comme l'Epson 3200, qui comme son nom l'indique a une
définition de 3200ppi, n'a une résolution réelle que d'environ
1000lpi (au lieu des 1600lpi permis au maximum par la définition de
3200ppi).
Alors oui, une définition est une taille (en pixels, points,...). Mais
dans le cas des scanners et des systèmes d'impressions, on ne peut pas
annoncer directement une taille, vu que les documents à scanner et les
tirages peuvent être de tailles physiques (en cm) quelconque. 300ppi
pour une tireuse veut dire que sur un tirage de 1x1 pouce, la
définition est de 300x300pixels, rien d'autres. Donc par une légère
extension, on peut parler d'une définition de 300ppi. Mais je suis
bien conscient du risque de confusion.
Ahrghhh ! Tu t'enfonces dans les confusions que tu dénonces : dans ton papier,tu as écrit toi-même RESOLUTION = dpi et DEFINITION = pixe ls tout court et je trouvais ça très bien. Là, tu t'égares.
Incidemment, pour moi, dpi, ppi, lpi, tout ça correspond au même souci de mesurer une RESOLUTION. Je ne trouve pas très heureux de multiplier les unités quand il s'agit de la même notion physique. La confusion vient de ce que "dot" ou "pixel" peut prendre plusieurs significations selon le contexte. Et dans la discussion, personne n'a relevé qu'une impression papier mettait en oeuvre trois sortes de «dpi" : les dpi constructeur (les goutelettes), les dpi effectifs de l'imprimante (ce qu'elle sait faire en matière de résolution, notion mal définie à cause du tramage aléatoire), et les dpi théorique de l'image, c.à.d le no mbre théorique d'échantillons qu'on essaie de caser sur un pouce de papier ...
Là je ne suis pas d'accord. Les dpi et autres ppi annoncés dans les imprimantes ou les scanners sont des *définitions*, et non pas des résolutions. Par exemple, la résolution maximale théorique que peut atteindre une tireuse de définition 300ppi (comme la Frontier) est de 150lpi, mais rien ne dit que la résolution *réelle* de la tireuse est celle-ci. Idem pour les scanners à plat, et là ça a été mesuré: un scanner comme l'Epson 3200, qui comme son nom l'indique a une définition de 3200ppi, n'a une résolution réelle que d'environ 1000lpi (au lieu des 1600lpi permis au maximum par la définition de 3200ppi).
Alors oui, une définition est une taille (en pixels, points,...). Mais dans le cas des scanners et des systèmes d'impressions, on ne peut pas annoncer directement une taille, vu que les documents à scanner et les tirages peuvent être de tailles physiques (en cm) quelconque. 300ppi pour une tireuse veut dire que sur un tirage de 1x1 pouce, la définition est de 300x300pixels, rien d'autres. Donc par une légère extension, on peut parler d'une définition de 300ppi. Mais je suis bien conscient du risque de confusion.
-- pehache
Didier Dalbera
Là je ne suis pas d'accord. Les dpi et autres ppi annoncés dans les imprimantes ou les scanners sont des *définitions*, et non pas des résolutions. Par exemple, la résolution maximale théorique que peut atteindre une tireuse de définition 300ppi (comme la Frontier) est de 150lpi, mais rien ne dit que la résolution *réelle* de la tireuse est celle-ci. Idem pour les scanners à plat, et là ça a été mesuré: un scanner comme l'Epson 3200, qui comme son nom l'indique a une définition de 3200ppi, n'a une résolution réelle que d'environ 1000lpi (au lieu des 1600lpi permis au maximum par la définition de 3200ppi).
Je ne suis pas là... Qu'est-ce que tu appelle lpi ?? Je bosse pour la PAO, et là les lpi c'est la résolution de trame d'impression. Là, effectivement, on demande des résolution d'image (en ppi) 2 à 2,5 fois la résolution d'impression (en lpi). Si c'est bien de ça que tu parles, je ne vois pas trop l'interret de parler de lpi pour un scanner, pour une jet d'encre ou un tirage en ton continu du genre Frontier...
-- "Trop d'unités tuent l'unité" Didier
Là je ne suis pas d'accord. Les dpi et autres ppi annoncés dans les
imprimantes ou les scanners sont des *définitions*, et non pas des
résolutions. Par exemple, la résolution maximale théorique que peut
atteindre une tireuse de définition 300ppi (comme la Frontier) est de
150lpi, mais rien ne dit que la résolution *réelle* de la tireuse est
celle-ci. Idem pour les scanners à plat, et là ça a été mesuré:
un scanner comme l'Epson 3200, qui comme son nom l'indique a une
définition de 3200ppi, n'a une résolution réelle que d'environ
1000lpi (au lieu des 1600lpi permis au maximum par la définition de
3200ppi).
Je ne suis pas là... Qu'est-ce que tu appelle lpi ??
Je bosse pour la PAO, et là les lpi c'est la résolution de trame d'impression.
Là, effectivement, on demande des résolution d'image (en ppi) 2 à 2,5 fois la
résolution d'impression (en lpi).
Si c'est bien de ça que tu parles, je ne vois pas trop l'interret de parler de
lpi pour un scanner, pour une jet d'encre ou un tirage en ton continu du genre
Frontier...
Là je ne suis pas d'accord. Les dpi et autres ppi annoncés dans les imprimantes ou les scanners sont des *définitions*, et non pas des résolutions. Par exemple, la résolution maximale théorique que peut atteindre une tireuse de définition 300ppi (comme la Frontier) est de 150lpi, mais rien ne dit que la résolution *réelle* de la tireuse est celle-ci. Idem pour les scanners à plat, et là ça a été mesuré: un scanner comme l'Epson 3200, qui comme son nom l'indique a une définition de 3200ppi, n'a une résolution réelle que d'environ 1000lpi (au lieu des 1600lpi permis au maximum par la définition de 3200ppi).
Je ne suis pas là... Qu'est-ce que tu appelle lpi ?? Je bosse pour la PAO, et là les lpi c'est la résolution de trame d'impression. Là, effectivement, on demande des résolution d'image (en ppi) 2 à 2,5 fois la résolution d'impression (en lpi). Si c'est bien de ça que tu parles, je ne vois pas trop l'interret de parler de lpi pour un scanner, pour une jet d'encre ou un tirage en ton continu du genre Frontier...
-- "Trop d'unités tuent l'unité" Didier
Jean-Claude Ghislain
Par exemple, la résolution maximale théorique que peut atteindre une tireuse de définition 300ppi (comme la Frontier) est de 150lpi
Attention à l'utilisation de "lpi", c'est normalement l'abréviation de la linéature de trame et s'utilise pour les trames d'imprimerie. Comme une frontier n'utilise pas de trame, on parle ici de ton continu, utiliser le terme "lpi" est un peu bizarre.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Par exemple, la résolution maximale théorique que peut atteindre une
tireuse de définition 300ppi (comme la Frontier) est de 150lpi
Attention à l'utilisation de "lpi", c'est normalement l'abréviation de
la linéature de trame et s'utilise pour les trames d'imprimerie. Comme
une frontier n'utilise pas de trame, on parle ici de ton continu,
utiliser le terme "lpi" est un peu bizarre.
Par exemple, la résolution maximale théorique que peut atteindre une tireuse de définition 300ppi (comme la Frontier) est de 150lpi
Attention à l'utilisation de "lpi", c'est normalement l'abréviation de la linéature de trame et s'utilise pour les trames d'imprimerie. Comme une frontier n'utilise pas de trame, on parle ici de ton continu, utiliser le terme "lpi" est un peu bizarre.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
pehache
Didier Dalbera wrote:
Dan sla mesure où le tirage à 600dpi n'est actuellement pas à dispo sition (à ma connaissance), on au rait du mal à mettre sous les yeux de quelqu'un le s deux tirages pour comparer ;-) C'était pour étayer le fait que le 600dpi ça ne sert à rien dans notre cas...
Les imprimantes laser où jet d'encre peuvent monter à des définitions de 600dpi (d=dots=points) ou plus. Comme dit ailleurs dans le fil, ces dpi peuvent être assimilés à des ppi (p=pixels) uniquement dans le cas où le fichier ne comporte que des couleurs pures (correspondant aux encres de l'imprimante), car l'imprimante n'a pas besoin de tramer pour reconstituer les nuances.
Bref, si on imprime par exemple un document ne contenant que du noir pur et du blanc pur (du texte par exemple) sur une laser N&B 600dpi, on imprime en réalité à 600ppi. J'ai essayé, et j'ai comparé avec le même tirage, mais en configurant l'imprimante à 300dpi à partir du pilote (mode brouillon de l'imprimante): à l'oeil nu la différence est ténue mais néanmoins réelle.
...
Voilà, si on parle de théorie, je te suis... J'ai des exemples où effectivement l'oeil est capable de voir des dét ails d'une taille inférieure au 1/10 de mm (à 300 dpi, un pixel mesure 0,08mm).
Quand on parle des détails visibles par l'oeil, il faut prendre en compte le contraste, comme dans tous les problème de résolution. Le niveau de détails perceptibles dépend fortement du contraste. On peut problablement voir des détails bien inférieurs à 0.1mm si ce sont des détails bien noirs sur un fond bien blanc (contraste maximum). Pour des détails gris vaguement foncé sur un fond gris vaguement clair, c'est moins sûr. Les photos correspondent en général plutôt au second cas.
Par ailleurs, c'est une chose de voir un détail de moins de 0.1mm, et c'en est une toute autre de séparer deux détails distants de moins de 0.1mm. De pouvoir dire "là il y a deux détails distincts". La résolution est une notion de séparation des détails, pas de détection des détails. En clair, tu mets un pixel noir de 0.05mm tout seul: tu vois qu'il y a quelque chose. Tu en mets un autre un pixel plus loin (donc 2 pixels noirs séparés par 1 pixel blanc): tu vois quelque chose de plus gros, mais tu es incapable de dire qu'il y a en fait deux pixels bien distincts.
-- pehache
Didier Dalbera wrote:
Dan sla mesure où le tirage à 600dpi n'est actuellement pas à dispo sition (à ma
connaissance), on au rait du mal à mettre sous les yeux de quelqu'un le s deux
tirages pour comparer ;-) C'était pour étayer le fait que le 600dpi ça ne sert à
rien dans notre cas...
Les imprimantes laser où jet d'encre peuvent monter à des
définitions de 600dpi (d=dots=points) ou plus. Comme dit ailleurs dans
le fil, ces dpi peuvent être assimilés à des ppi (p=pixels)
uniquement dans le cas où le fichier ne comporte que des couleurs
pures (correspondant aux encres de l'imprimante), car l'imprimante n'a
pas besoin de tramer pour reconstituer les nuances.
Bref, si on imprime par exemple un document ne contenant que du noir
pur et du blanc pur (du texte par exemple) sur une laser N&B 600dpi, on
imprime en réalité à 600ppi. J'ai essayé, et j'ai comparé avec le
même tirage, mais en configurant l'imprimante à 300dpi à partir du
pilote (mode brouillon de l'imprimante): à l'oeil nu la différence
est ténue mais néanmoins réelle.
...
Voilà, si on parle de théorie, je te suis...
J'ai des exemples où effectivement l'oeil est capable de voir des dét ails d'une
taille inférieure au 1/10 de mm (à 300 dpi, un pixel mesure 0,08mm).
Quand on parle des détails visibles par l'oeil, il faut prendre en
compte le contraste, comme dans tous les problème de résolution. Le
niveau de détails perceptibles dépend fortement du contraste. On peut
problablement voir des détails bien inférieurs à 0.1mm si ce sont
des détails bien noirs sur un fond bien blanc (contraste maximum).
Pour des détails gris vaguement foncé sur un fond gris vaguement
clair, c'est moins sûr. Les photos correspondent en général plutôt
au second cas.
Par ailleurs, c'est une chose de voir un détail de moins de 0.1mm, et
c'en est une toute autre de séparer deux détails distants de moins de
0.1mm. De pouvoir dire "là il y a deux détails distincts". La
résolution est une notion de séparation des détails, pas de
détection des détails. En clair, tu mets un pixel noir de 0.05mm tout
seul: tu vois qu'il y a quelque chose. Tu en mets un autre un pixel
plus loin (donc 2 pixels noirs séparés par 1 pixel blanc): tu vois
quelque chose de plus gros, mais tu es incapable de dire qu'il y a en
fait deux pixels bien distincts.
Dan sla mesure où le tirage à 600dpi n'est actuellement pas à dispo sition (à ma connaissance), on au rait du mal à mettre sous les yeux de quelqu'un le s deux tirages pour comparer ;-) C'était pour étayer le fait que le 600dpi ça ne sert à rien dans notre cas...
Les imprimantes laser où jet d'encre peuvent monter à des définitions de 600dpi (d=dots=points) ou plus. Comme dit ailleurs dans le fil, ces dpi peuvent être assimilés à des ppi (p=pixels) uniquement dans le cas où le fichier ne comporte que des couleurs pures (correspondant aux encres de l'imprimante), car l'imprimante n'a pas besoin de tramer pour reconstituer les nuances.
Bref, si on imprime par exemple un document ne contenant que du noir pur et du blanc pur (du texte par exemple) sur une laser N&B 600dpi, on imprime en réalité à 600ppi. J'ai essayé, et j'ai comparé avec le même tirage, mais en configurant l'imprimante à 300dpi à partir du pilote (mode brouillon de l'imprimante): à l'oeil nu la différence est ténue mais néanmoins réelle.
...
Voilà, si on parle de théorie, je te suis... J'ai des exemples où effectivement l'oeil est capable de voir des dét ails d'une taille inférieure au 1/10 de mm (à 300 dpi, un pixel mesure 0,08mm).
Quand on parle des détails visibles par l'oeil, il faut prendre en compte le contraste, comme dans tous les problème de résolution. Le niveau de détails perceptibles dépend fortement du contraste. On peut problablement voir des détails bien inférieurs à 0.1mm si ce sont des détails bien noirs sur un fond bien blanc (contraste maximum). Pour des détails gris vaguement foncé sur un fond gris vaguement clair, c'est moins sûr. Les photos correspondent en général plutôt au second cas.
Par ailleurs, c'est une chose de voir un détail de moins de 0.1mm, et c'en est une toute autre de séparer deux détails distants de moins de 0.1mm. De pouvoir dire "là il y a deux détails distincts". La résolution est une notion de séparation des détails, pas de détection des détails. En clair, tu mets un pixel noir de 0.05mm tout seul: tu vois qu'il y a quelque chose. Tu en mets un autre un pixel plus loin (donc 2 pixels noirs séparés par 1 pixel blanc): tu vois quelque chose de plus gros, mais tu es incapable de dire qu'il y a en fait deux pixels bien distincts.
-- pehache
pehache
Jean-Claude Ghislain wrote:
Par exemple, la résolution maximale théorique que peut atteindre une tireuse de définition 300ppi (comme la Frontier) est de 150lpi
Attention à l'utilisation de "lpi", c'est normalement l'abréviation de la linéature de trame et s'utilise pour les trames d'imprimerie. Comme une frontier n'utilise pas de trame, on parle ici de ton continu, utiliser le terme "lpi" est un peu bizarre.
OK, il vaut mieux utiliser pl/mm (paires de lignes par mm), alors.
-- pehache
Jean-Claude Ghislain wrote:
Par exemple, la résolution maximale théorique que peut atteindre une
tireuse de définition 300ppi (comme la Frontier) est de 150lpi
Attention à l'utilisation de "lpi", c'est normalement l'abréviation de
la linéature de trame et s'utilise pour les trames d'imprimerie. Comme
une frontier n'utilise pas de trame, on parle ici de ton continu,
utiliser le terme "lpi" est un peu bizarre.
OK, il vaut mieux utiliser pl/mm (paires de lignes par mm), alors.
Par exemple, la résolution maximale théorique que peut atteindre une tireuse de définition 300ppi (comme la Frontier) est de 150lpi
Attention à l'utilisation de "lpi", c'est normalement l'abréviation de la linéature de trame et s'utilise pour les trames d'imprimerie. Comme une frontier n'utilise pas de trame, on parle ici de ton continu, utiliser le terme "lpi" est un peu bizarre.
OK, il vaut mieux utiliser pl/mm (paires de lignes par mm), alors.
-- pehache
Didier Dalbera
Jean-Claude Ghislain wrote:
Par exemple, la résolution maximale théorique que peut atteindre une tireuse de définition 300ppi (comme la Frontier) est de 150lpi
Attention à l'utilisation de "lpi", c'est normalement l'abréviation de la linéature de trame et s'utilise pour les trames d'imprimerie. Comme une frontier n'utilise pas de trame, on parle ici de ton continu, utiliser le terme "lpi" est un peu bizarre.
OK, il vaut mieux utiliser pl/mm (paires de lignes par mm), alors.
Je ne connais pas cette notion de paire de ligne (si ce n'est en vidéo entrelacée). Tu peux m'orienter pour comprendre.. Merci
-- "Trop de lignes tuent la ligne" Didier
Jean-Claude Ghislain wrote:
Par exemple, la résolution maximale théorique que peut atteindre une
tireuse de définition 300ppi (comme la Frontier) est de 150lpi
Attention à l'utilisation de "lpi", c'est normalement l'abréviation de
la linéature de trame et s'utilise pour les trames d'imprimerie. Comme
une frontier n'utilise pas de trame, on parle ici de ton continu,
utiliser le terme "lpi" est un peu bizarre.
OK, il vaut mieux utiliser pl/mm (paires de lignes par mm), alors.
Je ne connais pas cette notion de paire de ligne (si ce n'est en vidéo
entrelacée).
Tu peux m'orienter pour comprendre..
Merci
Par exemple, la résolution maximale théorique que peut atteindre une tireuse de définition 300ppi (comme la Frontier) est de 150lpi
Attention à l'utilisation de "lpi", c'est normalement l'abréviation de la linéature de trame et s'utilise pour les trames d'imprimerie. Comme une frontier n'utilise pas de trame, on parle ici de ton continu, utiliser le terme "lpi" est un peu bizarre.
OK, il vaut mieux utiliser pl/mm (paires de lignes par mm), alors.
Je ne connais pas cette notion de paire de ligne (si ce n'est en vidéo entrelacée). Tu peux m'orienter pour comprendre.. Merci
-- "Trop de lignes tuent la ligne" Didier
Jean-Claude Ghislain
Je ne connais pas cette notion de paire de ligne (si ce n'est en vidéo entrelacée). Tu peux m'orienter pour comprendre..
http://www.galerie-photo.com/quel-format.html
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je ne connais pas cette notion de paire de ligne (si ce n'est en vidéo
entrelacée).
Tu peux m'orienter pour comprendre..
Je ne connais pas cette notion de paire de ligne (si ce n'est en vidéo entrelacée). Tu peux m'orienter pour comprendre..
http://www.galerie-photo.com/quel-format.html
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Didier Dalbera
Les imprimantes laser où jet d'encre peuvent monter à des définitions de 600dpi (d=dots=points) ou plus. Comme dit ailleurs dans le fil, ces dpi peuvent être assimilés à des ppi (p=pixels) uniquement dans le cas où le fichier ne comporte que des couleurs pures [...]
Bref, si on imprime par exemple un document ne contenant que du noir pur et du blanc pur (du texte par exemple) sur une laser N&B 600dpi, on imprime en réalité à 600ppi.[...]
Quand on parle des détails visibles par l'oeil, il faut prendre en compte le contraste,[...] Pour des détails gris vaguement foncé sur un fond gris vaguement clair, c'est moins sûr. Les photos correspondent en général plutôt au second cas.
Par ailleurs, c'est une chose de voir un détail de moins de 0.1mm, et c'en est une toute autre de séparer deux détails distants de moins de 0.1mm. [...]
On est d'accord : Pour la photo, je ne connais pas de moyen de reproduire une image avec une finesse meilleure que le 300ppi et a priori, ça suffit pour la très grande majorité des photos. Pour le trait, j'ai pu tester à des résolutions de 2400dpi sur un film pour de l'offset. On est capable de distinguer les traits les plus fins (normalement de l'ordre du 1/100 de mm au plus fin, mais je pense que ceux que l'on voit sont peut être plus épais...). Enfin, il y a l'effet de trame, qui même à des finnesses de plus de 10 lignes par mm on arrive à facilement distinguer le sens de la trame. Pourtant on ne peut pas compter les lignes...
En parlant de finesse, de taille de pixel... quelqu'un aurait-il des renseignement sur la finesse du grain photosensible des pellicules 35mm pour pouvoir comparer avec les capteurs ?
-- "Trop de résolution tue la résolution" Didier
Les imprimantes laser où jet d'encre peuvent monter à des
définitions de 600dpi (d=dots=points) ou plus. Comme dit ailleurs dans
le fil, ces dpi peuvent être assimilés à des ppi (p=pixels)
uniquement dans le cas où le fichier ne comporte que des couleurs
pures [...]
Bref, si on imprime par exemple un document ne contenant que du noir
pur et du blanc pur (du texte par exemple) sur une laser N&B 600dpi, on
imprime en réalité à 600ppi.[...]
Quand on parle des détails visibles par l'oeil, il faut prendre en
compte le contraste,[...]
Pour des détails gris vaguement foncé sur un fond gris vaguement
clair, c'est moins sûr. Les photos correspondent en général plutôt
au second cas.
Par ailleurs, c'est une chose de voir un détail de moins de 0.1mm, et
c'en est une toute autre de séparer deux détails distants de moins de
0.1mm. [...]
On est d'accord :
Pour la photo, je ne connais pas de moyen de reproduire une image avec une
finesse meilleure que le 300ppi et a priori, ça suffit pour la très grande
majorité des photos.
Pour le trait, j'ai pu tester à des résolutions de 2400dpi sur un film pour de
l'offset. On est capable de distinguer les traits les plus fins (normalement de
l'ordre du 1/100 de mm au plus fin, mais je pense que ceux que l'on voit sont
peut être plus épais...).
Enfin, il y a l'effet de trame, qui même à des finnesses de plus de 10 lignes
par mm on arrive à facilement distinguer le sens de la trame. Pourtant on ne
peut pas compter les lignes...
En parlant de finesse, de taille de pixel... quelqu'un aurait-il des
renseignement sur la finesse du grain photosensible des pellicules 35mm pour
pouvoir comparer avec les capteurs ?
Les imprimantes laser où jet d'encre peuvent monter à des définitions de 600dpi (d=dots=points) ou plus. Comme dit ailleurs dans le fil, ces dpi peuvent être assimilés à des ppi (p=pixels) uniquement dans le cas où le fichier ne comporte que des couleurs pures [...]
Bref, si on imprime par exemple un document ne contenant que du noir pur et du blanc pur (du texte par exemple) sur une laser N&B 600dpi, on imprime en réalité à 600ppi.[...]
Quand on parle des détails visibles par l'oeil, il faut prendre en compte le contraste,[...] Pour des détails gris vaguement foncé sur un fond gris vaguement clair, c'est moins sûr. Les photos correspondent en général plutôt au second cas.
Par ailleurs, c'est une chose de voir un détail de moins de 0.1mm, et c'en est une toute autre de séparer deux détails distants de moins de 0.1mm. [...]
On est d'accord : Pour la photo, je ne connais pas de moyen de reproduire une image avec une finesse meilleure que le 300ppi et a priori, ça suffit pour la très grande majorité des photos. Pour le trait, j'ai pu tester à des résolutions de 2400dpi sur un film pour de l'offset. On est capable de distinguer les traits les plus fins (normalement de l'ordre du 1/100 de mm au plus fin, mais je pense que ceux que l'on voit sont peut être plus épais...). Enfin, il y a l'effet de trame, qui même à des finnesses de plus de 10 lignes par mm on arrive à facilement distinguer le sens de la trame. Pourtant on ne peut pas compter les lignes...
En parlant de finesse, de taille de pixel... quelqu'un aurait-il des renseignement sur la finesse du grain photosensible des pellicules 35mm pour pouvoir comparer avec les capteurs ?
-- "Trop de résolution tue la résolution" Didier
Jean-Claude Ghislain
Pour la photo, je ne connais pas de moyen de reproduire une image avec une finesse meilleure que le 300ppi
Il y a les Agfa D-LAB, les Durst Lambda ou encore les Lightjet qui travaillent à 400 ppi et le gain de qualité par rapport à une machine à 300 dpi est visible.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pour la photo, je ne connais pas de moyen de reproduire une image avec
une finesse meilleure que le 300ppi
Il y a les Agfa D-LAB, les Durst Lambda ou encore les Lightjet qui
travaillent à 400 ppi et le gain de qualité par rapport à une machine à
300 dpi est visible.
Pour la photo, je ne connais pas de moyen de reproduire une image avec une finesse meilleure que le 300ppi
Il y a les Agfa D-LAB, les Durst Lambda ou encore les Lightjet qui travaillent à 400 ppi et le gain de qualité par rapport à une machine à 300 dpi est visible.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Didier Dalbera
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: dgrcu2$f4s$
Je ne connais pas cette notion de paire de ligne (si ce n'est en vidéo entrelacée). Tu peux m'orienter pour comprendre..
http://www.galerie-photo.com/quel-format.html
OK... merci
-- Didier
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
dgrcu2$f4s$1@news.brutele.be...
Je ne connais pas cette notion de paire de ligne (si ce n'est en vidéo
entrelacée).
Tu peux m'orienter pour comprendre..
