Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
T'inquiète, tout le monde fait exactement la même chose. On n'arrête pas de sauter du coq à l'âne, plus il y a d'intervenants plus c'est flagrant, d'où mes lutins.
trop facile de tout jeter en bloc.
Ce que je rejette ici, c'est la référence à la physique ondulatoire pour soutenir des propos débiles. J'ai intitulé ce fil « le retour de la diffraction », ce n'est pas pour rien. On en est actuellement à définir ce qui en serait de ce qui n'en serait pas - sur un forum photo ! - alors que l'essentiel ne devrait résider que dans l'image elle-même, acceptable ou pas, et à quelles conditions.
Il se passe strictement la même chose, dans la pratique, entre le type qui ouvre un diaphragme et préfère perdre en piqué pour gratter de la lumière que celui qui ferme un diaphragme et préfère perdre en piqué pour gratter de la profondeur de champ. Seulement ça, non. La seule conclusion, obstinée et lamentable de certains, c'est que la montée en résolution va dans le mur.
Dans les faits, c'est faux, pas la peine de faire intervenir l'infini pour se donner l'impression qu'on a quand même raison.
c'est le néant de la discussion technique.
Ah bon ?
Je ne sais pas, j'ai l'impression au contraire que les fils où je défends ce genre de choses débouchent immanquablement sur un bombardement technique des plus impressionnants.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jkurql$uue$1@speranza.aioe.org )
tu amalgames tout
T'inquiète, tout le monde fait exactement la même chose. On n'arrête pas de
sauter du coq à l'âne, plus il y a d'intervenants plus c'est flagrant, d'où
mes lutins.
trop facile de tout jeter en bloc.
Ce que je rejette ici, c'est la référence à la physique ondulatoire pour
soutenir des propos débiles. J'ai intitulé ce fil « le retour de la
diffraction », ce n'est pas pour rien. On en est actuellement à définir ce
qui en serait de ce qui n'en serait pas - sur un forum photo ! - alors que
l'essentiel ne devrait résider que dans l'image elle-même, acceptable ou
pas, et à quelles conditions.
Il se passe strictement la même chose, dans la pratique, entre le type qui
ouvre un diaphragme et préfère perdre en piqué pour gratter de la lumière
que celui qui ferme un diaphragme et préfère perdre en piqué pour gratter de
la profondeur de champ. Seulement ça, non. La seule conclusion, obstinée et
lamentable de certains, c'est que la montée en résolution va dans le mur.
Dans les faits, c'est faux, pas la peine de faire intervenir l'infini pour
se donner l'impression qu'on a quand même raison.
c'est le néant de la discussion technique.
Ah bon ?
Je ne sais pas, j'ai l'impression au contraire que les fils où je défends ce
genre de choses débouchent immanquablement sur un bombardement technique des
plus impressionnants.
T'inquiète, tout le monde fait exactement la même chose. On n'arrête pas de sauter du coq à l'âne, plus il y a d'intervenants plus c'est flagrant, d'où mes lutins.
trop facile de tout jeter en bloc.
Ce que je rejette ici, c'est la référence à la physique ondulatoire pour soutenir des propos débiles. J'ai intitulé ce fil « le retour de la diffraction », ce n'est pas pour rien. On en est actuellement à définir ce qui en serait de ce qui n'en serait pas - sur un forum photo ! - alors que l'essentiel ne devrait résider que dans l'image elle-même, acceptable ou pas, et à quelles conditions.
Il se passe strictement la même chose, dans la pratique, entre le type qui ouvre un diaphragme et préfère perdre en piqué pour gratter de la lumière que celui qui ferme un diaphragme et préfère perdre en piqué pour gratter de la profondeur de champ. Seulement ça, non. La seule conclusion, obstinée et lamentable de certains, c'est que la montée en résolution va dans le mur.
Dans les faits, c'est faux, pas la peine de faire intervenir l'infini pour se donner l'impression qu'on a quand même raison.
c'est le néant de la discussion technique.
Ah bon ?
Je ne sais pas, j'ai l'impression au contraire que les fils où je défends ce genre de choses débouchent immanquablement sur un bombardement technique des plus impressionnants.
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f731190$0$12491$ )
Invoquer la diffraction pour expliquer le fonctionnement d'une lentille de Fresnel, je n'aurais pas fait.
Ben voyons.
À vous lire, vous êtes tous d'excellents spécialistes pour dire aux autres ce qu'il convient d'écrire ou de comprendre, mais il suffit qu'une technique nouvelle apparaisse pour que vous soyez complètement largués.
D'après ce que j'ai compris, la diffraction est liée à la nature ondulatoire de la lumière et intervient aux arêtes. Or une lentille de Fresnel est une succession d'arrêtes concentriques. Optique traditionnelle sur les surfaces, diffraction aux angles. La force de Canon est d'avoir réussi à compenser celle-ci par un second réseau monté en opposition : http://is.gd/fovkn3
Maintenant si tu penses qu'ils écrivent des bêtises sur la diffraction dans cet article, c'est à eux que tu écris, hein, moi j'en suis aux lutins.
Charles Vassallo a écrit
( 4f731190$0$12491$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Invoquer la diffraction pour expliquer le fonctionnement d'une lentille de
Fresnel, je n'aurais pas fait.
Ben voyons.
À vous lire, vous êtes tous d'excellents spécialistes pour dire aux autres
ce qu'il convient d'écrire ou de comprendre, mais il suffit qu'une technique
nouvelle apparaisse pour que vous soyez complètement largués.
D'après ce que j'ai compris, la diffraction est liée à la nature ondulatoire
de la lumière et intervient aux arêtes. Or une lentille de Fresnel est une
succession d'arrêtes concentriques. Optique traditionnelle sur les surfaces,
diffraction aux angles. La force de Canon est d'avoir réussi à compenser
celle-ci par un second réseau monté en opposition :
http://is.gd/fovkn3
Maintenant si tu penses qu'ils écrivent des bêtises sur la diffraction dans
cet article, c'est à eux que tu écris, hein, moi j'en suis aux lutins.
Invoquer la diffraction pour expliquer le fonctionnement d'une lentille de Fresnel, je n'aurais pas fait.
Ben voyons.
À vous lire, vous êtes tous d'excellents spécialistes pour dire aux autres ce qu'il convient d'écrire ou de comprendre, mais il suffit qu'une technique nouvelle apparaisse pour que vous soyez complètement largués.
D'après ce que j'ai compris, la diffraction est liée à la nature ondulatoire de la lumière et intervient aux arêtes. Or une lentille de Fresnel est une succession d'arrêtes concentriques. Optique traditionnelle sur les surfaces, diffraction aux angles. La force de Canon est d'avoir réussi à compenser celle-ci par un second réseau monté en opposition : http://is.gd/fovkn3
Maintenant si tu penses qu'ils écrivent des bêtises sur la diffraction dans cet article, c'est à eux que tu écris, hein, moi j'en suis aux lutins.
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4f72ecde$0$719$ )
les manuels de physique du début du vingtième siècle contiennent encore des erreurs, mais c'est devenu inexistant
Ce n'est pas une question d'erreurs, mais de modèles.
La théorie actuelle de la lumière est d'une telle complexité et aboutit sur de telles divergences qu'elle ne peut pas être satisfaisante, voilà tout.
Les accros des formules piochent là-dedans uniquement ce qui les arrange pour affirmer que les petits capteurs sont pourris ou que l'augmentation de la résolution est une hérésie.
Ils ont tort, définitivement. Pas dans leurs formules, dans leurs conclusions.
jdd a écrit
( 4f72ecde$0$719$426a74cc@news.free.fr )
les manuels de physique du début du vingtième siècle contiennent encore
des erreurs, mais c'est devenu inexistant
Ce n'est pas une question d'erreurs, mais de modèles.
La théorie actuelle de la lumière est d'une telle complexité et aboutit sur
de telles divergences qu'elle ne peut pas être satisfaisante, voilà tout.
Les accros des formules piochent là-dedans uniquement ce qui les arrange
pour affirmer que les petits capteurs sont pourris ou que l'augmentation de
la résolution est une hérésie.
Ils ont tort, définitivement. Pas dans leurs formules, dans leurs
conclusions.
les manuels de physique du début du vingtième siècle contiennent encore des erreurs, mais c'est devenu inexistant
Ce n'est pas une question d'erreurs, mais de modèles.
La théorie actuelle de la lumière est d'une telle complexité et aboutit sur de telles divergences qu'elle ne peut pas être satisfaisante, voilà tout.
Les accros des formules piochent là-dedans uniquement ce qui les arrange pour affirmer que les petits capteurs sont pourris ou que l'augmentation de la résolution est une hérésie.
Ils ont tort, définitivement. Pas dans leurs formules, dans leurs conclusions.
efji
Le 03/28/2012 05:36 PM, Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit ( 4f731190$0$12491$ )
Invoquer la diffraction pour expliquer le fonctionnement d'une lentille de Fresnel, je n'aurais pas fait.
Ben voyons.
À vous lire, vous êtes tous d'excellents spécialistes pour dire aux autres ce qu'il convient d'écrire ou de comprendre, mais il suffit qu'une technique nouvelle apparaisse pour que vous soyez complètement largués.
D'après ce que j'ai compris, la diffraction est liée à la nature ondulatoire de la lumière et intervient aux arêtes. Or une lentille de Fresnel est une succession d'arrêtes concentriques. Optique traditionnelle sur les surfaces, diffraction aux angles. La force de Canon est d'avoir réussi à compenser celle-ci par un second réseau monté en opposition : http://is.gd/fovkn3
Maintenant si tu penses qu'ils écrivent des bêtises sur la diffraction dans cet article, c'est à eux que tu écris, hein, moi j'en suis aux lutins.
Je pense que cette page de Canon est un peu simpliste. Ils utilisent l'image de la lentille de Fresnel qui est bien connue pour expliquer le principe des lentilles diffractives, mais en réalité il faut plutôt voir ça comme un réseau de lignes concentriques gravé sur la lentille et qui fonctionne en utilisant la diffraction en effet. Ce genre de lentille est maintenant couramment utilisé en ophtalmologie pour faire des implants multifocaux donnant l'illusion (douce) au patient qu'il accommode. Une sorte de viagra du cristallin en quelque sorte :)
-- F.J.
Le 03/28/2012 05:36 PM, Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
( 4f731190$0$12491$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Invoquer la diffraction pour expliquer le fonctionnement d'une
lentille de
Fresnel, je n'aurais pas fait.
Ben voyons.
À vous lire, vous êtes tous d'excellents spécialistes pour dire aux autres
ce qu'il convient d'écrire ou de comprendre, mais il suffit qu'une
technique
nouvelle apparaisse pour que vous soyez complètement largués.
D'après ce que j'ai compris, la diffraction est liée à la nature
ondulatoire
de la lumière et intervient aux arêtes. Or une lentille de Fresnel est une
succession d'arrêtes concentriques. Optique traditionnelle sur les
surfaces,
diffraction aux angles. La force de Canon est d'avoir réussi à compenser
celle-ci par un second réseau monté en opposition :
http://is.gd/fovkn3
Maintenant si tu penses qu'ils écrivent des bêtises sur la diffraction dans
cet article, c'est à eux que tu écris, hein, moi j'en suis aux lutins.
Je pense que cette page de Canon est un peu simpliste. Ils utilisent
l'image de la lentille de Fresnel qui est bien connue pour
expliquer le principe des lentilles diffractives, mais en réalité
il faut plutôt voir ça comme un réseau de lignes concentriques
gravé sur la lentille et qui fonctionne en utilisant la diffraction
en effet. Ce genre de lentille est maintenant couramment utilisé
en ophtalmologie pour faire des implants multifocaux donnant
l'illusion (douce) au patient qu'il accommode.
Une sorte de viagra du cristallin en quelque sorte :)
Invoquer la diffraction pour expliquer le fonctionnement d'une lentille de Fresnel, je n'aurais pas fait.
Ben voyons.
À vous lire, vous êtes tous d'excellents spécialistes pour dire aux autres ce qu'il convient d'écrire ou de comprendre, mais il suffit qu'une technique nouvelle apparaisse pour que vous soyez complètement largués.
D'après ce que j'ai compris, la diffraction est liée à la nature ondulatoire de la lumière et intervient aux arêtes. Or une lentille de Fresnel est une succession d'arrêtes concentriques. Optique traditionnelle sur les surfaces, diffraction aux angles. La force de Canon est d'avoir réussi à compenser celle-ci par un second réseau monté en opposition : http://is.gd/fovkn3
Maintenant si tu penses qu'ils écrivent des bêtises sur la diffraction dans cet article, c'est à eux que tu écris, hein, moi j'en suis aux lutins.
Je pense que cette page de Canon est un peu simpliste. Ils utilisent l'image de la lentille de Fresnel qui est bien connue pour expliquer le principe des lentilles diffractives, mais en réalité il faut plutôt voir ça comme un réseau de lignes concentriques gravé sur la lentille et qui fonctionne en utilisant la diffraction en effet. Ce genre de lentille est maintenant couramment utilisé en ophtalmologie pour faire des implants multifocaux donnant l'illusion (douce) au patient qu'il accommode. Une sorte de viagra du cristallin en quelque sorte :)
-- F.J.
jdd
Le 28/03/2012 15:37, Charles Vassallo a écrit :
Et du temps de Karl Blossfeldt, on pouvait fermer à f/128. On se mettait évidemment en régime de diffraction mais ça n'empêche pas de photographier.
à noter que la diffraction dépends de l'ouverture réelle, pas de l'ouverture relative, avec une chambre, f64 est moins délirant qu'avec un mini capteur :-)
sur ce point uniquement
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 28/03/2012 15:37, Charles Vassallo a écrit :
Et du temps de Karl Blossfeldt, on pouvait fermer à f/128. On se
mettait évidemment en régime de diffraction mais ça n'empêche pas de
photographier.
à noter que la diffraction dépends de l'ouverture réelle, pas de
l'ouverture relative, avec une chambre, f64 est moins délirant qu'avec
un mini capteur :-)
sur ce point uniquement
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Et du temps de Karl Blossfeldt, on pouvait fermer à f/128. On se mettait évidemment en régime de diffraction mais ça n'empêche pas de photographier.
à noter que la diffraction dépends de l'ouverture réelle, pas de l'ouverture relative, avec une chambre, f64 est moins délirant qu'avec un mini capteur :-)
sur ce point uniquement
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 28/03/2012 17:36, Bour-Brown a écrit :
Maintenant si tu penses qu'ils écrivent des bêtises sur la diffraction dans cet article, c'est à eux que tu écris, hein, moi j'en suis aux lutins.
ca ne serait pas si invraisemblable et sans doute volontaire, pour tromper la concurrence (ce ne serait pas la première fois)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 28/03/2012 17:36, Bour-Brown a écrit :
Maintenant si tu penses qu'ils écrivent des bêtises sur la diffraction
dans
cet article, c'est à eux que tu écris, hein, moi j'en suis aux lutins.
ca ne serait pas si invraisemblable et sans doute volontaire, pour
tromper la concurrence (ce ne serait pas la première fois)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Maintenant si tu penses qu'ils écrivent des bêtises sur la diffraction dans cet article, c'est à eux que tu écris, hein, moi j'en suis aux lutins.
ca ne serait pas si invraisemblable et sans doute volontaire, pour tromper la concurrence (ce ne serait pas la première fois)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Bour-Brown
efji a écrit ( jkvbml$8v8$ )
Je pense que cette page de Canon est un peu simpliste.
Ça y est, encore un, ça manquait...
Ils utilisent l'image de la lentille de Fresnel qui est bien connue pour expliquer le principe des lentilles diffractives, mais en réalité il faut plutôt voir ça comme un réseau de lignes concentriques gravé sur la lentille
Une gravure seule ne donnerait rien, faut aussi de la courbure, m'est avis. (pas pour rien qu'ils appellent ça lentille de Fresnel)
Elle a le défaut de la diffraction aux frontières, Canon l'a compensée par une autre lentille opposée. Qu'est-ce qui vous gêne tellement là-dedans ?
efji a écrit
( jkvbml$8v8$1@speranza.aioe.org )
Je pense que cette page de Canon est un peu simpliste.
Ça y est, encore un, ça manquait...
Ils utilisent l'image de la lentille de Fresnel qui est bien connue pour
expliquer le principe des lentilles diffractives, mais en réalité il faut
plutôt voir ça comme un réseau de lignes concentriques gravé sur la
lentille
Une gravure seule ne donnerait rien, faut aussi de la courbure, m'est avis.
(pas pour rien qu'ils appellent ça lentille de Fresnel)
Elle a le défaut de la diffraction aux frontières, Canon l'a compensée par
une autre lentille opposée. Qu'est-ce qui vous gêne tellement là-dedans ?
Je pense que cette page de Canon est un peu simpliste.
Ça y est, encore un, ça manquait...
Ils utilisent l'image de la lentille de Fresnel qui est bien connue pour expliquer le principe des lentilles diffractives, mais en réalité il faut plutôt voir ça comme un réseau de lignes concentriques gravé sur la lentille
Une gravure seule ne donnerait rien, faut aussi de la courbure, m'est avis. (pas pour rien qu'ils appellent ça lentille de Fresnel)
Elle a le défaut de la diffraction aux frontières, Canon l'a compensée par une autre lentille opposée. Qu'est-ce qui vous gêne tellement là-dedans ?
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4f733901$0$6472$ )
ca ne serait pas si invraisemblable et sans doute volontaire, pour tromper la concurrence (ce ne serait pas la première fois)
Et les anneaux là-dedans, ils sont peint à la main ? http://kenrockwell.com/canon/lenses/images/70-300mm-do/do-KEN_3420.jpg
jdd a écrit
( 4f733901$0$6472$426a74cc@news.free.fr )
ca ne serait pas si invraisemblable et sans doute volontaire, pour
tromper la concurrence (ce ne serait pas la première fois)
Et les anneaux là-dedans, ils sont peint à la main ?
http://kenrockwell.com/canon/lenses/images/70-300mm-do/do-KEN_3420.jpg
ca ne serait pas si invraisemblable et sans doute volontaire, pour tromper la concurrence (ce ne serait pas la première fois)
Et les anneaux là-dedans, ils sont peint à la main ? http://kenrockwell.com/canon/lenses/images/70-300mm-do/do-KEN_3420.jpg
efji
Le 03/28/2012 06:19 PM, Bour-Brown a écrit :
efji a écrit ( jkvbml$8v8$ )
Je pense que cette page de Canon est un peu simpliste.
Ça y est, encore un, ça manquait...
Dommage, il se trouve que je connais assez bien le sujet :)
Ils utilisent l'image de la lentille de Fresnel qui est bien connue pour expliquer le principe des lentilles diffractives, mais en réalité il faut plutôt voir ça comme un réseau de lignes concentriques gravé sur la lentille
Une gravure seule ne donnerait rien, faut aussi de la courbure, m'est avis. (pas pour rien qu'ils appellent ça lentille de Fresnel)
Non pas du tout. Il y a d'ailleurs des lentilles diffractives plates. Par exemple ça : http://www.memsoptical.com/techinfo/datasheets/DiffractiveAspheric_Lenses-en.pdf
Elle a le défaut de la diffraction aux frontières, Canon l'a compensée par une autre lentille opposée. Qu'est-ce qui vous gêne tellement là-dedans ?
Rien à voir. Les lentilles diffractives ne cherchent pas à corriger les défauts dus à la diffraction. Elles utilisent la diffraction par un réseau ad hoc pour corriger les défauts de sphéricité. Elles permettent - en photo - d'améliorer la résolution aux grandes ouvertures pour refocaliser les rayon qui sont loin de l'axe optique. Elles remplacent en fait les lentilles asphériques qui sont complexes et chères à fabriquer.
-- F.J.
Le 03/28/2012 06:19 PM, Bour-Brown a écrit :
efji a écrit
( jkvbml$8v8$1@speranza.aioe.org )
Je pense que cette page de Canon est un peu simpliste.
Ça y est, encore un, ça manquait...
Dommage, il se trouve que je connais assez bien le sujet :)
Ils utilisent l'image de la lentille de Fresnel qui est bien connue pour
expliquer le principe des lentilles diffractives, mais en réalité il faut
plutôt voir ça comme un réseau de lignes concentriques gravé sur la
lentille
Une gravure seule ne donnerait rien, faut aussi de la courbure, m'est avis.
(pas pour rien qu'ils appellent ça lentille de Fresnel)
Non pas du tout. Il y a d'ailleurs des lentilles diffractives plates.
Par exemple ça :
http://www.memsoptical.com/techinfo/datasheets/DiffractiveAspheric_Lenses-en.pdf
Elle a le défaut de la diffraction aux frontières, Canon l'a compensée par
une autre lentille opposée. Qu'est-ce qui vous gêne tellement là-dedans ?
Rien à voir. Les lentilles diffractives ne cherchent pas à corriger les
défauts dus à la diffraction. Elles utilisent la diffraction par
un réseau ad hoc pour corriger les défauts de sphéricité.
Elles permettent - en photo - d'améliorer la résolution aux grandes
ouvertures pour refocaliser les rayon qui sont loin de l'axe optique.
Elles remplacent en fait les lentilles asphériques qui sont complexes
et chères à fabriquer.
Je pense que cette page de Canon est un peu simpliste.
Ça y est, encore un, ça manquait...
Dommage, il se trouve que je connais assez bien le sujet :)
Ils utilisent l'image de la lentille de Fresnel qui est bien connue pour expliquer le principe des lentilles diffractives, mais en réalité il faut plutôt voir ça comme un réseau de lignes concentriques gravé sur la lentille
Une gravure seule ne donnerait rien, faut aussi de la courbure, m'est avis. (pas pour rien qu'ils appellent ça lentille de Fresnel)
Non pas du tout. Il y a d'ailleurs des lentilles diffractives plates. Par exemple ça : http://www.memsoptical.com/techinfo/datasheets/DiffractiveAspheric_Lenses-en.pdf
Elle a le défaut de la diffraction aux frontières, Canon l'a compensée par une autre lentille opposée. Qu'est-ce qui vous gêne tellement là-dedans ?
Rien à voir. Les lentilles diffractives ne cherchent pas à corriger les défauts dus à la diffraction. Elles utilisent la diffraction par un réseau ad hoc pour corriger les défauts de sphéricité. Elles permettent - en photo - d'améliorer la résolution aux grandes ouvertures pour refocaliser les rayon qui sont loin de l'axe optique. Elles remplacent en fait les lentilles asphériques qui sont complexes et chères à fabriquer.
-- F.J.
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
Les accros des formules piochent là-dedans uniquement ce qui les arrange pour affirmer que les petits capteurs sont pourris ou que l'augmentation de la résolution est une hérésie.
Ils ont tort, définitivement. Pas dans leurs formules, dans leurs conclusions.
comment expliques-tu alors la pourquoi plus un capteur est petit, plus il est pourri ? idem pour "l'hérésie de la l'augmentation de la résolution" ?
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
Les accros des formules piochent là-dedans uniquement ce qui les arrange
pour affirmer que les petits capteurs sont pourris ou que l'augmentation de
la résolution est une hérésie.
Ils ont tort, définitivement. Pas dans leurs formules, dans leurs
conclusions.
comment expliques-tu alors la pourquoi plus un capteur est petit, plus il est
pourri ?
idem pour "l'hérésie de la l'augmentation de la résolution" ?
Les accros des formules piochent là-dedans uniquement ce qui les arrange pour affirmer que les petits capteurs sont pourris ou que l'augmentation de la résolution est une hérésie.
Ils ont tort, définitivement. Pas dans leurs formules, dans leurs conclusions.
comment expliques-tu alors la pourquoi plus un capteur est petit, plus il est pourri ? idem pour "l'hérésie de la l'augmentation de la résolution" ?
