Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
Euh, tu ne voudrais pas plutôt les poster sur le zoo, maintenant que t'as trouvé un news qui accepte les binaires ?
un télé-convertiseur pour photographier les oiseaux
Est-ce si souhaitable ?
Jean-Pierre Roche
Le 28/03/2012 10:51, Bour-Brown a écrit :
Je ne parle pas d'ailleurs, je parle d'ici et des photos que je vois sur ces forums et qui, la plupart du temps, sont moches.
La plupart des gens ne souhaitent pas mettre toute leur vie sur le net...
Sur un forum "matériel" ça semble assez logique... Non ?
Non, pas du tout. Je discute de matériel, dans la vie de tout les jours, avec un tas de monde, sans que jamais la physique ondulatoire ou corpusculaire ne soit effleurée. C'est peut-être le trip de certains, mais ce n'est pas un passage obligé.
Non mais un peu de connaissance de la chose permet de faire le tri entre ce qui peut apporter quelque chose au but qu'on poursuit et ce qui n'a aucune chance de le faire.
J'ai un style, j'ai toujours dit qu'il ne devait rien au hasard (ou disons pas grand chose), mais cela ne le rend pas mesurable pour autant.
Ou alors explique, au lieu de laisser entendre qu'il y aurait de ma part la négation de quelque chose.
Je lis ce que tu écris : "tout était fait à la volée, pas reproductible". Si on a un style c'est qu'on reproduit quelque chose...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 28/03/2012 10:51, Bour-Brown a écrit :
Je ne parle pas d'ailleurs, je parle d'ici et des photos que
je vois sur ces
forums et qui, la plupart du temps, sont moches.
La plupart des gens ne souhaitent pas mettre toute leur vie
sur le net...
Sur un forum "matériel" ça semble assez logique... Non ?
Non, pas du tout. Je discute de matériel, dans la vie de
tout les jours,
avec un tas de monde, sans que jamais la physique
ondulatoire ou
corpusculaire ne soit effleurée. C'est peut-être le trip de
certains, mais
ce n'est pas un passage obligé.
Non mais un peu de connaissance de la chose permet de faire
le tri entre ce qui peut apporter quelque chose au but qu'on
poursuit et ce qui n'a aucune chance de le faire.
J'ai un style, j'ai toujours dit qu'il ne devait rien au
hasard (ou disons
pas grand chose), mais cela ne le rend pas mesurable pour
autant.
Ou alors explique, au lieu de laisser entendre qu'il y
aurait de ma part la
négation de quelque chose.
Je lis ce que tu écris : "tout était fait à la volée, pas
reproductible". Si on a un style c'est qu'on reproduit
quelque chose...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne parle pas d'ailleurs, je parle d'ici et des photos que je vois sur ces forums et qui, la plupart du temps, sont moches.
La plupart des gens ne souhaitent pas mettre toute leur vie sur le net...
Sur un forum "matériel" ça semble assez logique... Non ?
Non, pas du tout. Je discute de matériel, dans la vie de tout les jours, avec un tas de monde, sans que jamais la physique ondulatoire ou corpusculaire ne soit effleurée. C'est peut-être le trip de certains, mais ce n'est pas un passage obligé.
Non mais un peu de connaissance de la chose permet de faire le tri entre ce qui peut apporter quelque chose au but qu'on poursuit et ce qui n'a aucune chance de le faire.
J'ai un style, j'ai toujours dit qu'il ne devait rien au hasard (ou disons pas grand chose), mais cela ne le rend pas mesurable pour autant.
Ou alors explique, au lieu de laisser entendre qu'il y aurait de ma part la négation de quelque chose.
Je lis ce que tu écris : "tout était fait à la volée, pas reproductible". Si on a un style c'est qu'on reproduit quelque chose...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
efji
Le 03/28/2012 09:27 AM, pehache a écrit :
En plus tu fais des contresens. Les défauts aux grandes ouvertures n'ont rien à voir avec le fait que le capteur soit petit ou grand.
C'est vrai dans l'absolu mais c'est faux en pratique. Il est beaucoup plus facile (disons moins cher et lourd) de faire un objectif excellent à f2 pour un petit format que pour un grand. Il n'y a pas d'objectifs MF à grande ouverture par exemple, alors que c'est courant et peu cher sur des compacts petit capteur.
-- F.J.
Le 03/28/2012 09:27 AM, pehache a écrit :
En plus tu fais des contresens. Les défauts aux grandes ouvertures n'ont
rien à voir avec le fait que le capteur soit petit ou grand.
C'est vrai dans l'absolu mais c'est faux en pratique.
Il est beaucoup plus facile (disons moins cher et lourd)
de faire un objectif excellent à f2 pour un petit format
que pour un grand. Il n'y a pas d'objectifs MF
à grande ouverture par exemple, alors que c'est courant
et peu cher sur des compacts petit capteur.
En plus tu fais des contresens. Les défauts aux grandes ouvertures n'ont rien à voir avec le fait que le capteur soit petit ou grand.
C'est vrai dans l'absolu mais c'est faux en pratique. Il est beaucoup plus facile (disons moins cher et lourd) de faire un objectif excellent à f2 pour un petit format que pour un grand. Il n'y a pas d'objectifs MF à grande ouverture par exemple, alors que c'est courant et peu cher sur des compacts petit capteur.
-- F.J.
Ghost-Rider
Le 28/03/2012 11:13, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
(tu as vu la dernière sur frp ?)
Euh, tu ne voudrais pas plutôt les poster sur le zoo, maintenant que t'as trouvé un news qui accepte les binaires ?
Elles sont aussi sur zoo, bien sûr, mais pas sur frpm, parce qu'ici, on ne publie pas de trop photos sauf pour faire progresser la science. Par contre, elles sont en charte sur frp, un forum d'artistes épris de beauté.
un télé-convertiseur pour photographier les oiseaux
Est-ce si souhaitable ?
Ben non, peut-être pas, je sais bien. Faudrait déjà que £g montre ses photos avec son télé-convertisseur Kenko. Il en parle mais ne les montre jamais.
-- Ghost Rider
Le 28/03/2012 11:13, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
(tu as vu la dernière sur frp ?)
Euh, tu ne voudrais pas plutôt les poster sur le zoo, maintenant que t'as
trouvé un news qui accepte les binaires ?
Elles sont aussi sur zoo, bien sûr, mais pas sur frpm, parce qu'ici, on
ne publie pas de trop photos sauf pour faire progresser la science.
Par contre, elles sont en charte sur frp, un forum d'artistes épris de
beauté.
un télé-convertiseur pour photographier les oiseaux
Est-ce si souhaitable ?
Ben non, peut-être pas, je sais bien.
Faudrait déjà que £g montre ses photos avec son télé-convertisseur
Kenko. Il en parle mais ne les montre jamais.
Euh, tu ne voudrais pas plutôt les poster sur le zoo, maintenant que t'as trouvé un news qui accepte les binaires ?
Elles sont aussi sur zoo, bien sûr, mais pas sur frpm, parce qu'ici, on ne publie pas de trop photos sauf pour faire progresser la science. Par contre, elles sont en charte sur frp, un forum d'artistes épris de beauté.
un télé-convertiseur pour photographier les oiseaux
Est-ce si souhaitable ?
Ben non, peut-être pas, je sais bien. Faudrait déjà que £g montre ses photos avec son télé-convertisseur Kenko. Il en parle mais ne les montre jamais.
-- Ghost Rider
efji
Le 03/28/2012 11:01 AM, Jean-Pierre Roche a écrit :
Quand même pas ! Il faut souvent arbitrer entre définition et profondeur de champ. Dans un certain nombre de cas, on sacrifie la définition (pas toujours utile) en fermant le diaphragme plus qu'on ne le fait habituellement. Par exemple en macro. D'ailleurs certains optiques macro vont plus loin que f/22 dans ce but.
Exact. idem dans l'autre sens (lutin bleu ou vert). Quand on utilise un objectif ouvert à f1.2 on sait qu'il n'est pas terrible mais on l'utilise parcequ'on n'a pas assez de lumière et/ou on veut une faible pdc.
-- F.J.
Le 03/28/2012 11:01 AM, Jean-Pierre Roche a écrit :
Quand même pas ! Il faut souvent arbitrer entre définition et profondeur
de champ. Dans un certain nombre de cas, on sacrifie la définition (pas
toujours utile) en fermant le diaphragme plus qu'on ne le fait
habituellement. Par exemple en macro. D'ailleurs certains optiques macro
vont plus loin que f/22 dans ce but.
Exact. idem dans l'autre sens (lutin bleu ou vert).
Quand on utilise un objectif ouvert à f1.2 on sait
qu'il n'est pas terrible mais on l'utilise parcequ'on
n'a pas assez de lumière et/ou on veut une faible pdc.
Le 03/28/2012 11:01 AM, Jean-Pierre Roche a écrit :
Quand même pas ! Il faut souvent arbitrer entre définition et profondeur de champ. Dans un certain nombre de cas, on sacrifie la définition (pas toujours utile) en fermant le diaphragme plus qu'on ne le fait habituellement. Par exemple en macro. D'ailleurs certains optiques macro vont plus loin que f/22 dans ce but.
Exact. idem dans l'autre sens (lutin bleu ou vert). Quand on utilise un objectif ouvert à f1.2 on sait qu'il n'est pas terrible mais on l'utilise parcequ'on n'a pas assez de lumière et/ou on veut une faible pdc.
-- F.J.
jdd
Le 28/03/2012 10:53, Bour-Brown a écrit :
la dégradation qu'on observe est dû à de l'aberration sphérique par exemple, moi je dis fort.
Tu es très fort.
ben manque de pot, celle-là elle est facile à voir, d'où son nom :-))
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 28/03/2012 10:53, Bour-Brown a écrit :
la dégradation qu'on observe est dû à de l'aberration sphérique par
exemple,
moi je dis fort.
Tu es très fort.
ben manque de pot, celle-là elle est facile à voir, d'où son nom :-))
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
la dégradation qu'on observe est dû à de l'aberration sphérique par exemple, moi je dis fort.
Tu es très fort.
ben manque de pot, celle-là elle est facile à voir, d'où son nom :-))
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 28/03/2012 11:26, Ghost-Rider a écrit :
Faudrait déjà que £g montre ses photos avec son télé-convertisseur Kenko. Il en parle mais ne les montre jamais.
j'ai un convertisseur (pas kenko), mais je ne saurais pas comment faire pour montrer s'il est bon ou pas.
il y a une procédure simple? J'avais beaucoup aimé celle pour vérifier la valeur du stabilisateur
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/2319
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 28/03/2012 11:26, Ghost-Rider a écrit :
Faudrait déjà que £g montre ses photos avec son télé-convertisseur
Kenko. Il en parle mais ne les montre jamais.
j'ai un convertisseur (pas kenko), mais je ne saurais pas comment
faire pour montrer s'il est bon ou pas.
il y a une procédure simple? J'avais beaucoup aimé celle pour
vérifier la valeur du stabilisateur
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/2319
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Faudrait déjà que £g montre ses photos avec son télé-convertisseur Kenko. Il en parle mais ne les montre jamais.
j'ai un convertisseur (pas kenko), mais je ne saurais pas comment faire pour montrer s'il est bon ou pas.
il y a une procédure simple? J'avais beaucoup aimé celle pour vérifier la valeur du stabilisateur
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/2319
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Ghost-Rider
Le 28/03/2012 11:32, jdd a écrit :
j'ai un convertisseur (pas kenko), mais je ne saurais pas comment faire
pour montrer s'il est bon ou il y a une procédure simple? J'avais beaucoup aimé celle pour vérifier la valeur du stabilisateur
Ah, une procédure rapide est de prendre deux photos, une avec convertisseur et l'autre sans et de les montrer à la même échelle (c'est-à-dire que le sujet ait la même dimension sur l'écran).
-- Ghost Rider
Le 28/03/2012 11:32, jdd a écrit :
j'ai un convertisseur (pas kenko), mais je ne saurais pas comment faire
pour montrer s'il est bon ou
il y a une procédure simple? J'avais beaucoup aimé celle pour vérifier
la valeur du stabilisateur
Ah, une procédure rapide est de prendre deux photos, une avec
convertisseur et l'autre sans et de les montrer à la même échelle
(c'est-à-dire que le sujet ait la même dimension sur l'écran).
j'ai un convertisseur (pas kenko), mais je ne saurais pas comment faire
pour montrer s'il est bon ou il y a une procédure simple? J'avais beaucoup aimé celle pour vérifier la valeur du stabilisateur
Ah, une procédure rapide est de prendre deux photos, une avec convertisseur et l'autre sans et de les montrer à la même échelle (c'est-à-dire que le sujet ait la même dimension sur l'écran).
-- Ghost Rider
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4f72d990$0$13204$ )
ben manque de pot, celle-là elle est facile à voir, d'où son nom :-))
Je te file un extrait de photo dont tu ne sais rien, tu vois de la diffusion, tu sais quand c'est de l'aberration sphérique ?
Je demande, hein, c'est vraiment pour savoir, parce que je croyais que les lentilles asphériques étaient justement là pour ça : http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Aspherical_Lenses.asp
P.S. J'ai même vu qu'on utilisait la diffraction pour corriger les aberrations chromatiques, de nos jours : http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/DO_Lenses.asp
jdd a écrit
( 4f72d990$0$13204$426a34cc@news.free.fr )
ben manque de pot, celle-là elle est facile à voir, d'où son nom :-))
Je te file un extrait de photo dont tu ne sais rien, tu vois de la
diffusion, tu sais quand c'est de l'aberration sphérique ?
Je demande, hein, c'est vraiment pour savoir, parce que je croyais que les
lentilles asphériques étaient justement là pour ça :
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Aspherical_Lenses.asp
P.S. J'ai même vu qu'on utilisait la diffraction pour corriger les
aberrations chromatiques, de nos jours :
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/DO_Lenses.asp
ben manque de pot, celle-là elle est facile à voir, d'où son nom :-))
Je te file un extrait de photo dont tu ne sais rien, tu vois de la diffusion, tu sais quand c'est de l'aberration sphérique ?
Je demande, hein, c'est vraiment pour savoir, parce que je croyais que les lentilles asphériques étaient justement là pour ça : http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Aspherical_Lenses.asp
P.S. J'ai même vu qu'on utilisait la diffraction pour corriger les aberrations chromatiques, de nos jours : http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/DO_Lenses.asp
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f72d8d6$0$724$ )
Non mais un peu de connaissance de la chose permet de faire le tri entre ce qui peut apporter quelque chose au but qu'on poursuit et ce qui n'a aucune chance de le faire.
Non, absolument pas, et surtout pas à notre niveau.
On en est encore à m'asséner de l'aberration sphérique, géométrique ou chromatique comme des « lois » inéluctables devant lesquelles je ferais mieux d'adopter un profil bas, si tu vois ce que je veux dire. Or je viens de filer un lien sur la correction via des lentilles asphériques ou les réseaux de diffraction, tant que ce n'était pas opérationnel il n'y avait pas un gugusse sur les forums qui aurait misé sur ce genre de truc.
Je pense que tous ceux qui ont développés leurs connaissances physiques le siècle dernier sont complètement dépassés par ce qui arrive, qu'ils radotent les mêmes formules, et qu'ils ne se réfèrent toujours qu'à ce qu'ils peuvent comprendre.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f72d8d6$0$724$426a74cc@news.free.fr )
Non mais un peu de connaissance de la chose permet de faire le tri entre
ce qui peut apporter quelque chose au but qu'on poursuit et ce qui n'a
aucune chance de le faire.
Non, absolument pas, et surtout pas à notre niveau.
On en est encore à m'asséner de l'aberration sphérique, géométrique ou
chromatique comme des « lois » inéluctables devant lesquelles je ferais
mieux d'adopter un profil bas, si tu vois ce que je veux dire. Or je viens
de filer un lien sur la correction via des lentilles asphériques ou les
réseaux de diffraction, tant que ce n'était pas opérationnel il n'y avait
pas un gugusse sur les forums qui aurait misé sur ce genre de truc.
Je pense que tous ceux qui ont développés leurs connaissances physiques le
siècle dernier sont complètement dépassés par ce qui arrive, qu'ils radotent
les mêmes formules, et qu'ils ne se réfèrent toujours qu'à ce qu'ils peuvent
comprendre.
Non mais un peu de connaissance de la chose permet de faire le tri entre ce qui peut apporter quelque chose au but qu'on poursuit et ce qui n'a aucune chance de le faire.
Non, absolument pas, et surtout pas à notre niveau.
On en est encore à m'asséner de l'aberration sphérique, géométrique ou chromatique comme des « lois » inéluctables devant lesquelles je ferais mieux d'adopter un profil bas, si tu vois ce que je veux dire. Or je viens de filer un lien sur la correction via des lentilles asphériques ou les réseaux de diffraction, tant que ce n'était pas opérationnel il n'y avait pas un gugusse sur les forums qui aurait misé sur ce genre de truc.
Je pense que tous ceux qui ont développés leurs connaissances physiques le siècle dernier sont complètement dépassés par ce qui arrive, qu'ils radotent les mêmes formules, et qu'ils ne se réfèrent toujours qu'à ce qu'ils peuvent comprendre.
