Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
Si on a un style c'est qu'on reproduit quelque chose...
Avec chaque photo, je fais des choix de traitements. Ici je décide de diffuser la lumière, là de renforcer les contrastes, pour celle-ci j'hésite, je développe plusieurs actions, je choisis tout à la fin.
Quand il m'arrive de renforcer ou d'atténuer, c'est toujours en fonction de l'image, peut-être comme ceci, peut-être comme cela.
Donc reproductible, je ne vois pas.
(un style, très certainement)
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f72d8d6$0$724$426a74cc@news.free.fr )
Si on a un style c'est qu'on reproduit quelque chose...
Avec chaque photo, je fais des choix de traitements. Ici je décide de
diffuser la lumière, là de renforcer les contrastes, pour celle-ci j'hésite,
je développe plusieurs actions, je choisis tout à la fin.
Quand il m'arrive de renforcer ou d'atténuer, c'est toujours en fonction de
l'image, peut-être comme ceci, peut-être comme cela.
Si on a un style c'est qu'on reproduit quelque chose...
Avec chaque photo, je fais des choix de traitements. Ici je décide de diffuser la lumière, là de renforcer les contrastes, pour celle-ci j'hésite, je développe plusieurs actions, je choisis tout à la fin.
Quand il m'arrive de renforcer ou d'atténuer, c'est toujours en fonction de l'image, peut-être comme ceci, peut-être comme cela.
Donc reproductible, je ne vois pas.
(un style, très certainement)
Jacques L'helgoualc'h
Le 28-03-2012, Ghost-Rider a écrit :
Le 28/03/2012 01:29, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 27-03-2012, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
mais en fait il y en a deux, un vert et un bleu
Euh, ceux-là, ce sont les méchants, ceux qui s'efforcent de dégrader l'image quand on met les réglages en butée.
Le gentil, c'est celui qui fait l'image.
(sont donc trois, mais il y en a peut-être plus)
Non, trois, c'est la sainte trinité RVB.
Non Monsieur Jacques L'helgoualc'h, il y a *deux* lutins verts, un bleu et un rouge.
mais seulement trois couleurs fondamentales ; le lutin vert abuse de la Chartreuse, c'est tout.
Dans l'imprimante, il y en a (au moins) quatre autres, d'où les embarras de Noëlle.
En noir et blanc à l'ancienne, c'est plus simple, ce sont les mêmes dans l'appareil et l'agrandisseur. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 28-03-2012, Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Le 28/03/2012 01:29, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 27-03-2012, Bour-Brown<bour-brown@wnd.fr> a écrit :
Ghost-Rider a écrit
mais en fait il y en a deux, un vert et un bleu
Euh, ceux-là, ce sont les méchants, ceux qui s'efforcent de dégrader l'image
quand on met les réglages en butée.
Le gentil, c'est celui qui fait l'image.
(sont donc trois, mais il y en a peut-être plus)
Non, trois, c'est la sainte trinité RVB.
Non Monsieur Jacques L'helgoualc'h, il y a *deux* lutins verts, un bleu
et un rouge.
mais seulement trois couleurs fondamentales ; le lutin vert abuse de la
Chartreuse, c'est tout.
Dans l'imprimante, il y en a (au moins) quatre autres, d'où les embarras
de Noëlle.
En noir et blanc à l'ancienne, c'est plus simple, ce sont les mêmes dans
l'appareil et l'agrandisseur.
--
Jacques L'helgoualc'h
Le 28/03/2012 01:29, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 27-03-2012, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
mais en fait il y en a deux, un vert et un bleu
Euh, ceux-là, ce sont les méchants, ceux qui s'efforcent de dégrader l'image quand on met les réglages en butée.
Le gentil, c'est celui qui fait l'image.
(sont donc trois, mais il y en a peut-être plus)
Non, trois, c'est la sainte trinité RVB.
Non Monsieur Jacques L'helgoualc'h, il y a *deux* lutins verts, un bleu et un rouge.
mais seulement trois couleurs fondamentales ; le lutin vert abuse de la Chartreuse, c'est tout.
Dans l'imprimante, il y en a (au moins) quatre autres, d'où les embarras de Noëlle.
En noir et blanc à l'ancienne, c'est plus simple, ce sont les mêmes dans l'appareil et l'agrandisseur. -- Jacques L'helgoualc'h
jdd
Le 28/03/2012 11:35, Ghost-Rider a écrit :
Le 28/03/2012 11:32, jdd a écrit :
Ah, une procédure rapide est de prendre deux photos, une avec convertisseur et l'autre sans et de les montrer à la même échelle (c'est-à-dire que le sujet ait la même dimension sur l'écran).
bien sûr, mais quel sujet peut le mieux montrer la chose? branches? grillages?
j'ai lu quelque part que le stabilisateur éventuel ne réagit pas bien
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 28/03/2012 11:35, Ghost-Rider a écrit :
Le 28/03/2012 11:32, jdd a écrit :
Ah, une procédure rapide est de prendre deux photos, une avec
convertisseur et l'autre sans et de les montrer à la même échelle
(c'est-à-dire que le sujet ait la même dimension sur l'écran).
bien sûr, mais quel sujet peut le mieux montrer la chose? branches?
grillages?
j'ai lu quelque part que le stabilisateur éventuel ne réagit pas bien
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Ah, une procédure rapide est de prendre deux photos, une avec convertisseur et l'autre sans et de les montrer à la même échelle (c'est-à-dire que le sujet ait la même dimension sur l'écran).
bien sûr, mais quel sujet peut le mieux montrer la chose? branches? grillages?
j'ai lu quelque part que le stabilisateur éventuel ne réagit pas bien
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 28/03/2012 11:52, Bour-Brown a écrit :
diffusion, tu sais quand c'est de l'aberration sphérique ?
un excellent grand angle: http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_14_28_ff/14mm_distortion.png
Je demande, hein, c'est vraiment pour savoir, parce que je croyais que les lentilles asphériques étaient justement là pour ça : http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Aspherical_Lenses.asp
ben j'ai pas dit que ca se corrigeait pas :-), mais sur un zoom chez chaud. D'ailleurs il ne doit pas y a voir d'aberrations *sphériques* sur une lentille *asphérique*, tout au plus une distorsion asphérique :-))
P.S. J'ai même vu qu'on utilisait la diffraction pour corriger les aberrations chromatiques, de nos jours : http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/DO_Lenses.asp
oui, d'où leur prix astronomique...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 28/03/2012 11:52, Bour-Brown a écrit :
diffusion, tu sais quand c'est de l'aberration sphérique ?
un excellent grand angle:
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_14_28_ff/14mm_distortion.png
Je demande, hein, c'est vraiment pour savoir, parce que je croyais que
les
lentilles asphériques étaient justement là pour ça :
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Aspherical_Lenses.asp
ben j'ai pas dit que ca se corrigeait pas :-), mais sur un zoom chez
chaud. D'ailleurs il ne doit pas y a voir d'aberrations *sphériques*
sur une lentille *asphérique*, tout au plus une distorsion asphérique :-))
P.S. J'ai même vu qu'on utilisait la diffraction pour corriger les
aberrations chromatiques, de nos jours :
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/DO_Lenses.asp
oui, d'où leur prix astronomique...
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Je demande, hein, c'est vraiment pour savoir, parce que je croyais que les lentilles asphériques étaient justement là pour ça : http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Aspherical_Lenses.asp
ben j'ai pas dit que ca se corrigeait pas :-), mais sur un zoom chez chaud. D'ailleurs il ne doit pas y a voir d'aberrations *sphériques* sur une lentille *asphérique*, tout au plus une distorsion asphérique :-))
P.S. J'ai même vu qu'on utilisait la diffraction pour corriger les aberrations chromatiques, de nos jours : http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/DO_Lenses.asp
oui, d'où leur prix astronomique...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 28/03/2012 12:12, Bour-Brown a écrit :
de filer un lien sur la correction via des lentilles asphériques ou les réseaux de diffraction, tant que ce n'était pas opérationnel il n'y avait pas un gugusse sur les forums qui aurait misé sur ce genre de truc.
mais si. En plus c'est pas nouveau, loin de là
Je pense que tous ceux qui ont développés leurs connaissances physiques le siècle dernier sont complètement dépassés par ce qui arrive, qu'ils radotent les mêmes formules, et qu'ils ne se réfèrent toujours qu'à ce qu'ils peuvent comprendre.
les manuels de physique du début du vingtième siècle contiennent encore des erreurs, mais c'est devenu inexistant (je parle des erreurs de fond, pas des erreurs de copie).
Regarde le Science et Vie de ce mois ci, p96, on est toujours incapable d'expliquer pourquoi il faut mélanger Eeinstein et Descartes (les photons) avec les effets quantiques/ondulatoires (diffraction), mais on sait le mettre en pratique.
La physique n'est rien d'autre que l'écriture de lois généralisables tirées de l'expérience, il n'y a rien de plus pratique
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 28/03/2012 12:12, Bour-Brown a écrit :
de filer un lien sur la correction via des lentilles asphériques ou les
réseaux de diffraction, tant que ce n'était pas opérationnel il n'y avait
pas un gugusse sur les forums qui aurait misé sur ce genre de truc.
mais si. En plus c'est pas nouveau, loin de là
Je pense que tous ceux qui ont développés leurs connaissances
physiques le siècle dernier sont complètement dépassés par ce qui arrive, qu'ils
radotent les mêmes formules, et qu'ils ne se réfèrent toujours qu'à ce qu'ils
peuvent comprendre.
les manuels de physique du début du vingtième siècle contiennent
encore des erreurs, mais c'est devenu inexistant (je parle des erreurs
de fond, pas des erreurs de copie).
Regarde le Science et Vie de ce mois ci, p96, on est toujours
incapable d'expliquer pourquoi il faut mélanger Eeinstein et Descartes
(les photons) avec les effets quantiques/ondulatoires (diffraction),
mais on sait le mettre en pratique.
La physique n'est rien d'autre que l'écriture de lois généralisables
tirées de l'expérience, il n'y a rien de plus pratique
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
de filer un lien sur la correction via des lentilles asphériques ou les réseaux de diffraction, tant que ce n'était pas opérationnel il n'y avait pas un gugusse sur les forums qui aurait misé sur ce genre de truc.
mais si. En plus c'est pas nouveau, loin de là
Je pense que tous ceux qui ont développés leurs connaissances physiques le siècle dernier sont complètement dépassés par ce qui arrive, qu'ils radotent les mêmes formules, et qu'ils ne se réfèrent toujours qu'à ce qu'ils peuvent comprendre.
les manuels de physique du début du vingtième siècle contiennent encore des erreurs, mais c'est devenu inexistant (je parle des erreurs de fond, pas des erreurs de copie).
Regarde le Science et Vie de ce mois ci, p96, on est toujours incapable d'expliquer pourquoi il faut mélanger Eeinstein et Descartes (les photons) avec les effets quantiques/ondulatoires (diffraction), mais on sait le mettre en pratique.
La physique n'est rien d'autre que l'écriture de lois généralisables tirées de l'expérience, il n'y a rien de plus pratique
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4f72eb7b$0$21927$ )
un excellent grand angle: http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_14_28_ff/14mm_distortion.png
Euh, ce que tu me montres là, c'est de la distorsion géométrique, pas de l'aberration sphérique, qui fait plutôt un voile, crois-je savoir.
(c'est ça les forums, ça tire à hue et à dia dès qu'on dit un truc, le temps de réajuster d'un côté ça part de plus belle de l'autre, dur)
Stephane Legras-Decussy
Le 28/03/2012 12:12, Bour-Brown a écrit :
On en est encore à m'asséner de l'aberration sphérique, géométrique ou chromatique comme des « lois » inéluctables devant lesquelles je ferais mieux d'adopter un profil bas, si tu vois ce que je veux dire. Or je viens de filer un lien sur la correction via des lentilles asphériques ou les réseaux de diffraction, tant que ce n'était pas opérationnel il n'y avait pas un gugusse sur les forums qui aurait misé sur ce genre de truc.
tu amalgames tout, trop facile de tout jeter en bloc.
bien sur qu'on peut améliorer l'aberration d'une optique, beaucoup moins bien sur qu'on puisse compenser la diffraction.
dire je fais confiance au progrès ce sera toujours mieux demain, c'est le néant de la discussion technique.
Le 28/03/2012 12:12, Bour-Brown a écrit :
On en est encore à m'asséner de l'aberration sphérique, géométrique ou
chromatique comme des « lois » inéluctables devant lesquelles je ferais
mieux d'adopter un profil bas, si tu vois ce que je veux dire. Or je viens
de filer un lien sur la correction via des lentilles asphériques ou les
réseaux de diffraction, tant que ce n'était pas opérationnel il n'y avait
pas un gugusse sur les forums qui aurait misé sur ce genre de truc.
tu amalgames tout, trop facile de tout jeter en bloc.
bien sur qu'on peut améliorer l'aberration d'une
optique, beaucoup moins bien sur qu'on puisse
compenser la diffraction.
dire je fais confiance au progrès ce sera toujours mieux
demain, c'est le néant de la discussion technique.
On en est encore à m'asséner de l'aberration sphérique, géométrique ou chromatique comme des « lois » inéluctables devant lesquelles je ferais mieux d'adopter un profil bas, si tu vois ce que je veux dire. Or je viens de filer un lien sur la correction via des lentilles asphériques ou les réseaux de diffraction, tant que ce n'était pas opérationnel il n'y avait pas un gugusse sur les forums qui aurait misé sur ce genre de truc.
tu amalgames tout, trop facile de tout jeter en bloc.
bien sur qu'on peut améliorer l'aberration d'une optique, beaucoup moins bien sur qu'on puisse compenser la diffraction.
dire je fais confiance au progrès ce sera toujours mieux demain, c'est le néant de la discussion technique.
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
P.S. J'ai même vu qu'on utilisait la diffraction pour corriger les aberrations chromatiques, de nos jours : http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/DO_Lenses.asp
Cherchant à savoir un peu plus ce que la diffraction venait là-dedans, j'ai cherché à en savoir davantage sur ces «lentilles diffringentes» fonctionnant avec des «réseaux de diffraction» -- de toutes façons, un beau nom marketing pour vous dissocier de la concurrence. Pour moi, un réseau de diffraction, c'est ce qu'on met dans un spectromètre en lieu et place du prisme de Newton et je voyais mal son utilisation dans des lentilles. Bref, ce que j'ai trouvé de plus parlant est un dessin dans
http://tinyurl.com/ceo2r8j
Cette page, évidemment non estampillée Canon de chez Canon, montre simplement ce que le commun des mortels appellerait une lentille de Fresnel (à plusieurs couches quand même). Vu la qualité optique des loupes de Fresnel qu'on vend pour les yeux fatigués, il fallait évidemment être gonflé pour mettre ça dans un objectif photo, mais, donc, Canon l'a fait (sans pour autant mettre ses optiques «diffringentes» au tarif d'une loupe pour lire les annuaires). Invoquer la diffraction pour expliquer le fonctionnement d'une lentille de Fresnel, je n'aurais pas fait.
Mais bon, peut-être n'a-t-on rien compris à la chose dans le lien que je cite.
charles
Bour-Brown a écrit :
P.S. J'ai même vu qu'on utilisait la diffraction pour corriger les
aberrations chromatiques, de nos jours :
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/DO_Lenses.asp
Cherchant à savoir un peu plus ce que la diffraction venait là-dedans,
j'ai cherché à en savoir davantage sur ces «lentilles diffringentes»
fonctionnant avec des «réseaux de diffraction» -- de toutes façons, un
beau nom marketing pour vous dissocier de la concurrence. Pour moi, un
réseau de diffraction, c'est ce qu'on met dans un spectromètre en lieu
et place du prisme de Newton et je voyais mal son utilisation dans des
lentilles. Bref, ce que j'ai trouvé de plus parlant est un dessin dans
http://tinyurl.com/ceo2r8j
Cette page, évidemment non estampillée Canon de chez Canon, montre
simplement ce que le commun des mortels appellerait une lentille de
Fresnel (à plusieurs couches quand même). Vu la qualité optique des
loupes de Fresnel qu'on vend pour les yeux fatigués, il fallait
évidemment être gonflé pour mettre ça dans un objectif photo, mais,
donc, Canon l'a fait (sans pour autant mettre ses optiques
«diffringentes» au tarif d'une loupe pour lire les annuaires). Invoquer
la diffraction pour expliquer le fonctionnement d'une lentille de
Fresnel, je n'aurais pas fait.
Mais bon, peut-être n'a-t-on rien compris à la chose dans le lien que je
cite.
P.S. J'ai même vu qu'on utilisait la diffraction pour corriger les aberrations chromatiques, de nos jours : http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/DO_Lenses.asp
Cherchant à savoir un peu plus ce que la diffraction venait là-dedans, j'ai cherché à en savoir davantage sur ces «lentilles diffringentes» fonctionnant avec des «réseaux de diffraction» -- de toutes façons, un beau nom marketing pour vous dissocier de la concurrence. Pour moi, un réseau de diffraction, c'est ce qu'on met dans un spectromètre en lieu et place du prisme de Newton et je voyais mal son utilisation dans des lentilles. Bref, ce que j'ai trouvé de plus parlant est un dessin dans
http://tinyurl.com/ceo2r8j
Cette page, évidemment non estampillée Canon de chez Canon, montre simplement ce que le commun des mortels appellerait une lentille de Fresnel (à plusieurs couches quand même). Vu la qualité optique des loupes de Fresnel qu'on vend pour les yeux fatigués, il fallait évidemment être gonflé pour mettre ça dans un objectif photo, mais, donc, Canon l'a fait (sans pour autant mettre ses optiques «diffringentes» au tarif d'une loupe pour lire les annuaires). Invoquer la diffraction pour expliquer le fonctionnement d'une lentille de Fresnel, je n'aurais pas fait.
Mais bon, peut-être n'a-t-on rien compris à la chose dans le lien que je cite.
charles
Charles Vassallo
Jean-Pierre Roche a écrit :
on peut aussi se dire que si les fabricants prennent la peine de fournir des diaphragmes qui ferment à f22, il doit bien y a voir des situations où c'est utile :-)
Pas sûr. C'est juste que ça se vend.
Quand même pas ! Il faut souvent arbitrer entre définition et profondeur de champ. Dans un certain nombre de cas, on sacrifie la définition (pas toujours utile) en fermant le diaphragme plus qu'on ne le fait habituellement. Par exemple en macro. D'ailleurs certains optiques macro vont plus loin que f/22 dans ce but.
J'ai manipulé un micro-Nikkor qui allait à f/32. Dans l'histoire de la photo, il y a eu un groupe célèbre «f/64». Ce nom n'est pas une fantaisie
Et du temps de Karl Blossfeldt, on pouvait fermer à f/128. On se mettait évidemment en régime de diffraction mais ça n'empêche pas de photographier.
Charles
Jean-Pierre Roche a écrit :
on peut aussi se dire que si les fabricants prennent la peine de
fournir des diaphragmes qui ferment à f22, il doit bien y a voir des
situations où c'est utile :-)
Pas sûr. C'est juste que ça se vend.
Quand même pas ! Il faut souvent arbitrer entre définition et profondeur
de champ. Dans un certain nombre de cas, on sacrifie la définition (pas
toujours utile) en fermant le diaphragme plus qu'on ne le fait
habituellement. Par exemple en macro. D'ailleurs certains optiques macro
vont plus loin que f/22 dans ce but.
J'ai manipulé un micro-Nikkor qui allait à f/32.
Dans l'histoire de la photo, il y a eu un groupe célèbre «f/64». Ce nom
n'est pas une fantaisie
Et du temps de Karl Blossfeldt, on pouvait fermer à f/128. On se mettait
évidemment en régime de diffraction mais ça n'empêche pas de photographier.
on peut aussi se dire que si les fabricants prennent la peine de fournir des diaphragmes qui ferment à f22, il doit bien y a voir des situations où c'est utile :-)
Pas sûr. C'est juste que ça se vend.
Quand même pas ! Il faut souvent arbitrer entre définition et profondeur de champ. Dans un certain nombre de cas, on sacrifie la définition (pas toujours utile) en fermant le diaphragme plus qu'on ne le fait habituellement. Par exemple en macro. D'ailleurs certains optiques macro vont plus loin que f/22 dans ce but.
J'ai manipulé un micro-Nikkor qui allait à f/32. Dans l'histoire de la photo, il y a eu un groupe célèbre «f/64». Ce nom n'est pas une fantaisie
Et du temps de Karl Blossfeldt, on pouvait fermer à f/128. On se mettait évidemment en régime de diffraction mais ça n'empêche pas de photographier.
Charles
efji
Le 03/28/2012 03:37 PM, Charles Vassallo a écrit :
Dans l'histoire de la photo, il y a eu un groupe célèbre «f/64». Ce nom n'est pas une fantaisie
Et ce ne sont pas des imbéciles non plus. C'est un groupe autour de Ansel Adams qui utilisait du grand format.
Sur une chambre grand format on peut fermer à f64 sans problème de diffraction. Le paramètre qui joue sur la diffraction est le diamètre de la pupille d'entrée.
Sur un 600mm aussi on peut utiliser f64, (diamètre le la pupille d'entrée = 1 cm, soit autant que sur un 50mm à f5.6), mais c'est la lumière qui manque en général :)
-- F.J.
Le 03/28/2012 03:37 PM, Charles Vassallo a écrit :
Dans l'histoire de la photo, il y a eu un groupe célèbre «f/64». Ce nom
n'est pas une fantaisie
Et ce ne sont pas des imbéciles non plus.
C'est un groupe autour de Ansel Adams qui utilisait du grand format.
Sur une chambre grand format on peut fermer à f64 sans problème
de diffraction. Le paramètre qui joue sur la diffraction est le
diamètre de la pupille d'entrée.
Sur un 600mm aussi on peut utiliser f64, (diamètre le la pupille
d'entrée = 1 cm, soit autant que sur un 50mm à f5.6), mais c'est la
lumière qui manque en général :)
Le 03/28/2012 03:37 PM, Charles Vassallo a écrit :
Dans l'histoire de la photo, il y a eu un groupe célèbre «f/64». Ce nom n'est pas une fantaisie
Et ce ne sont pas des imbéciles non plus. C'est un groupe autour de Ansel Adams qui utilisait du grand format.
Sur une chambre grand format on peut fermer à f64 sans problème de diffraction. Le paramètre qui joue sur la diffraction est le diamètre de la pupille d'entrée.
Sur un 600mm aussi on peut utiliser f64, (diamètre le la pupille d'entrée = 1 cm, soit autant que sur un 50mm à f5.6), mais c'est la lumière qui manque en général :)
