Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
Invoquer la diffraction pour expliquer le fonctionnement d'une lentille de Fresnel, je n'aurais pas fait.
Ben voyons.
À vous lire, vous êtes tous d'excellents spécialistes pour dire aux autres ce qu'il convient d'écrire ou de comprendre, mais il suffit qu'une technique nouvelle apparaisse pour que vous soyez complètement largués.
Ce n'est pas parce que c'est écrit quelque part (et surtout quand ce sont des marketeux qui tiennent la plume) qu'il faut gober tout ce qu'on lit. Nous essayons de comprendre avec les bases que nous avons et certains en ont d'assez solides. Il se peut certainement que nous fassions erreur de temps à autres, mais ne crois pas que nous soyons tous des demeurés.
D'après ce que j'ai compris, la diffraction est liée à la nature ondulatoire de la lumière et intervient aux arêtes. Or une lentille succession d'arêtes concentriques. Optique traditionnelle sur les de Fresnel est une surfaces, diffraction aux angles.
La force de Canon est d'avoir réussi à compenser celle-ci par un second réseau monté en opposition : http://is.gd/fovkn3
Ces effets de diffraction sont complètement ignorés par Fresnel lui-même : http://melusine.eu.org/syracuse/mluque/fresnel/augustin/phare.html Il s'agit d'un phénomène parasite du 2ème ordre qui dégrade le fonctionnement, pas assez pour les applications envisagées par Fresnel, mais trop pour faire de la photo. Dans ton papier Canon, ils disent que ça fait du «flare» (This results in flare, which degrades the image quality. )
Dans la structure Canon, il n'y a plus d'interface verre-air sur ces arêtes, mais une simple interface verre-verre qui doit considérablement minimiser ces effets de diffraction. Il y a peut-être en plus des effets d'interférence entre les deux réseaux qui atténuent encore plus cet effet nuisible, difficile à dire comme ça. Bref, les ingénieurs de Canon ont réussi à minimiser ces effets de diffraction parasite, mais ce n'est pas ça qui contribue à l'essentiel des vertus optiques de cet arrangement qui est tout simplement une lentille de Fresnel.
Maintenant si tu penses qu'ils écrivent des bêtises sur la diffraction dans cet article, c'est à eux que tu écris, hein, moi j'en suis aux lutins.
Tu pourras dire à tes lutins qu'ils n'ont pas écrit de bêtises. Et aussi qu'ils ne se sont servis en rien de la diffraction pour améliorer les qualités optiques de la diffraction, ils le disent en toutes lettres (superfluous diffracted light is not produced and almost all of the light is used for the image)
charles
Bour-Brown a écrit :
Invoquer la diffraction pour expliquer le fonctionnement d'une
lentille de Fresnel, je n'aurais pas fait.
Ben voyons.
À vous lire, vous êtes tous d'excellents spécialistes pour dire aux autres
ce qu'il convient d'écrire ou de comprendre, mais il suffit qu'une
technique nouvelle apparaisse pour que vous soyez complètement largués.
Ce n'est pas parce que c'est écrit quelque part (et surtout quand ce
sont des marketeux qui tiennent la plume) qu'il faut gober tout ce qu'on
lit. Nous essayons de comprendre avec les bases que nous avons et
certains en ont d'assez solides. Il se peut certainement que nous
fassions erreur de temps à autres, mais ne crois pas que nous soyons
tous des demeurés.
D'après ce que j'ai compris, la diffraction est liée à la nature
ondulatoire de la lumière et intervient aux arêtes. Or une lentille
succession d'arêtes concentriques. Optique traditionnelle sur les
de Fresnel est une surfaces, diffraction aux angles.
La force de Canon est d'avoir réussi à compenser
celle-ci par un second réseau monté en opposition :
http://is.gd/fovkn3
Ces effets de diffraction sont complètement ignorés par Fresnel lui-même :
http://melusine.eu.org/syracuse/mluque/fresnel/augustin/phare.html
Il s'agit d'un phénomène parasite du 2ème ordre qui dégrade le
fonctionnement, pas assez pour les applications envisagées par Fresnel,
mais trop pour faire de la photo. Dans ton papier Canon, ils disent que
ça fait du «flare» (This results in flare, which degrades the image
quality. )
Dans la structure Canon, il n'y a plus d'interface verre-air sur ces
arêtes, mais une simple interface verre-verre qui doit considérablement
minimiser ces effets de diffraction. Il y a peut-être en plus des effets
d'interférence entre les deux réseaux qui atténuent encore plus cet
effet nuisible, difficile à dire comme ça. Bref, les ingénieurs de Canon
ont réussi à minimiser ces effets de diffraction parasite, mais ce n'est
pas ça qui contribue à l'essentiel des vertus optiques de cet
arrangement qui est tout simplement une lentille de Fresnel.
Maintenant si tu penses qu'ils écrivent des bêtises sur la diffraction dans
cet article, c'est à eux que tu écris, hein, moi j'en suis aux lutins.
Tu pourras dire à tes lutins qu'ils n'ont pas écrit de bêtises. Et aussi
qu'ils ne se sont servis en rien de la diffraction pour améliorer les
qualités optiques de la diffraction, ils le disent en toutes lettres
(superfluous diffracted light is not produced and almost all of the
light is used for the image)
Invoquer la diffraction pour expliquer le fonctionnement d'une lentille de Fresnel, je n'aurais pas fait.
Ben voyons.
À vous lire, vous êtes tous d'excellents spécialistes pour dire aux autres ce qu'il convient d'écrire ou de comprendre, mais il suffit qu'une technique nouvelle apparaisse pour que vous soyez complètement largués.
Ce n'est pas parce que c'est écrit quelque part (et surtout quand ce sont des marketeux qui tiennent la plume) qu'il faut gober tout ce qu'on lit. Nous essayons de comprendre avec les bases que nous avons et certains en ont d'assez solides. Il se peut certainement que nous fassions erreur de temps à autres, mais ne crois pas que nous soyons tous des demeurés.
D'après ce que j'ai compris, la diffraction est liée à la nature ondulatoire de la lumière et intervient aux arêtes. Or une lentille succession d'arêtes concentriques. Optique traditionnelle sur les de Fresnel est une surfaces, diffraction aux angles.
La force de Canon est d'avoir réussi à compenser celle-ci par un second réseau monté en opposition : http://is.gd/fovkn3
Ces effets de diffraction sont complètement ignorés par Fresnel lui-même : http://melusine.eu.org/syracuse/mluque/fresnel/augustin/phare.html Il s'agit d'un phénomène parasite du 2ème ordre qui dégrade le fonctionnement, pas assez pour les applications envisagées par Fresnel, mais trop pour faire de la photo. Dans ton papier Canon, ils disent que ça fait du «flare» (This results in flare, which degrades the image quality. )
Dans la structure Canon, il n'y a plus d'interface verre-air sur ces arêtes, mais une simple interface verre-verre qui doit considérablement minimiser ces effets de diffraction. Il y a peut-être en plus des effets d'interférence entre les deux réseaux qui atténuent encore plus cet effet nuisible, difficile à dire comme ça. Bref, les ingénieurs de Canon ont réussi à minimiser ces effets de diffraction parasite, mais ce n'est pas ça qui contribue à l'essentiel des vertus optiques de cet arrangement qui est tout simplement une lentille de Fresnel.
Maintenant si tu penses qu'ils écrivent des bêtises sur la diffraction dans cet article, c'est à eux que tu écris, hein, moi j'en suis aux lutins.
Tu pourras dire à tes lutins qu'ils n'ont pas écrit de bêtises. Et aussi qu'ils ne se sont servis en rien de la diffraction pour améliorer les qualités optiques de la diffraction, ils le disent en toutes lettres (superfluous diffracted light is not produced and almost all of the light is used for the image)
charles
pehache
Le 28/03/12 11:24, efji a écrit :
Le 03/28/2012 09:27 AM, pehache a écrit :
En plus tu fais des contresens. Les défauts aux grandes ouvertures n'ont rien à voir avec le fait que le capteur soit petit ou grand.
C'est vrai dans l'absolu mais c'est faux en pratique. Il est beaucoup plus facile (disons moins cher et lourd) de faire un objectif excellent à f2 pour un petit format que pour un grand. Il n'y a pas d'objectifs MF à grande ouverture par exemple, alors que c'est courant et peu cher sur des compacts petit capteur.
C'est en partie vrai. D'un autre côté si il n'y pas d'objectif MF à très grande ouverture c'est parce que leur utilité n'est pas évidente. La profondeur de champs qui en résulterait serait vraiment rikiki...
Le 28/03/12 11:24, efji a écrit :
Le 03/28/2012 09:27 AM, pehache a écrit :
En plus tu fais des contresens. Les défauts aux grandes ouvertures n'ont
rien à voir avec le fait que le capteur soit petit ou grand.
C'est vrai dans l'absolu mais c'est faux en pratique.
Il est beaucoup plus facile (disons moins cher et lourd)
de faire un objectif excellent à f2 pour un petit format
que pour un grand. Il n'y a pas d'objectifs MF
à grande ouverture par exemple, alors que c'est courant
et peu cher sur des compacts petit capteur.
C'est en partie vrai. D'un autre côté si il n'y pas d'objectif MF à très
grande ouverture c'est parce que leur utilité n'est pas évidente. La
profondeur de champs qui en résulterait serait vraiment rikiki...
En plus tu fais des contresens. Les défauts aux grandes ouvertures n'ont rien à voir avec le fait que le capteur soit petit ou grand.
C'est vrai dans l'absolu mais c'est faux en pratique. Il est beaucoup plus facile (disons moins cher et lourd) de faire un objectif excellent à f2 pour un petit format que pour un grand. Il n'y a pas d'objectifs MF à grande ouverture par exemple, alors que c'est courant et peu cher sur des compacts petit capteur.
C'est en partie vrai. D'un autre côté si il n'y pas d'objectif MF à très grande ouverture c'est parce que leur utilité n'est pas évidente. La profondeur de champs qui en résulterait serait vraiment rikiki...
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f737951$0$21464$ )
cet arrangement qui est tout simplement une lentille de Fresnel [...] ils ne se sont servis en rien de la diffraction pour améliorer les qualités optiques
Bon, nous avons donc à notre gauche un lutin jaune, partisan de Fresnel, j'ai nommé Charles Vassallo, à notre droite un lutin arc-en-ciel, partisan du réseau de diffraction, j'ai nommé efji, tous les deux pensent que Canon bluffe mais pour des raisons opposées, moi je ne peux pas trancher, je vais donc me chercher un pliant, me préparer des cahouètes et un Picon-bière, et vous observer.
[ding]
Charles Vassallo a écrit
( 4f737951$0$21464$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
cet arrangement qui est tout simplement une lentille de Fresnel
[...]
ils ne se sont servis en rien de la diffraction pour améliorer les
qualités optiques
Bon, nous avons donc à notre gauche un lutin jaune, partisan de Fresnel,
j'ai nommé Charles Vassallo, à notre droite un lutin arc-en-ciel, partisan
du réseau de diffraction, j'ai nommé efji, tous les deux pensent que Canon
bluffe mais pour des raisons opposées, moi je ne peux pas trancher, je vais
donc me chercher un pliant, me préparer des cahouètes et un Picon-bière, et
vous observer.
cet arrangement qui est tout simplement une lentille de Fresnel [...] ils ne se sont servis en rien de la diffraction pour améliorer les qualités optiques
Bon, nous avons donc à notre gauche un lutin jaune, partisan de Fresnel, j'ai nommé Charles Vassallo, à notre droite un lutin arc-en-ciel, partisan du réseau de diffraction, j'ai nommé efji, tous les deux pensent que Canon bluffe mais pour des raisons opposées, moi je ne peux pas trancher, je vais donc me chercher un pliant, me préparer des cahouètes et un Picon-bière, et vous observer.
[ding]
efji
Le 03/28/2012 10:49 PM, Charles Vassallo a écrit :
Ces effets de diffraction sont complètement ignorés par Fresnel lui-même : http://melusine.eu.org/syracuse/mluque/fresnel/augustin/phare.html Il s'agit d'un phénomène parasite du 2ème ordre qui dégrade le fonctionnement, pas assez pour les applications envisagées par Fresnel, mais trop pour faire de la photo. Dans ton papier Canon, ils disent que ça fait du «flare» (This results in flare, which degrades the image quality. )
Dans la structure Canon, il n'y a plus d'interface verre-air sur ces arêtes, mais une simple interface verre-verre qui doit considérablement minimiser ces effets de diffraction. Il y a peut-être en plus des effets d'interférence entre les deux réseaux qui atténuent encore plus cet effet nuisible, difficile à dire comme ça. Bref, les ingénieurs de Canon ont réussi à minimiser ces effets de diffraction parasite, mais ce n'est pas ça qui contribue à l'essentiel des vertus optiques de cet arrangement qui est tout simplement une lentille de Fresnel.
Je pense que tu te trompes complètement sur le fonctionnement du truc. Le marketing de Canon emploie une représentation d'une lentille de Fresnel pour faire comprendre comment ça marche, et en particulier ça permet de faire des lentilles moins épaisses pour une puissance donnée, mais en réalité ça n'a pas grand chose à voir avec une lentille de Fresnel. D'ailleurs on ne peut pas faire une image correcte avec une lentille de Fresnel. C'est juste bon pour les phares et les dispositif anti vol sur les caisses de supermarchés.
Regarde le lien que j'ai donné dans un précédent post, ou bien cherche "diffractive lens" sur google. Le principe n'est pas du tout d'avoir une succession de petits dioptres en périphérie, mais d'utiliser la diffraction par un réseau. En pratique ce sont des micro gravures de cercles concentriques bien calculés en périphérie de lentille. La diffraction n'est pas du tout "parasite", elle est le coeur du système.
qu'ils ne se sont servis en rien de la diffraction pour améliorer les qualités optiques de la diffraction, ils le disent en toutes lettres (superfluous diffracted light is not produced and almost all of the light is used for the image)
Ca ne sert pas du tout a améliorer l'image aux petites ouvertures, mais au contraire à pleine ouverture. Ca ne combat pas la diffraction, ça combat les défauts de sphéricité. Ce genre de lentille remplace les lentilles asphériques trop couteuses à fabriquer.
-- F.J.
Le 03/28/2012 10:49 PM, Charles Vassallo a écrit :
Ces effets de diffraction sont complètement ignorés par Fresnel lui-même :
http://melusine.eu.org/syracuse/mluque/fresnel/augustin/phare.html
Il s'agit d'un phénomène parasite du 2ème ordre qui dégrade le
fonctionnement, pas assez pour les applications envisagées par Fresnel,
mais trop pour faire de la photo. Dans ton papier Canon, ils disent que
ça fait du «flare» (This results in flare, which degrades the image
quality. )
Dans la structure Canon, il n'y a plus d'interface verre-air sur ces
arêtes, mais une simple interface verre-verre qui doit considérablement
minimiser ces effets de diffraction. Il y a peut-être en plus des effets
d'interférence entre les deux réseaux qui atténuent encore plus cet
effet nuisible, difficile à dire comme ça. Bref, les ingénieurs de Canon
ont réussi à minimiser ces effets de diffraction parasite, mais ce n'est
pas ça qui contribue à l'essentiel des vertus optiques de cet
arrangement qui est tout simplement une lentille de Fresnel.
Je pense que tu te trompes complètement sur le fonctionnement
du truc.
Le marketing de Canon emploie une représentation d'une lentille
de Fresnel pour faire comprendre comment ça marche, et en particulier
ça permet de faire des lentilles moins épaisses pour une puissance
donnée, mais en réalité ça n'a pas grand chose à voir avec une lentille
de Fresnel. D'ailleurs on ne peut pas faire une image correcte avec
une lentille de Fresnel. C'est juste bon pour les phares et les
dispositif anti vol sur les caisses de supermarchés.
Regarde le lien que j'ai donné dans un précédent post, ou bien
cherche "diffractive lens" sur google. Le principe n'est pas du tout
d'avoir une succession de petits dioptres en périphérie, mais d'utiliser
la diffraction par un réseau. En pratique ce sont des micro gravures
de cercles concentriques bien calculés en périphérie de lentille.
La diffraction n'est pas du tout "parasite", elle est le coeur du système.
qu'ils ne se sont servis en rien de la diffraction pour améliorer les
qualités optiques de la diffraction, ils le disent en toutes lettres
(superfluous diffracted light is not produced and almost all of the
light is used for the image)
Ca ne sert pas du tout a améliorer l'image aux petites ouvertures, mais
au contraire à pleine ouverture. Ca ne combat pas la diffraction, ça
combat les défauts de sphéricité. Ce genre de lentille remplace les
lentilles asphériques trop couteuses à fabriquer.
Le 03/28/2012 10:49 PM, Charles Vassallo a écrit :
Ces effets de diffraction sont complètement ignorés par Fresnel lui-même : http://melusine.eu.org/syracuse/mluque/fresnel/augustin/phare.html Il s'agit d'un phénomène parasite du 2ème ordre qui dégrade le fonctionnement, pas assez pour les applications envisagées par Fresnel, mais trop pour faire de la photo. Dans ton papier Canon, ils disent que ça fait du «flare» (This results in flare, which degrades the image quality. )
Dans la structure Canon, il n'y a plus d'interface verre-air sur ces arêtes, mais une simple interface verre-verre qui doit considérablement minimiser ces effets de diffraction. Il y a peut-être en plus des effets d'interférence entre les deux réseaux qui atténuent encore plus cet effet nuisible, difficile à dire comme ça. Bref, les ingénieurs de Canon ont réussi à minimiser ces effets de diffraction parasite, mais ce n'est pas ça qui contribue à l'essentiel des vertus optiques de cet arrangement qui est tout simplement une lentille de Fresnel.
Je pense que tu te trompes complètement sur le fonctionnement du truc. Le marketing de Canon emploie une représentation d'une lentille de Fresnel pour faire comprendre comment ça marche, et en particulier ça permet de faire des lentilles moins épaisses pour une puissance donnée, mais en réalité ça n'a pas grand chose à voir avec une lentille de Fresnel. D'ailleurs on ne peut pas faire une image correcte avec une lentille de Fresnel. C'est juste bon pour les phares et les dispositif anti vol sur les caisses de supermarchés.
Regarde le lien que j'ai donné dans un précédent post, ou bien cherche "diffractive lens" sur google. Le principe n'est pas du tout d'avoir une succession de petits dioptres en périphérie, mais d'utiliser la diffraction par un réseau. En pratique ce sont des micro gravures de cercles concentriques bien calculés en périphérie de lentille. La diffraction n'est pas du tout "parasite", elle est le coeur du système.
qu'ils ne se sont servis en rien de la diffraction pour améliorer les qualités optiques de la diffraction, ils le disent en toutes lettres (superfluous diffracted light is not produced and almost all of the light is used for the image)
Ca ne sert pas du tout a améliorer l'image aux petites ouvertures, mais au contraire à pleine ouverture. Ca ne combat pas la diffraction, ça combat les défauts de sphéricité. Ce genre de lentille remplace les lentilles asphériques trop couteuses à fabriquer.
-- F.J.
René
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f733868$0$6472$
Le 28/03/2012 15:37, Charles Vassallo a écrit :
Et du temps de Karl Blossfeldt, on pouvait fermer à f/128. On se mettait évidemment en régime de diffraction mais ça n'empêche pas de photographier.
à noter que la diffraction dépends de l'ouverture réelle, pas de l'ouverture relative, avec une chambre, f64 est moins délirant qu'avec un mini capteur :-)
sur ce point uniquement
Et les objectifs des petits formats ne ferment pas jusqu'au trou d'aiguille.
René
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f733868$0$6472$426a74cc@news.free.fr...
Le 28/03/2012 15:37, Charles Vassallo a écrit :
Et du temps de Karl Blossfeldt, on pouvait fermer à f/128. On se
mettait évidemment en régime de diffraction mais ça n'empêche pas de
photographier.
à noter que la diffraction dépends de l'ouverture réelle, pas de
l'ouverture relative, avec une chambre, f64 est moins délirant qu'avec un
mini capteur :-)
sur ce point uniquement
Et les objectifs des petits formats ne ferment pas jusqu'au trou d'aiguille.
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f733868$0$6472$
Le 28/03/2012 15:37, Charles Vassallo a écrit :
Et du temps de Karl Blossfeldt, on pouvait fermer à f/128. On se mettait évidemment en régime de diffraction mais ça n'empêche pas de photographier.
à noter que la diffraction dépends de l'ouverture réelle, pas de l'ouverture relative, avec une chambre, f64 est moins délirant qu'avec un mini capteur :-)
sur ce point uniquement
Et les objectifs des petits formats ne ferment pas jusqu'au trou d'aiguille.
René
efji
Le 03/28/2012 11:05 PM, Bour-Brown a écrit :
Bon, nous avons donc à notre gauche un lutin jaune, partisan de Fresnel, j'ai nommé Charles Vassallo, à notre droite un lutin arc-en-ciel, partisan du réseau de diffraction, j'ai nommé efji, tous les deux pensent que Canon bluffe mais pour des raisons opposées, moi je ne peux pas trancher, je vais
Pas du tout. Ils ne bluffent pas. L'objectif existe et il a l'air bon. C'est juste le marketeux qui a du se dire que Mr et Mme Michu ne comprendraient rien à ces histoires de réseau. Alors il a fait un dessin d'une lentille de Fresnel que tout le monde connait (Mme Michu adore les phares pour des raisons érotiques, et Mr Michu les optiques de bagnoles truffées de Fresnel) pour leur faire comprendre. Il a mis des petites écailles sur les bords de la lentille dans son dessin sinon la pauvrette n'aurait jamais compris comment une ligne de quelque microns peut dévier la lumière à ce point.
-- F.J.
Le 03/28/2012 11:05 PM, Bour-Brown a écrit :
Bon, nous avons donc à notre gauche un lutin jaune, partisan de Fresnel,
j'ai nommé Charles Vassallo, à notre droite un lutin arc-en-ciel, partisan
du réseau de diffraction, j'ai nommé efji, tous les deux pensent que Canon
bluffe mais pour des raisons opposées, moi je ne peux pas trancher, je vais
Pas du tout. Ils ne bluffent pas. L'objectif existe et il a l'air bon.
C'est juste le marketeux qui a du se dire que Mr et Mme Michu ne
comprendraient rien à ces histoires de réseau.
Alors il a fait un dessin d'une lentille
de Fresnel que tout le monde connait (Mme Michu adore les phares pour
des raisons érotiques, et Mr Michu les optiques de bagnoles truffées de
Fresnel) pour leur faire comprendre. Il a mis des petites écailles sur
les bords de la lentille dans son dessin sinon la pauvrette n'aurait
jamais compris comment une ligne de quelque microns peut dévier
la lumière à ce point.
Bon, nous avons donc à notre gauche un lutin jaune, partisan de Fresnel, j'ai nommé Charles Vassallo, à notre droite un lutin arc-en-ciel, partisan du réseau de diffraction, j'ai nommé efji, tous les deux pensent que Canon bluffe mais pour des raisons opposées, moi je ne peux pas trancher, je vais
Pas du tout. Ils ne bluffent pas. L'objectif existe et il a l'air bon. C'est juste le marketeux qui a du se dire que Mr et Mme Michu ne comprendraient rien à ces histoires de réseau. Alors il a fait un dessin d'une lentille de Fresnel que tout le monde connait (Mme Michu adore les phares pour des raisons érotiques, et Mr Michu les optiques de bagnoles truffées de Fresnel) pour leur faire comprendre. Il a mis des petites écailles sur les bords de la lentille dans son dessin sinon la pauvrette n'aurait jamais compris comment une ligne de quelque microns peut dévier la lumière à ce point.
-- F.J.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkujm5$mk1$
pehache a écrit ( )
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à faire.
Suffit d'ouvrir.
Les défauts constatés aux grandes ouvertures sont tous éliminables
Suffit de fermer.
T'en as d'autres, des comme ça ?
Chez moi on dit : y-a-rien qu'à; y-a-rien qu'à ouvrir, y-a-rien qu'à fermer.
J'te dis pas de kessé ta l'air quand tu dis ça!
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jkujm5$mk1$1@news.le-studio75.com...
pehache a écrit
( 9tfsh3FethU1@mid.individual.net )
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à
faire.
Suffit d'ouvrir.
Les défauts constatés aux grandes ouvertures sont tous éliminables
Suffit de fermer.
T'en as d'autres, des comme ça ?
Chez moi on dit : y-a-rien qu'à; y-a-rien qu'à ouvrir, y-a-rien qu'à fermer.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkujm5$mk1$
pehache a écrit ( )
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à faire.
Suffit d'ouvrir.
Les défauts constatés aux grandes ouvertures sont tous éliminables
Suffit de fermer.
T'en as d'autres, des comme ça ?
Chez moi on dit : y-a-rien qu'à; y-a-rien qu'à ouvrir, y-a-rien qu'à fermer.
J'te dis pas de kessé ta l'air quand tu dis ça!
René
pehache
Le 28/03/12 10:53, Bour-Brown a écrit :
pehache a écrit ( )
En fait par moment tu ne peux pas dissimuler que tu es un ignare complet.
Bof, pour moi il n'y a rien à dissimuler, être ignare n'est pas honteux.
Non, mais quand on est ignare on ne passe pas son temps à rentrer dans le lard de tout le monde, comme tu le fais dans ce fil encore.
A cause des défauts des objectifs. L'aberration sphérique par exemple (mais il y en a d'autres).
Le mec qui arrive après la bataille pour jouer les pères-la-morale, c'est super utile, sur un forum.
En plus être capable de préciser, à partir d'un extrait de coin d'une photographie prise avec une optique dont on ne connaît rien du dessin, que la dégradation qu'on observe est dû à de l'aberration sphérique par exemple, moi je dis fort.
Tu es très fort.
Je n'ai cité l'aberration sphérique qu'à titre d'exemple parmi d'autres défauts à grande ouverture, tu auras noté. Et je n'ai pas prétendu être capable de reconnaître celle-là en particulier parmi les autres (mais je ne doute pas que certains y arrivent).
Le 28/03/12 10:53, Bour-Brown a écrit :
pehache a écrit
( 9tfs8dFbd7U2@mid.individual.net )
En fait par moment tu ne peux pas dissimuler que tu es un ignare complet.
Bof, pour moi il n'y a rien à dissimuler, être ignare n'est pas honteux.
Non, mais quand on est ignare on ne passe pas son temps à rentrer dans
le lard de tout le monde, comme tu le fais dans ce fil encore.
A cause des défauts des objectifs. L'aberration sphérique par exemple
(mais il y en a d'autres).
Le mec qui arrive après la bataille pour jouer les pères-la-morale, c'est
super utile, sur un forum.
En plus être capable de préciser, à partir d'un extrait de coin d'une
photographie prise avec une optique dont on ne connaît rien du dessin, que
la dégradation qu'on observe est dû à de l'aberration sphérique par
exemple,
moi je dis fort.
Tu es très fort.
Je n'ai cité l'aberration sphérique qu'à titre d'exemple parmi d'autres
défauts à grande ouverture, tu auras noté. Et je n'ai pas prétendu être
capable de reconnaître celle-là en particulier parmi les autres (mais je
ne doute pas que certains y arrivent).
En fait par moment tu ne peux pas dissimuler que tu es un ignare complet.
Bof, pour moi il n'y a rien à dissimuler, être ignare n'est pas honteux.
Non, mais quand on est ignare on ne passe pas son temps à rentrer dans le lard de tout le monde, comme tu le fais dans ce fil encore.
A cause des défauts des objectifs. L'aberration sphérique par exemple (mais il y en a d'autres).
Le mec qui arrive après la bataille pour jouer les pères-la-morale, c'est super utile, sur un forum.
En plus être capable de préciser, à partir d'un extrait de coin d'une photographie prise avec une optique dont on ne connaît rien du dessin, que la dégradation qu'on observe est dû à de l'aberration sphérique par exemple, moi je dis fort.
Tu es très fort.
Je n'ai cité l'aberration sphérique qu'à titre d'exemple parmi d'autres défauts à grande ouverture, tu auras noté. Et je n'ai pas prétendu être capable de reconnaître celle-là en particulier parmi les autres (mais je ne doute pas que certains y arrivent).
pehache
Le 28/03/12 11:52, Bour-Brown a écrit :
Je demande, hein, c'est vraiment pour savoir, parce que je croyais que les lentilles asphériques étaient justement là pour ça :
Sauf que les lentilles asphériques ne corrigent que partiellement le truc. Plus on veut aller loin en ouverture, plus le calcul des lentilles et de l'objectif est complexe pour contenir l'aberration sphérique.
Le 28/03/12 11:52, Bour-Brown a écrit :
Je demande, hein, c'est vraiment pour savoir, parce que je croyais que les
lentilles asphériques étaient justement là pour ça :
Sauf que les lentilles asphériques ne corrigent que partiellement le
truc. Plus on veut aller loin en ouverture, plus le calcul des lentilles
et de l'objectif est complexe pour contenir l'aberration sphérique.
Sauf que les lentilles asphériques ne corrigent que partiellement le truc. Plus on veut aller loin en ouverture, plus le calcul des lentilles et de l'objectif est complexe pour contenir l'aberration sphérique.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkvba0$62p$
D'après ce que j'ai compris, la diffraction est liée à la nature ondulatoire de la lumière et intervient aux arêtes. Or une lentille de Fresnel est une succession d'arrêtes concentriques. Optique traditionnelle sur les surfaces, diffraction aux angles. La force de Canon est d'avoir réussi à compenser celle-ci par un second réseau monté en opposition : http://is.gd/fovkn3
Oui, Canon introduit un élément qui produit de la diffraction. Pour corriger cette diffraction un second élément semblable est ajouter qui annule l'effet de diffraction du premier. Canon ne dit pas (je n'ai pas vu) qu'ils ont corrigé la diffraction des objectifs mais qu'ils ont utilisé le phénomène physique de la diffraction pour corriger les aberrations.
Le sujet du fil concerne la diffraction induite pas les lamelles du diaphragme. Ce que Canon fait dans ses objectifs OD ne concerne pas la diffraction causé pas le diaphragme et sa fermeture. Donc le sujet du fil demeure.
Les objectifs OD sont HS
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jkvba0$62p$1@news.le-studio75.com...
D'après ce que j'ai compris, la diffraction est liée à la nature
ondulatoire
de la lumière et intervient aux arêtes. Or une lentille de Fresnel est une
succession d'arrêtes concentriques. Optique traditionnelle sur les
surfaces,
diffraction aux angles. La force de Canon est d'avoir réussi à compenser
celle-ci par un second réseau monté en opposition :
http://is.gd/fovkn3
Oui, Canon introduit un élément qui produit de la diffraction. Pour corriger
cette diffraction un second élément semblable est ajouter qui annule l'effet
de diffraction du premier.
Canon ne dit pas (je n'ai pas vu) qu'ils ont corrigé la diffraction des
objectifs mais qu'ils ont utilisé le phénomène physique de la diffraction
pour corriger les aberrations.
Le sujet du fil concerne la diffraction induite pas les lamelles du
diaphragme. Ce que Canon fait dans ses objectifs OD ne concerne pas la
diffraction causé pas le diaphragme et sa fermeture. Donc le sujet du fil
demeure.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkvba0$62p$
D'après ce que j'ai compris, la diffraction est liée à la nature ondulatoire de la lumière et intervient aux arêtes. Or une lentille de Fresnel est une succession d'arrêtes concentriques. Optique traditionnelle sur les surfaces, diffraction aux angles. La force de Canon est d'avoir réussi à compenser celle-ci par un second réseau monté en opposition : http://is.gd/fovkn3
Oui, Canon introduit un élément qui produit de la diffraction. Pour corriger cette diffraction un second élément semblable est ajouter qui annule l'effet de diffraction du premier. Canon ne dit pas (je n'ai pas vu) qu'ils ont corrigé la diffraction des objectifs mais qu'ils ont utilisé le phénomène physique de la diffraction pour corriger les aberrations.
Le sujet du fil concerne la diffraction induite pas les lamelles du diaphragme. Ce que Canon fait dans ses objectifs OD ne concerne pas la diffraction causé pas le diaphragme et sa fermeture. Donc le sujet du fil demeure.
